Ditemukan 4737 data
46 — 3
Bungo,selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal02 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MuaraBungo pada tanggal 03 November 2020 dengan register perkara Nomor42/Pdt.P/2020/PA.Mab telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut:1.
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor42/Pdt.P/2020/PA.Mab. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
Terbanding/Terdakwa : H.JAKA WIDODO A.Md BIN H.MULYADI MULYO HARTONO
50 — 19
Klaten ; Agama : Islam;Pekerjaan Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan : PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 16 September 2013 Nomor42/PID.SUS/2013/PN.Kit. dalam perkara terdakwa tersebut diatas : Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 01 Juli 2013 No.Reg.Perk.PDM34/Kiten/Euh.2/06/2013 dalam perkaraterdakwa sebagai berikut :wnnnnnnn Bahwa Terdakwa H.
pemberian efek jera bagi pelaku/terdakwa tidak harusdipidana penjara melainkan pidana bersyaratpun telah member efek jeraBahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut benar, tepat, adil, makaputusan tersebut harus dikukuhkan atau dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jawa Tengah ; Hal 5 dari 7 hal Put No. 317/PID.SUS/2013/PT.SMG.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Klaten tanggal 16 September 2013 Nomor42
sependapatdengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwa terdakwaterbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakimtingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdatas, maka putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 16 September 2013 Nomor42
23 — 2
Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 24 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Parepare dibawah Register Perkara Nomor42/Pdt.G/2018/PA.Pare tanggal 24 Januari 2018 telah mengajukangugatan cerai dengan alasan alasan sebagai berikut:Bahwa pada Ahadtanggal 28 Juli 1996, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pammoang, Kabupaten Majene, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah
Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor42/Pdt.G/2018/PA Pare.2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000, (dua ratus satu tiga puluh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Parepare pada hari Selasa, tanggal 20 Pebruari 2018Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1439 H. OlehMudhirah, S.Ag.,M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Salmirati, S.H.
10 — 8
melawan,TERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 11 Januari 1992, agamaIslam, pekerjaan xxxxx xxx, pendidikan SLTA, tempat kediamandiKABUPATEN BONE BOLANGO, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 11Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo padahari Senin tanggal 11 Januari 2021 dengan register perkara Nomor42
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor42/Pdt.G/2021/PA.Gtlo dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.42/Pdt.G/2021/PA.Gtlo3.
Pembanding/Penggugat II : DANARDANA bin AMBOEDIANA Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat III : NINING MURDIASIH binti DARMO SUMARTO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat IV : Ir. MARTAPA INDRIA WIWEKA bin MOEDJIANA Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat V : SRI ANTONO bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat VI : PENI ANTONAH bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat VII : EMI ARTONI bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat VIII : PUJI ASTUTI bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat IX : YULI ASTUTI NINGSIH bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat X : TITI ASRIATI bin MOELJONO Diwakili Oleh : RISWANTO, SH. MH., dk
Pembanding/Penggugat XI : TRI ARIANTO bin MOELJONO Diwakil
69 — 33
Gatot Subroto KomplekRuko No. 173A Kelurahan Gunung simping, Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 21 Desember 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Cilacap pada tanggal9 Januari 2020;Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula ParaTergugatPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas berkas perkara, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Cilacap tanggal 9 Desember 2019 Nomor42/Pdt.G/2019/PN Clp. serta suratsurat yang
Menghukum Para Penggugat untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp 851.500,00(delapan ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding, Nomor Nomor42/Pdt.G/2019/PN Clp. yang dibuat oleh dan di hadapan Panitera PengadilanNegeri Cilacap yang menerangkan bahwa Kuasa Para Pembanding semulaPara Penggugat pada tanggal 19 Desember 2019 menyatakan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor42/Pdt.G/2019/PN Clp tanggal 9 Desember
Menguatkan Putusan sela Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap Nomor42/Pdt.G/2019/PN.Clp tanggal 9 Desember 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahsetelah membaca dengan seksama putusan Pengadilan Negeri CilacapNomor 42/Pdt.G/2019/PN Clp tanggal 9 Desember 2019 , maka PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmembaca dan meneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acarapersidangan, serta memori banding
dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dan diambil alih olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangan dan pendapatnyasendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskanHalaman 22 Putusan Nomor 41/PDT/2020PT SMGuntuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor Nomor42/Pdt.G/2019
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor42/Pdt.G/2019/PN Clp tanggal 9 desember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.
Pembanding/Penggugat : SABI Diwakili Oleh : BUDI WANTORO, SH.
Pembanding/Penggugat : NAMI Diwakili Oleh : BUDI WANTORO, SH.
Pembanding/Penggugat : SARIM Diwakili Oleh : BUDI WANTORO, SH.
Pembanding/Penggugat : NIMAN Diwakili Oleh : BUDI WANTORO, SH.
Pembanding/Penggugat : MISNI Diwakili Oleh : BUDI WANTORO, SH.
Terbanding/Tergugat : SANEMUN
17 — 21
Membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta salinan putusan Pengadilan Negeri Jember, Nomor42/Pdt.G/2014/PN.Jr., tanggal 14 Juli 2014 ; Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember dalam register perkara perdata gugatan dengan Nomor42/Pdt.G/2014/PN.Jr. yang di register tanggal 12 Maret 2014, telahmengemukakan sebagai berikut : 1.
No. 522/PDT/2014/PT Sby.Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan TingkatBanding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Jember, Nomor42/Pdt.G/2014/PN.Jr., tanggal 14 Juli 2014 tersebut dapat dipertahankandalam Pengadilan Tingkat Banding dan oleh karenanyaharuslahCIKUAtkKAN; 2222 enn nn enn nn nnn nn ne nnn nn ene nnn nnn ern een nen eee noesMenimbang, bahwa oleh karena
Pembanding/Tergugat : SADIMIN Diwakili Oleh : BUDI WINARNO, SH.
Terbanding/Penggugat : LASMIRAH
37 — 24
Membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro, Nomor42/Pdt.G/2013/PN.Bjn., tanggal 14 Mei 2014 ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro telah mengajukangugatan tanggal 16 Desember 2013 dibawah register Nomor : 42/Pdt.G/2013/PN.Bjn.yang telah mengemukakan sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat (LASMIRAH) adalah pemilik sebagian dari tanahpersil No. 47.
No. 574/PDT/2014/PT Sby.tindakan para Tergugat menempati dan menguasai tanah sengketa setelah ijintinggal berakhir pada tahun 2006 adalah sebagai perbuatan melawan hukum danharusnya petitum point 4 (empat) beralasan dan dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang terurai di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Bojonegoro, tanggal 14 Mei 2014, Nomor42/Pdt.G/2013/PN Bjn., haruslah diperbaiki mengenai dikabulkannya petitum angka4 (empat) gugatan Penggugat, sedangkan putusan yang
Undang Undang No. 49 Tahun 2009 dan ketentuan ketentuan HIR beserta peraturan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat / Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro, Nomor42/Pdt.G/2013/PN.Bjn., tanggal 14 Mei 2014 mengenai dikabulkannya petitumangka 4 (empat) gugatan Penggugat yang amar selengkapnya sebagai berikut ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
233 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/ PN.MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo.Nomor42/Eks/2003/358/ Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 25 Maret2015 adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;. Memerintahkan agar sita eksekusi berdasarkan Penetapan SitaEksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor06/2015.DEL/PN.JKT.PST tanggal 30 Juni 2015 jo.
Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN. MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo. Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/ PN.MDN. tanggal 25 Maret 2015 dibatalkan dandiangkat;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2196 K/Pdv/20189.
Nomor42/Eks/2003/358/ Pdt.G/ 1996/PN.MDN. tanggal 25 Maret 2015;Bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut diterima seluruhnyaoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor350/Pdt..G.BTH/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 12 Januari 2017, yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan untukseluruhnya;.
86 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan segala akta kuasa jual dan akta lainnya terkait jual bellibangunan dan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor42/Plamongansari, sebagaimana diuraikan di dalam Gambar Situasitanggal 5 Mei 1981, Nomor 2217/1981, Kelurahan Plamongansari,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, dengan luas tanah 1.980 m?yang terletak di Jalan Sarwo Eddie Wibowo, Nomor 55, KelurahanPlamongansari, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, atas namaFreddy Susanto, yang dibuat oleh Notaris PPAT Ny.
Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan sebidangtanah dan bangunan di atasnya sebagaimana bukti Hak Milik Nomor42/Plamongansari atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 5 Mei 1981, Nomor 2217/1981, seluas 1.980 m?
Menyatakan segala akta kuasa jual dan akta lainnya terkait jual bellibangunan dan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor42/Plamongansari, sebagaimana diuraikan didalam Gambar Situasitanggal 5 Mei 1981, Nomor 2217/1981, Kelurahan Plamongansari,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, dengan luas tanah 1.980 m?yang terletak di Jalan Sarwo Eddie Wibowo, Nomor 55, KelurahanPlamongansari, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, atas namaFreddy Susanto yang dibuat oleh NotarisPPAT Ny.
Sri Juni Dharmawati, S.H., M.kn., tertanggal 15Desember 2016 berkantor di Perumahan Ngaliyan Indah JalanKaronsih Utara Ill, Nomor 89, Kota Semarang, dinyatakan batalmenurut hukum;Menyatakan segala akta kuasa jual dan akta lainnya terkait jual belibangunan dan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor42/Plamongansari, sebagaimana diuraikan didalam Gambar Situasitanggal 5 Mei 1981, Nomor 2217/1981, Kelurahan Plamongansari,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, dengan luas tanah 1.980 m?
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Majenang
Tergugat:
1.Rokhani
2.Nur Khasanah
33 — 7
NURKHASANAH, tempat tanggal lahir Cilacap, 14021978,jenis kelamin perempuan, tempat tinggalLayansari Rt.3 Rw.7 Gandrungmangu,Gandrungmangu, Cilacap, pekerjaan Petani,yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATII ;Hakim Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor42/Pdt.G.S/2019/PN Clp tanggal 05 September 2019 tentang PenunjukanHakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Cilacap Nomor42/Pdt.G.S/2019/PN Clp tanggal 05
H. YUSUF SYAIFULLAH ARRONIRY
22 — 5
Surat Keterangan Pengganti ljazah/STTB yang hilang atau rusak Nomor42/SD/G.4/1986, tertanggal 15 September 1986, atas nama SAIFUL;5. Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Menengah Umum TingkatPertama (SMP) Nasional Bangil, atas nama SAIFUL, yang dikeluarkan diBangil pada tanggal 11 Mei 1981, dan ditandatangani oleh MOH.
YUSUF SYAIFULLAH ARRONIRY,dalam dokumen Surat Keterangan Pengganti Ijazah yang hilang Nomor42/SD/G.4/1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDN Masangandan diketahui oleh Dikbud Kecamatan Bangil dan diketahui olehKandepdikobud Kabupaten Pasuruan atas nama SAIFUL, serta dalamdokumen Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) SMP Nasional Bangil Nomor04 OB ub 0550967 yang dikeluarkan Kepala Sekolah SMP (Swasta)Nasional Bangil tertanggal 11 Mei 1981 atas nama SAIFUL adalahmerupakan nama dari satu orang yang
YUSUF SYAIFULLAH ARRONIRY, dalamdokumen Surat Keterangan Pengganti ljazah yang hilang Nomor42/SD/G.4/1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDN Masangan dandiketahui olen Dikobud Kecamatan Bangil dan diketahui oleh KandepdikbudKabupaten Pasuruan atas nama SAIFUL, serta dalam dokumen Surat TandaTamat Belajar (STTB) SMP Nasional Bangil Nomor 04 OB ub 0550967 yangdikeluarkan Kepala Sekolah SMP (Swasta) Nasional Bangil tertanggal 11 MeiHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 100/Pat.P/2019/PN Bil1981 atas
19 — 12
tempat kediaman di eeceeennes ceencecenene eenennnnee Kecamatan Tanjung SelorKabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara sebagaiP emOhON); 2 $22 nnn n nnn nnn nnn nnnPengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang; DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 01 Maret 2018telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor, dengan nomor42
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor42/P dt.P/2018/PA.TS e dari Pemohon; 2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara; 292202 2nn nnn anne nnnnnnnne ne3.
57 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terlawan;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawanmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang memohon kepada PengadilanNegeri Sumbawa Besar untuk memberikan putusan sebagai berikut: Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor42/Pen.Padt.G/1982/PN Sbb tanggal 24 Mei 1996:Bahwa terhadap perlawanan tersebut oleh Pengadilan NegeriSumbawa Besar dengan Putusan Nomor 8/Pdt.Bth/2017/PN Sbw tanggal 14Juni 2017 dinyatakan tidak dapat diterima
Mencabut surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Nomor42/Pdt.G/1982/PN.Sbb tertanggal 23 November 2016;3.
78 — 36
Oebobo, Kec.Oebobo, Kota Kupang ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Pendidikan I35Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;Terdakwa tidak mempergunakan haknya untuk didampingi olehPenasehat Hukum di persidangan ;Pengadilan Tinggi Tersebut Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor42/Pid.B/2017/PN.Kpg, tanggal 8 Maret 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(seribu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas tuntutan tersebut di atas,Pengadilan Negeri Kupang telah menjatuhkan putusan Nomor42/Pid.B/2017/PN.Kpg tanggal 8 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa LASARUS LUDuJI Alias DENDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN;2.
Kupang tersebut haruslah dipertahankan dandikuatkan :Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jopasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor42
43 — 23
Perseroan Terbatas (PT) DIVA GITA PERMAI, berkedudukan di JlTanjung Bulu No. 4 Ampana Kota, Kabupaten Tojo UnaUna, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding Vsemula Tergugat VI ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 25/PDT/2015/PT PAL tanggal 30 Maret 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Poso Nomor42/Pdt.G/2014/PN Pso dan semua suratsurat yang berhubungan
denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal sebagaimanatercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor42/Pdt.G/2014/PN Pso tanggal 09 Pebruari 2015 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI Menyatakan tuntutan Provisi tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan V tidak dapat diterimauntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.
Menghukum Tergugat , Il, Ill M dan V secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 7.184.000, (tujun juta seratus delapan puluh empat ribu rupiah);Membaca surat pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri PosoNomor 42/Pdt.G/2014/PN Pso tanggal 09 Pebruari 2015 kepada Tergugat Illtanggal 25 Pebruari 2015 dan kepada Tergugat IV tanggal 02 Maret 2015;Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor42/Pdt.G/2014/PN Pso. tanggal 20 Pebruari 2015 yang dibuat
oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso yang menerangkan bahwa Kuasa Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPoso Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Pso tanggal 09 Pebruari 2015 permohonanbanding mana telah pula diberitahukan kepada pihak lawannya masingmasingpada tanggal 24 Pebruari 2015, tanggal 25 Pebruari 2015, tanggal 26 Pebruari2015 dan tanggal 02 Maret 2015 ;Membaca, pula Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor42/Pdt.G/2014/PN Pso. tanggal 23 Pebruari 2015 yang
Pembanding/Penggugat II : MISNAYU
Pembanding/Penggugat III : SAMI
Pembanding/Penggugat IV : ATMAWATI
Pembanding/Penggugat V : MIN PARTO
Terbanding/Tergugat I : ENDJI
Terbanding/Tergugat II : MANI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR KELURAHAN KADEMANGAN KOTA PROBOLINGGO
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
40 — 27
Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam Peradilan yang baik (naargoede justitie recht doen) mohon untuk menjatunkan putusan yang seadiladilnya(ex ae quo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan NegeriProbolinggo telah menjatuhkan putusan tanggal 28 April 2020 Nomor42/Pdt.G/2019/PN.Pbl, dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat serta KuasaPara Tergugat tanpa dihadiri Turut Tergugat
Pengadilan Negeri Probolinggo, menerangkan bahwapada tanggal 12 Mei 2020 kepada Penggugat dan selaku kuasa dariTergugat II,III,IV, Para Pembanding, Pada tanggal 13 Mei 2020 kepadaTerbanding I, Terbanding II semula sebagai Tergugat I,Tergugat Il,kepada Turut Terbanding dan Il semula sebagai Turut Tergugat danIl, masingmasing telah diberi Kesempatan untuk mempelajari berkasperkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Probolinggo Nomor42
mengajukan Kontra Memori banding, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan putusan tersebut dengan tepat dan benar menuruthukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alin sertadijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 28 April 2020, Nomor42
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo Nomor42/Pdt.G/2019/PN.PblI, tanggal 28 April 2020, yang dimohonkanbanding tersebut.3.
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
KASIYEM, bertempat tinggal di Cibubur VII/B Nomor42 A RT.006/004, Kelurahan Cibubur, KecamatanCiracas, Jakarta Timur dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri dan selaku orang tua dari anaknya yang masihdibawah umur RYAN CAHYO PRIAMBODO:MURWANI WAHYUNINGSIH, bertempat tinggal diDukuh Jungkare RT 06/03 Kelurahan Jungkare,Kecamatan Karanganom, Kabupaten Klaten;ENDAH WAHYUNI, bertempat tinggal di RT 008/009Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur,kesemuanya adalah ahli waris dari almarhum
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor42/Eks/2007/PN Jkt. Ut. tanggal 14 Maret 2008 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan penetapan sita jaminan Nomor 199/Pdt.G/1996/PN Jkt. Ut.dinyatakan tidak sah serta mengangkat sita tersebut;Menyatakan tindakan Pelaksanaan Pengosongan dan aanmaning Nomor77/Pdt.G/2004/PN Jkt.
Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor42/Eks/2007/PN Jkt. Ut. tanggal 14 Maret 2008 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan penetapan sita jaminan Nomor 199/Pdt.G/1996/PN Jkt. Ut.dinyatakan tidak sah serta mengangkat sita tersebut;6. Menyatakan tindakan pelaksanaan pengosongan dan aanmaning Nomor77/Pdt.G/2004/PN Jkt.
39 — 7
agama Islam, pendidikanterakhir D3 Sastra Jepang, pekerjaan karyawan,tempat tinggal di Kabupaten Tanah Datar.Sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksabukti bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukansurat gugatannya tertanggal 18 Februari 2011 + yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PadangPanjang pada tanggal tersebut dalam register Nomor42
Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahditetapkan Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula mengutus' oranglain untuk datang menghadap' di persidangan sebagaiwakil/kuasanya yang sah, padahal Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 (dua) kaliberdasarkan surat panggilan (relaas) Jurusita PenggantiPengadilan Agama Padang Panjang Nomor42
ARNEL sebagai Ketua Majelis,RIDWAN HARAHAP, SH, dan ARIEFARAHMY, S.HI, Hakim hakimAnggota yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaPadang Panjang dengan Penetapan Nomor42/Pdt.G/2011/PA.PP tanggal 18 Februari 2011 M untukmemeriksa perkara ini dan diucapkan oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga, dengan dihadiri oleh RIDWAN HARAHAP, SH, danARIEFARAHMY, S.HI, Hakimhakim Anggota, serta ARISAL,SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugattanpa hadir
220 — 42
persidangan peradilantingkat pertama pada Pengadilan Negeri Tangerang, maka Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan Nomor : 42/Pdt.G/2016/PN.Tng. tanggal 26 Januari 2017,yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Membebani Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.366.000, (satu juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang relaas Pemberitahuan isi putusan (Aanplaking) Nomor42
/Pdt G/2016/PN Tng tanggal 9 Februari 2017 kepada Turut Tergugat;Membaca risalah pernyataan permohonan banding Nomor42/Pdt.G/2016/PN.Tng. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerangyang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2017 Penggugatmenyatakan/mohon banding terhadap putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 42/Pdt.G/2016/PN.Tng. tanggal 26 Januari 2017 dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti kepadaTergugat/Terbanding tanggal 22 Februari
Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 12 April 2017, dan Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya kepada Terbanding pada tanggal 12April 2017 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 17 April 2017;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding tertanggal 5 Nopember 2017 yang diterima oleh Panitera MudaPerdata Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 15 Nopember 2017;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor42
88 — 31
Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor42/G/2016/PTUN Mdo., tanggal 26 September 2016 ;3. Berkas perkara yang dimohonkan Banding Nomor 08/B/2016/PTTUN Mks.
,dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengansengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, serta suratsurat lainyayang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor42/G/2016/PTUN Mdo., tanggal 26 September 2016 dalam sengketa keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut;MENGADILI:Menolak gugatan Penggugat;2.
PTUN.Mdo, yang dimohonkan banding tersebut telahdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 26September 2016 dengan dihadiri oleh Penggugat Prinsipal dengan didampingiKuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado tersebut, Penggugat telah mengajukan permohonan banding tanggal04 Oktober 2016, atas permohonan banding mana Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Manado telah menerbitkan Akta Permohonan Banding Nomor42
tanggal 19 Desember 2016, yang pada intinya menyatakanbahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado yang dimohonkanbanding tersebut sudah tepat dan benar oleh karenanya Terbanding dahuluTergugat mohon kepada Majelis Hakim Tinggi untuk menolak permohonanbanding tersebut dan menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor 42/G/2016/PTUN.Mdo yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa alasan keberatan Pembanding dahulu Penggugatterhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor42