sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 telahterbukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaHal.7 dari 11 hal.Put.No:0063/Pdt.P/2018/PA.Bi.Boyolali sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaBoyolali ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon(Mindiharjo bin Martoikromo) telah menikah pada tanggal 24091966dengan seorang perempuan bernama Parsinem binti Irosemito sebagaimanatercatat dalam Duplikat kutipan akta nikah Nomor82

Bahwa pernohonan Pemohon mengajukan perubahan namadipergunakan untuk mengurus akta kelahiran anak Pemohon danadministrasi kependudukan lainnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat ditemukanfakta bahwa Pemohon sebelum menikah bernama Jimin bin Marto ikromodan setelah menikah bernama MINDIHARJO bin MARTOIKROMOsebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor82/Kua.11.09.14/PW.01/02/2018 tanggal 08022018 atas Kutipan AktaNikah nomor: 274/276/1966, yang dikeluarkan Kantor

dengan Akta Permintaan BandingNomor 82/Akta.Pid/2021/PN Plg dan Akta permintaan banding Terdakwa tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum dengan Relas Pemberitahuan BandingNomor 82/Akta.Pid/2021/PN Plg tanggal 6 Desember 2021;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Palembang, kepada Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikesempatan mempelajari berkas perkara, sesuai dengan Relaas PemberitahuanMemeriksa dan Membaca berkas banding kepada Penuntut Umum Nomor82

/Akta.Pid/2021/PN Plg tanggal 6 Desember 2021 dan kepada Terdakwa denganRelaas Pemberitahuan Memeriksa dan Membaca berkas banding Nomor82/Akta.Pid/2021/PN Plg tanggal 20 Desember 2021;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mencermatidengan

Pengganti ;Penetapan Hakim Ketua Majelis tentang hari Sidang Perkara ini tanggal15 April 2021 Nomor 129/Pdt/2021/PT MDN ;Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 82/Pdt.G/2020/PN Sim tanggal 25 Februari 2021 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Simalungun pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor82

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara Nomor82/Pdt.G/2020/PN Sim, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Simalungun pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021,yang telah memberikan kesempatan kepada Pembanding semulaPenggugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas) harisejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;8.

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara Nomor82/Pdt.G/2020/PN Sim, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Simalungun pada hari Senin tanggal 8 Maret 2021,yang telah memberikan kesempatan kepada Terbanding semulaPenggugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas) harisejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tersebut

perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi membaca dengan seksama isikontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugattertanggal 6 April 2021, adalah telah sejalan dengan isi putusan PengadilanTingkat pertama yaitu Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 82/Pdt.G/2020/PN Sim tanggal 25Februari 2021 maka untuk itu kontramemori banding dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor82

,Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 129/Pdt/2021/PT MDNUndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ,UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor82/Pdt.G/2020/PN Sim tanggal 25 Februari 2021 yang dimintakanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Pengrgugat untuk membayar biayaperkara

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor82/Pdt.G/2015/PN Bjm tanggal 7 April 2016 yang dimohonkan bandingtersebut:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbandingsemula Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Pembandingsemula Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor82/Pdt.G/2015/PN Bjm, tanggal 7 April 2016 dan Pengadilan TinggiBanjarmasin Nomor 50/PDT/2016/PT BJM, tanggal 15 September2016;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat tanggal 18 Agustus 2015 seluruhnya;2.

perkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Kabupaten Bandung Barat,selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Anak Pemohon, calon suami anakPemohon, orang tua calon suami di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 4 Februari 2021yang terdaftar di Register Pengadilan Agama Ngamprah Nomor82

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor82/Pdt.P/2021/PA.Nph dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Putusan Nomor 2 P/HUM/2019Bahwa meskipun Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor82/PUUXV/2017 (Bukti P10) menolak permohonan, namunMahkamah Konstitusi telan memberikan penjelasan tentang Pasal14 ayat (1) huruf i dan k, dan ayat (2) UndangUndang Nomor 12Tahun 1995 yang menyatakan dalam pertimbangan Putusan a quohalaman 46 bahwa:Dengan demikian jelas bahwa pembatasan dan persyaratan yangharus dipenuhi oleh seorang narapidana untuk memperolehpembebasan bersyarat dan memperoleh remisi untuk narapidanatidaklan

Dikatakandemikian, karena ketentuan Pasal 34A ayat (1) huruf a dan ayat (3),dan Pasal 43A ayat (1) huruf a dan ayat (3) PP Nomor 99 Tahun2012 dibuat sebelum munculnya Putusan MK Nomor82/PUUXV/2017, sehingga kelenturan dari Pasal 14 ayat (1) huruf ,k dan ayat (2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1995 danPenjelasannya pada saat itu ditafsirkan secara keliru dalam PPtersebut;Bahwa Pasal 14 ayat (2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1995menyebutkan bahwa:Ketentuan mengenai syaratsyarat dan tata cara pelaksanaanhakhak

Putusan Nomor 2 P/HUM/2019UndangUndang Nomor 12 Tahun 1995 dan Putusan MK Nomor82/PUUXV/2017;Bahwa dilihat dari sistem peradilan pidana, status seseorangsebagai Justice collaborator ditentukan pada saatpenyidikan/penuntutan dan persidangan di pengadilan. MekanismeJustice collaborator dalam kedua tahapan sistem peradilan pidanatersebut diatur dalam 2 (dua) ketentuan sebagai berikut:a.

PP Nomor 99 Tahun 2012menyerahkan sebagian kewenangan tersebut kepada PenuntutUmum dan Hakim;Bahwa oleh karenanya tidak berlebihan jika disebutkan bahwaketentuan Pasal 34A ayat (1) huruf a dan ayat (3), dan Pasal 43Aayat (1) huruf a dan ayat (3) PP Nomor 99 Tahun 2012 melampauibatas delegasi kewenangan yang diberikan oleh Pasal 14UndangUndang Nomor 12 Tahun 1995 dan Putusan MK Nomor82/PUUXV/2017.

Konsekuensiyuridis dari Ketentuan dan Putusan MK tersebut adalah bahwadelegasi kewenangan pengaturan remisi dan pembebasan bersyaratkepada peraturan di bawah UndangUndang tidak boleh melampauiUndangUndang Nomor 12 Tahun 1995 dan Putusan MK Nomor82/PUUXV/2017.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.soneens Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkatpertama yang dilakukan secara Biasa, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanDJODI SUPRATMANManado49 tahun / 11 September 1964Laki lakiIndonesiaJalan Swadaya Raya RT/RW 014/03 Nomor82

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIRAtau, jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang sedailadilnya (exaequo et bono);Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor82/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 29 Maret 2018 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

berkekuatan hukum tetap; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.831.000 (satu juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 37/PDT/2018/PT PAL Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding tanggal 4 April 2018Nomor 82/Pdt.G/2017/PN Pal yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPalu. yang menerangkan bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor82

amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dari Terbanding semulaPenggugat tersebut tidak dapat diterima maka Terbanding semula Penggugattersebut dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkatPeradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebagaimana dalam amarputusan ini;Memperhatikan pasalpasal dari peraturanperaturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor82

., pekerjaanAdvokat/Pengacara, beralamat di Jalan Panglima Aim, Komplek Bahari MasNomor 30 B, Kelurahan Tanjung Hulu, Pontianak Timur, Kota Pontianak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 21 Mei 2019 dalamregister nomor 172/SK/LEG.PDT/2019/PN.MPWPENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor82/Pdt.P/2019/PN Mpw, tanggal 21 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca

penetapan Hakim Pengadilan Negeri Mempawah Nomor82/Pdt.P/2019/PN Mpw, tanggal 21 Mei 2019 tentang tentang penetapan harisidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, kuasapemohon hadir dipersidangan dan membacakan surat permohonan pemohondengan adanya perubahan pada halaman 2, sebagai berikut:1.

Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat tinggal di Kabupaten Penajam PaserUtara, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon Il;selanjutnya masingmasing disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08 Juli 2020 telahmengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Penajam dengan Nomor82

(ex aqquo et bono).Bahwa Majelis Hakim telan memeriksa Pengumuman Nomor82/Pdt.P/2020/PA.Pnj tentang permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh ParaPemohon sejak tanggal 08 Juli 2020 pada Radio Duta Pancar Media Penajamyang disediakan untuk itu selama 14 (empat belas) hari dan terhadappengumuman tersebut tidak ada pihak yang keberatan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk itu, Para Pemohontelah datang menghadap sendiri di muka persidangan;Bahwa setelah dibacakan surat permohonan tersebut

Menyatakan perbuatan ayah dari Tergugat dan Tergugat Il (I KetutSipon) yang memalsukan tanda tangan dalam Akta Pembagian HakBersama Nomor 82/2013, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan batal demi hukum Akta Pembagian Hak Bersama Nomor82/2013 yang dibuat di Notaris Ni Luh Pujiantini, S.H., Notaris dan PPATKabupaten Badung;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (revindicatoir beslag/RB)terhadap sebidang tanah Hak Milik Nomor 111/Kelurahan Tanjung Benoa,sebagaimana

Menyatakan batal demi hukum Akta Pembagian Hak Bersama Nomor82/2013 yang dibuat di Notaris Ni Luh Pujiantini, S.H., Notaris dan PPATKabupaten Badung;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (revindicatoir beslag/RB)terhadap sebidang tanah Hak Milik Nomor 111/Kelurahan Tanjung Benoa,sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19 Agustus 2003, seluas975 m?

sebagai pihakTERGUGAT, Pengadilan Agamatersebut; 2 eee eee ee eee ee eee eee reeseSetelah memeriksa berkasperkara; 22 errr eee eee ee eee eee eee eee Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksiSOKSI fc 90+ core cos coe womSetelah memeriksa buktied WY YA me er we en wr i ns tn 2 ee eeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 23 Februari 2010 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak pada hari dantanggal yang sama dengan register perkara Nomor82

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor82/Pid.Sus/2020/PN Mme., tanggal 09 November 2020 yang amarberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa YULIHANUS RIKIRIKALDO Alias RIKIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2.

Memori banding dari Terdakwa tertanggal 25 November 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere pada hari RabuHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 135/PID/2020/PT KPGtanggal 25 November 2020 sebagaimana Akta Nomor 11/Akta.Pid/2020/PN Mme., dan memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 26November 2020, sebagaimana ternyata dari Relas PenyerahanMemori Banding kepada Jaksa Penuntut Umum Nomor82/Akta.Pid/2020/PN Mme;g.

UndangUndang, oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding dariTerdakwa tersebut, maka Terdakwa telah mengajukan memori bandingyang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara dan merupakanbagian tidak terpisahkan dengan putusan ini, yang pada intinyaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 135/PID/2020/PT KPGmengemukakan bahwa pada dasarnya permohonan banding yangdiajukan Terdakwa atas putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor82

baju kaos sekolah Osislengan pendek, 1 (Satu) lembar BH warna merah,1 (Satu) lembar celanadalam warna biru, dikembalikan kepada Patricia Fildawati Bela AliasFilda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 191 KUHAP (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981) serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere, Nomor82

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo bahwa pada tanggal 3 Maret 2020 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya, telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 26 Februari 2020 Nomor82/Pid.Sus/2020/ PN Sda ;2.

Bahwa, pada tanggal 26 Pebruari 2020 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor82/Pid.Sus/2020/PN.Sda, tanggal 26 Pebruari 2020;2. Bahwa oleh karena Terdakwa mengajukan permintan banding dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh perundangundangan, maka menurutketentuan pasal 233 KUHAP, permintaan banding terdakwa tersebut dapatditerima;3.

54 UndangUndang Nomor 35Tahun 2009, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2011, SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor : SE 002/A/JA/02/2013, tanggal 15Februari 2013 dan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor2415/MENKES/PER/XII/2011, dilakukan rehabiltasi medis terhadapterdakwa II;Berdasarkan halhal terurai diatas, terdakwa mohon kepada Pengadilan TinggiSurabaya untuk memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan Banding Terdakwa; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor82

Membebankan biaya perkara kepada negara.Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 26 #Februari 2020 Nomor82/Pid.Sus/2020/PN Sda. dan telah membaca, memperhatikan memori bandingdari Penasihat Hukum Terdakwa dan segala sesuatu yang terjadidipersidangan

dipersidangan, terbukti bahwaTerdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang memenuhi unsurunsur daripasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang narkotika dalam dakwaan alternative kedua, sehingga Majelis HakimPengadilan Tinggi akan menjatuhkan putusan sebagaimana amar putusandibawah ini;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 498/PID.SUS/2020/PT SBYMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 26 Februari 2020 Nomor82

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 09 Januari 2008, dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Sidoarjo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor82/82/1/2008 tanggal 09 Januari 2008 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan hidup bersama di rumah kontrak diJambangan Surabaya ;3.

ketidak hadirannya tersebut berdasarkanalasan yang sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan Gugatan Penggugat yangternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnya Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor82

Anmad AmanAstra Ramli, SE. dan Pemohon Kasasi I Muliada Lindy bertindak untukdan atas nama PT Amen Mulia tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 15 April2014 Nomor 15/Pdt/2014/PT PLG yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Palembang tanggal 6 November 2013 Nomor82/Pdt/G/2013/PN PLG sehingga selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2) Menyatakan perjanjian kerjasama

Amen Mulia di PengadilanNegeri Palembang pada tanggal 12 Juni 2013 dengan Nomor82/PDT.G/2013/PN.PLG, Ir. H. Anmad Aman Astra Ramli SE,dirugikan hingga terlaksananya nanti hak 55,23 Hektar (lima puluhlima koma dua puluh tiga hektar) tersebut diterimanya; Untuk acuan dasar menghitung kerugian materiil, Penggugatmenggunakan dasar Nomor Sertifikat HGBHGB tanah yangPenggugat mohon untuk dieksekusi, dihitung luasnya, dan hargaumum per/m?

Amen Mulia di PengadilanNegeri Kelas Khusus Palembang daftar Nomor82/PDT.G/2013/PN.PLG, tanggal 4 November 2013 sampainanti Kerugian ini dibayar lunas, baik oleh Tergugat (PT. AmenMulia) ataupun dibayar uang dari hasil lelang barangbarangyang telah disita jaminan, oleh Pengadilan Negeri Palembang;Halaman 7 dari 41 hal.Put. Nomor 87 K/Pdt/2017Catatan:1.

Amen Mulia didaftarkan di PengadilanNegeri Palembang, pada tanggal 12 Juni 2013 Nomor82/Pdt.G/2013/PN.Plg dan berlangsung terus sampai dibayar lunas,karena tidak berdasar secara hukum maka haruslah ditolak:Tanggapan Pemohon Kasasi (Ir. H. Ahmad Aman Astra Ramli, SE):Pengadilan Tinggi Palembang telah salah dengan menambah katakataTerhadap PT. Amen Mulia, kata Terhadap dari kami asalnya tidak ada,sebab yang mengajukan gugatan justru PT. Amen Mulia sendiri, bukan Ir.H.

eksekusi terhadap putusan MARI Nomor 2904K/Pdt/2014 tanggal 8 April 2015 juncto Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 15/Pdt/2014 PT.PLG tanggal 15 April 2014, junctoPutusan Pengadilan Negeri Klas A Palembang Nomor82/Pdt.G/2013/PN.PLG tanggal 6 Nopember 2013 tidak dapat dilaksanakan(non eksekutabel):Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiPalembang sebagaimana pada pertimbangan aquo tersebut diatas terlihatsangat jelas dan nyata telah tidak berdasarkan hukum, hanya

Rukaiya (lbukandung) olehkedua orang tuanya Pemohon selanjutnya di beri Nama RAMLI; Bahwa pada Dokumen Identitas Pemohon Nama lengkap RAMLI yanglahir di Mapilli 25 Mei 1973 tersebut, telah tertulis dan terbaca berbedayaitu pada KUTIPAN AKTA NIKAH yang di keluarkan oleh KANTORURUSAN AGAMA Kecamatan Wonomulyo, dengan KUTIPAN AKTAHalaman 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor82/Padt.P/2019/PN.PolNIKAH Nomor: 799/37/X/2002 tertanggal 14102002, dimana telahtercatat dan terbaca keliru yaitu tercatat MUH.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:Direktur Jenderal Pajak, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1519/PJ/2017, tanggal 30 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT Tambang Damai, beralamat di Jalan Alaydrus Nomor82

Pjk/2018Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2139/WPJ.06/2015 tanggal 22 September 2015 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakFebruari 2013 Nomor 00002/287/13/029/14 tanggal 24 Juli 2014 atas nama:PT Tambang Damai, NPWP: 01.614.652.4029.000, Jenis Usaha:Pertambangan Batu Bara Generasi III, beralamat di Jalan Alaydrus Nomor82

Sampang beserta bukti pembayaran pajaknya; Surat keterangan pegadaian Kantor Cabang Blega Nomor82/12220/2018 tanggal 9 April 2018; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Vario Nopol Noka Nosin JF31E dengan selebur belakang bagian kanan pecah,Dikembalikan kepada saksi Ponawi Bin Ganda; 1 (satu) buah potongan besi berbentuk pipih meruncingdiujungnya,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Sampang beserta bukti pembayaran pajaknya; Surat keterangan pegadaian Kantor Cabang Blega Nomor82/12220/2018 tanggal 9 April 2018; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Vario Nopol Noka Nosin JF31E dengan selebur belakang bagian kanan pecah,Dikembalikan kepada saksi Ponawi Bin Ganda; 1 (satu) buah potongan besi berbentuk pipih meruncingdiujungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 6

/Kab.Sampang beserta bukti pembayaran pajaknya; Surat keterangan pegadaian Kantor Cabang Blega Nomor82/12220/2018 tanggal 9 April 2018; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Vario Nopol Noka NosinJF31E dengan selebur belakang bagian kanan pecah;yang telah disita dari Saksi Ponawi Bin Ganda maka dikembalikan kepadaSaksi Ponawi Bin Ganda; 1 (satu) buah potongan besi berbentuk pipih meruncing diujungnya;yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi

/Kab.Sampang beserta bukti pembayaran pajaknya;Surat keterangan pegadaian Kantor Cabang Blega Nomor82/12220/2018 tanggal 9 April 2018; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Vario Nopol Noka NosinJF31E dengan selebur belakang bagian kanan pecah;Dikembalikan kepada saksi Ponawi Bin Ganda; 1 (Satu) buah potongan besi berbentuk pipih meruncing diujungnya;Dimusnahkan;6.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 4042 Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1538/PJ/2017, tanggal 30 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TAMBANG DAMAI, beralamat di Jalan Alaydrus Nomor82

Pajak Nomortanggal 19 Desember 2016, yang telahMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur KEP2122/WPJ.06/2015, 22September 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakJenderal Pajak Nomor tanggalLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2012 Nomor 00006/407/12/029/14, tanggal 17 Juli 2014 atasnama: PT Tambang Damai, NPWP: 01.614.652.4029.000, Jenis Usaha:Pertambangan Batu Bara Generasi III, beralamat di Jalan Alaydrus Nomor82