28/PDT.B/2013/PN.MTR

Nomor120/PDT.B/2019/PN.BDG., tanggal 27 Desember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan MemoriBanding tanggal 20 Januari 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 22 Januari 2020 sesuai TandaTerima Memori Banding tanggal 22 Januari 2020, Nomor166/Pdt.G/2019/PN.Bdg. Jo.

Nomor 120/PDT.B/2019/PN.BDG., dan memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugatsesuai Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding NomorHalaman 29 dari 43 halaman Putusan Nomor 339/PDT/2020/PT.BDG.166/Pdt.G/2019/PN.Bdg. Jo.

Nomor 120/PDT.B/2019/PN.BDG., tanggal 10Februari 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTergugat, Terbanding semula Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukankontra memori banding tanggal 24 Juni 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 24 Juni 2020 sesuaiTanda Terima Kontra Memori Banding tanggal 24 Juni 2020, Nomor166/Pdt.G/2019/PN.Bdg., dan kontra) memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat

Nomor 120/PDT.B/2019/PN.BDG., tanggal 4 Mei2020, dan tanggal 13 Mei 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa DanMadura bahwa permintaan untuk pemeriksaan ulangan (Banding) harusdiajukan dalam tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hariberikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus telahmenjatuhkan putusan

dalam perkara ini pada tanggal 3 Desember 2019,Nomor 166/Pdt.G/2019/PN.Bdg., dan atas putusan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus tersebut Pembanding semula Tergugat melalui kuasanya telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 12 Desember 2019dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus sebagaimanatersebut dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor120/PDT.B/2019/PN.BDG., tanggal 12 Desember 2019, sehingga permohonanakan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Pembanding

192/PDT.B/2011/PN.DPK.

PUTUS ANNo.192/PDT.B/2011/PN.DPK. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdatagugatan dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PT.SUMBER WARIH SEJAHTERA : beralamat di Jalan Cinere Raya Blok G 29/348, CinereDepok yang telah memilih domisili Hukum di Kantor Kuasanya PETRUS SELESTINUS, SH.,NINO SUKARNA, SH.,MH., RISHA SHINDYANI HALIM, SH.

Cabellir, Rt.01/Rw.04, Kelurahan Pondok Cabe llir, Kecamatan Pamulang, Tangerang,untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANTAH VV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara serta Surat lain yang berkaitan ;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 21 Desember 2011yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 22 Desember2011 dibawah register No.192/PDT.B

Bdg Jo.Nomor: 62/Pdt.B/2020/PN.Bdg ;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 510/Pdt.G/2019//PN. Bdg Jo Nomor; 62/Pdt.B/2020/PN. Bdg kepada:1. Terbanding/semula Penggugat pada tangal 7 September 2020;2.

Nomor:62/Pdt.B/2020/PN.Bdg;Menimbang, bahwa kepada pihak yang berperkara telah diberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi(Inzage) dengan Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage) Nomor:510/Pdt.G/2019/PN. Bdg Jo. Nomor : 62/Pdt.B/2020/PN.Bdg masingmasingpada tanggal sebagai berikut:1. Pembanding/semula Tergugat pada tanggal 24 September 2020;2. Terbanding/semula Penggugat pada tanggal 14 September 2020;3.

sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan 17 September2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolgapada tanggal 17 September 2020 dalam Register Nomor 82/Pdt.G/2020/PNSbg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 19 Juli 2008 di hadapan Pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt.B

Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat padatanggal 19 Juli 2008 di hadapan Pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt.B. Malau, SMTH berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 1273KW051120180002 pada tanggal 4 Oktober 2019 yang di keluarkan oleh DinasKependudukan dan catatan Sipil Kota Sibolga putus karena PERCERAIANdengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat padatanggal 19 Juli 2008 di hadapan Pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt.B. Malau, SMTH berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 1273 KW051120180002 pada tanggal 4 Oktober 2019 yang di keluarkan oleh DinasKependudukan dan catatan Sipil Kota Sibolga putus karena PERCERAIANdengan segala akibat hukumnya;5.

BDG.1).2).3).3).5).6).8).Risalah Pernyataan Permohonan Banding, Nomor 54/PDT.B/2015/PN.BDG,., dibuat oleh Mat Djuskan, SH. MH.

Nomor 54/PDT.B/2015/PN.Bdg., dibuat oleh Eka Suryani,Bc.IP., SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klasi A KhnususBandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hariKamis, tanggal 4 Juni 2015 telah diberitahukan dan kepada Tergugatbahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bandung, tanggal 28 April 2015, Nomor 371/Pdt.G/2014/PN.Bdg.Tanda Terima Memori Banding, Nomor 371/PDT.G/2014/PN.BDG. Jo.Nomor 54/PDT.B/2015/PN.BDG., dibuat oleh Yeti Ningsih, SH.

No. 54/PDT.B/2015/PN.Bdg., dibuat olehEka Suryani, Bc.lO., SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriKlas A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Kamis, tanggal 9 Juli 2015 telah diserahnkan MemoriBanding Pembanding kepada Terbanding semula Tergugat;Tanda Terima Kontra Memori Banding, Nomor371/PDT.G/2014/PN.BDG. Jo. Nomor 54/PDT.B/2015/PN.BDG., dibuatoleh Yeti Ningsih, SH.

Nomor 54/PDT.B/2015/PN.Bdg., dibuat olehEka Suryani, Bc.IP., SH.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara inisebesar Rp.1.426.000, (Satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IAKhusus tersebut Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya telahmengajukan permohonan pemeriksaan Banding sebagaimana tersebut dalamAkta Permohonan Banding Nomor 11/PDT.B/2020/PN.BDG., tanggal 3 Februari2020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus yangmenerangkan,

Nomor 11/PDT.B/2020/PN.BDG., tanggal 7 Februari2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya tidak mengajukan MemoriBanding dan Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiBandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak yangberperkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hariberikutnya dari pemberitahuan

Nomor11/PDT.B/2020/PN.BDG., tanggal 7 Februari 2020;Halaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2020/PT.BDG.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa Dan Madurabahwa permintaan untuk pemeriksaan ulangan (Banding) harus diajukan dalamtenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hari berikutnya haripengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung

Kelas IA Khusus telahmenjatuhkan putusan dalam perkara ini pada tanggal 21 Januari 2020, Nomor284/Pdt.G/2019/PN.Bdg., dan atas putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IAKhusus tersebut Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 3 Februari 2020 dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus sebagaimana tersebutdalam Akta Permohonan Banding Nomor 11/PDT.B/2020/PN.BDG., tanggal 3Februari 2020, sehingga permohonan akan pemeriksaan dalam

Putusan No. 1075/Pdt.b/2016/PA Pbg.yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Cipaku, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, namun belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Sidaurip Kecamatan BinangunKabupaten

Putusan No. 1075/Pdt.b/2016/PA Pbg.Hakim Anggota Hakim Anggotattd TtdDrs. Agus Mubarok Drs. H. Al Mahdiy, S.H.Panitera Pengganti ttdNur Aflah, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 239.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 330.000,Him 9 dari 9 him. Putusan No. 1075/P dt.b/2016/PA Pbg.

Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 19 Agustus 2014Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 46/Pdt.B/2014/PN.Bdgdibuat oleh H. Muhammad Makmum, S.H. M.H., Panitera / SekretarisPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan HAMIDAH, SH.

Nomor 46/Pdt.B/2014/PN.Bdg., yangPutusan Nomor 291/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 4 dari 9dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung atas perintahKetua Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada para pihak yang berperkaratelah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkarasebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitumasingmasing kepada : 1. Pembanding semula Penggugat pada tanggal 23 Pebruari 2015 ; 2.

Hakim Pengadilan Negeri Pamekasan sejak tanggal 01 September2015, sampai dengan tanggal 30 SeptemberDOG peanencrreisceace soresHalaman 1 dari 46 Putusan Nomor 159/Pdt.B/2015/PN.

Jokotole Pamekasan kemudiansetelah transfer uang masuk ke akun YUNUS, selanjutnya Terdakwamelakukan permainan judi poker, serta Terdakwa juga melakukanHalaman 3 dari 46 Putusan Nomor 159/Pdt.B/2015/PN.

Apabila pemain mendapatkan dua kartu 21 (satu kartubernilai 10, plus satu kartu AS) ia tidak bisa kalah, ia entah akanmenang dan dibayar 3 banding 2, atau push (seri) jika bandar jugaHalaman 5 dari 46 Putusan Nomor 159/Pdt.B/2015/PN. Pmk.memiliki dua kartu dengan nilai total 21 atau BalckJack. Berapapunnilai total kartu pemain, asalkan tidak lebih dari 21, pemain akanmenang dan dibayar sesuai besar taruhannya (1 banding 1) jika nilaibandar lebih dari 21.

Jokotole Pamekasan kemudianHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 159/Pdt.B/2015/PN.

Dengan pertimbangan ini, pemain biasanyamemutuskan tidak tambah kartu (stand sepertiganya), kemungkinanbesar kartu tertutup bandar bernilai 16 (sekitar sepertiganya),kemungkinan besar kartu tertutup bandar bernilai 10 dan bandarHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor 159/Pdt.B/2015/PN.

iniberkekuatan hukum tetap ;12.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sehari, setiap lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ;13.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini, yang hingga kini berjumlah Rp. 831.000, (delapan ratus tiga puluh satu riburupiah)14.Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding No.12/Pdt.B

mengajukan memori banding tertanggal5 Juni 2015 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung padatanggal 9 Juni 2015, yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 16 Juni2015; Menimbang,bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) No.304/Pdt.G/2014/PN.Bdg jo No.23/Pdt.Del/2015/PN.Smd tanggal 28 Mei 2015 dan Surat Pemberitahuan untuk MemeriksaBerkas Perkara No.304/Pdt.G/2014/PN.BDG jo No.12/Pdt.B

./2018/PT SMGMenimbang, atas putusan tersebut, Para Pembanding semula ParaPenggugat pada tanggal 21 Nopember 2017 di hadapan Panitera PengadilanNegeri Pati telah menyatakan mohon supaya perkaranya yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Pati tersebut, diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding sebagaimana tersebut dalam Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 8/Pdt.B/2017/PN Pti juncto Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Pti danpermohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat tersebuttelah

diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat , Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat, Terbanding V semula Tergugvat V , masingmasing pada tanggal 23Nopember 2017, sebagaima tertera dalam Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 8/Pdt.B/2017/PN Pti juncto Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Pti olehJurusita Pengadilan Negeri Pati;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya,Kuasahukum Para Pembanding semula Para Penggugat mengajukan MemoriBanding

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati, tanggal 27Desember 2017 dan telah diberitahukan dan diserahkan secara sah danseksama kepada Kuasa hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat,Terbanding V semula Tergugat V, Kuasa hukum Turut Terbanding semula TurutTergugat , masingmasing pada tanggal 28 Desember 2017 sebagaimanatertera dalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor8/Pdt.B/2017/PN Pti juncto Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Pti oleh JurusitaPengadilan Negeri Pati;Menimbang

, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya,Kuasahukum Para Terbanding semula Para Tergugat mengajukan Kontra MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati, tanggal 18Januari 2018 dan telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksamakepada Kuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal23 Januari 2018 sebagaimana tertera dalam Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori banding Nomor 8/Pdt.B/2017/PN Pti juncto Nomor18/Pdt.G/2017/PN Pti oleh Jurusita Pengadilan

Negeri Pati;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksaberkas perkara Nomor 8/Pdt.B/2017/PN Pti juncto Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Ptimasingmasing tanggal 11 Desember 2017, Para Pembanding semula ParaPenggugat maupun Para Terbanding semula Para Tergugat, Terbanding Vsemula Tergugat V dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat telah diberiHalaman 20, Putusan Nomor 25/Pdt./2018/PT SMGkesempatan untuk memeriksa berkas Perkara (inzage) oleh Juru sitaPengadilan Negeri Pati;TENTANG PERTIMBANGAN

Hakim / Majelis Hakim sejak tanggal 16 Maret 2015 sampai dengantanggal 14 AprilXOHalaman 1 dari 65 Putusan Nomor 67/Pdt.B/201 5/PNBKI.5. Peralihan Penahanan dari Penahanan RUTAN menjadi penahananKOTA sejak tanggal 26 Maret 2015 sampai dengan tanggal 24 April6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bangkalan sejak tanggal 25April 2015 sampai dengan tanggal 23 JuniTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum 1. BAKHTIARPRADINATAM SH, 2. WARSONO, SH, 3. NURUS SOBAH, SH.

MAHRUS ALI 51 (satu) lembar Kartu Keluarga Nomor : 3526100509120032 an.Kepala Keluarga MAHRUS ALI ;Dijadikan barang bukti dalam perkara MAHRUS ALI ;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 67/Pdt.B/2015/PNBKI.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.2.000.

Selanjutnya setelah mendapatkanHalaman 5 dari 5 Putusan Nomor 67/Pdt.B/2015/PNBKI.blangko formulir isian biodata serta atas saran saksi MAHRUSALI via telepon, terdakwa lalu mengisinya sendiri danmemalsukan tandatangan saksi MAHRUS ALI. Selanjutnyablanko tersebut telah ditandatangani Kepala Desa Durjan dandistempel, kemudian diteruskan untuk meminta pengantar dariCamat Kokop.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 1/Pdt.B/2020/PN Pti., Jo Nomor 80/Pdt.G/2019/PN Pti., yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati, pada hari Rabu, tanggal12 Pebruari 2020, Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 80/Pdt.G/2019/PN Pti., tanggal30 Januari 2020;Menimbang, bahwa pernyataan

Tergugat pada hari Jumat, tanggal 14 Pebruari2020;Halaman 9 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT SMG.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 3 Maret 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada hari Selasa, tanggal 3Maret 2020 yang selanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula Tergugat pada hari Jumat, tanggal 6 Maret 2020,berdasarkan Relaas Pemberitahuan dan Pernyerahan Memori Banding Nomor1/Pdt.B

;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa HukumPembanding semula Kuasa Hukum Penggugat, Terbanding semula Tergugattidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 1/Pdt.B/2020/PN Pti., Jo Nomor 80/Pdt.G/2019/Pn Pti.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 2.051.000, (dua jutalima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan Banding Nomor116/Pdt.B/2016/PN.Bdg. tanggal 6 September 2016, yang di buat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, yang menerangkan bahwa Pembanding / Terbanding IIsemula Tergugat, menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung,Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanggal 24 Agustus 2016, dan telah diberitahukankepada Terbanding / Pembanding

II semula Penggugat pada tanggal 1 November2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan Banding Nomor116/Pdt.B/2016/PN.Bdg tanggal 25 November 2016, yang di buat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, yang menerangkan bahwa Pembanding II/Terbanding semula Penggugat, menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung, Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanggal 24 Agustus 2016, dan telahdiberitahukan kepada Pembanding I/ Terbanding II semula Tergugat pada tanggal 16Desember 2016

16 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding II/Pembanding semula Tergugat, pada tanggal 21 Desember 2016, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 22 Desember 2016, dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding II/TerbandingIsemula Penggugat pada tanggal 29 Desember 2016;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 25/Pdt/2017/PT.BDG.Menimbang, bahwa relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)Nomor 116/Pdt.B

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 08 Maret 2014, sampaidengan tanggal 16 April03 MeiHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 255/Pdt.B/2013/PNBKI.4. Hakim / Majelis Hakim sejak tanggal 17 April 2014, sampai dengantanggal 16 MeiPUY gam na5.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.266.000, (duajuta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);14, Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;Membaca risalah pernyataan permohonan banding No.88/Pdt.B/2012/PN.Bdg. yang dibuat dan ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa padatanggal 10Agusus 2012 Tergugat melalui kuasanya mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan

No. 88/Pdt.B/2012/PN.Bdg. yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama danpatut kepada Kuasa Terbanding semula Penggugat pada tanggal 12 September2012, kepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 21 Nopember2012, kepada Turut Terbanding Il semula Tergugat Ill pada tanggal 12September 2012, kepada Turut Terbanding Ill semula Turut Tergugat padatanggal 21 Nopember 2012, dan kepada Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisejumlah Rp.541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 35/Pdt.B/2014/PN.Bdg yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Bandung tanggal19 Maret 2014, yang menyatakan bahwa Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 364/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 06 Maret 2014 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding

Pembanding tanggal 28Agustus 2014 kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 22 Juli2014 dan telah pula membaca kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding Il semula Tergugat Il tanggal 02 Juni 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 10 Juni 2014 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 364/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo Nomor 35/Pdt.B

Berkas perkara Pengadilan Negeri Enrekang No.03 / Pdt.B / 2014 /PN.Ekg. dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Putusan No.03/Pdt.G/2014/PN.Ekg Halaman 2 dari 15 Halaman Dipindai dengan CamScanner terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Enrekang padatanggal 05 Maret 2015, No, 03/Pdt.G/2014/PN.Ekg yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : MENGADILI:DALAM PROVIST : nnnnnn nnn nnn nnn Menolak tuntutan Provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi para Tergugat

Bahwa berdasarkan pada hal tersebut serta patut menurut hukumkiranya, apabilaputusan Pengadilan Negeri EnrekangNO.03/Pdt.B/2014/P.N.Ekg. tanggal 05 Maret 2014 dibatalkan danPengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukumnya,memeriksa secara keseluruhan serta mengadili sendiri perkara a QUO,sebab Pengadilan Negeri Enrekang dalam mengadili dan memutusperkara a quo telah tidak cermat serta keliru menggunakan danmenilai alat bukti yang diajukan Penggugat/Pembanding dan para Tergugat/Terbanding ;Bedrdasarkan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.691.000, (Enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 20/Pdt.B/2014/PN.Bdg.yangdibuat dan ditandatangani oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandungyang menerangkan bahwa pada tanggal 25 Februari 2014, Tergugat mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut ; Membaca Akta Pemberitahuan Banding Nomor : sreeyang dibuat oleh Jurusita Pengganti yang menerangkan