Nomor 1240 K/Pdt/201733.34.35.dilakukan oleh seluruh pihak yang telibat dalam perjanjian awal, dantidak dapat dikesampingkan atau diakhiri dengan perjanijan yangdibuat oleh sebagian pihak saja.Hal tersebut jelas tercantum dalam Pendapat Ahli Hukum Susanti AdiNugroho sebagai berikut:Bahwa perjanjian yang dibuat secara sah mengikat pihakpihak yangmembuatnya, dan tidak dapat ditarik kembali selain dengankesepakatan para pihak.

maka oleh karena di dalam akta tersebut menerangkansebagaimana Pasal 11 tentang Bank berhak secara seketika menarik danmemutuskan secara sepihak perjanjian kredit, maka berdasarkan seluruhpertimbangan di atas oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat pihakTergugat telah memiliki alasan dan dasar yang cukup untuk melakukanpemutusan perjanjian kredit tersebut;Halaman 47 dari 51 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2018/PN BonMenimbang, bahwa Tergugat dapat membuktikan tentang alasanmelakukan pemutusan perjanijan

Dalam gugatannyatersebut, Para Penggugat tidak menjelaskan bagaimana kronologis peristiwadan mengapa pembuatan perjanijan tersebut tidak jadi dilaksanakan baik olehPara Penggugat maupun oleh DFDL Mekong HK.

Surat pernyataankesanggupan anggota kube rambutan 2 dalam pemanfaatan dana bantuan tunairambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy); Surat pernyataan tanggung jawab mutlakrambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy); Berita acara serah terima bantuanrambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy legalisir); Berita acara serah terima bantuandana rambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy);K.99 No.286: 2 (dua) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasama antara KUBECempedak 1 s/d Cempedak 10 tentang penyediaan/penyalur

Berita acara serahterima bantuan alat pertanian mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copy); Beritaacara serah terima bantuan dana mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copylegalisir); Surat pernyataan kesanggupan anggota kube mangga dalam pemanfaatandana bantuan tunai mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copy legalisir); Suratpernyataan tanggung jawab mutlak mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copylegalisir);K.99 No.331: Masingmasing 1 (satu) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasamaantara KUBE

JkLPst.wanprestasi adalah kelalaian salah satu pihak melaksanakan syaratsyaratsuatu Perjanijan tertulis yang mengaturhak dan kewajiban kedua belahpihak.. Bahwa Bagaimana mungkin Tergugat Konpensi disebut melakukanperbuatan cidera janji atau wanpretasi kalau tidak ada Suatu PerjanjianTertulis yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (incasu Penggugat danTergugat 1).

sesuai dengan ketentuan dalam Undangundang ini,37kecuali ketentuan mengenai kewajiban pembuatan akta Jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat (1);e (3) Jika dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidakdilakukan penyesuaian, maka perjanjian Jaminan Fidusia tersebut bukanmerupakan hak agunan atas kebendaan sebagaimana dimaksud dalamUndangundang ini;Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan penjelasan Pasal 37 ayat 3menyebutkan jika berdasarkan ketentuan ayat ini, maka perjanijan

Surat pernyataankesanggupan anggota kube rambutan 2 dalam pemanfaatan dana bantuan tunairambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy); Surat pernyataan tanggung jawab mutlakrambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy); Berita acara serah terima bantuanrambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy legalisir); Berita acara serah terima bantuandana rambutan 2 bulan oktober 2015 (foto copy);K.99 No.286: 2 (dua) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasama antara KUBECempedak 1 s/d Cempedak 10 tentang penyediaan/penyalur

Berita acara serahterima bantuan alat pertanian mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copy); Beritaacara serah terima bantuan dana mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copylegalisir); Surat pernyataan kesanggupan anggota kube mangga dalam pemanfaatandana bantuan tunai mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copy legalisir); Suratpernyataan tanggung jawab mutlak mangga tanggal 12 oktober 2015 (foto copylegalisir);K.99 No.331: Masingmasing 1 (satu) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasamaantara KUBE

Penggugat lebih lanjut lagi,sebelumnya Tergugat Mohon Akta atas dalil Penggugat pada angka 5Gugatannya yang menyatakan bahwa Perjanjian Sewa Beli yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat telah memenuhi syarat sahnyasuatu perjanjian sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320KUHPer.Bahwa selanjutnya atas dibuatnya Perjanjian Sewa Beli olehPenggugat dan Tergugat berikut dengan dipenuhinya syaratsyaratyang diatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPer, makamengakibatkan Perjanjian Sewa Beli menjadi suatu perjanijan

(Catatan: Cetak tebal dan garis bawah oleh Tergugat untuk penegasansemata).47 Bahwa berdasarkan kedua bukti tersebut diatas, pada dasarnyaPenggugat menyadari dan mengakui bahwa Perjanjian Sewa Belitelah berakhir, namun Penggugat tidak bersedia mengembalikanRumah Objek Perjanjian yang seharusnya merupakan kewajibannyasetelah terjadi pemutusan perjanjian, dimana justru Penggugatberulang kali meminta kepada Tergugat untuk memberlakukankembali Perjanijan Sewa Beli yang pada kenyataannya telah berakhirdan

Dalam Undangundang nomer 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan : Pasal 57(1) Perjanijan kerja untuk waktu tertentu dibuat secara tertulis serta harusmenggunakan bahasa Indonesia dan Huruf Latin;(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang dibuat tidak tertulis bertentangandengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dinyatakan sebagaiperjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu;(3) Dalam hal perjanjian kerja dibuat dalam bahasa, Indonesia dan bahasa asing, apabilakemudian terdapat perbedaan

Seiring DenganPembatasan Kontrak Tersebut Dalam Penerapannya, Perjanijan/KontrakHarus Memperhatikan Pengertian Dan Memperhitungkan :a. KEPATUTAN DAN KELAYAKAN SUATU PERJANJIAN KONTRAK( REDELIJKHEID EN BIJLIJKHEID );b. KESUSILAAN YANG BAIK ( GEODE ZEDEN )c.

Bahwa gugatan Penggugat dapat dikualifikasi sebagai gugatan Non AdimletiContractus (pihak yang satu boleh saja melaksanakan perjanijan itu selamadia bisa mengatakan bahwa kamu dulu yang melaksanakan perjanjian itubaru saya, karena kamu tidak melaksanakan perjanjian itu, maka kamujangan menuntut saya), dengan dasar dan alasan sebagai berikut :a.

NTB., maka cukup beralasan hukum atas gugatan Penggugat a quodikwalifikasi sebagai gugatan Non Adimleti Contractus (pihak yang satuboleh saja melaksanakan perjanijan itu selama dia bisa mengatakan bahwakamu dulu yang melaksanakan perjanjian itu baru saya, karena kamu tidakmelaksanakan perjanjian itu, maka kamu jangan menuntut saya)Halaman 17 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 163/Padt.G/2021/PN Mtr4.

Penggugat adalah karyawan tetap dan KHT;e Bahwa gaji para Penggugat langsung ditransfer ke rekening;e Bahwa para Penggugat sudah sejak bulan Juli 2016 gajinya belumdibayar dan dirumahkan sejak September 2016;e Bahwa total pekerja yang dirumahkan ada 95 orang;e Bahwa pada bulan Desember 2016 para pekerja dipanggil untukkerja lagi tapi para Penggugat tidak mau masuk kerja, sedangkan yanglainnya sudah kembali aktif bekerja;e Bahwa Direksi mau pindah kantor jadi para Penggugat tidak maumasuk; Bahwa Perjanijan

tersebut berlaku pula bagiahli waris pihak kesatu ;Menimbang, bahwa ketentuan sebagaimana dalam point 6 bukti P.1 danP.2 tersebut sebenarnya telah diatur dan ditegaskan dalam pasal 1318 BW yangmenentukan bahwa jika seorang minta suatu hal maka dianggap itu untuk ahliwarisnya dan orangorang yang memperolah hak dari padanya kecuali dengantegas ditetapkan atau dapat disimpulkan dari sifat perjanjian bahwa tidakdemikian;Menimbang, bahwa dengan demikian sejak meninggalnya orang yangmengikatkan diri dalam perjanijan

, Suryani Thamrin tidak ada diNotaris; Bahwa saksi menerangkan tidak ada surat pernyataan lain yangditandatangani waktu itu;00nnencnonee Bahwa saksi menerangkan Dua (2) lembar kertas kosong danibu Supini tandatangan di bagian Bahwa saksi menerangkan pada waktu sebelum Ibu Supinitandatangan Ibu Supini menegaskan bahwa ini utang piutang jangansampai merugikan saya, mereka berdua Pak Arief Rachmanto dan pakMurtopo menjawab ya; 222222 2 Bahwa saksi menerangkan setelah tandatangan tidak adapembacaan perjanijan

Des, tetapiTerdakwa digaji oleh saksi;Hal. 17 dari 44 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN Mrje Bahwa perjanijan dengan Terdakwa gaji Terdakwa adalah sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) pertrip;e Bahwa saksi kadangkadang memberi Terdakwa uang sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perminggu;e Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga tetapi belum mempunyai anak;e Bahwa saksi tidak tahu berapa harga mobil truck colt diesel tersebut sekarangdi pasaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi

Surat pernyataan dari sales manager dari Tergugat padatanggal 24 Januari 2020, dengan isi pernyataan sebagai berikut:1) Tergugat dan sanggup menyelesaikan Perjanijan PemberianFasilitas Pinjaman dengan Penggugat No. 057/KSP.HWS/PPFP/XI/2018 tertanggal 6 November 2018 tanpamelibatkan Koperasi Telekomunikasi Selular (KISEL);2) Tergugat sanggup bertanggungjawab sepenuhnyamenyelesaikan permasalahan dan melakukan pembayarandengan Penggugat;Hal 49 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr3)4)1)2)3

Surat pernyataan dari sales manager dari Tergugat pada tanggal 24Januari 2020, dengan isi pernyataan sebagai berikut:1) Tergugat dan sanggup menyelesaikan Perjanijan PemberianFasilitas Pinjaman dengan Penggugat No. 057/KSP.HWS/PPFP/X1/2018 tertanggal 6 November 2018 tanpa melibatkan KoperasiTelekomunikasi Selular (KISEL);2) Tergugat sanggup bertanggungjawab sepenuhnyamenyelesaikan permasalahan dan melakukan pembayarandengan Penggugat;Hal 86 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr3) Tergugat

Maluku Barat Daya secara hukummerupakan bagian yang sangat urgent dalam Peristiwa HukumPerkara ini, karena adanya Peran mulai dari Penawaran objek kerjasama berupa Pekerjaan Pembangunan Jalan Sirtu Werwawan Letoda, Lokasi Pulau Lakor kepada Penggugat yang dimanaterjalinnya suatu hubungan Perjanijan Kontrak Kerja antaraPenggugat dan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab. Maluku BaratDaya, sampai dengan adanya Surat Pernyataan Nomor602.UM/SP/118/VII/2013 yang dibuat oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum Kab.

Bahwa sebagaimana TERGUGAT telah sampaikan bahwaberdasarkan pasal 9 ayat (2) perjanijan penjaminan Garansi Bankbahwa pencairan Bank Garansi harus secara serta merta(unconditional), maka yang menjadi tanggung jawab PENGGUGATuntuk dibayarkan kepada Tergugat I..

Arifin Tarima;43) Masing-masing 1 (satu) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasama antara KUBE Tete Jaya, KUBE Harapan 1 s/d Harapan 9 dengan Pendamping KUBE PKH atas nama Drs. Arifin H. Tarima tentang penyediaan/penyalur jasa pengadaan bantuan KUBE PKH di Kec.Ulubongka Kab.Tojo Una-Una;44) 1 (satu) rangkap asli Proposal KUBE Tete jaya Desa Tete B Kecamatan Ampana Tete Kabupaten Tojo Una-Una tahun 2015.

Arifin Tarima;Masingmasing 1 (satu) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasama antaraKUBE Tete Jaya, KUBE Harapan 1 s/d Harapan 9 dengan PendampingKUBE PKH atas nama Drs. Arifin H. Tarima tentang penyediaan/penyalurjasa pengadaan bantuan KUBE PKH di Kec.Ulubongka Kab. Tojo UnaUna;1 (satu) rangkap asli Proposal KUBE Tete jaya Desa Tete B KecamatanAmpana Tete Kabupaten Tojo UnaUna tahun 2015.

Arifin Tarima;43) Masingmasing 1 (satu) rangkap fotocopy Surat perjanijan kerjasama antaraKUBE Tete Jaya, KUBE Harapan 1 s/d Harapan 9 dengan Pendamping KUBEPKH atas nama Drs. Arifin H. Tarima tentang penyediaan/penyalur jasapengadaan bantuan KUBE PKH di Kec.Ulu bongka Kab. Tojo UnaUna;44) 1 (satu) rangkap asli Proposal KUBE Tete jaya Desa Tete B KecamatanAmpana Tete Kabupaten Tojo UnaUna tahun 2015.

telah melakukan transaksi pengikatan jual beli atas tanah yang terletak dikelurahan Mekar sari, seluas 2.800 M2 yang di buat di kantor Notaris MELANIAMIENSYE HAMBALI, SH dengan Akta No. 41 tanggal 13 Juli 2005 ;= Bahwa segala kewajiban Tergugat sesuai akta perjanjian No. 41 tersebut telah dipenuhioleh Tergugat bahkan Tergugat telah membayar lebih dari itu;Tapi sebaliknyaPenggugat tidak dapat membuktikan di Kantor Pertanahan Kota Balikpapan atastanah / persil yang dijadikan transaksi51dalam akta perjanijan