juga dalam pokokperkara ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan.Bahwa Tergugat III menolak keras semua dalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas diakui kebenaranya.Bahwa tidak benar objek sengketa berupa sebidang tanah seluas 1149 M2berikut bangunan gudang dan kantor diatasnya terletak di jalan PerintisKemerdekaan No.140 RT.15 Kelurahan Lawang Kidul adalah milikPenggugat sebagaimana dalil gugatanya yang benar objek sengketatersebut adalah milik Tergugat III yang mana Tergugat III perolah

Sesuai fakta persidangan tanahsengketa adalah milik Para Tergugat yang diperolah dari almarhum Suyuti,sedangkan almarhum Suyuti perolah berdasarkan tukar menukar tanahdengan Mannawi. Karena itu permohonan banding dari pembanding tidakberalasan hukum dan patut ditolak;Berdasar pada halhal yang diuraikan tersebut diatas, Para Terbanding mohonkepada Bapak, sudilah kiranya menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menolak permohonan banding dari Pembanding H. MUH.

Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 pasang dengan harga per pasang Rp. 150. 000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sehingga total penjualannya di perolah uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).C. Kaos loreng sejumlah 200 buah dengan harga per buah Rp. 13.000, (tiga belas ribu rupiah)sehingga total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).5.

Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 (empat puluh) pasang dengan harga per pasangRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan total penjualannya di perolah uang sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah).O. Kaos loreng sejumlah 200 (dua ratus) buah dengan harga per buah Rp. 13.000, (tiga belas riburupiah) dan total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).5.

aaa Menimbang, bahwa oleh kareena Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis akanlangsung memilih Dakwaan mana yang dianggap terbuktiberdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danSurat, tanpa memperhatikan urutan/susunan dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum, dan apabila salah satu Dakwaan yangdipertimbangkan oleh Majelis telah terbukti maka Dakwaanselanjutnya tidak perlu lagi Majelis pertimbangkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta yangMajelis perolah

e Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis akan29langsung memilih Dakwaan mana yang dianggap terbuktiberdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danSurat, tanpa memperhatikan urutan/susunan dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum, dan apabila salah satu Dakwaan yangdipertimbangkan oleh Majelis telah terbukti maka Dakwaanselanjutnya tidak perlu lagi Majelis pertimbangkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta yangMajelis perolah

persidangan sepanjang yang belum diuraikan dalampertimbangan putusan ini, menunjuk Berita Acara Persidangan dan dianggap telahterurai serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mendengar dan memperhatikanketerangan saksi di persidangan serta keterangan saksi saksi yang dibacakandi muka persidangan , keterangan terdakwa, dinubungkan dengan barang bukti13yang diajukan di persidangan ternyata antara satu dengan lainnya salingbersesuaian maka di perolah

HA II > Bahwa keuntungan yang terdakwa NAZIA Alias LIA bersamasamaTerdakwa WENI Alias MAMA ALFI (berkas terpisah) perolah jikanarkotika jenis shabushabu dengan berat 50 gram tersebut laku terjualadalah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) karena modal semuanya harusdibayar Rp.45.000.000,(emat puluh lima juta rupiah) sedangkanpemesan dari Desa Balukang akan membayar Rp.48.000.000,(empatpuluh delapan juta rupiah) dan keuntunganya rencanaa terdakwa WENIALS MAMA ALFI (berkas terpisah) akan bagi dua dengan

Setelah itu Terdakwa WENIAlias MAMA ALFI (berkas terpisah) bersamasama Terdakwa NAZIA AliasLIA diarahkan masuk kedalam mobil lalu dibawa ke kantor Polisi PolresDonggala termasuk sepeda motor milik terdakwa NAZIA Alias LIA dibawake Polres Donggala;Bahwa keuntungan yang Terdakwa NAZIA Alias LIA bersamasamaTerdakwa WENI Alias MAMA ALFI (berkas terpisah) perolah jika narkotikajenis shabushabu dengan berat 50 gram tersebut laku terjual adalahRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) karena modal semuanya harus

Sepatu PDL TNI AU sejumlah 300 pasang dengan harga per pasang Rp. 100.000, (seratus riburupiah) sehingga total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);b, Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 pasang dengan harga per pasang Rp. 150. 000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sehingga total penjualannya di perolah uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).C.

Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 (empat puluh) pasang dengan harga per pasangRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan total penjualannya di perolah uang sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah).C. Kaos loreng sejumlah 200 (dua ratus) buah dengan harga per buah Rp. 13.000, (tiga belas rib urupiah) dan total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).5.

Ubah DenganPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 65 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor36 Tahun 2005 Tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum,yang menyatakan Bahwa musyawarah rencanapembangunan untuk kepentingan umum di lokasi tersebutsebagaimana di maksud dalam Pasal 31 ayat (1) huruf a dianggap telah tercapai kesepakatan.apabila paling sedikit75% (tujuh Puluh lima Persen), dar; luas tanah yang diperlukan untuk pembangunan telah di perolah

Oleh sebab itu, dalil Terbanding selaku Penggugat harus ditolak;Menimbang,bahwa terlepas dari asal usul proses perolah hartabersama dimaksud atau sebagaimana yang diajukan oleh Terbanding dalamperkara ini atau sebagaimana terurai pada halaman (55) dan (56) putusanpengadilan tingkat pertama tersebut yang dalam hal ini adalah PengadilanAgama Martapura, maka dari hasil telaah berkas perkara ini dalampemeriksaandi dipersidangantelah ditemukandan terungkapfakta yangmenunjukkan bahwa Pembanding yang berprofesi

tergugat1 s/d 4 yang diperolah dari ayah kandung tergugat 1 s/d 4 yaitu I Wayan4 Bahwa tidak benar tanah obyek sengketa sejak dibeli oleh penggugat telah menjualtahunan kepada amaq Aman yang kemudian setelah amaq Aman meninggalditeruskan oleh anaknya yang bernama Amaq Sahli sebagaimana tersebut dalam13posita gugatan penggugat point 2, bahwa yang benar adalah tanah obyek sengketahanya dimiliki dan dikuasai secara turun temurun oleh tergugat s/d 4, dimanatanah obyek sengketa tersebut tergugat s/d 4 perolah

Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 pasang dengan harga per pasang Rp. 150. 000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sehingga total penjualannya di perolah uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).C. Kaos loreng sejumlah 200 buah dengan harga per buah Rp. 13.000, (tiga belas ribu rupiah)sehingga total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).5.

Sepatu PDL TNI AU untuk Perwira sejumlah 40 (empat puluh) pasang dengan harga per pasangRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan total penjualannya di perolah uang sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah).C. Kaos loreng sejumlah 200 (dua ratus) buah dengan harga per buah Rp. 13.000, (tiga belas riburupiah) dan total penjualannya diperoleh uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).5.

., (Vide Bukti T.I.1 dan BuktiT.II.1), bahwa dalam kwitansi tanda bukti pembayaran ganti rugi tanah antaraTergugat dan Tergugat II (Vide bukti T.I.2 dan bukti T.1I.2) tersebut terjadipada tanggal 1 Januari 2010 sedangkan dalam keterangan perolah di Sporadikganti rugi tanah dari Anang Arifin tersebut terjadi pada tahun 2009, sehinggaterdapat ketidak sesuaian antara pembayaran ganti rugi dan pembuatansporadik atas tanah tersebut karena dalam hal ini sporadik di buat oleh LurahLandasan Ulin sebelum

Sos., (Vide Bukti T.I.1 dan Bukti T.ll.1), bahwa dalam Kwitansitanda bukti pembayaran ganti rugi tanah antara Tergugat dan Tergugat II ( Videbukti T.1.2 dan bukti T.1I.2) tersebut terjadi pada tanggal 1 Januari 2010sedangkan dalam keterangan perolah di Sporadik ganti rugi tanah dari AnangArifin tersebut terjadi pada tahun 2009, sehingga terdapat ketidak sesuaianantara pembayaran ganti rugi dan pembuatan sporadik atas tanah tersebutkarena dalam hal ini sporadik di buat oleh Lurah Landasan Ulin sebelumterjadinya

tanggal 13 Januari 2017 yang diketahui danditandatangani oleh Dr.Christy Octaria, dengan kesimpulan adalahTerdakwa Pramono Als Petak Bin Hadi Ramidi dengan menggunakanTerst Device (urine) Merk Right Sign Exp : 201803 terhadap parameterMethamfetamine memberikan hasil Positif;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwadan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum serta hasilpemeriksaan Labotaroris Forensik Bariskrim, dihubungkan satu danlainnya yang saling berhubungan maka di perolah

dan untuk berbuat bebas terhadap kebendaan itu dengan kedaulatansepenuhnya (droit inviolable et sacre) asal tidak bersalahan dengan undangundang atau peraturan umum yang ditetapkan oleh sesuatu kekuasaan yangberhak menetapkannya dan tidak mengganggu hakhak orang lain semua itudengan tak mengurangi kemungkinan akan pencabutan hak itu demikepentingan umum berdasar atas ketentuan undangundang dan denganpembayaran ganti rugi;Pasal 584 KUH Perdata diterangkan:Hak milik atas suatu barang tidak dapat perolah

Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskan secara lebih rinci,kapan rumah tersebut dibangun, dimana letak berapa luas tanah dan bangunannya, apakahpermanen atau semi permanen serta bagaimana batasbatasnya, oleh karena itu dalam halini Majelis Hakim berpendapat behawa gugat Rekonpensi tersebut tidak jelas (obscuurlibel) sehingga gugat a quo dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang 2 buah mobil trukdiesel, Penggugat tidak menjelaskan kapan mobil tersebut di perolah

terdakwa disimpan ;Menimbang, bahwa Saksi Hary Handoko bersama dengan Saksi Prayogiserta disaksikan oleh Saksi Purwanto melakukan penggeledahan di dalamrumah terdakwa ;Menimbang, bahwa dari penggeledahan tersebut berhasil ditemukanberupa 2 (dua) bungkus plastik narkotika jenis daun, biji, dan ranting ganja,1 (satu) unit timbangan, serta 1 (satu) unit Handphone merk samsung warnahitam disamping kulkas dekat dispenser ;Menimbang, bahwa narkotika jenis daun, biji, dan ranting ganja tersebutTerdakwa perolah

Sebidang tanah beserta Bangunan rumah diatasnya ukuran 15m x 20 meter yang di perolah pada tahun 2000, yang asal usulnyatanah tersebut dari Alm Bapak ABDUL RASYID Bin SABAN yangterletak di jalan Trem Dalam Kelurahan Keramat Kecamatan RangkuiKota Pangkalpinang, dengan batasbatan yaitu : sebelah Utara berbatasan dengan Bandar ; sebelah selatan berbatas dengan tanah Penggugat danTergugat; sebalah Barat berbatas dengan tanah bangunan KosKosanmilik Penggugat dan Tergugat ; dan sebelah Timur berbatasan

dengan dibantu oleh Panitera Pengganti untuk melaksanakan SidangPemeriksaan Setempat (descente), dimana hasil dari Pemeriksaan Setempattersebut sebagaimana dalam duduk perkaranya ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu objek sengketa berdasarkan jawab menjawab dan pembuktian darike dua belah pihak dan hasil Pemeriksaan Setempat (descente) ;Menimbang, bahwa objek sengketa dalam gugatan 5.1 berupaSebidang tanah beserta Bangunan rumah diatasnya ukuran 15 m x 20 20meter yang di perolah

dengan Sri Widayati (Bukti P1.2);Menimbang, bahwa dalil Penggugat di atas adalah didasarkan padabukti bertanda P1.1 dan P1.2 yaitu. berupa Surat Sporadik Nomor03/SPPFBT/KL.UU/2009, tanggal 13 Februari 2009 atas nama NOORFINSYAH,S.E dan Sporadik Nomor 036/SPPFBT/KL.UU/2009, tanggal 4 Maret 2009 atasnama NOORFINSYAH, S.E serta berdasarkan keterangan saksiNOORMANSYAH yang merupakan adik kandung Penggugat yang menjelaskanHalaman 16 dari 25, Putusan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Bjbbahwa tanah tersebut di perolah

uraian dalam putusan ini,mengenai kejadian dalam persidangan sepanjang yang belum diuraikan dalampertimbangan putusan ini, menunjuk Berita Acara Persidangan dan dianggap telahterurai serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mendengar dan memperhatikanketerangan saksi di persidangan serta keterangan keterangan terdakwa,dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan ternyata antarasatu dengan lainnya saling bersesuaian maka di perolah