Undu Hamzah, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat kediaman di Jalan perumahanPerumahan Purimas Asri Blok G, RT 037, Nomor 10, KelurahanSambutan, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda, Propinsi KalimantanTimur disebut pemohon Il;Muhammad Rusdi bin H.

PENGGUGAT sekaligusmenjatuhkan talak kepada PENGGUGAT secara tertulis berdasarkan SuratPernyataan Cerai tertanggal 21 Agustus 2012 yang kemudian diikuti jugadengan PENGGUGAT membuat surat pernyataan secara tertulismenerima untuk diceraikan;Bahwa setelah TERGUGAT mengembalikan PENGGUGAT kepada orangtua PENGGUGAT dan menjatuhkan talak, PENGGUGAT keluar dari rumahHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor 5482/Pat.G/2018/PA.Cbn10.11.kediaman bersama pada bulan Desember 2012 dan tinggal bersama anakanak di Perumahan Purimas

., Advokat, beralamat di Ruko PuriMas, Blok B, Nomor 31, Batam Centre, Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 September 2019;2.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA FANINDO,berkedudukan di Jalan Baloi Pembangunan, Blok VI, Nomor57, Pertokoan Ozon, Lubuk Baja, Kota Batam, diwakili olehJenny, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Alfis Setyawan, S.H., M.H., Advokat, beralamat diKomplek Ruko Hup Seng, Blok C Nomor 8, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal

Lahir : 27 Tahun /5 Juli 1986 ;Jenis kelamin : Laki Jaki;Kebangsaan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat tinggal : Perum Purimas Jl.

kemudian saksi ERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN menjawab mbak raemang pengenya gitu belum iklas sampe sekarang budibakti, Noyontaan,belakang purimas kemudian Terdakwa . MUHAMMAD AINUN NAJIB Als AINUNAls NAJIB Bin TJIOGIMAN TRISNO membalas wah enak tu teh, anak PekalonganSendini, bisa Share fotonya??

kemudian saksi ERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN menjawab mbak raemang pengenya gitu belum iklas sampe sekarang budibakti, Noyontaan,belakang purimas kemudian Terdakwa . MUHAMMAD AINUN NAJIB Als AINUNAls NAJIB Bin TJOGIMAN TRISNO membalas wah enak tu teh, anak PekalonganSendin, bisa Share fotonya??

Sandy Eka Putra alias Kentos, lakilaki, umur + 24 tahun,alamat Noyontaan (belakang toko roti Purimas) Kel. Noyontaansari Kec. PekalonganTimur Kota Pekalongan;Bahwa selain terdakwa, orang yang telah melakukan pengeroyokan terhadap Sdr.Sandy Eka Putra alias Kentos adalah Irul Ridho Aji als Koprol Bin Kusnari, umur 22tahun, buruh (kuli batu), alamat JI. Otto Iskandar Dinata Sokorejo Gg. 3 Rt. 005 Rw.002 Kel. Kalibaros Kec.

Sandy Eka Putra als Kentos, lakilaki, umur + 24 tahun, alamatNoyontaan (belakang toko roti Purimas) Kel. Noyontaansari Kec. Pekalongan TimurKota Pekalongan;Halaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 288/Pid.B/2020/PN PkIBahw selain terdakwa, yang telah melakukan pengeroyokan terhadap Sdr. SandyEka Putra als Kentos adalah Sdr. Muhammad Ainun Najib als Najib, umur 23 tahun,buruh, alamat Sokorejo Gg. Rt. 01 Rw. 09 Kel. Sokorejo Kec.

Fotokopi Surat Keterangan : XVI/Sk/Rt.03RW.022/ Purimas/VI/2020,tanggal 07 Juni 2020, Atas Nama Rina Wiranti binti Nofrijal, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Buliang, Kecamatan Batu Aji, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

., Advokat, Konsultan Hukum &Bisnis, berkantor pada SHENTI MANURUNG &PARTNERS LAW FIRM, beralamat di Ruko Purimas 1,Blok B Nomor 31, Batam Center, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 10 Februari 2021, untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar Pemohon dan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 24Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bogor yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama yang dilangsungkan di Gedung Pengadilan Negeri Bogor telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan atas nama : CECILIA HANDOUW, beralamat di Komplek Purimas Blok A No.19, Rt.003 Rw.014,Kelurahan Bondongan, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor,yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca suratsurat yang

memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor : 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan bahwa Pencatatan penggantian nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri tempat tinggal Pemohon :Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dihubungkan denganalat bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6, maka diperoleh fakta bahwa Pemohonbertempat tinggal di Komplek Purimas

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Pengadilan Negeri Bogorberwenang untuk memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan Pemohontersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dan dihubungkandengan keterangan Pemohon dan alat bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 sertaketerangan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut : 292 2 2222222 222 oon nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Komplek Purimas

Bahwa karena hubungan baik tersebut maka sekitar tahun 2009 Penggugat IIIntervensi diminta tolong oleh Jero Padmi untuk bertindak sebagai pembeli atas tanahseluas kurang lebih 6 are atau yang lazim disebut Villa A2 terletak di areal Hotel PuriMas Senggigi Kecamatan Batulayar Lombok Barat ;Selanjutnya ....5.

gugatannya pihak Penggugat selainmengajukan bukti suratsurat dipersidangan telah mengajukan 1l(satu) orang saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah adalah sebagai berikut :Keterangan Saksi Dewa Made Wija ; Bahwa Saksi adalah Resident Manager PT Puri Mas; Bahwa Saksi mengetahui dan pernah melihat Sertipikat atas nama Ida Bagus PutuWiadnya; 222 = n+ on nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nnn ne Bahwa Sertipikat tersebut tidak pernah hilang karena tersimpan didalam brangkas PT PuriMas

PuriMas dengan Direktur PT. Puri Agung II dan Paul Frederick Robson; Menimbang, bahwa pihak Penggugat adalah pihak ketiga yan namanya tidak ditujuoleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara, sehingga tenggang waktu terhitung secara kausistissejak saat merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara danmengetahui keputusan tersebut (vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia NomorSK/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993 jo.

Purimas II dan PT.

PuriMas Kec. Batam Kota Batam sementara terdakwa mengetahui bahwalahan tersebut sebenarnya bukanlah lahan milik saksi Ruslan dan kemudianterdakwa Ismail dan Amir (DPO) menunjukkan dokumen sebagai berikut : Surat Pemberitahuan Pengalokasian Lahan dari Badan PengusahaanKawasan Perdagangan Bebas BP Batam dengan nomor Surat :B/2246/A3A3.4/LH.01.00/6/2015 tanggal 16 Juni 2015 kepada PT.

., dan kawan,Para Advokat, beralamat di Jalan Gusti Ngurah Rai, Nomor97, Perumahan Purimas, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 April 2012;Para Termohon Kasasi;DanPPAT SOERATMAN, beralamat di Jalan Panjang Jiwo VII/4,Kota Surabaya;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya

KAMALUDIN, lahir di Bogor, 14September 1961, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal PuriMas, Blok C29, RT.03, RW 014, Kelurahan Bondongan, Kecamatan BogorSelatan, Kota Bogor, selanjutnya disebut Pemohon I;2 Drs. H. RAY ISKANDAR SYAH bin H. CH. KAMALUDIN, lahir diBogor, 1 Maret 1968, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Jalan Sadane, Gang Banjar, No.3, RT.04, RW.12, Kelurahan Empang,Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, selanjutnya disebut Pemohon IT;3 Ir. H.

ALFIAN DACHI, beralamat di Komplek Purimas , Blok A607, memberikanKuasa Kepada 1. UTUSAN SARUMAHA, SH. 2.MIFTAHUDDIN, SH Pengacara dan Konsultan Hukumpada Kantor hukum MAU & REKAN yangberkedudukan di Ruko Royal Sincom, Blok F, No. 17,Kelurahan Teluk Tering, Kecamatan Batam Kota,Kota Batam. berdasarkan Surat Kuasa Khusus,tanggal, 23 Desember 2016 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batam di bawahRegister Nomor 1036/SK.Pdt/2016/PN.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : XVI/Sk/Rt.03RW.022/Purimas/V1/2020, tanggal 07 Juni 2020, Atas Nama Rina Wiranti bintiNofrijal, yang di keluarkan oleh Kelurahan Buliang, Kecamatan BatuAji, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;2.

menyampaikan agar digenapkanmenjadi Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) agar mudah untuk membaginyasetelah mendengar sendiri dan terdakwa mengatakan NJIH PAK NIKIPUN DEAL, TIDAK AKAN DIMUAT BERITANYA kemudian pamit pergiuntuk mengambil uang, tak lama kemudian datang kembali kemudianmenyerahkan uangnya kepada terdakwa sejumlah Rp.5.000.000 (lima jutarupiah) dan setelah penyerahan uang tersebut kemudian Kepala DesaMASKURI bersama saksi CASMUDIN pulang sedangkan terdakwakemudian menemui ASIKIN didepan Toko Purimas

Bahwa saksi pada hari jumat tanggal 14 september 2018 sekirajam 21.30 wib di depan Toko Purimas Kedungwuni sedang diajakterdakwa yang merupakan suami saksi melihat dan mengetahui jikaterdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)kepada Asikin yang merupakan uang pemberian dari saksi MASJKURIselaku Kepala Desa Kalibeluk.

Purimas Sasmita. Adapun PT. Purimas Sasmita pada saatmenagihkan biaya VSatelite telah memiliki Surat Keterangan Bebas PPh Pasal23 Nomor: KET00014/SKB.23/WPJ.07/KP.0603/2005 tanggal 1 Juli 2005 (SKBterlampir). Sesuai dengan aturan perpajakan yang berlaku Pemohon Bandingtidak diperkenankan mengenakan pemotongan PPh Pasal 23 apabila pihakpemberi jasa memiliki SKB PPh Pasal 23. Dengan demikian biaya VSateliteyang dibayarkan kepada PT.

Purimas Sasmita seharusnya bukan merupakanobyek pemotongan PPh Pasal 23;9.Biaya Pemeliharaan Bangunan dan Prasarana sebesar Rp 160.041.193,00 TARIF PPH 23NO.

Purimas Sasmita telah mempunyai Surat KeteranganBebas"."

Purimas Sasmita yangtelah memiliki Surat Keterangan Bebas Nomor Ket00014/SKB.23/WPJ.07/KP.0603/2005 tanggal 01 Juli 2005 dan yang berlakusejak 01 Juli 2005 s.d. 31 Desember 20057.2 Bahwa Pekerjaan/jasa yang diberikan oleh PT. Purimas Sasmitakepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dilakukan sepanjang tahun 2005, sehingga PemohonPeninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) mengenakan PPh Pasal23 atas biaya VSatelit untuk bulan Januari s.d.

Beban diakui pada saat terjadinya (accrual basis)"7.6 Bahwa nyatanyata terbukti Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah menikmati jasa yang diberikanoleh PT Purimas Sasmita sejak Januari 2005 dan Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yang terungkappada persidangan perkara a quo sehingga terbukti telahmelanggar Pasal 76 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.8.

Purimas Sasmita NomorKET00013/SKB.23/WPJ.07/KP.0603/2005 yang diterbikan KPP PMALima pada tanggal 01 Juli 2005;Halaman 14 dari 166 halaman.

Putusan Nomor 824/B/PK/Pjk/201 1Bahwa perlu Pemohon Banding informasikan bahwa pada saatPemohon banding menerima tagihan, mencatat biaya dan membayarbiaya pemakaian V satelite tersebut, PT Purimas Sasmita sudah memilikiSKB PPh Pasal 23 sehingga berdasarkan aturan perpajakan yang berlaku,Pemohon Banding tidak diperkenankan untuk melakukan pemotonganPPh Pasal 23.

Purimas Sasmita telahmempunyai surat keterangan bebas;Bahwa Majelis berkesimpulan atas pembayaran biaya VSatelite tersebut Pemohon Banding tidak mempunyaikewajiban memotong Pajak Penghasilan Pasal 23 karenaPT.

Purimas Sasmita yang telah memiliki SuratKeterangan Bebas Nomor Ket00013/SKB.23/WPJ.19/KP.0603/2005 tanggal 01 Juli 2005 dan Ket00022/SKB.23/WPJ.19/KP.0603/2005 tanggal 01 Juli 2005yang diterbitkan oleh KPP PMA Lima a. n. PT.

Beban diakui pada saatterjadinya (accrualbasis),Bahwa nyatanyata terbukti Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) telah menikmatijasa yang diberikan oleh PT Purimas Sasmita sejakHalaman 91 dari 166 halaman.

Setelan Penggugat ada sedikit kesembuhan dankembali ke Tulungagung dengan harapan menyatukan kembali keluarga danmengajak pindah ke rumah kami sendiri di Perum Purimas Blok R No 3 namunharapan Penggugat ditolak oleh Tergugat dengan alasan Tergugat dan anakanak merasa sudah dan lebin merasa nyaman tinggal bersama orang tua.Sampai akhirnya pihak Tergugat memutuskan dengan mengirim pesan lewatSMS yang berbunyi Apabila sudah tidak bisa diperbaiki maka pihak Tergugatmeminta pihak Penggugat untuk mengurus

Btm, tanggal 15 Mei2021, selanjutnya disebut sebagai Penggugat:melawanAlias Ilputu bin Made Sandi, Tempat/tanggal lahir, Puncak Sari,24 Desember 1973, Umur 48 tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, PendidikanSLTA, Alamat, Perumahan Purimas Residence Blok B 1 No. 10,Kel. Teluk Tering, Kec. Batam Kota, Kota Batam, Prov.

ALASAN DAN DASAR GUGATAN (POSITA)6.10.11.Bahwa awal mulanya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana rumah tangga padaumumnya dan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama yangbertempat di Perumahan Purimas Residence Blok B No. 10, Kel. TelukTering, Kec. Batam Kota, Kota Batam, Prov.

Majelis masingmasingsecara berurutan diberi tanda P.1 sampai dengan P.10;Bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat tersebut, tidakdapat diperlinatkan kepada Tergugat, karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Halaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor 678/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa selain telah mengajukan suratsurat bukti tersebut, Penggugatjuga menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:~ , umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Purimas

Purimas ResidenceBlok A3 No. 27, RT.004 RW.008, Kelurahan Teluk Tering, Kecamatan BatamHalaman 16 dari 34 halaman Putusan Nomor 678/Pdt.G/2021/PA.BtmKota, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti:Menimbang, bahwa bukti surat P.8, adalah surat bukti autentik berupaSertifikat Hak Guna Bangunan No.1775, tanggal 04 September 2009 tercatatatas (Tergugat) seluas 580 m?