Pasal 3 UU RI No. 8 Tahun 2010 Tentang PPTPPU.Dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usulharta kekayaan;Yang dimaksud dengan menyembuyikan adalah menyimpanatau. menutupnutupi sepaya jangan terlihat, denganmenggunakan caracara yang disebutkan diatas atas hartakekayaan yang merupakan hasil kejahatan. Sedangkan yangdimaksud dengan menyamarkan adalah menjadikan ataumenyebabkan samar atau tidak jelas suatu harta kekayaan yangdiperoleh dari suatu kejahatan.

Pasal 4 UU No. 8 Tahun 2010 Tentang PPTPPU.Yang menyembunyikan atau menyamarkan asal usul, Sumber,peruntukan, pengalihan hakhak, atau kepemilikan yangsebenarnya atas harta kekayaan;Yang dimaksud dengan menyembuyikan adalah menyimpanatau. menutupnutupi sepaya jangan tterlihat, denganmenggunakan caracara yang disebutkan diatas atas hartakekayaan yang merupakan hasil kejahatan.

Menetapkan agar para terdakwa jika terbukti bersalah dan dijatuhipidana sepaya dibebani membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 1. 000, (seribu rupiah) ;Setelahn membaca Nota Pembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwatertanggal 15 Oktober 2014 yang pada pokoknya menyatakan bahwa paraHalaman 3 dari 62 Putusan Nomor .207/Pid.B/2014/PN.

./2015/PT TJK.3 Kampung Gunung Katun Malay Kecamatan Tulang Bawang Udik KabupatenTulang Bawang Barat, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalah gunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain sepaya melakukanperbuatan

persyaratan, biaya medical cek,paspor, biaya makan minum selama 2 bulan dipenampungan,Halaman 8 dari 69Putusan nomor 1116/Pdt.G/2017/PASbgperalatan obat dan pakaian sebelum berangkat semua dibiayai olehTergugat sampai berangkat pada tanggal 17 Februari 2014 danselama 3 tahun komunikasi berjalan baik melalui telepon dan tidakada masalah dan karena Tergugat beritikad baik sebagai suami tidakpernah minta dikirim uang hasil kerja istri dan justru Tergugat selalumenyarankan supaya gaji hasil kerja Penggugat sepaya

SEPAYA HUTAPEA, di bawah janji, pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut :Bahwa bidang keahlian saya adalah akuntansi dan auditingdengan sertifikat keahlian yang saya miliki adalah Auditor AhlliMadyaBahwa dasar ahli dimintai untuk menghitung kerugian keuangannegara dalam pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi diKecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada DinasPekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 karenaadanya permintaan dari Kepala Kejaksaan Tinggi Sumut Nomor:R193/L.2.5

VICTOR GANGGASINAGA, M.Eng.SC, selanjutnya dilakukan penghitungan kerugiankeuangan Negara oleh auditor dari BPKP Sumatera Utara perwakilanMedan yaitu SEPAYA HUTAPEA, dengan rincian penghitungan kerugiankeuangan Negara dalam pelaksaanaan Pekerjaan pada KegiatanRehabilitasi D.

SEPAYA HUTAPEA, di bawah janji, pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut :Bahwa bidang keahlian saya adalah akuntansi dan auditingdengan sertifikat keahlian yang saya miliki adalah Auditor AhliMadyaBahwa dasar ahli dimintai untuk menghitung kerugian keuangannegara dalam pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi diKecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada DinasPekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 karenaadanya permintaan dari Kepala Kejaksaan Tinggi Sumut Nomor:R193/L.2.5

VICTORGANGGA SINAGA, M.Eng.SC, selanjutnya dilakukan penghitungankerugian keuangan Negara oleh auditor dari BPKP Sumatera Utaraperwakilan Medan yaitu SEPAYA HUTAPEA, dengan =rincianpenghitungan kerugian keuangan Negara dalam pelaksaanaanPekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.!

SEPAYA HUTAPEA, di bawah janji, pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut : Bahwa bidang keahlian saya adalah akuntansi dan auditingdengan sertifikat keahlian yang saya miliki adalah Auditor AhliMadya Bahwa dasar ahli dimintai untuk menghitung kerugian keuangannegara dalam pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi diKecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada DinasPekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 karenaadanya permintaan dari Kepala Kejaksaan Tinggi Sumut Nomor:R193/L

VICTORGANGGA SINAGA, M.Eng.SC, selanjutnya dilakukan penghitungankerugian keuangan Negara oleh auditor dari BPKP Sumatera Utaraperwakilan Medan yaitu SEPAYA HUTAPEA, dengan rincianpenghitungan kerugian keuangan Negara dalam pelaksaanaanPekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.!

Menetapkan sepaya terdakwa tetap dalam tahanan.

5. Memerintahkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) potong kemeja merk American jeans warna pink motif kotak kotak.

- 1 (satu) potong kaos pendek tanpa merk warna biru motif hati.

Maka lebih baik mintakketerangan dari Wati tersebut sepaya jelas duduk masalahnya;Kemudian perlu juga saya sampaikan bahwa patut diduga bukti tulisan yangdibuat oleh jasmi yang dikirim seseorang yang saya belum tahu orangnya. Inibeberapa tulisanya:*)Dan akhirnya kuputuskan untuk menerima Roswita sbg kekasihku;)Pucuk dicinta ulampun tiba. itulah kata pepatah. Akhirnya akumemperoleh hasil dari keputusanku tadi.

Brt.menyimpan atau menutupnutupi sepaya jangan terlihat, denganmenggunakan caracara yang disebutkan di atas atas harta kekayaan yangmerupakan hasil kejahatan.

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu musiihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau sepaya memberi utang maupunmenghapuskan piutang;4. Dengan memberi bantuan secara berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Penggugat agar Tergugat atau ParaTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dapat dikabulkanMenimbang, bahwa seiring dengan pertimbanganpertimbangan hukum diatas maka sebagai konsekuensi logis bahwa tuntutan Penggugat supaya Tergugat.atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya di hukum untuk menyerahkantanah objek sengketa dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat dapatdikabulkan ;Halaman 83 dari 86 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN PigMenimbang, bahwa Tuntutan Para Penggugat sepaya

Ahli SEPAYA HUTAPEA, berjanji pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut :Bahwa, ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarah atausemenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa ;Bahwa, ahli telah pernah memberikan keterangannya dihadapan penyidik dan saksimasih ingat inti sari keterangannya ;Bahwa, ahli ada ditugaskan untuk melakukan perhitungan kerugian negara dalamtindak pidana korupsi atas nama terdakwaterdakwa Erwinsyah Manurung, MaruselMarpaung, Ahmad Rusdi Lubis

bahwa berdasarkan hasil perhitungan kerugiankeuangan negara/ daerah pada kasus penyimpangan pengadaan kapal penangkap ikan 5GT dan alat tangkapnya pada Dinas Kelautan Perikanan dan Peternakan KabupatenLabuhan Batu tahun anggaran 2011 sebesar Rp. 341.312.457, (tiga ratus empat puluhsatu juta tiga ratus dua belas ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah) sebagaimanaperincian lengkapnya dalam laporan dimaksud yang diajukan sebagai bukti dan dalampersidangan dikuatkan oleh pendapat ahli yang bernama Sepaya

Namira tetapi yang mengerjakan bukan direktur CV.Namira itu salah ;e Bahwa, dalam Perpres No. 54 tahun 2010 pasal 19 dikatakan apabila yangbersangkutan memiliki kapasitas menanda tangani kontrak dia lah yang bertangungjawab ;Terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan terhadap keterangan ahli ;1 Ahli SEPAYA HUTAPEA, berjanji pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut :e Bahwa, ahli tidak kenal dengan terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan

bahwa berdasarkan hasil perhitungankerugian keuangan negara/ daerah pada kasus penyimpangan pengadaan kapalpenangkap ikan 5 GT dan alat tangkapnya pada Dinas Kelautan Perikanan danPeternakan Kabupaten Labuhan Batu tahun anggaran 2011 sebesar Rp.341.312.457, (tiga ratus empat puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu empat ratuslima puluh tujuh rupiah) sebagaimana perincian lengkapnya dalam laporandimaksud yang diajukan sebagai bukti dan dalam persidangan dikuatkan olehpendapat ahli yang bernama Sepaya

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau sepaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang;4. Sebagai perbuatan secara berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Namira tetapi yang mengerjakan bukan direktur CV.Namira itu salah ;e Bahwa, dalam Perpres No. 54 tahun 2010 pasal 19 dikatakan apabila yangbersangkutan memiliki kapasitas menanda tangani kontrak dia lah yang bertangungjawab ;Terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan terhadap keterangan ahli.1 Ahli SEPAYA HUTAPEA, berjanji pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut : Bahwa, ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak hubungan keluarga sedarah atausemenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa;e

bahwa berdasarkan hasil perhitungankerugian keuangan negara/ daerah pada kasus penyimpangan pengadaan kapalpenangkap ikan 5 GT dan alat tangkapnya pada Dinas Kelautan Perikanan danPeternakan Kabupaten Labuhan Batu tahun anggaran 2011 sebesar Rp.341.312.457, (tiga ratus empat puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu empat ratuslima puluh tujuh rupiah) sebagaimana perincian lengkapnya dalam laporandimaksud yang diajukan sebagai bukti dan dalam persidangan dikuatkan olehpendapat ahli yang bernama Sepaya

Namira tetapi yang mengerjakan bukan direktur CV.Namira itu salah ;e Bahwa, dalam Perpres No. 54 tahun 2010 pasal 19 dikatakan apabila yangbersangkutan memiliki kapasitas menanda tangani kontrak dia lah yang bertangungjawab ;Terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan terhadap keterangan ahli.2 Ahli SEPAYA HUTAPEA, berjanji pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut :e Bahwa, ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarah atausemenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa

bahwa berdasarkan hasil perhitungan kerugiankeuangan negara/ daerah pada kasus penyimpangan pengadaan kapal penangkap ikan 5GT dan alat tangkapnya pada Dinas Kelautan Perikanan dan Peternakan KabupatenLabuhan Batu tahun anggaran 2011 sebesar Rp. 341.312.457, (tiga ratus empat puluhsatu juta tiga ratus dua belas ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah) sebagaimanaperincian lengkapnya dalam laporan dimaksud yang diajukan sebagai bukti dan dalampersidangan dikuatkan oleh pendapat ahli yang bernama Sepaya

Namira tetapi yang mengerjakan bukan direktur CV.Namira itu salah ;Bahwa, dalam Perpres No. 54 tahun 2010 pasal 19 dikatakan apabila yangbersangkutan memiliki kapasitas menanda tangani kontrak dia lah yang bertangungjawab ;Terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan terhadap keterangan ahli .2 Ahli SEPAYA HUTAPEA, berjanji pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut :Bahwa, ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarah atausemenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa

bahwa berdasarkan hasil perhitungan kerugiankeuangan negara/ daerah pada kasus penyimpangan pengadaan kapal penangkap ikan 5GT dan alat tangkapnya pada Dinas Kelautan Perikanan dan Peternakan KabupatenLabuhan Batu tahun anggaran 2011 sebesar Rp. 341.312.457, (tiga ratus empat puluhsatu juta tiga ratus dua belas ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah) sebagaimanaperincian lengkapnya dalam laporan dimaksud yang diajukan sebagai bukti dan dalampersidangan dikuatkan oleh pendapat ahli yang bernama Sepaya

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau sepaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang;4. Dengan memberi kesempatan, Sarana, atau keterangan secara berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dituntut dalam tindakannya jadi pasal 20 dan 21menjadikan dasar bahwa arbitrase dalam bentuk Majelis Arbitrasedapat digugat ;Bahwa dalam pemeriksaan Arbitrase dikenal dengan putusanverstek yang menarik dalam arbitrase pada intinya adalah parapihak yang bersengketa diberi kebebasan untuk menentukanacara dan seterusnya dan kebetulan UndangUndang No. 30tahun 1999 juga memberikan ruang bahwa in kis pihak Termohontidak hadir setelah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengankurun waktu yang ditentukan sepaya