Ditemukan 3870404 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penggelapan uang
Tidak terbukti
Tidak terbukti secara sah
Penipuan
Berkelanjutan
Bebas
Kepailitan
Tidak terbukti adanya utang
Terbukti melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan
Hak asuh anak
Tidak terbukti diusir
Pokok permohonan terbukti menurut hukum untuk sebagian
Permohonan yang diajukan tidak terbukti secara sah
Menyatakan
Terdakwa
Waris
Bin
Lairu
Telah
Secara
Sah
Register : 06-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 815/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 5 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 2
24 — 2
Bahwa mengenai dalin Pemohon sebagaimana dalam posita angka 7alasan perceraian menggunakan ketentuan pasal 19 huruf (f) PP No 9Tahun 1975 dengan dalih Termohon punya hubungan khusus denganpria lain dan tidak patuh kepada Pemohon jelas tidak terbukti benar, yangsebenarnya Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis karenasikap Pemohon yang selingkuh dengan wanita lain dan pergimeninggalkan Termohon, sehingga permohonan Pemohon tidakberdasar dan sudah seharusnya permohonan cerai Pemohon ditolak;Apabila
Orangnya adalah sebagaimana pada bukti T.1;Bahwa setelah satu bulan itu, kKemudian Pemohon pulang lagi danditerima baik oleh Termohon, terbukti Termohonlah yang melayaniPemohon, dan kemanapun Termohon mau pergi selalu pamit kepadaPemohon;Bahwa pada tahun 2015 Pemohon pergi lagi sampai sekarang danselama pergi tersebut tidak pernah rukun lagi;Bahwa Pemohon pekerjaannya sebagai PNS dinas Perikanan tapiselama pisah Pemohon tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaTermohon;Bahwa Termohon berdagang sembako
nusyuz, sehingga untuk ituTergugat rekonpensilah yang harus membuktikannya;Menimbang, bahwa alatalat bukti Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam konpensi tersebut diatas tidak dapat membuktikan secara hukum bahwa Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dapat dikategorikan sebagai seorang isteri yang nusyuzkarena faktanya justru Tergugat/Pemohon yang keluar dari rumah bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksisaksi dariPenggugat/Termohon, justru terbukti
bahwa Tergugat/Pemohon lah yangmempunyai wanita lain (WIL) bahkan pernah meminta perlindungan daripemerintah desa karena dikejar/dicari oleh wanita lain tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, maka dalilTergugat yang menyatakan bahwa Penggugat sebagai seorang isteri yangnusyuz tidak terbukti menuruthukum, oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak terbukti sebagaiseorang isteri yang nusyuz dan perceraian ini atas kehendak Tergugat sebagaisuami
adalah sejak bulan Juli 2015 sampai dengan sekarang, danselama itu telah terbukti banwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, meskipun di rumah telah ditinggalkan tempat usaha berupaPutusan Nomor : 0815/Padt.G/2016/PA.Kbm.Lembar 28 dari 32 halamankios sembako sederhana dan usaharias pengantin namun tidak bisa mencukupikebutuhan hidup seharihari, oleh karena itu kepada Tergugat secara hukumharuslah tetap dibebani untuk memberikan nafkah kepada Penggugat, akantetapi karena selama
Register : 19-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 512/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 23 April 2018 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
Register : 05-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 627/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 23 April 2018 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Register : 16-02-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0047/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 21 April 2015 — Penggugat
Tergugat
38 — 19
38 — 19
;Menimbang, bahwa dalam persidangan para saksimenerangkan dalam kapasitasnya sebagai keluarga dan tetangga dekatPenggugat menyatakan tidak sanggup lagi mendamaikan, dan lebih baikPenggugat dan Tergugat bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksipertama dan saksi kedua terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;2.
Bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran terus menerus, sulit untuk didamaikandan senyatanya terbukti pecah ( broken marriage );3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakawal Maret 2010;4. Bahwa Penggugat wanita baikbaik dan layak sebagai pengasuh(hadlonah) satu orang anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhinorma hukum Islam yang terkandung dalam:Al Hadits tentang nafkah :s9 prla?
pemegang hak hadhanah terhadap anakanak a quo,dengan demikian Majelis telah berdasar hukum dengan mengabulkangugatan Penggugat, sebagaimana ketentuan Pasal 105 huruf a danPasal 156 huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam persidangan para saksimenerangkan dalam kapasitasnya sebagai keluarga dan tetangga dekatPenggugat menyatakan tidak sanggup lagi mendamaikan, dan lebih baikPenggugat dan Tergugat bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksipertama dan saksi kedua terbukti
Bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran terus menerus, sulit untuk didamaikandan senyatanya terbukti pecah ( broken marriage );3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakawal Maret 2010;4.
Register : 14-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2174/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 3 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
14 — 0
14 — 0
seorang suami telah berusaha maksimaldan selalu menuruti kKemauan Termohon, disamping itu Termohon seringberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, puncaknya pada bulan April 2016Termohon Konvensi pergi meninggalkan Pemohon Konvensi pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang, berakibat antara Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri denganpisah tempat tinggal dan tidak terjalin komunikasi secara baik, dengandemikian unsur pertama telah dipenuhi;Menimbang, bahwa terbukti
Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret1997 dimana Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan rukun kembali maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak danpecah, dan permohonan Pemohon Konvensi telah memenuhi Pasal 19 huruf( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akan sulit mewujudkanrumah tangga bahagia yang penuh
Register : 12-02-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 450/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Register : 29-12-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887 K/PID.SUS/2017 Tanggal 25 April 2018 — Sharifa
2532 — 1646 — Berkekuatan Hukum Tetap
2532 — 1646 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kendari membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor, namun menghukum Terdakwa karena melakukan tindak pidana sebagaimana dirumuskan Pasal 3 UU Tipikor. ... [Selengkapnya]
Menyatakan Terdakwa SHARIFA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana padaDakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa SHARIFA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagaimana pada Dakwaan Subsidair;4.
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara dalam amar putusan butir 1 yangMenyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatansebagaimana didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatantersebut bukan merupakan perbuatan pidana;2. Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk DakwaanSubsidaritas;3.
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kendari memeriksa dan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yang disusun dalam bentuk Dakwaan Subsidaritas yangdalam amar putusan butir 1 yang Menyatakan Terdakwa Sharifatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHal. 16 dari 23 hal. Put.
Hal ini bertentangan dengan tertib hukum acara pidanadan praktik peradilan, sebagaimana diatur dalam PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il,Cetakan ke5, Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2004huruf B butir 7.7.3.d. yang berbunyi: Setiap dakwaan harusdiperiksa atau dibuktikan satu per satu, kecuali pada DakwaanAlternatif, bilamana dakwaan telah terbukti, dakwaan berikutnyatidak perlu diperiksa atau dibuktikan;6.
Menyatakan Terdakwa SHARIFA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Korupsi yangdilakukan secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SHARIFA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun danpidana denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.
Register : 05-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0271/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
98 — 33
98 — 33
Bahwa, Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 05 Juni 2001 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Limo KotaDepok Propinsi Jawa Barat sebagaimana terbukti dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 361/30/VI/2001 tanggal 08 Juni 2001;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di KOTA TANGERANG;3.
Kutipan Akta Nikah, membuktikanPemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukum sebagai suamiistri, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami istri yang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam, dinyatakan bahwa perkawinan dibuktikandengan Akta Nikah.
Kutipan Akta Nikah,membuktikan bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah sebagaimana dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berkode P3 berupa suratKeterangan Ghoib Termohon , terbukti bahwa Termohon sudah tidakdiketahui tempat tinggalnya ( ghoib );Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPemohon, dinilai belum dapat membuktikan dailildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang
sebagaimana pendapatahli figih dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang diambil alihmenjadi pendapat Majelis, berbunyi:we oS cl > oS Yo elS> eluoll ol a2 99 elle VY g> JArtinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudiantidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang tidakdibantah tersebut, maka pada dasarnya Pemohon tidak perlu membuktikandalil permohonannya lagi karena dianggap telah terbukti
Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) dan Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaituadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan adanyaperalinan agama/murtad dari Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimanadipertimbangkan di atas, terbukti bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus antara Pemohon dengan Termohon tersebut bukanmerupakan rekayasa Pemohon
Register : 26-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0049/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat
Tergugat
17 — 1
17 — 1
Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim juga mendasarkan pertimbangannyaatas putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret1997, yang mengandung abstraksi hukum: Suamiisteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 283 RBg, makaPenggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya yangmenurut hukum masih harus
Register : 22-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1265/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 2 Oktober 2014 — Pemohon
Termohon
11 — 0
11 — 0
Register : 07-11-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2704/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 30 April 2015 — Penggugat
Tergugat
19 — 0
19 — 0
Bahwa Tergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan selamaproses persidangan berlangsung + 5 (lima) bulan tidak memberinafkah yang layak bahkan amat sangat kurang kepada anak;5.2.
Bahwa dari pemeriksaan saksi, surat dan pengakuanPenggugat terbukti Tergugat dan Penggugat punyahutang BRI pakai jaminan stuk gaji Tergugat tiapbulannya dipotong Rp. 1.500.000,00 ( satu juta limaratus ribu rupiah ) untuk beli rumah dan yangmenempati rumah pihak Penggugat kata ...;5.
Bahwa dari pemeriksaan saksi dan surat terbukti gajiTergugat Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah) sampai 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ) perbulan sehingga sangat berat bila gaji Tergugat dipotong1/3 untuk nafkah anak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan memutuskan, mengabulkangugatan cerai Penggugat dan menolak tuntutan Penggugat selebihnya;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk padaberita acara
bahwa sejak pertengahan tahun 2011antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus disebabkan Tergugat sering melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat dengan menampar Penggugat, disamping itu juga karenaHalaman 28 dari 36 Putusan Nomor 2704/Pdt.G/2014/PA.TAmasalah ekonomi dimana Tergugat memberikan nafkah tidak layak kepadaPenggugat, dengan demikian unsur pertama telah dipenuhi;Menimbang, bahwa terbukti pula bahwa akibat perselisihnan danpertengkaran yang
Nomor379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakandengan tanpa mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan begitu juga apabila suami isteri terjadi perselisihan dan terjadipisah tempat tinggal serta telah putus komunikasi, maka rumah tangga tersebuttelah terbukti pecah , sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 hurutf (f)Kompilasi Hukum Islam;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 2704
Register : 21-07-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1614/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terbukti
pernah berbuat kasar kepada Penggugat dan anak penggugatdan Tergugat (memukul Penggugat dan anaknya), puncaknya padapertengahan tahun 2015 Penggugat bersama anaknya pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orang tuanya sedang Tergugat juga pulang kerumah orang tuanya, yang berakibat Penggugat dan Tergugat tidak ada lagihubungan layaknya suami isteri dengan pisah tempat tinggal hingga sekarangdan tidak terjalin kKomunikasi secara baik, dengan demikian unsur pertamatelah dipenuhi;Menimbang, bahwa terbukti
Nomor379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakandengan tanpa mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan begitu juga apabila suami isteri terjadi perselisinan dan terjadiHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 1614/Padt.G/2016/PA.TApisah tempat tinggal serta telah putus komunikasi, maka rumah tanggatersebut telah terbukti pecah , sehingga gugatan Penggugat telah memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi
Register : 07-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 647/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 23 April 2018 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1904 K/PID.SUS/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Payakumbuh ; ISMET NANDA MAHKOTA, ST
99 — 671 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 671 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana korupsi dana bantuan sosial berpola hibah kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi pasca bencana. Terdakwa dituduh telah melakukan tindakan melawan hukum yang merugikan keuangan negara. ... [Selengkapnya]
Menyatakan Terdakwa ISMET NANDA MAHKOTA, ST terbukti bersalah danmenyakinkan melakukan TINDAK PIDANA KORUPSI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang telah dirubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi dalam Dakwaan Primair;2.
Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dariDakwaan Primer tersebut;. Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Subsidair;.
Putusan Nomor 1904 K/PID.SUS/2016karena putusan Judex Facti yang membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primairdengan alasan perbuatan melawan hukum Terdakwa tidak terbukti;Bahwa akan tetapi Judex Facti menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan penyalahgunaan wewenang yang mana juga termasuk perbuatanmelawan hukum.
Oleh karena unsur kerugian Negara yang terbukti sebesarRp347.001.600,00 (tiga ratus empat puluh tujuh juta seribu enam ratus rupiah)merupakan jumlah yang signifikan sebagai perouatan memperkaya orang lain;Bahwa terlepas dari memori kasasi yang diajukan oleh Penuntut Umumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 ayat (1) dan Pasal 52 UndangundangNomor 14 Tahun 1985 Jo Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 Jo.
Surya Jaya S.H., M.Hum., selakuKetua Majelis, dengan pendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 3UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahHal. 64 dari 83 hal. Putusan Nomor 1904 K/PID.SUS/2016dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001.
Register : 15-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 316/Pdt.G/2015/PA.Clg Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON & TERMOHON
56 — 16
56 — 16
Register : 21-09-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0231/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 6 April 2016 — Penggugat
M e l a w a n
Tergugat
25 — 8
25 — 8
Register : 14-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 238/Pdt.G/2015/PA.Clg Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
33 — 9
33 — 9
Iswahyudi) hanyamengetahui dari cerita Tergugat tentang hutang Penggugat kepada tetanggapada tahun 2014 sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta), sedangkan saksikedua (Suyono) sama sekali tidak tahu apa yang jadi penyebab perselisihandan pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi Tergugat tersebut, ternyatatidak dapat menguatkan dalil jawaban Tergugat, maka dengan demikianbantahan Tergugat sebagai mana dalam jawabannya oleh Majelis Hakimdinyatakan tidak terbukti
Olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terbukti terjadi perselisihan serta tidak ada harapan akan hiduprukun kembali dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah(Marriage Break Down), karenanya sudah tidak menjadi penting untukmempertimbangkan lebih jauh mengenai siapa dan apa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2551/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon
Termohon
17 — 1
17 — 1
perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisinan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti
tinggal di rumah orang tua Pemohon begitujuga sebaliknya, disamping itu Pemohon telah mengucapkan kata talakterhadap Termohon, kemudian pada bulan Juni tahun 2016 Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang, yangakhirnya keduanya tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri dengan pisahtempat dan tidak terjalin komunikasi secara baik, dengan demikian unsurpertama tersebut telah terpenuhi;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa terbukti
tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudahtidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebutdi atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulaYurispudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan Suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan rukun kembali maka rumah tanggatersebut telah terbukti
Register : 09-10-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2372/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 18 Februari 2016 — Pemohon
Termohon
13 — 0
13 — 0
tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dihubungkanketerangan saksi terobukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah tidakharmonis disebabkan Termohon tanpa ijin pergi meninggalkan Pemohon lebih2 tahun berturut turut (selama 7 % tahun) dan tanpa alasan yang sah ataukarena alasan lain di luar Kemampuannya, dengan demikian unsur pertamatelah dipenuhi ;Menimbang, bahwa terbukti
Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret1997 yang abstraksi humunya menyatakan apabila suami isteri terjadi pisahtempat tinggal dan tidak ada harapan hdup rukun lagi, maka rumah tanggatersebut telah terbukti pecah, dan permohonan Pemohon telah memenuhipasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116huruf (6) Kompialsi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang salahsatu pihak (Suami ) sudah pergi meninggalkan pihak lain ( isteri ) tanpa ijindan tanpa alasan
Register : 08-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1803/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terbukti
mencukupi kebutuhan rumah tangga dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri disamping Tergugat sering mengancamPenggugat pakai clurit, puncaknya pada pertengahan tahun 2015 Tergugatpergi meninggalkan Penggugatdan tinggal di rumah anak pertama Penggugatdan Tergugat, yang berakibat Penggugat dan Tergugat tidak ada lagihubungan layaknya suami isteri dengan pisah tempat tinggal dan tidak terjalinkomunikasi secara baik, dengan demikian unsur pertama telah dipenuhi;Menimbang, bahwa terbukti
Nomor379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakandengan tanpa mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan begitu juga apabila suami isteri terjadi perselisinan dan terjadipisah tempat tinggal serta telah putus komunikasi, maka rumah tanggatersebut telah terbukti pecah , sehingga gugatan Penggugat telah memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu