Ditemukan 1552 data
33 — 2
ibu Vidatidak menerima yang transfer dan yang cash juga tidak menerima;Bahwa yang menerima adalah Terdakwa, terdakwa datang ke saksimengatasnamakan Ibu Vida;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 310/Pid.B/2017/PN SglBahwa sampai hari ini jumlah emas yang dijual dan dirupiahkanRp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah) belum dikembalikan adabukti catatannya;Bahwa yang 6 x itu berapa keseluruhannya Rp42.000.000,00 (empatpuluh dua juta) yang 2 x (duakali) yang cash berapa saksi tidak ingat;Bahwa yang memerikan
35 — 4
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan manjatuhkan keputusan sebagaiberikut : 22+ 22 2 22 222 22 nn enn nnn nnnDALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi dari Tergugat tersebut ; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Turut Tergugattelah memerikan jawaban secara tertulis sebagai
JAYA S,SH
Terdakwa:
USMAN SYAHID ALIAS CAK US ALIAS PAK US
215 — 449
terjadinya tindakpidana terorisme tersebut, menurut Pasal 1 angka 4 UndangUndang No. 15 tahun2003, kekerasan adalah setiap perbuatna penyalahgunaan kekuasaan fisik denganatau tanpa menggunakan sarana / alat dengan melawan hukum dan dapatmenimbulkan bahaya bagi badan, nyawa dan kemerdekaan orang termasukmenjadikan orang pingsan atau tak berdaya ;Menimbang, bahwa sedangkan ancaman kekerasan menurut Pasal 1 angka5 UndangUndang No. 15 tahun 2003 adalah setiap tindakan yang dengan sengajadilakukan untuk memerikan
115 — 30
Bahwa sejak awal terdakwa yang menawarkan Besi secrap sebanyak1000 ton hingga mengarahkan saksi untuk memerikan terlebin dahuluuang pelicin agar supaya barang tersebut dapat keluar; Bahwa awalnya terdakwa sebagai karyawan PT. REKAYASA INDUSTRIyang sedang ada pekerjaan di arean PT. BAKRI CONTRUCTIONPuloampel, menawarkan kepada saksi bahwa ada Limbah Besi Secrapmilik PT. REKAYASA INDUSTRI yang akan dijual, kemudian terdakwamemberikan Surat Perintah Kerja dari PT.
CATUR HIDAYAT PUTRA, SH
Terdakwa:
NURMALA ALS MALA
152 — 73
adalah saudara ALAMSYAH dansaudara SALMAN.Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan terungkap pula bahwaberawal saat terdakwa merekrut orang yang akan di pekerjakan sebagaiTKW di Negara Turki dan jika berhasil mendapatkan orang yang maubekerja sebagai TKW, terdakwa akan mendapat imbalan uang.Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menemui saksi SRI AINUNKAMAL dan saksi SRI YANTI di Kabupaten Dompu dan terdakwamelakukan perekrutan berbeda waktu atau tidak bersamaan dan dalamperekrutan terdakwa juga memerikan
HANDOKO
Terdakwa:
RANDY L FANY ALIAS REN BIN M. NUR
94 — 31
samadiantara pelaku tindak pidana yang dilakukan oleh lebih dari satu orang, SesuaiHalaman 35 dari 40 Putusan Nomor 490/Pid.B/2018/PN.Jmbdengan peranannya masingmasing dalam terjadinya tindak pidana yangdimaksud;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum dari keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan tidak melakukan sendirian melainkan telahia rencanakan bersama Saudara lin (belum tertangkap) turut melakukanpembunuhan terhadap korban Amir Nurdin karena koban Amir Nurdin dimanakorban Amir Nurdin akan memerikan
55 — 29
Dankemudian memerikan kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukanjawabannya dan untuk itu pihak Tergugat pada persidangan tersebut menyerahkanjawabannya secara tertulis dengan suratnya tertanggal 1 September 2016 yangmengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa TERGUGATmenolak dengan tegas seluruh daiildalil yangdikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali halhal yang tegasdiakui TERGUGAT.l. DALAM EKSEPSI2.
42 — 30
Dankemudian memerikan kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukanjawabannya dan untuk itu pihak Tergugat pada persidangan tersebut menyerahkanjawabannya secara tertulis dengan suratnya tertanggal 1 September 2016 yangmengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa TERGUGATmenolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali halhal yang tegasdiakui TERGUGAT.. DALAM EKSEPSI2.
Pembanding/Tergugat II : ARENA GOPAL SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat III : GOMGOM SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : EDI SYAHPUTRA SILAEN GINDO BR SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Terbanding/Penggugat : JAMIN SITOPU LINGGA Diwakili Oleh : JENNI SIBORO, SH
73 — 27
menerangkan bahwa PenggugatPrinsipal atas nama DJAMIN SITOPU LINGGA telah meninggaldunia pada hari sabtu tanggal 11 Januari 2020 dirumah karenasakit, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sungai buaya tanggal13 Januari 2020, terhadap meninggalnya Penggugat Prinsipaltersebut Para ahliwaris Penggugat Prinsipal menyatakan akanmelanjutkan perkara sebagaimana Surat Pernyataan tanggal 16Halaman 32 dari 49 Putusan Nomor 208/Pdt/2020/PT MDNJanuari 2020, terhadap hal Para ahliwaris Penggugat Prinsipaltelah memerikan
82 — 27
didalam Akad Musyarakah ini adalah Perjanjian Kerjasama usaha yangdalam keterangan Para Pihak menjelaskan secara jelas pada angka 2(dua) Bank dan Nasabah bersamasama memerikan kontribusi Modaldan risiko untung dan ruginya akan dipikul bersama sesuai dengan yagndisepakati oleh para pihak;10.
RUSDIYANTO, SE, M. Si
Tergugat:
Bupati Kutai Timur
278 — 202
. & Rekan, Jalan Padat Karya, GangPelangi Nomor 27 RT. 08, Kelurahan Sempaja Utara,Kecamatan Samarinda Utara, Kalimantan Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 26 Agustus2019, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan :berkedudukan Komplek Perantoran Bukit Pelangi,Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara,Halaman 1 dari 70 Halaman, Putusan Nomor : 45/G/2019/PTUN.SMDSangatta, Kabupaten Kutai Timur, Propinsi KalimantanTimur, dalam hal ini memerikan kuasa kepada :1.
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MH selaku Pengguna Anggaran dimana pada waktu itu Terpidana SYARIFALI, SIP Bin BAKAR HASAN selaku PPTK memerikan tanda buktipengeluaran kepada saksi/Terpidana MARNO RIZA bertempat di ruangansaksi/Terpidana MARNO RIZA dengan berkata kepada saksi/TerpidanaMARNO RIZA "Tolong diselesaikan karena Pengguna Anggaran tidakberada di tempat sedangkan masyarakat sudah mendesak untuk segeraHal. 41 dari 45 hal. Put.
1.ZULKARNAEN, SH. MH
2.ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H.
Terdakwa:
MELKYSEDEK MAUKALING alias MELKY
80 — 33
saksi duduk di balebale bambu dekat jalan;Bahwa saat berada di bale bale bambu, ibuibu tersebut menanyakan kepada saksiapa yang dilakukan Terdakwa saat berada di dalam kamar dan saksi menjawabmenonton youtube kemudian saksi menangis dan ibu tersebut mengatakanjangan menangis kemudian ibu tersebut marah kepada Terdakwa dan Terdakwamengatakan saksi tipu dan saksi menjawab saksi tidak tipu Kemudian ibu tersebutmengatakan bawa saja ke RT setempat;Bahwa saat kejadian Terdakwa tidak menjanjikan akan memerikan
96 — 36
meluang tersebut adalah oleh karenaAlmarhum Markus Luanlaka meninggalkan seorang istri bersama 5 orang anak, makasesuai hukum pewarisan para keluarga sedarah yang sah dan si suami atau istri yanghidup terlama, Penggugat I berhak atas 1/6 bagian secara per kepala karena bertindakbagi diri sendiri dan Penggugat II sampaii XII serta Tergugat I dan IT masingmasingberhak atas bagiannya yang sama secara pancang demi pancang karena bertindaksebagai pengganti ; Bahwa walaupun demikian, Pasal 835 KUHPerdata memerikan
21 — 7
perkara ini, dengan demikian telah jelas danterang bahwa gugatan penggugat tersebut adalah tidak lengkap, tidak jelasdan kabur(abscuur libel) oleh karena gugatan penggugat disamping tidakjelas, juga gugatan penggugat tidak lengkap pihaknya, sehingga dengandemikian gugatan penggugat tersebut adalah cacat plurlumlitisconsortium, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard), hal ini sesuai dengan penggarisan Yurisprudensikonstandari Mahkamah Agung republic Indonesiayang memerikan
1057 — 739
Dibawah sumpah memerikan pendapatnya sebagai berikut:bahwa menurut ahli pada hakekat lembaga praperadilan sebagaisarana kontrol atau pengawasan horizontal untuk menguji kKeabsahanpenggunaan wewenang oleh aparat penegak hukum (Penyidikmaupun Penuntut Umum);bahwa Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam haldan meurut cara yang diatur daklam undangundang untuk mencariserta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terangtindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya;bahwa
Ni Ketut Hevy Yushantini, SH
Terdakwa:
Gede Swastika Alias Gede Rampug
20 — 13
Memerikan putusan kepada Terdakwa dengan Putusan seringanringannya msehingga tercipta cukup waktu bagi terdakwa untukintrospeksi diri agar dapat menjadi pribadi yang lebih baik dan segerakembali kekeluargaSubsidair :Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berkehendak lain dalammemberikan keputusan, maka kami memohon memberikan putusan yangseadiladilnya dan seringanringannyaMenimbang, bahwa atas Nota pembelaan / Pledoi Penasehat HukumTerdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum secara lisan menyatakan
1.Maikel Aprian Harlysa
2.Lisa Attan
Tergugat:
1.Melisa
2.Enila Hasanselaku
3.Tjhang Kin Djoeng
216 — 93
(bukti T14);Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah diberi materai cukupdan dilegalisir;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Tergugat jugamengajukan saksisaksi yang memerikan keterangan sebagai berikut :SAKSI IV: GIABRYLLA MASA Bahwa saksi mengenal Para Tergugat dan Penggugat I;Bahwa saksi seringkali menginap di rumah Para Tergugat danTergugat juga seringkali menginap dirumah saksi:;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat berpacarasudah 4 (empat) tahun;Bahwa saksi tahu kalau hubungan
87 — 64
Putusan Nomor : 151/G/2016/PTUNJKT.perkara aquo untuk mengabulkan permohonan Tergugat, agar yang TerhormatMajelis Hakim memerikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Menerima seluruh eksepsi Tergugat ;ll DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidak menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berpendapatlain Tergugat mohon kepada
PT.Bank Rakyat Indonesia Unit Taweli
Tergugat:
Ariswan
25 — 0
Selanajutnya tidak pula dijelaskan apakah Surat Kuasa Khusus Nomor 07, tanggal 21 Desember 2022 tersebut memerikan hak untuk menunjuk kuasa khusus atau subtitusi kepada pihak lain atau tidak;
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus Nomor 07, tanggal 21 Desember 2022 tidak pernah dilampirkan dalam pengajuan gugatan a quo, karenanya Hakim berpendapat bahwa tidak jelas kedudukan Budi Prastiyanto Sarjana Hukum sebagai kuasa serta tidak jelas pula dasar kewenangan Budi Prastiyanto