Ditemukan 1514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 10-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Dimohon kepada Pengadilan dapatmenjatuhnkan hukuman paksa (Dwangsom) berupa uang sebesarRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari lalai menjalankan isiputusan.Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangn tersebut di atas,Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang muliaHakim Tunggal Pengadilan Agama Parigi berkenan memeriksa danmemutus perkara sebagai berikut :Dalam Konvensi1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 497/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
Tuan RUDY YULIANTO FILEMON, S.H
Tergugat:
1.PT Bank Jateng Cabang Utama
2.EDDY SOESANTO
128 — 37
  • Artinya dalam tuntutan itu adatuntutan penggugat lawan tergugat (tertanggung) dan tuntutan tergugatlawan pihak ketiga (penanggung) ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Vrijwaring, karena pihakketiga ditarik secara terpaksa (bukan kehendak pihak ketiga), Pihak ketigadianggap sebagai PENANGGUNG atas perkara yang dituntut olehPenggugat kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut diatas makaterhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan Gugatan Penggugat KuarangPihak adalah tidak berdasar
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 132/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 17 Nopember 2016 — NY. FEBRINA YASWIR, DKK Sebagai PENGGUGAT Lawan PT. BTPN Tbk. Batam, DKK Sebagai TERGUGAT
70 — 18
  • Pertama telahmempertimbangkan dan mengabulkan sebagian tuntutan uang paksa (dwangsom)sedangkan dalam posita dan petitum gugatan Penggugat tuntutan uang paksa(dwangsom) yang diajukan berkenaan dengan kekawatiran para Tergugat tidakmau membayar ganti rugi dengan suka rela;Menimbang, bahwa dengan alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas,maka hukuman uang paksa terhadap tuntutan ganti kerugian yang ditolak adalahtidak mempunyai urgensi, oleh karnanya harus dinyatakan ditolak;Menimbang, berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 24-04-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 20/Pdt/G/2012/PN.Krw.
Tanggal 21 Nopember 2012 — NANA WIDJAJA, LAWAN 1. LUKMAN SUCIPTO, 2. SUWARNO BAMBANG, 3. PT.JASA ALAM SEJAHTERA, 4. ZEFRY SUCIPTO, 5. PUTUT MAHENDRA, SH.,
144 — 33
  • ditentukan besarnya adalah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) perhari terhitung sejak perkara ini diputuskan, sehingga dengandemikian terhadap peitum ini patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 13 (tiga belas) sudahseharusnya kepada pihak yang kalah dan dihukum dalam suatu perkaraharuslah mematuhi isi putusan ini, maka sudah sewajarnya pula terhadappetitum ini patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat Ill, TurutTergugat , Il dan Ill berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Prp
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 38
  • halini pihak pertama yang dimaksud adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti Surat Surat dariPara Tergugat tersebut, alas hak dari kepemilikan Para Tergugat tersebut atauSurat Keterangan Ganti Kerugian baru terbit pada tahun 2017 dan pada tahun2018 dimana Para Tergugat memperoleh SKGK berdasarkan jual bellidimana lahan tersebut dahulunya adalah milik Almarhum Ester Sipakkar dantidak pernah memperjual belikannya kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Penipuan
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 146/Pid.B/2014/PN Mkd
Tanggal 24 Nopember 2014 — BUDIYATI binti SISWADI
70 — 13
  • perkara aquo terdakwamelalui Penasihat hukumnya tidak mengajukan keberatan, sedangkan mengenaiuraian dalam dakwaan sehingga terjadi perbedaan denngan keterangan saksi AgungBinawan Dan Saksi Muhson mengenai cerita harta warisan apakah harta warisantersebut dari Jenderal Suharto atau Jenderal Sutomo tidaklah menjadi persolankarena yang menjadi pokok persoalan adalah perkataan bohong tentang adanyacerita harta warisan yang berada dilampung yang sebagian akan diberikan padasaksi Agung Binawan berdasarkan pertimbangn
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-03-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 14-K/PMT.III/AD/III/2013
Tanggal 26 September 2013 — DJADJA SUPARMAN, S.Ip.,M.M. Letnan Jenderal TNI (Purn).
213 — 170
  • Keberatan atas pertimbangan hukum Judex Factie hal 188 s.d 189 poin 4.Bahwa pertimbangn hukum Judex Factie di atas adalah kelirudan hanya merupakan asumsi serta tidak didukung oleh faktafakta materiil. Bahwa sudah jelas dalam Bukti T6 suratPangdam V/Brw Nomor B/294/IV/1998 tanggal 30 April 1998dalam surat tersebut sudah dicantumkan salah satu dasarpembuatan surat tersebut adalah hasil Koordinasi Terdakwadengan Kasad pada tanggal 27 Maret 1998.
    Keberatan terhadap' pertimbangn Judex Factie tentang halhal yangmemberatkan.Bahwa halhal yang memberatkan adalah hahal yang berkaitan dandidasarkan pada faktafakta yang terungkap dipersidangan dan sesuaidengan hukum yang berlaku, tidak asal dinyatakannya sebagaimanadilakukannya oleh Judex Factie dalam pertimbangan hukum dalamputusan karena memang faktanya Terdakwa tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan oleh Judex Factie, justru ketika Terdakwamenjabat sebagi Pangdam V/Brw waktu itu Terdakwa
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 10-11-2009 — Putus : 10-12-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 792/Pdt.G/2009/PA.JP
Tanggal 10 Desember 2009 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI Perseroan Terbatas,I. MAJELIS ARBITER BASYARNAS dan II. PT. ATRIUMASTA SAKTI
1002 — 557
  • setelah Akad No,53ditandatangani sebagaimana dikemukakan di atas; Berkenaandengan itu, Majelis Arbiter berpendapat bahwa Termohontelah bertindak zalim terhadap Pemohon yang sangat dilarangdalam Islam;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan tersebut' diatasMajelis Arbitrasi mengulang, paling tidak tiga kali,mengemukakan kata kata bahwa IMB merupakan persyaratan yangyang ditambahkan atau dipersyaratkan belakangan setelah AkadNo. 53/2005 ditandatangani, untuk jelasnya hal ini dapatdilihat dan dikemukakan pertimbangn
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-07-2016 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.SUS.KOR/2014/PT. MKS
Tanggal 4 Juli 2014 — Hj. RUSDIATI RUSLI,SE.,M.AP Binti RUSLI
49 — 28
  • umum, unsur mana telahdipertimbangkan oleh majelis hakim sebagaimana tersebut di atas, makakarena pertimbangan majelis hakim yang pada pokoknya memilikikesimpulan yang berbeda dengan nota pembelaan tersebut, maka notapembelaan tim penasehat hukum terdakwa maupun nota pembelaanterdakwa harus ditolak.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan, majelishakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat menghilangkansifat melawan hukum dari perbuatan terdakwa.87Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata
Register : 05-09-2016 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 6 / Pdt.G / 2015 / PN Mbn
Tanggal 12 Januari 2016 — MARINA ROSANTY dkk melawan FAISAL dkk
75 — 7
  • / HUSIN ;e Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah HUSIN ;e Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA /HUSIN ;e Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAMSU dan setelah MajelisHakim melakukan Pemeriksaan Setempat ditemukan bahwa diatas lahan yang menjadisengketa pada perkara ini terdapat atau telah ditanami pohon karet diantara pohonpohonkelapa sawit yang ditanam oleh Penggugat, oleh karena berdasarkan pertimbangan pertimbangn
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Kfm
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 24
  • Pasal 192 Rbg);Menimbang, bahwa dalam putusan ini Majelis Hakim perlu pulamemberikan suatu pertimbangn bahwasannya mengambil pandangan RoscoePound sebagai salah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudencememberikan pandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial(law as tool of social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkankepentingan masyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh parayuris sebagai upaya sosial kontrol dalam arti luas yang pelaksanaannyadiorientasikan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 941/Pdt.G/2020/PA.Gs
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 26
  • kemampuandan kepatutan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Tergugat bekerjasebagai Kontraktor dan mempunyai usaha toko bahan bangunan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat mampu untuk membayar nafkah madhiyah (nafkahterhutang) kepada Penggugat, maka majelis menetapkan nafkah madhiyahTergugat kepada Penggugat selama 44 bulan (mulai bulan April 2016 sampaidengan bulan November 2019) sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 3 April 2017 — - E N I S ( Penggugat I ) - E N T I N ( Penggugat II ) - WAWAN SETIAWAN( Penggugat III ) - DEDE MULYANA ( Penggugat IV ) - ANI SOPIANI ( Penggugat V ) - YATI MARYATI ( Penggugat VI ) - YANTO MULYANTO ( Penggugat VII ) - RATIH SUGIARTI ( Penggugat VIII ) - RINI ANDARWATI ( Penggugat IX ) - NIA KURNIASIH ( Penggugat X ) - ERNI NURHAYATI ( Penggugat XI ) - UTARI RAHAYU ( Penggugat XII ) - E N U N G ( Penggugat XIII ) - U Y U N ( Penggugat XIV ) - OLEH SUTISNA ( Penggugat XV ) - UTIS SUTISNA ( Pnggugat XVI ) - DEDE SOPANDI ( Pengggugat XVII ) - SUMARNA ( Penggugat XVIIII ) - T U T I, ( Penggugat XIX ) - J A J A N G ( Penggugat XX ) - AEP SAEPUDIN ( Penggugat XXI ) - AI NENI ( Penggugat XXII ) - KOKOM KOMARIAN ( Penggugat XXIII ) - BAMBANG GUNAWAN ( Penggugat XXIV ) - SANTOSO ( Penggugat XXV ) - INDRA SETIAWAN ( Penggugat XX VI) - 1. Hj.TATI ( Tergugat I ) - 2. H.WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA ( Tergugat II ) - 3. SITI MARIAM ( Tergugat III ) - 4. MIMBAR ( Tergugat IV ) - 5. TAUFIK WIBOWO ( tergugat V ) - 6. SARI'AH PRAPTI ( tergugat VI ) - 7. FIFIT MISRIDA ( tergugat VII ) - 8. MAULANA FAJAR ( Tergugat VIII ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN Cq. KEPALA DESA MELONG, ( Turut tergugat I ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN ( turut Tergugat II ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH Cq. KEPALA DESA NANJUNG ( Turut Tergugat III ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH ( Turut Tergugat IV ) - PT. TUNGGAL INTI KAHURIPAN ( Turut Tergugat V ) - PT. KAMARGA KURNIA TEXTILE ( Turut Tergugat VI ) - DEVELOPER PERUMAHAN PHARMINDO ( Turut Tergugat VII )
73 — 29
  • Sehingga apaapa yang telah dipertimbangkan dalam konpensimempunyai hubungan yang erat dan menjadi dari pertimbangn rekonpensi .Menimbang bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi menuntutagar obyek tanah yang dipermasalahkan Para Tergugat Rekonpensi dalamgugatan konpensinya adalah tidak sama dengan tanah yang saat ini dimilikiPenggugat Rekonpensi atau ( Turut Tergugat VI Konpensi) .
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 364/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : HAFIDAH BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat II : BUNGAWATI BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat III : FUCI BIN BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat IV : I SANATI Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat V : RUDI MUHAMMAD BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VI : IQBAL BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VII : FATIMAH M AMD.KEB BINTI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VIII : AISA BINTI ARIFIN ISTERI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Terbanding/Tergugat I : I MUNRU BINTI LAHUSENG BETTA
Terbanding/Tergugat II : MANSYUR ALIAS MANSU BIN HUSENG
Terbanding/Tergugat III : HAMKA
Terbanding/Tergugat IV : SUARDI ALIAS LACACO
Terbanding/Tergugat V : I TOLA
Terbanding/Tergugat VI : MUSTOMO
Terbanding/Tergugat VII : LAJAMERRA ALIAS RAHMAN BIN H
90 — 36
  • Alasan yang dijadikanpertimbangan dapat berupa pasalpasal tertentu peraturan perundangundangan, hukum kebiasaan, yurisprudensi atau doktrin hukum / pendapat paraahli.Bahwa oleh karena Judex facti tingkat pertama pengadilan NegeriSidenreng Rappang menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima, dengan pertimbangan sebagimana diuraikan dalam putusan MajelisHakim pertama perkara a quo akan tetapi dalam pertimbangn tersebutPembanding menilai Majelis Hakim pertama membuat pertimbangan hanyaberdasarkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Desember 2013 — RATNA DEWI DHARMAWAN dahulu bernama GOUW SOAN NIO,dkk vs SRILANA SUTANTA,dkk
104 — 58
  • sebelum perkara mempunyai kekuatan hukum tetap meskipun ada upaya hukumbanding maupun kasasi, bahwa tindakan provisi merupakan tindakan mendesak yang tidakberkaitan dengan gugatan pokok ; Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggug sebagaimana terurai di atas,Majelis berpendapat bahwa permohonan dalam tuntutan provisi Penggugat sudah menyangkutmateri pokok perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut, karenanya akandipertimbangkan bersamasama pokok perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 7 Mei 2014 — Suharto Noe (T2),Bambang Hermanto (T1)
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 1986) halaman6780, bahwa dalam pertimbangn hukumnya menyebutkan bahwaTerdakwa dan Terdakwa II dengan menyalahgunakan kesempatan,karena kedudukannya masingmasing sebagai Direktur CV. danpelaksana dari CV, telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 3 Tahun 1971;Oleh karena itu kami berpendapat bahwa Terdakwa BambangHermanto Djafar adalah orang yang memiliki kewenangan,kesempatan atau sarana yang menjadikannya bertanggungjawab
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 29/Pdt.Plw/2016/PN.Plg
Tanggal 5 Oktober 2016 — M. ALI, DKK -LAWAN- Drs. SUTOPO SJAHUDIN
176 — 57
  • SertifikatHak Milik Nomor 3296 tertanggal 29 September 1997 Bukti T4 atas namaDrs.Sutopo Syahudin harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,sedangkan Bukti T8 Tentang Surat Pernyataan Ahli Waris dari R.A Nadjamuddinbin Pangeran Penghulu Mustopa dan Bukti T10 Tentang Keterangan Waris dariR.A Nadjamuddin bin Pangeran Penghulu Mustopa menurut Pengadilan justrusemakin memperkuat pembuktian dalil Pelawan tentang sejarah tanah yang menjadiobjek sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 10-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0857/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • kesanggupan Tergugatdalam Rekonpensi dan tuntutan penggugat dalam rekonpensitersebut kami yakin dan percaya bahwa Majelis Hakim PengadilanAgama Lubuk Pakam yang sedang memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat memberikan Keputusan Hukum yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 12 Maret 2018 — Ny. dr. GUNAWATI, DKK VS TJANDERA JATNA ABIDIN
44 — 28
  • TERGUGAT dalam REKONPENSIharus dipertanggungjawabkan oleh KAWA ABIDIN ataupun ahli warisnyadihadapan hukum ;e Bahwa TERBANDING DAHULU PENGGUGAT dalamKONPENSI/TERGUGAT dalam REKONPENSI yang tidak menarik pihak yangmenguasai objek perkara jelas merugikan pihak yang menguasai objekperkara karna tidak dapat membela hakhak nya dipersidangan sehinggapertimbngan Judex Factie yang menyatakan bahwa tidak ditariknya pihakketiga yang menguasai objek perkara tidak menjadikan gugatan Penggugatkurang lengkap adalah pertimbangn
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 20-06-2017 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1023/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 5
  • Tergugatadalah orangorang yang beragama Islam, maka dalam hal ini Penggugat danTergugat tunduk pada ketentuan Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 97 Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa Janda atau Duda cerai hidup masingmasing berhak seperduadari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan,sedangkan dari buktibukti yang diajukan kedua belah pihak, tidak ada bukti yangmenunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat melakukan perjanjian perkawinan,maka berdasarkan pertimbangn