Ditemukan 1588 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/PDT.G/2015/PN RAP
Tanggal 3 Desember 2015 — Perdata - ZEN HERMANSIREGAR Lawan - CHAIDIR ACHYAR HARAHAP
1067 — 632
  • puluh satu juta lima ratus enampuluh sembilan tujuh ratus tiga puluh empat rupiah) untuk dibagi secara, yakniuntuk Penggugat HI dr sebesar Rp 535,784.867, (Lima ratus tiga puluh lima jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) danuntuk Penggugat IV dr sebesar Rp 535,784.867, (Lima ratus tiga puluh lima jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan atas gugatan rekonpensi a quotidak hampa (ilusoir
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALU Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 21 Januari 2016 — BERNARD S. PIETHER. dkk vs P.T. PROTELINDO (Profesional Telekomukasi Indonesia) . dkk
146 — 39
  • Bahwa selaku Pemilik sah atas tanah milik maka tanah milik Tergugat IVtelah dipagar tembok keliling dan bebas dari gangguan siapaun karena ituTergugat IV juga bebas untuk memanfaatkan untuk kepentingannya sendirisehingga tuntutan ganti rugi dari para Penggugat adalah ilusoir dan tidakperlu ditanggapi;Maka atas dasar uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Perdata No. 90 / PDT.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
NARWOKO DANANG WIDODO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
80 — 16
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 137/Pdt.G/2018/PN Thn
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
TUMBAGE MANANSANG
Tergugat:
1.HAMLET LUMASUGE
2.HARLI LUMASUGE
3.HARLIET LUMASUGE
4.HARIANTI LUMASUGE
5.LUTER LUMASUGE
6.RIXON MANABUNG
7.ALEXSON MANABUNG
8.YESAYA MANABUNG
9.ALEX BOY HUMENA
10.BALERIOT DAMAL
11.JAMES DAMAL
12.DANUS MANABUNG
13.WELDI MANABUNG
14.AMSTRONG MAMELAS
15.NIXON HARIMU
16.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE I DI LKENDAHE
17.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE II DI KENDAHE II
18.KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI I KENDAHE DI KENDAHE
19.KEPALA BALAI PENYULUH PERTANIAN PERIKANAN DAN KEHUTANAN KAMPUNG KENDAHE I KECAMATAN KENDAHE
20.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE DI TAHUNA CQ CAMAT KENDAHE DI KENDAHE
Turut Tergugat:
1.ASER DAMAL
2.FERI LOLAROH
3.TIRSA LOLAROH
4.INANG ROMPAS
5.ANASTASIA BOMBOA
6.KESENANGAN NOMOR
7.KARTINI PILOTO YANIS
8.ASER LALELAH
9.SINTIA TIALA
10.TOSARIS TIALA
11.YUS TIALA
12.SILTJE BURHAN YANIS
13.PATRISIA DAMAL
14.INGRIT DAMAL
102 — 46
  • (lima ratus ribu rupiah) sehari,apabila TERGUGAT s/d TERGUGAT XvV, lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan) 272222 nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnBahwa mengingat tanah objek sengketa adalah benarbenar hak milikPENGGUGAT karena tanah peninggalan dari orang tuaPENGGUGAT, dan untuk mencegah tanah objek sengketa tersebutdijual Kembali kepada pihak lain atau diperuntukan untuk kepentinganlain sebelum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehinggaakan menjadi ilusoir
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 17-12-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1637/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
308 — 975
  • perkara iniuntuk memerintahkan TERGUGAT I. untuk mengembalikan Harta waristersebut untuk dilakukan pembagian kepada masingmasing Ahli Waris danMasingmasing Ahli Waris Pengganti;20) Bahwa sebelum PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini, PENGGUGATPernah meminta kepada TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, dan TURUT TERGUGAT untuk dilakukan PembagianHarta Waris tersebut, akan tetapi sampai dengan gugatan ini diajukan,permintaan PENGGUGAT tidak pernah ditanggapi;21) Bahwa agar Gugatan Ini tidak Ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
70 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
88 — 19
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1100 K/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — NY.HJ.ASMANI, DKK VS PT. PIKIRAN RAKYAT BANDUNG
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dirugikan ;Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum tersebut, telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATberupa kehilangan kesempatan untuk memperoleh manfaat atas kepemilikanassetasset milik Almarhnum AMIR ZAINUN ;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap itikadburuk dari TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanterhadap harta kekayaan milik Almarhum AMIR ZAINUN sebagaimanadimaksud dalam point 3, maka agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
64 — 10
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
55 — 35
  • Bahwa demi menjamin agar Gugatan Rekonvensi tidak siasia(ilusoir) kelak serta untuk menjaga jangan sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat II Rekonvensi/Tergugat IlKonvensi tidak mau melaksanakan kewajiban hukumnya untuk mengggantikerugiankerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimaka mohon kiranya Pengadilan Negeri Bitung berkenan meletakkan sitajaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh harta kekayaan baik barangbergerak maupun barang tidak bergerak milik Tergugat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-07-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2316/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 41
  • wafat);Halaman 24 dari 76, Putusan No. 2316/Pdt.G/2017/PAJS11) Apalagi Penggugat Konvensi sudah melakukan peralihnan hakyakni memperjualbelikan Tirkah pewaris kepada pihak ketiga sejak tahun2010, tentu saja apabila hartaharta tersebut diatas ditarik/dimasukankembali sebagai tirkah yang harus dibagi maka hanya akan melahirkansengketa baru yang berkepanjangan dengan pihakpihak yang telahmembeli atau menguasainya saat ini berdasarkan jual beli yang dilakukanPenggugat tersebut sehingga akan sangat ilusoir
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2022/PT PLG
Tanggal 23 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : ANSOR Diwakili Oleh : GREES SELLY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT c.q. PT BANK CENTRAL ASIA CABANG PALEMBANG c.q. PT BANK CENTRAL ASIA KCU LUBUK LINGGAU
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lahat
Terbanding/Tergugat III : MERY
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor ATR/BPN Kota :Lubuk Linggau
113 — 43
  • Nomor 1.871/L/VII/2015;Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir dan agar TergugatRekonpensi benarbenar melaksanakan isi putusan dalam perkara ini,Mohon Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 500.000,(lima ratusribu rupiah) perhari kepada Penggugat Rekonpensi atas kelalaian danatau keterlambatan Tergugat Rekonpensi melaksanakan isi putusandalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi didasarkan pada buktibuktiotentik yang kuat dan
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUTOMO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
83 — 22
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 29-04-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 13
  • Bahwa untuk menghindari terjadi peralihnan hak terhadap hartabersama Penggugat dengan Tergugat, dan untuk menjamin adanyakepastian hukum agar nantinya gugatan Penggugat tidak ilusoir atautidak siasia, maka beralasan hukum bilamana Ketua Pengadilan AgamaHim 4 dari 76 hlm, Putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.MabMuara Bungo c.q.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
PURWATI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
65 — 7
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama :Tanah dan bangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat,berdiri diatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
Mochamad Luthfi Hafiyyan
Tergugat:
Dr. Nirmawati
Turut Tergugat:
1.Susan Kurniasih Utami, S.H., M.Kn.
2.Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
3.Kantor Cabang Bandung Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
50 — 10
  • Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat Rekonvensi siasia (ilusoir) danagar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan mengalihnkan atau menjualbelikan serta membalik namakan kepada pihak lain, sehingga mohon agarMajelis Hakim dan Anggotameletakan Sita Jaminanatas Objek Tanah danBangunan berupa Sertifikat Hak Milik yang terdiri dari 5 (lima) objek Tanah danBangunan Ruko atas nama Milik Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — JIMMY M. P. JOHANES VS ICHWAN SUSILO, DKK
311 — 374 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak karena adanyakekhawatiran yang didasarkan pada sangka yang beralasan bahwa ParaTergugat dengan itikad tidak baik akan memindahkan atau mengasingkanTanah Bangunan Rambai selama proses pemeriksaan perkara a quo ,Penggugat mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksaperkara a quo berkenan untuk meletakkan sita persamaan( svvergelijkendbeslag) terhadap Tanah Bangunan Rambai:46.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
120 — 23
  • Tergugat IIIsebesar Rp. 30.246.231.506.75, maka adalah patut menurut hukum menjadijaminan pembayaran utang Tergugat II kepada Penggugat dan Penggugat IIsesuai dengan jumlah utang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka petitum poin 15 beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena harta milik Tergugat II dalam bentukdeposito yang tersimpan dalam Bank milik Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III, maka untuk menjamin agar gugatan Penggugat nantinyatidak ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 194/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. AGUS SALIM Diwakili Oleh : ISMAIL, SH.
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
115 — 37
  • ,Hukum Perikatan: Penjelasan Makna Pasal 1233 Sampai 1456BW, Rajawali Pers, Jakarta : 2009, hal. 156.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dan mencegah agar tanah sengketa tidak dialinkan/diperjualbelikanlagi kepada pihak lain, maka beralasan hukum bagi Para Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Balikpapan untuk terlebin dahuluHalaman 15 dari 67 halaman Putusan No. 196/PDT/2021/PT SMR19.memerintahkan Jurusita pada Pengadilan Negeri Balikpapan untukmeletakkan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
64 — 7
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir