Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 3363 K/PDT/2002 tanggal 23 Januari 2006 diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 18 Februari 2002kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23Februari 2002, diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 4 Maret 2002 sebagaimana ternyatadari akte permohonan peninjauan kembal i No.22/PDT.G/2000/PN.SLMN

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 19 Maret 2014, nomor 500/Pid.B/2013/PN.Slmn., sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan dan penghapusan perintah memasukkan terdakwa dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN), sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Toto

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan tersebut,Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan Putusan tanggal 19 Maret 2014,No.500/Pid.B/2013/PN.Slmn, yang amarnya berbunyi :1. Menyatakan Terdakwa Toto Kabul Wigayanto,SH., terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan SuratPalsu atau yang Dipalsukan.2. Menjatuhkan terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun;3. Memerintahkan terhadap diri Terdakwa untuk dimasukan dalam RumahTahanan Negara ;4.

. : 178/Pdt.G/2012/PN.Slmn. dan telah pula membaca sertamemperhatikan memori banding yang diajukan oleh Pembanding /Penggugat tanggal 17 Juni 2013 dan kontra memori banding tanggal 22Juli 2013, tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakimtingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap

B1470/0.4.14/Epp.1/03/2014 sejak tanggal 30 Maret 2014 sampaidengan tanggal 18 April 2014.Penuntut Umum tanggal 2 April 2014 No.Print987/0.4.14/Epp.2/04/2014 sejak tanggal 2 April2014 sampai dengan tanggal 21 April 2014.Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 10 Maret2014 Nomor : 160/ Pen.Pid/2014/PN.Slmn. sejaktanggal 10 April 2014 s/d tanggal 9 Mei 2014;Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan NegeriSleman tanggal 7 Mei 2014 sejak tanggal 10 Mei2014 s/d tanggal 8 Juli 2014 ;Terdakwa tidak didampingi

2009Selanjutnya disebur sebagai : Tergugut II ;Pengadilan Negeri tersebut Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberkaitan dengan perkara ini; Telah memperhatikan alat bukti surat dari para pihak; Telah mendengar keterangan saksi saksi dari kedua belahpihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 02 Februari 2009 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 2Februari 2009 dibawah Nomor : 11/Pdt.G/2009 /PN.SLMN

Garuda Teletara ;1 (satu) bendel fotocopy data outletoutlet di wilayah Yogyakarta yangmendaftar sebagai distributor esia ;Tetap terlampir di dalam berkas perkara ;w). 40 (empat puluh) buah berbagai asesoris dan hardware komputer ;Dikembalikan kepada saksi SRI MULATI KARTIKANINGSIH, SE ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 322/PID.B/2011/PN.SLMN tanggal 17 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai

Menetapkan agar masingmasing Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 486/Pid.B/2010/PN.SLMN tanggal 4 November 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . R. Ngt. MELIANA SECADININGRAT dan Terdakwall YAYA SUMARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUANSEBAGAI SUATU PERBUATAN BERLANJUT ;Hal. 28 dari 36 hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkatperadilan, yang untuk tingkat banding masingmasing sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 05/Akta.Pid/201 1/PN.SImn. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 11 Januari 2011 Terdakwa Il mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No.05/Akta.Pid/2011/PN.Slmn. yang

Mangunwiharjo masih hidup berarti secara hukum bukanwarisan sehingga gugatan tidak jelas (kabur).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 217/Pdt.G/2013/PN.Slmn. tanggal 5 November2014 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Para Tergugat.Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Halaman 12 dari 18 hal. Put. Nomor 675 K/Pdt/20162.

SLMN tanggal 20 Desember 1993;--------------------------------------------------------------kk. 01 bendel fotocopi Putusan No. 40 / Pdt / G / 1995 / PN.Slmn tanggal 03 November 1995;-----------------------------------------------------------------------------ll. 01 bendel fotocopi Putusan No. 37 / PDT / 1996/ PTY tanggal 14 Januari 2000;--------------------------------------------------------------------------------------------mm. 01 bendel fotocopi Putusan Nomor : 943 K / Pdt / 1997 tanggal 30

SLMN tanggal 20Desember 1993;01 bendel fotocopi Putusan No. 40 / Pdt /G/ 1995 / PN.Slmn tanggal 03 Novembermm 01 bendel fotocopi Putusan Nomor : 943 K / Pdt / 1997 tanggal 30 Juni 1999. 01nnoOPpqqrrSSbendel fotocopi putusan No 64 / Pdt. G / 2012 / PN. Slmn tanggal 04 Januari01 bendel fotocopi berita acara eksekusi putusan pengadilan No. 29 / pdt.E / 1999 /PN. SlImn. Jo. No. 943 K / Pdt / 1997 Jo. No 37 / Pdt/ 1996 / PT.Y. Jo . No. 40 / Pat.G/1995/ PN. Slmn.

SLMN tanggal 20Desember1993; kk O1 bendel fotocopi Putusan No. 40 / Pdt /G/ 1995 / PN.Slmn tanggal 03 November1995; Il O1 bendel fotocopi Putusan No. 37 / PDT / 1996/ PTY tanggal 14 Januari2000; mm 01 bendel fotocopi Putusan Nomor : 943 K / Pdt / 1997 tanggal 30 Juni1999. 01 bendel fotocopi putusan No 64 / Pdt. G / 2012 / PN.

SLMN tanggal 20Desember 1993;01 bendel fotocopi Putusan No. 40 / Pdt /G/ 1995 / PN.Slmn tanggal 03 Novembermm 01 bendel fotocopi Putusan Nomor : 943 K / Pdt / 1997 tanggal 30 Juni 1999. 01nn0OPpqqSSttuubendel fotocopi putusan No 64 / Pdt. G / 2012 / PN. Slmn tanggal 04 Januari01 bendel fotocopi berita acara eksekusi putusan pengadilan No. 29 / pdt.E / 1999 /PN. SlImn. Jo. No. 943 K / Pdt / 1997 Jo. No 37 / Pdt/ 1996 / PT.Y. Jo . No. 40 / Pat.G/1995/ PN. Slmn.

.: 194/Pdt.G/2019/PN.Slmn tanggal 07Agustus2019 tersebut.

penolakanTergugat HHI KonpensiHalaman 34 dari 62 Halaman Putusan Nomor 31 /PDT/2020/PTYYK(Kusumastuti)sebagaimana telah Kuasa Hukum Tergugat IllKonpensi(HARAPAN SILALAHI, SH) sebutkan/uraikan diatas, maka KuasaHukumTergugat IIlKonpensi (HARAPAN SILALAHI, SH)secara tegasMENOLAK. dalil dalil Gugatan dari Penggugat IKonpensi dan PenggugatlIKonpensi/ Para Penggugat Konpensi (GARY KRISTIAWAN HADIBRATA,dan UTAMI DIAN SURYANDARI) tertanggal O6Agustus2019dalamPerkara Perdata Register No.: 194/Pdt.G/2019/PN.Slmn

Bahwa bertitik tolak dari halhal sebagaimana terurai/tersebutdalam Eksepsi Tergugat III Konpensi (Kusumastuti) dan juga bertitik tolakdari halhal sebagaimana terurai/tersebut di dalam Jawaban Tergugat IllKonpensi (Kusumastuti) ini;maka Gugatan dari Penggugat Konpensi danPenggugat II Konpensi/Para PenggugatKonpensi (GARY KRISTIAWANHADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) tertanggal 06Agustus2019dalam Perkara Perdata Register No.: 194/Pdt.G/2019/PN.Slmn tanggal 07Agustus2019 tersebut sama sekali tidak

Hakim Pengadilan Negeri Sleman sejak tanggal 09 September 2014 No.344/Pid.B/2014/PN.Slmn. sejak tanggal 09 September 2014 s/d tanggal08 Oktober 2014 ;6.

Pasal 194 KUHAP tersebut diatas, terhadap perlawanan Pelawanyang baik, benar dan jujur;Bahwa dengan apa yang diuraikan pada dalildali atau alasanalasantersebut diatas, hal itu sejalan/sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn, Mahkamah Agung mengatakanBahwa berdasarkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv, untuk dapatdikabulkannya pihak ketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua) tidak, yaitu :1.

., tanggal 13 Februari 20144e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 18 Juli 2013 Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Slmn., yang dimohonkan banding dengan memperbaiki sepanjangmengenai susunan amar putusan sehingga bunyi amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1 Dalam Eksepsi:e Mengabulkan eksepsi Tergugat;2 Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat dalam

./2015/PN.Sleman tanggal 29 Januari 2015 tentang Penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor : 38/Pen.Pid/2015/PN.Slmn tanggal 30Januari 2015 tentang Penetapan Harie Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan keterangan Para Saksi dan keteranganTerdakwa;Telah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM15/SLMN/Euh.2/01/2015 tertanggal 17 Februari

Kusnan terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 KUHP dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman sebagaimana Putusan Nomor :141/Pid.B/2013/PN.SLMN tanggal 16 Juli 2013 dengan hukumanpenjara selama 9 (sembilan) tahun dan telah BerkekuatanHukum Tetap (BHT), dimana Terdakwa membantu Saksi2 danSdr.

Pertamayang memeriksa dan mengadili tingkat pertama perkara Terdakwaantara lain :a) Bahwa "bukan tidak ada dasar dan alasan" kenapa OditurMiliter dalam menyusun dakwaan disusun sedemikian rupa,tentunya itu semua selain karena didasarkan pada fakta danbuktibukti yang ada, "ternyata" karena rangkaian perbuatanTerdakwa merupakan satu rangkaian dengan perbuatan Sdr.Kusnan Bin Sukamat (Saksi8) yang perkaranya telah diputusoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman sebagaimanaPutusan Nomor : 141/Pid.B/2013/PN.SLMN

Dan berdasarkan Putusan Nomor :141/Pid.B/2013/PN.SLMN tanggal 16 Juli 2013, ternyata SdrKusnan Bin Sukamat dinyatakan bersalah dan terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primairpasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Olehkarenanya Sdr. Kusnan Bin Sukamat dipidana penjara selama 9(Sembilan) tahun.26b) Bahwa Oditur Militer pada Oditurat Militer I11 Yogyakartasama sekali "tidak .... !!"

pertama di bantulan, beli yang ke2 dibantulan juga tapi sebelah Selatan, lalu beli yang ke3 diGresikanyang sekarang untuk kantor; Bahwa tanah objek sengketa yang dihibahkan kepada Kunni afifahberupa tanah saja tetapi sekarang sudah dibangun rumah olehKunni Afifah dan suaminya.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil bantahannya,Tergugat dan II telah mengajukan buktibukti Surat (tertulis) sebagai berikut :1.2.Foto copy. salinan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor132/Pdt.G/2013/PN.Slmn

Foto copy salinan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor204/Pdt.G/2012/PN.SLMN, tanggal 16 Juli 2013...................... T.L045. Foto copy Berita Acara Eksekusi Pengosongan No.20 / Pdt.E / 2017 /PN.Smn. Jo. No.132 / Pdt.G / 2013 / PN.Slmn. Jo. No.66 / Pdt / 2014 /PT.YYK. Jo. No.1248 K / Pdt / 2015, tanggal 11 Januari 2018.Bibs ia Oi Sis as Oa BS HG iS ha WS GiB is Oa Oi as SIS BLS SN LD TS ha Bas Bas WS OBS T.LII56.

Desember 2015;Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri Sleman berdasarkanPenetapan Penahanan Nomor : 531/Pen.Pid/2015/PN.Smn. tertanggal21Desember 2015, terhitung sejak tanggal 31Desember 2015 sampaidengan tanggal 26 Februari 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 531/Pen.Pid/2015/PN.SlImn tanggal 01Desember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 531/Pen.Pid/2015/PN.Slmn

./2014/PN.Sleman tanggal 29 Oktober 2014 tentang Penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor : 411/Pen.Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29Oktober 2014 tentang Penetapan Harie Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum; Telah mendengarkan keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa;Telah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM88/SImn/6/2014 tertanggal 24 Juli 2014, yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri

memperoleh warisannya terhadapsemua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebagianwarisan itu dengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pulaterhadap mereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya,dapat juga mendukung dalildalil Pelawan dan Pelawan II.14.Bahwa demi hukum Pelawan dan Pelawan Il adalah pelawan yangberitikad baik dan dapat membuktikan haknya terhadap tanah objeksengketa sebagaimana terdapat dalam Yurisprudensi dalam pertimbanganPutusan Mahkamah Agung No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn

Maruli Situngkir sebagai Tergugat II dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Blg tersebut, adalah samasama menggantikan kedudukanpihak yang sama yakni Almarhum Maruli Situngkir yang telah meninggal dunia,sedangkan sebagaimana termuat di dalam pertimbangan hukum PutusanMahkamah Agung No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn, bahwa berdasarkan Pasal378 Rv dan 379 Rv, untuk dapat dikabulkannya perlawananan pihak ketigadiperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur penting, yaitu : a.

Gito Gati (Perempatan Grojogan) No. 007 RT. 002 RW. 001,Tlacap, Pandowoharjo, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12 April 2013, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman dibawah Register Nomor : 453/HK/X/Sk.Pdt/2013/PN.Slmn pada tanggal 17 Oktober 2013 ;Melawan. Nyonya MARTO DIHARJO alias Ny. SIRUS alias RUSIYEM, Pekerjaan :Swasta, Alamat Dusun Joho Rt.07, Rw.60, Desa Condongcatur, Kec.Depok, Kab. Sleman, ;Selanjutnya disebut sebagai ..............

Pol.S.Tap/41/IV/21012/Ditreskrimum,sedangkan Penggugat tidak ada satu putusan pun yang menyatakanPenggugat adalah Ahli Waris dan ataupun mempunyai hak waris.Bahwa atas obyek sengketa tersebut pernah diajukan gugatan dansudah ada penetapan No.31/Pdt.G/2011/PN.Slmn, tertanggal 18 Mei2011 yang dalam pertimbangannya tersirat bahwa Ibu dan atau EyangPenggugat semasa hidupnya sudah tidak mempermasalahkan obyeksengketa tersebut, demikian juga jika penggugat sebagai ahli warisharuslah menunjukkan silsilah