Ditemukan 296 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67272 67262 6.2021 68212 67222 6242 602.2 6.6.2 6.1.2 6.2.1 6.3.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1459 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — USMAN R, DKK VS HUSNA WAHID, DKK
77 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padangtersebut melangar ketentuan Pasal 178 ayat 3 (3) HIR kerenatelah mengabulkan halhal yang tidak digugat oleh Penggugatasli/Termohon kasasi;6.2.2.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 65/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 6 Oktober 2015 — MUHAMMAD IKHSAN HARIYADI, DKK MELAWAN IMAM TEGUH SANTOSO, DKK
55 — 20
  • kepada Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalamHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 65/PDT/2015/PT YYK.rekonvensi tersebut bermaksud menolong dengan member bantuanmodal kepada Tergugat Il dalam konvensi (sdr sepupunya), makaPenggugat dan Penggugat Il dalam konvensi / Tergugat danTergugat Il dalam rekonvensi memohon bantuan kepada Tergugat dalam konvensi / Penggugat dalam rekonvensi (Kreditur) untukmenyerahkan uang hasil pinjaman tersebut langsung kepadaTergugat Il dalam konvensi melalui transfer Bank;6.2.2
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 61
  • , dengan lantaikeramik, dinding semen, atap genteng6.2.2 Tanah beserta bangunan tersebut diperoleh dengancara tukar guling/tukar tambah dengan tanah dan rumahPenggugat dan Tergugat yang berjarak sekitar 20 meter dariobyek 6.2;6.2.3 Selain tukar guling sebgaimana 6.2.2 Penggugatjuga harus menutup hutang Sdr. Mashudi (Erik) di LembagaKeuangan Sahabat sebesar Rp125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah).
    Tlbmembuat kusen saja, selebinnya merupakan hasil dariPenggugat;2.4 Obyek pada point 2.2., dan 2.3 di atas Kemudian digunakanuntuk tukar = guling obyek posita 6.2 gugatan,(sebagaimanatertuang pada dalil posita 6.2.2 dan 6.2.4gugatan);2.5 Mengenai asal muasal mobil Xenia, tidak terlepas dari asalmuasal mobil Toyota Vios juga, sebagai berikut:2.5.1 Pada waktu itu.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 989/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 37
  • INAQ TAWI (Istri IIT AMAQ SAHDE), cerai mati, telahmeninggal dunia pada sekitar tahun + 1969, maka hak warisINAQ TAWI atas Tanah Sengketa yang diperoleh dari AMAQSAHDE harus jatuh waris kepada ahli waris dan ahli warispenggantinya, yaitu :6.2.1 HAJJAH RAENAH BINTIAMAQ SAHDE;6.2.2 INAQ RAKNAH BINTI AMAQ SAHDE, telahmeninggal dunia pada sekitar tahun 1980, maka hak warisINAQ RAKNAH BINTI AMAQ SAHDE harus jatuh wariskepada ahli waris dan ahli waris penggantinya, yaitu :6.2.2.1 RAKNAH ALIAS INAQ JANAH
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 15-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 25/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 April 2016 —
98 — 66
  • Andalan Mitra Griya akan mengembangkan tanah seluas+ 176 Ha milik PAP menjadi Kavling Siap Bangun;6.2.2. PT. Andalan Mitra Griya akan mengkoordinasikan semuainformasi dan kelengkapannya untuk dijadikan Term ofhal 5 dari 48 hal put. No.25/PDT/2016/PT.DKIts8.Reference (TOR) dalam pembuatan Master Plan dan akanmengawasi pembuatan Master Plan agar sesuai dengan TORyang telah ditentukan;6.2.3. PT.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2011 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 597/PDT. G/2011/PN. JKT.TIM
Tanggal 7 Maret 2013 — MASUROH BINTI AMAT vs Sdr. TATANG SUTARNA, cs
52 — 14
  • Sehingga adalah tepat apabila tuntutanganti rugi materiil tersebut untuk ditolak ; 6.2.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Ag/2013
Tanggal 13 Desember 2013 — 1. KARSO alias SUDIARTO vs1. ACH. SOHIDIN bin SAN MUKRA
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan SUKIMAN mempunyai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama :6.2.1.1 KARSIN bin SUKIMAN (Turut Tergugat XXII);6.2.1.2 KARSO alias SUDIARTO bin SUKIMAN (Tergugat 1);6.2.2 Dengan KARTAMIARJA, tidak mempunyai anak;6.2.3 Dengan BOHARI mempunyai 1 (satu) orang anak yang diberinama MURNI (Turut Tergugat XXIll);RASAM bin WIRYAWIJAYA, telah meninggal dunia dan sudah tidakingat lagi kapan meninggalnya serta tidak mempunyai anak;NALEM binti WIRYAWIJAYA (Turut Tergugat XV);CARKEM binti WIRYAWIJAYA
Pengadilan PTUN PONTIANAK
Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 06 / G / 2011 / PTUN - PTK
Tanggal 9 Februari 2012 —
159 — 84
  • Agus Salim tidakpemah menandatangani Izin Prinsip tersebut; 6.2.2. Bahwa Surat Keputusan Tergugat No. 79 Tahun 2008 merupakan surat Keputusanyang cacat hukum, karena area lahan perkebunan yang terdapat di dalam SK. No. 79Tahun 2008 temyata setelah dievaluasi area lahan perkebunannya terdapat tumpangtindih dengan area lahan perkebunan yang terdapat di dalam izin lokasi milk PT.MAR (SK.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
RUSMIN NURYADIN
Tergugat:
PT . MANDIRI TUNAS FINANCE atau MTF
97 — 62
  • Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGATdalam gugatannya, dimana berdasarkan faktafakta yangTERGUGAT miliki dan ketahui, yaitu sebagai berikut :6.2.1.Bahwa PENGGUGAT sendiri yang telah mengajukanpermohonan kredit kepada TERGUGAT untuk melakukanpembelian kendaraan bermotor roda empat secaramengangsur, dengan menggunakan fasilitas pembiayaan milikTERGUGAT;6.2.2.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1091/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 13
  • Akan tetapi tidak benar kalau saat ini ditempati olehTERGUGAT, karena sekarang TERGUGAT tinggalmengontrakHal 15 dari 41 hal Putusan Nomor 1901/Pdt.G/2015/PABor.6.2.2)3)4)5)6))8)di wilayah Cibinong, dekat dengan toko tempat ditugaskannyaTERGUGAT saat ini.Bahwa, mengenai point 2 dalil gugatan ini, adalah benar adanya,akan tetapi mengenai Sertifikat Hak Milik yang dimaksud adapada PENGGUGAT.Bahwa, mengenai point 3 dalil gugatan ini, adalah benar adanya,akan tetapi mengenai Sertifikat Hak Milik yang
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Slw
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUSI ANI SETIYAWATI
Tergugat:
1.BANK JATENG CABANG SLAWI
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasioanal R.I dan Tata Ruang Kabupaten Tegal
100 — 22
  • Tegal yang menyampaikan bahwa Penggugatmasih menikmati fasilitas kredit dari Bank Jateng / Tergugat dengan saldo debet sebesar Rp.439.739.759, dengankolektibilitas 5, dengan kewajiban pokok, bunga dan dendasebesar Rp. 84.613.501, .6.2.2 SURAT PERINGATAN II no. 0580/KRD.01.01/114/2017 tanggal29 September 2017 yang ditujukan kepada Susi Ani Setyawati,alamat Palm Asri II M. 26 Desa Pedagangan RT 02 RW O06 Kec.Dukuhwaru, Kab.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-07-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 378/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
Zuardi MS
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia
2.Kantor Pertanahan Kota Tangerang
186 — 53
  • terhitungdari jumlah penarikan dana yang melampaui jumlahHalaman 14 Putusan Nomor : 378/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.maksimum limit fasilitas, dan denda keterlambatansebeasr 2 % per bulan dari jumlah kewajiban pembayaranangsuran atau bunga yang tertunggak untuk setiap hariketerlambatan; Kredit R/K Konsumsi sebesar 12,50 % (dua belaskoma lima puluh persen) ploating dan dendaketerlambatan 2 % (dua persen) per bulan atau 24 % (duapuluh empat persen) pertahun dihitung dari jumlahangsuran yang terlambat dibayar;6.2.2
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 05-01-2023 — Putus : 30-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PTA SURABAYA Nomor 22/Pdt.G/2023/PTA.Sby
Tanggal 30 Januari 2023 — Pembanding >< Terbanding
61 — 4
  • Muryo Aryo (anak perempuan kandung) mendapat 5/24 (lima per dua puluh empat) bagian;6.2.2. Ahli waris pengganti Andry Lesmana bin Moh. Muryo Aryo yaitu Kirana Selin Arasy binti Andry Lesmana mendapat 5/24 (lima per dua puluh empat) bagian;6.2.3. Ayu Azki Salsabyla (anak angkat) memperoleh sebesar 2/24 (dua per dua puluh empat) bagian; 7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RAHAU INDONESIA;
53 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kewajaran nilai pembebanan jasa;maka dapat disimpulkan bahwa jasa TechnicalAssistent Development yang diberikan Rehau Pte LtdSingapore tidak dapat diyakini eksistensinyasehingga pembebanan biaya TAD Charges harusdikoreksi secara fiskal;Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atasmaka atas pertimbangan Majelis Hakim yangmengabulkan permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dengan hanya melihat kelengkapan dokumen tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU PPh;6.2.2
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-11-2013 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3087/Pdt.G/2013/PA.JT.
Tanggal 30 Desember 2014 — -H. Chairul Arifianto bin Syahriar, CS. -Hj. Sri Asmara Ningsih binti Syahriar, CS.
94 — 22
  • Penggugat I : sekitar 200 M2 6.2.2. Penggugat II : sekitar 200 M2 6.2.3. Penggugat III : sekitar 200 M2 6.3. Para Tergugat : 1/3 bagian atau sekitar 600 M2 dengan perincian sebagai berikut :6.3.1. Tergugat I : sekitar 200 M2 6.3.2. Tergugat II : sekitar 200 M2 6.3.3. Tergugat III : sekitar 200 M2 6.4.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PTA KENDARI Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA.Kdi
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Kasi binti Salehe Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat II : Santi binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat III : Jumatiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat IV : Arman bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat V : Supriadi bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VI : Idullah bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VII : Jumariah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VIII : Samsiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat IX : Rabasiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat X : Sinta binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Terbanding/Penggugat I : Hasna Sonna binti Salehe
Terbanding/Penggugat II : Ahmad Dg. Sele bin Settaring
Terbanding/Penggugat III : Aris bin Settaring
Terbanding/Penggu
154 — 65
  • Dengandemikian dalil gugatan Para Penggugat/Terbanding telah menjadi kabur dantidak jelas dan oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Para Penggugat/Terbanding juga mendalilkanbahwa Mustari alias Settaring juga memperoleh harta bersama berupa hartabergerak sebagaimana tersebut dalam posita 6.2.1 yaitu satu unit mobil merekToyota Avanza, Nomor Polisi DT 1468 HE yang dikuasai Tergugat dan dalamposita angka 6.2.2 berupa satu unit mobil merek Suzuki Grand Max, NomorPolisi DT 9161 HE yang
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 103/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2016 — - Drs. OJAHAN
51 — 12
  • HUTABARAT6.1.3 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 002376 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.881,6.1.4 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000152 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.880,6.1.5 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 00003528 Desemeber Rp.12.088.286HUTABARAT 2008 76.1.6 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000155 Desember Rp.12.088.286HUTABARAT 2009 76.1.7 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000151 Nopember Rp.HUTABARAT 2008 6.544.941 ,6. 6.2.1 HOTEL SIANTAR QUALITY/PT.SIANTAR 00003506 Nopember Rp.2 HOTEL GROUP 2008 6.544.941 ,6.2.2
    HUTABARAT6.1.3 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 002376 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.881 ,6.1.4 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000152 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.880,6.1.5 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 00003528 Desemeber Rp.12.088.286HUTABARAT 2008 6.1.6 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000155 Desember Rp.12.088.286HUTABARAT 2009 >6.1.7 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000151 Nopember Rp.HUTABARAT 2008 6.544.941 ,6. 6.2.1 HOTEL SIANTAR QUALITY/PT.SIANTAR 00003506 Nopember Rp.2 HOTEL GROUP 2008 6.544.941 ,6.2.2
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Wkb
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 45
  • Luas tanah sengketa dinyatakan kurang lebih 1,Ha, padahal sesuai kenyataan luas tanah sengketayang digarap atau dihuni oleh para Tergugat yangberjumlah 6 (enam) orang itu kurang lebih 8 ha.6.2.2. Tidak ada batasanbatasan antara tanah garapanmasingmasing Tergugat untuk menetapkan Sejauhmana para Tergugat itu. masingmasing telahmeragikan Penggugat karena tanah sengketa tidakHal 12 dari 40 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — ACHMAD., DKK VS I. DIREKTUR BINA IURAN KEHUTANAN DAN PEREDARAN HASIL HUTAN DIREKTORAT BINA IURAN KEHUTANAN DAN PEREDARAN HASIL HUTAN DREKTORAT JENDERAL BINA USAHA KEHUTANAN KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI., II. KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINS RIAU;
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pejabat Penagih Penggantian Nilai Tegakan SPPGRyaitu Surat Perintah Pembayaran Penggantian Nilai Tegakan(SPPGR) Nomor 01.01.2012 periode November Desember2011 sebesar Rp463.913.159,00 tanggal 30 Januari 2012 atasnama PT Uniseraya;6.2.2. Surat Perintah Pembayaran Penggantian Nilai Tegakan(SPPGR) Nomor 02.01.2012 periode Juni Juli 2011 sebesarHalaman 37 dari 42 halaman. Putusan Nomor 202 PK/TUN/20166.3.6.4.Rp1.583.606.292,00 tanggal 30 Januari 2012 atas nama PTUniseraya;6.2.3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 30-08-2012 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 450/Pdt.G/2012 / PN.Jkt.Bar
Tanggal 6 Maret 2014 —
2234 — 1406
  • /Penggugat dalam Rekonspensimemperlihatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebutkepada Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Bahwa Saksi menjelaskan isi dari Berita Acara Serah Terima tersebut,yaitu pada intinya Pihak Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalamRekonpensi menyerahkan 11 unit truk kepada pihak ketiga, yaitu PTChandra Sakti Utama Leasing (CSUL), yang mana truktruk tersebuttelah dijaminkan secara fidusia kepada Nine AM;Bahwa Saksi setelah mendengar pembacaan Pasal 6.2.2
    ,Notaris di Jakarta oleh Kuasa Hukum Tergugat dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi menyatakan dirinyamengetahui bahwa berdasarkan Pasal 6.2.2 Akta Perjanjian Jaminan84Fidusiatersebut, Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalamRekonpensi sebagai satusatunya pemilik yang sah atas truktruk danselaku pemberi fidusia berdasarkan Akta Perjanjian Jaminan Fidusiatersebut, dilarang mengalihkan objek fidusia kepada pihak mana pun.Namun faktanya, Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalamRekonpensi telah mengalihkan