., dan264 tahun 1997, atas nama hak milik Pemohon Kasasi yang diperolehberdasarkan jual beli dengan 3 (tiga) akta jual beli a quo adalah buktiautentik, sehingga dengan demikian secara hukum adalah hak milik, artinyatanah objek sengketa yang telah bersertipikat tersebut sejak pemilik asaldengan dasar alas hak berupa Surat Keterangan Tanah tahun 1996diperoleh dengan tebang tebas pada tahun 1967 dan kemudian diterbitkansertipikat pada tahun 1997, dan selama dalam penguasaan pemilik asaltanah objek sengketa

Bahwa selanjutnya dalildalil Terlawan Penyita Eksekusi/Penguggat asal dan Turut Terlawan Penyita I, Turut Terlawan PenyitaIl (Sarwani bin Jailani), Pelawan Tersita Eksekusi/ Tergugat Asaldengan tegas menolak, karena tidak ada relevansinya denganperkara a quo;Halaman 30 dari 40 halaman, Pututusan No 663/Pdt.G/2018/PA.Tgr.Berdasarkan halhal yang dikemukakan diatas, maka Pelawan Eksekusi/Tergugat Asal memohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan

Dan pada angka 4.6 Ketentuantentang surat Kuasa dan Ahli waris huruf A romawi Ill menyatakan :Penarikan mengenai surat kuasa hanya dapat dilayani di unit kerja asaldengan dilampiri kartu identitas asli dari pemberi kuasa dan penerimakuasa.Surat Edaran Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok.

Dan pada angka 4.6 Ketentuantentang surat Kuasa dan Ahli waris huruf A romawi Ill menyatan :Penarikan mengenai surat kuasa hanya dapat dilayani di unit kerja asaldengan dilampiri kartu identitas asli dari pemberi kuasa dan penerimakuasa ;* Surat Edaran Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.

Dan pada angka 4.6 Ketentuantentang surat Kuasa dan Ahli waris huruf A romawi Ill menyatan :Penarikan mengenai surat kuasa hanya dapat dilayani di unit kerja asaldengan dilampiri kartu identitas asli dari pemberi kuasa dan penerimakuasa.* Surat Edaran Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.

,DKK sebagai PARA TERGUGAT ASALDengan adanya gugatan Intervensi ini, maka kedudukan pihakpihaknyamenjadi sebagai berikut ; PT. PELABUHAN INDONESIA III sebagai PENGGUGAT INTERVENSI(PERSERO) Cabang Tanjung PerakMelawanPT. PERUSAHAAN PELAYARAN NASIONAL sebagai PENGGUGAT ASAL /Halaman 11 dari39 Putusan Nomor 951/Pdt.G/2012/PN.SbyNAMSURYA CITRASARI LINES TERGUGAT INTERVENSITN. HENRY.

Nomor 367 PK/Pdt/2016persegi) Pemohon mencairkan kredit tersebut setelah mendapatIjin Lisan dan Perjanjian Lisan antara Pemohon/Penggugat Asaldengan Deputi Administrasi BPKP sebagai Pejabat yangberwenang dan bertanggung jawab dalam pengelolaan danpengawasan rumah negara;Atas dasar ijin lisan dan perjanjian lisan tersebut kedua pihaktelah setuju dan terikat dalam perikatan/perjanjian lisan dan akanselesai setelah berprestasi barulah Pemohon/Penggugat Asalmau membangun baru Rumah Type C/120 m?

Maka apa yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi IV /Dahulu Terlawan I Asal dan Tergugat Intervensi V / Dahulu Terlawan II Asaldengan memaksakan kehendak dengan rnelaksanakan Pelelangan terhadapSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat Intervensi II / Dahulu Pelawan IIAsal kepada pihak lain, sehingga hal tersebut merupakan perbuatanmelanggar hukum.

Pada saat inilah Tennohon Kasasil/Tergugat Asalmenekankan agar dibuat jualbeli purapura agar nyenyak tidur dan kalau pakGinting punya uang gampang dibeli kembali dan bantahan PemohonKasasilPenggugat Asal bahwa janji semula sertifikat ditebus adalah untukjaminan utang sudah tidak digubris oleh Termohon Kasasil/Tergugat Asaldengan alasan supaya nyenyak tidur dan pak Ginting enak usaha, dansementara PPAT Listijaratin dengan orangorangnya yang didampingi SaksiNotaris Maudy Lunel Pongtuluran telah mempersiapkan

Pada saat diamankan dipelabuhan, para pekerjamigran Indonesia tersebut tidak ada memiliki Dokumen atau identitassehubungan akan bekerja di malaysia, melainkan hanya identitasberupa KTP (kartu tanda penduduk) saja.Bahwa para pekerja berangkat dari daerah asaldengan dibantu oleh para tekong (yang membantu memberangkatkan)dari daerah mereka masingmasing dan ada membayar biaya antaraRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan 7.000.000. (tujuh jutarupiah).

Menawarkan untuk dijual sendiri haruslah dilakukansecara aktif, dimana aktif disini maksudnya tidaklah harus berusahasekuat tenaga, tapi cukuplah dengan menyampaikan kalimat sepertiada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan kata tersebut, calon pembeli mengerti makna / maksudnya,dalam pengertian sudah terkandung makna / maksud agar lawanbicara melakukan pembelian barang yang dimaksud.

/n casu dalam akta yang dimaksud tidak ada (videPP Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah); Disamping itu pula perlu ditambahkan sekedarnya disini sebagaisuatu keadaan nyata yang terjadi bahwa antara Penggugat Asaldengan Tergugat Asal, pada waktu yang sama, terpaut waktu 30menit mengadakan perjanjian di Notaris yang berbeda dalam kaitanobjek yang sama, yang pada akhirnya mengakibatkan keadaannegatif berupa ketertekanan kejiwaan bagi Tergugat Asal terbuktidengan keluarnya SuratSurat Pernyataan

Negara dan Surat Keterangan Tidak Sengketa,keduanya bertanggal 28 Mei 2012 yang diterbitkan oleh Lurah Karangayudan dicatat di Kecamatan Semarang Barat;Menimbang selanjutnya bahwa, sebagaimana dalam pertimbanganhukum di depan bahwa penguasaan objek sengketa yang dilakukanoleh Tergugat Asal adalah sah, karena itu pengalihan hak sepanjangdilakukan sesuai prosedur dan tata cara yang benar, menurut hukumperbuatan itu adalah benar dan sah;Menimbang bahwa, hubungan hukum yang terjadi antara Tergugat Asaldengan

Nomor 469 PK/Pdt/2016dimaksud tidak ada; (vide: PP Nomor 24 Tahun 1997, tentangPendaftaran Tanah); Disamping itu pula perlu ditambahkan sekedarnya disini sebagaisuatu keadaan nyata yang terjadi bahwa antara Penggugat Asaldengan Tergugat Asal, pada waktu yang sama, terpaut waktu 30menit mengadakan perjanjian di Notaris berbeda dalam kaitanobyek yang sama, yang pada akhirnya mengakibatkan keadaannegatif berupa ketertekanan kejiwaan bagi Tergugat Asal terbuktidengan keluarnya SuratSurat Pernyataan dari

Menawarkan untuk dijual dapat dilakukandengan langsung pada calon pembeli baik secara lisan maupunmenggunakan sarana telekomunikasi atau lainnya, baik ditunjukkanbarangnya atau tidak, yang penting proses menawarkan ini haruslah adamaksud agar lawan membeli apa yang ditawarkan, menawarkan untukdijual sendiri haruslah dilakukan secara aktif, aktif maksudnya tidaklahharus berusaha sekuat tenaga cukuplah dengan menyampaikan kalimatseperti ada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan

Indonesia (JudexJuns) seharusnya membatalkan putusan Judex Facti, dengan mengadilisendiri yang amarnya menolak seluruh gugatan Para Termohon PeninjauanKembali yang semula selaku Para Pelawan/Pembanding, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima;Adapun alasanalasan keberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Facti) adalah seperti yang akandiuraikan di bawah ini; Bahwa benar hubungan bisnis sewa menyewa villa antara Tergugat II asaldengan

Bahwa Gugatan Tergugat Intervensi I/Penggugat asal tidak beralasankarena :Hal. 15 dari 37 Putusan No.18/Pdt.G/2012/PN.Pyk.Bahwa hubungan hukum antara Tergugat Intervensi I/Penggugat asaldengan Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asal adalah masalahpeminjaman SHM No. 484 tanggal 30 September 2010, NIB03.06.01.00.0411 surat ukur No. 324/Tanjung Pauh/2010 a/n ERMAWATIdengan luas + 436 M2 yang terletak di Kelurahan Tanjung Pauh RT/RW01/Il Kecamatan Payakumbuh Barat Kota Payakumbuh, oleh TergugatIntervensi

;Bahwa menurut terdakwa, di Belanda, ganja bisa didapat / dijual bebas asaldengan jumlah tertentu untuk konsumsi sendiri, sehingga terdakwa sudahbiasa mengkonsumsi ganja hampir setiap hari dan menjadi kebiasaan sampaisekarang dan kebiasaan tersebut diketahui oleh orangtua terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengakui menggunakan ganja agar terdakwa bisaberkreatifitas karena pekerjaan terdakwa adalah komedian yangmembutuhkan kreatifitas juga untuk ketenangan dan agar bisa tidur nyenyakdan sebaliknya apabila

Bahwa perbedaan mencolok yang lainnya antara surat gugatan asaldengan perubahan adanya tuntutan baru berupa ganti rugi sebagaimanatermuat dalam Petitum Nomor 7 yang berbunyi:7.

Bahwa Termohon Konvensi selalu berupaya agar rumah tanggaTermohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi kembali akur dan utuhHIm 8 dari 46 Him putusan Nomor 633/Pat.G/2020/PA.PbrTermohon Konvensi selalu mengajak Berkomunikasi bahkan memohondan mengemis agar Pemohon Konvensi kembali, Termohon Konvensi jugaprnah tiga kali mengizinkan Pemohon Konvensi untuk berpoligami asaldengan syarat bukan dengan perempuan yang sekarang menjadiselingkuhanya karena Termohon Konvensi tahu perempuan tersebut tidakbaik buat

Hal inimembuktikan bahwa tidak pernah ada transaksi jualbeli antara Penggugat asaldengan Tergugat asal terhadap obyek milik Pemohon Intervensi Tussenkomst,sementara obyek bidang tanah dan bangunan rumah yang dimiliki oleh PemohonIntervensi/Penggugat Intervensi adalah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :163/2014 Tanggal O9 Juni 2014 antara KIAM LAI/Pemohon IntervensiTussenkomst selaku Pembeli dan WELLY WIRYANTO selaku Penjual yangdibuat dihadapan JOHN FERRY, Sarjana Hukum selaku Pejabat Pembuat AktaTanah

undangundangdan dari perikatan tersebut telah timbul atau telah ada sesuatuhak yang dilanggar oleh orang lain;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmelalui Gugatan Intervensi a quo telah terbukti bahwa tidak adadalildalil sengketa ingkar janji/cidera janji (wanprestasi) yangmelibatkan PENGGUGAT Asal dengan TERGUGAT Intervensisebagaimana keinginan dari TERGUGAT Intervensi yang inginmasuk didalam Gugatan Pokok terkait dengan sengketa IngkarJanji/ Cidera Janji (Wanprestasi) antara PENGGUGAT ASALdengan

1975, yang berbunyli:"suatugugatan yang tidak didasarkan pada suatusengketatelah tidak memenuhi syarat materil gugatan".ef Putusan Mahkamah Agung R.I No. 4K/Sip/1958 tertanggal13 Desember 1958, yang berbunyi:"syarat mutlak untuk menuntut Sseseorang didepanPengadilan adalah adanyaperselisihan hukum(sengketahukum) antara kedua pihak5) Bahwa dengan demikian, maka TERGUGAT Intervensi tidakdidasari oleh adanya sengketa hukum ingkar janji/cidera janji(wanprestasi) sebagaimana Gugatan Pokok PENGGUGAT ASALdengan

Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012Menimbang bahwa dari buktibukti P5 sampai denganP9 yang diajukan oleh Penggugat asal dan tidak dibantaholeh Tergugat asal terlihat bahwa sejak bulan Februari 2003(sebelum tanggal penerimaan pendaftaran desain industriatas nama Tergugat asal tanggal 2 Mei 2003) Penggugatasal telah membeli Gear Set (NP) New dari Tergugat asaldengan kemasan kotak desain industri (bukti P4 dan P5),yang sama dengan kotak kemasan desain industri (bukti P7) yang diajukan oleh Tergugat asal;Menimbang

+83.082 M2 (delapan puluh tiga ribu delapan puluh dua meter persegi) yang didalamnya termasuk tanah kebun seluas + 41.010 M2 (empat puluh satu ribu sepuluh meter persegi) tersebut yang dilakukan sebelum adanya pembagian warisan oleh ahliwaris almarhum Constantin Mongan dan ahliwaris almarhum Albert Mongan tanpa mengikutsertakan semua ahliwaris yang berhak dari almarhum Constantin Mongan dan almarhum Albert Mongan,khususnya yaitu: jual beli atau transaksi antara Tergugat Intervensi II/Tergugat I Asaldengan

Tergugat Intervensi IV/Tergugat III Asaldan jual beli atau transaksi antara TergugatV Intervensi Ke-II/Tergugat IV Asaldengan Tergugat IV Intervensi Ke-II /Tergugat III Asal, adalah tidak sah dan batal menurut hukum.8.