hukum perdata dengan badanatau pejabat tata usaha negara, baik pusat Maupun daerah, sebagai akibatdikeluarkannya keputusan tata usaha Negara, termasuk sengketakepegawaian berdasarkan PerundangUndangan yang berlaku.Selanjutnya Objek PTUN adalah Keputusan Tata Usaha Negara sesuaidengan bunyi Pasal 1 Angka 9 UndangUndang 51/2009 adalah :Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakanHukum Tata Usaha Negara yang berdasarkab

memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan untuk mempertimbangkan dan menerima EksepsiTergugat a quo tersebut diatas dan menyatakan gugatan PenggugatKonpensi tidak dapat diterima.TENTANG POKOK PERKARA :1 Bahwa Tergugat Konpensi menolak dengan keras semua dalil yangdikemukakan Penggugat Konpensi sebab dalildalil Penggugat Konpensibersifat ilusif dan rekaan yang tanpa dasar dan tidak memiliki keterkaitan.2 Bahwa dalam gugatannya, Penggugat Konpensi awalnya mengkiaimmemiliki tanah seluas + 13.749 M2 berdasarkab

bernama ANAK usia 17 tahun, dan ANAK usia12 tahun dan ANAK usia 4 tahun di bawah asuhan dan pemeliharaanPenggugat sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut ditetapkan hak asuhdan pemeliharaanya ditetapkan kepada Penggugat, maka Tergugat wajibdihukum untuk membayar biaya pemeliharaan anak tersebut yangdibayarkan melalui Penggugat selaku ibu yang mengasuhnya, dan tentangbesarnya biaya hadlonah ketiga orang anak tersebut akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkab

Bahwa Perolehan ruko, tanah beserta tanam tumbuh bersertifikat atasnama Penggugat seperti dimaksud dalam posita gugatan ke 1 (satu) diatasdibeli secara sah dan pemindahan /peralihan haknya dilakukan secaraprosedure menurut hukum berdasarkab Grosse Risalah Lelang Nomor :095/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang ditanda tangani oleh TurutTergugat pejabat lelang Agus Dwi Martono, SE, MM selaku PejabatLelang Kelas Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Kota Singkawang dan Tergugat Ill selaku

karung ukuran 15 Kg bertuliskan Beras Bulog.23). 32 (tiga puluh dua) buah karung ukuran 15 kgbertuliskan Beras Bulog (Dirampas untuk dimusnahkan)24)Uang tunai sebesar Rp.4.383.000, (empat juta tiga ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah )(Dikembalikan kepada terdakwa MUHAMAD HIDAYAT, S.PdAlias ARI Bin MASHUT SUKANDAR)25) Uang tunai sebesar Rp 2.700.000 (dua juta tujuh ratusribu rupiah) hasil lelang beras Bulog sebanyak 15 (limabelas) karung beras raskin dalam kemasan karung ukuranbesar berat +1.034 Kg berdasarkab

T8675AD21). 15 (lima belas ) karung beras Raskin dalam kemasankarung ukuran besar22). 70 (tujuh puluh) buah karung ukuran 15 Kg bertuliskanBeras Bulog.23). 32 (tiga puluh dua) buah karung ukuran 15 kgbertuliskan Beras Bulog24)Uang tunai sebesar Rp.4.383.000, (empat juta tiga ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah )5125) Uang tunai sebesar Rp 2.700.000 (dua juta tujuh ratusribu rupiah) hasil lelang beras Bulog sebanyak 15 (limabelas) karung beras raskin dalam kemasan karungukuran besar berat +1.034 Kg berdasarkab

Berdasarkab hukum nafkah dan biaya pendidikan anak menjadikewajiban kedua orang tuanya baik Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi maupun Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yaituayahnya sedangkan ibunya membantu jika ayahnya tidak mampu atauberhalangan kewajiban tersebut sampai anak dewasa dan mandirisebagaimana yurisprodensi Mahkamah Agung dalam putusan nomor24/K/AG/2003 tanggal 26 Pebruari 2014 bahwa tuntutan nafkah dan biayapendidikan anak tidak dapat dituntut karena nafkah itu bukan untuk dimilikimelainkan

Bahwa berdasarkaB adanya T9, njflaka telah terlaksana pertemuan dlantarapihak kuasa hokum Penggugat dengan kuasa hokum Tergugat pada tanggal 8Januari 2007 (untuk selanjutnya disebut dengan "pertemuan kekeluargaan");Didalam Pertemuan Kekeluargaan, Kuasa Hukum Penggugat telahmenyangupi untuk memberikan kepada Kuasa Hukum Tergugat terlebihdahulu, semua data pendukung alas iuntutan Penggugal dimaksud didalambuktl T7, agax dapat dlpelajari dan dlpertimbangkan leblh lanjut oleh PihakTergugat;3.12.

Bahwa Berdasarkab Bank Garansi yang mengikat Tergugat danTergugat Il ( Bank Garansi Nomor : 1689IXIII/KC/ADK/07/2015),Halaman31dari 38 Halaman Putusan No. 01IPDT/2017/PTKDIdalam salah satu klusula di dalamnya berbunyi penjamin akanmembayar kepada penerima jaminan sejumlah nilai jaminan tersebutdi atas dalam waktu paling lambat 14 (empat belas ) hari kerja TanpaSyarat (unconditional) setelan menerima tuntutan pencairan daripenerima jaminan berdasar surat pernyataan Wanprestasi daripenerima jaminan

Terdakwa danPenasehat Hukumnya tersebut haruslah DIKESAMPINGKAN ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalil pledoiyang ke tiga yaitu Tentang waktu dan tempat kejadian perkara dengan alasanpada pokoknya terdapat perbedaan waktu kejadian perkara dimana dalam Suratdakwaan terjadi pada hari Jumat tanggal 11 September 2009, sedangkanterdakwa akan memulai perkerjaan pembersihan lahan adalah di Bulan Juli 2009,akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa berdasarkab

Bahwa berdasarkaB adanya T9, njflaka telah terlaksana pertemuan dlantarapihak kuasa hokum Penggugat dengan kuasa hokum Tergugat pada tanggal 8Januari 2007 (untuk selanjutnya disebut dengan "pertemuan kekeluargaan");Didalam Pertemuan Kekeluargaan, Kuasa Hukum Penggugat telahmenyangupi untuk memberikan kepada Kuasa Hukum Tergugat terlebihdahulu, semua data pendukung alas iuntutan Penggugal dimaksud didalambuktl T7, agax dapat dlpelajari dan dlpertimbangkan leblh lanjut oleh PihakTergugat;3.12.

Lawas Utara, namun setelahdi proses tidak memenuhi persyaratan karena tidak berbadan hukum).Bahwa berdasarkan keterangan ahli atas nama EKA SAHWANI PUTERIHARAHAP, SP bahwa sesuai dengan data pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kabupaten Padang Lawas Utara pada tahun 2016, bahwaHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 75/Pid.B/LH/2020/PN Pspperusahaan perkebunan dan perkebunan rakyat yang ada di Desa SihopukBaru Kecamatan Halongonan Timur Kabupaten Padang Lawas Utara, adamasuk kedalam kawasan hutan.Bahwa berdasarkab

Bahwa berdasarkab bukti Tergugat / Penggugat Rekonvensi yang ditandai T/PR1 Kwitansi pembayaaran Harga Toko Nomor C1 XX Seluas 4 M2Pada Lantai 1 Ambon atas nama M.A. ;Pada Kwitansi ini menerangkan bahwa pada tanggal 27 September 2010Tergugat / Penggugat Rekonvensi telah membayar harga kios Nomor C1 XXseluas 4 M2 pada Lantai 1 (satu) di AMBON ;2. Bahwa bukti Tergugat / Penggugat Rekonvensi yang ditandai dengan T/PR2.

Bahwa dalam membuat Laporan polisi Nomor Pol: LP/B.81/IV/2009, tanggal21 April 2009 tentang Pencurian dan Penyerobotan Tanah dan yangdilaporkan adalah Aseng Baruna, para termohon kasasi atau TotoSupriyanto hanya berdasarkab bukti foto copy Sertifikat HGB Nomor 00871;Bahwa Alat berat Pemohon Kasasi telah disewa oleh CV Tri Karya Abadi:Bahwa akibat Laporan Polsi yang diajukan oleh Para Termohon KasasiWwmelalui Karyawannya tersebut, dan usaha pertambangan CV Tri KaryaAbadi di pasang Police Line (garis

pengumumanbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Perum Perumnas (TI) yang dikuasaisecara de facto dan de juri sejak tahun 1992; Bahwa Terbanding semula Para Penggugat memiliki tanah girik C No.1555persel 19.S.I atas nama Rohmah Cs, yang tidak termasuk dalam sertifikat HPLNo.1/Pulogebang, dan bukan pemecahan girik C No.15554 persel 19.SI, danmenurut Pembanding semula Tergugat I, tanah obyek sengketa adalah girik CNo.1554 persel19.S.1 yang merupakan bagian yang dimiliki Pembandingsemula Tergugat berdasarkab

Berdasarkab bukti terlampir bahwa yang melakukanpengkhianatan dalam perkawinan adalah Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi menuntut : Rumah di Perumahan Bumi Karawang Permai Blok B1 No.16 sebagaimilik dari Penggugat Rekonpensi.

dan batal sekaligus sertifikat Hak MilikNomor : 1169 tanggal 12 Oktober 1998 cacad hukum, tidak sah dan batal.14 Bahwa sebagai pihak yang kalah, Tergugat Rekonpensi mesti dihukum untukmembayar biaya perkaraBerdasarkan alasanalasan sebagaimana dikemukakan di atas, Penggugat Rekonpensimohon kepada Majelis Hakim untuk dapat memutuskan sebagai berikut :1 Menerima gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.2 Menyatakan objek sengketa adalah bagian utuh dari tanah milik PenggugatRekonpensi yang diperoleh berdasarkab

Bahwa berdasarkab slip gaji terakhir PENGGUGAT maka upah yang diterimadengan perincian sebagai berikut:a. Gaji pokok per bulan sebesar Rp. 72.363.362,(tujuh puluh dua juta tigaratus enam puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah); danb.

. 5.216.000.000, (lima milyar dua ratus enam belasjuta rupiah) atau lebih tinggi Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dari kontrak yang ada sebesar Rp.5.196.000.000, (lima milyar seratus sembilan puluhenam juta rupiah) atau dengan kata lain perhitungan OE(Owner Estmate) harga perkiraan sendiri dan nilaikontrak yang dibuat masih dalam harga kewajaran ;Menimbang, bahwa jadi walaupun menurut Dinas PekerjaanUmum dan Perhubungan Kabupaten Kaimana menyatakan bahwaProyek tersebut sudah selesai 100% (berdasarkab

muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal28 Oktober 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari, Nomor 0574/Pdt.G/2015/PA Kdi, tanggal 04 November 2015, telahmengajukan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri sah,yang menikah dihadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah KecamatanMandonga pada tanggal 01 November 2014 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Mandonga Kota Kendari berdasarkab

gugatan Penggugat tidak lengakap ataukurang sempurna karena kurang pihak;DALAM POKOK PERKARAhalaman 17 dari 55 halaman putusan Nomor : 52/PDT/2019/PT MNDBahwa apa yang di uraikan dalam Eksepsi adalah menjadi satu kesatuandalam pokok perkara;Bahwa Tergugat IV dan Tergugat XXI menolak dalildalil Penggugatseluruhnya kecuali yang secara tegas di akul;Bahwa Penggugat mendalilkan dirinya sebagai orang yang mempunyalsebidang tanah yang terletak di kelurahan winangun,kecamatanpineleng,kabupaten Minahasa berdasarkab