MUHAMAD SABIR telahBATAL,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor ; 123 K/TUN/2011tanggal, 19 Mei 2011 Dan dinyatakan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM MENGIKAT, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor; 1694 K/Pdt/2012 tanggal, 24 Oktober 2014.ALASAN KEDUAPutusan hakim KONTRADIKTIF, Sehigga cacad hukum dengan konsekwensi PutusanBATAL.ALASAN HUKUMDalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 33, hakim telah membenarkanupaya hukum PERLAWANAN dengan mengemukakan bahwa pokok permasalahanantara kedua

Sehingga dengan demikian Putusan atasperkara in) CACAD HUKUM , karena putusan hakim tidak sesuai dengan pasal19 yo pasal 25 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004 tentang ; Kekuasaan KehakimanDemikianlah Memori Banding ini,Berdasarkan alasan alasan dlam memori banding tersebut, maka mohon MJEIS hakimBanding berkenaan memutuskan dengan seadil adilnya sebagai berikut ;MENGADLLIMengabulkan Memori Banding Terlawan Il/PembandingMembatalkan Putusan Pengadian Negeri yang dimohonkan Banding Nomor ;90/Pdt.Bth/2016/

pembanding bersama samaPelawan untuk mengosongkan tanah obyek sengketa ; Karena itu Pelawanadalah pihak ketiga dengan itikat baik mengajukan perlawanan atas PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor ; 94/Pdt.G/2008/PN Mks denganalasan ada kepemilikan atas tanah yang hendak dieksekusi pengosongantersebut ;Bahwa pertimbangan hakim pada halaman 43 yang menilai bahwa upayahukum untuk menyelesaikan sengketa ini adalah dengan mengajukanpeninjaun kembali, bukan dengan mengajukan perlawanan, adalah putusanyang cacad

MUHAMAD SABIR telah BATAL ,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor ; 123 K/TUN/2011tanggal, 19 Mei 2011 Dan dinyatakan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM MENGIKAT, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor; 1694 K/Pdt/2012 tanggal, 24 Oktober 2014.ALASAN KEDUAPutusan hakim KONTRADIKTIF, Sehigga cacad hukum dengan konsekwensi PutusanBATALALASAN HUKUMDalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 33 hakim telah membenarkanupaya hukum PERLAWANAN dengan mengemukakan bahwa pokok permasalahanantara kedua

Grace Kavi, SHe Saksi Mursalim MajidSehingga dengan demikian Putusan atas perkara in) CACAD HUKUM , karenaputusan hakim tidak sesuai dengan pasal 19 yo pasal 25 ayat (1) UU No. 4Tahun 2004 tentang ; Kekuasaan KehakimanDemikianlah Memori Banding ini,Berdasarkan alasan alasan dlam memori banding tersebut, maka mohon MJEIS hakimBanding berkenaan memutuskan dengan seadil adilnya sebagai berikut ;MENGADILLIe Mengabulkan Memon Banding Terlawan Il/Pembandinge Membatalkan Putusan Pengadian Negeri yang dimohonkan

Makaoleh karenanya KTP nyatanyata cacad hukum.

RobertJames Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317dan Nomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi namaTergugat (Ir.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat Ir.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNo. 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir.Robert James Rompis) adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga batal demi hukum;7.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat (lr.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir. Robert James Rompis) adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga batal demi hukum ;Hal. 22 dari 31 hal. Put. No. 96 PK/Pdt/20157.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat (Ir.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/ penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317dan Nomor 318 dari nama Tergugat Il (H. Hasan Basri) menjadi namaHal. 27 dari 31 hal. Put. No. 96 PK/Pdt/2015Tergugat (lr.

Perkara Perdatakarangan Nawawi, SH) ;Bahwa bukan hanya itu ternyata gugatan Penggugat juga kabur(obcuur libel), oleh karena Penggugat didalam gugatannyatidak secara jelas dan lengkap menyebut nomor kohir dantahun serta klasifikasi ( waktu klasering ) tanah objeksengketa, sehingga gugatan yang sedemikian menurut hukumtidak memenuhi syarat formil maupun yuridis dan karenanyagugatan Penggugat harus ditolak setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;Bahwa bukan itu saja gugatan Penggugat mengidap cacad

sedemikiantelah melampaui tenggang waktu yang ditentukan (daluarsa ),setidaktidaknya gugatan sedemikian harus dipandangdimajukan secara itikad buruk dan karenanya wajar untuksegera ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (vide Pasal 1967 KUH Perdata; dan P.T.Surabaya, 24November 1955, H 195 no. 12, ha.24 sebagaimana termuatdalam buku Hukum Acara Perdata Indonesia karangan Prof.12IIl.iDr.Sudikno Mertokusumo, S.H, Liberty, Yogyakarta 1979,hal.73 ) ;Bahwa gugatan Penggugat mengidap cacad

amatmendasar, oleh karena gugatan Penggugat tersebut sebelumnyatelah 2 (dua) kali dimajukan dan diputus di Pengadilan yangSama yaitu Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang satu (1) kalidiputus dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi SulawesiSelatan terhadap objek sengketa yang sama denga pihakpihakyang sama pula (ne bis in idem), sehingga menurut hukumgugatan yang sedemikian harus ditolak setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (vide pasal 1917 ayat 2 KUHPerdata) ;Bahwa gugatan Penggugat mengidap cacad

Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacad hukum formal,berupa Plurium Litis Consertium, oleh karena masih terdapatpihak lain yaitu anak/ahli waris yang turut menguasai objeksengketa tidak dilibatkan ;2.

Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacad hukum oleh karenaPenggugat tidak dapat menunjukkan surat kete rangan ahliwaris yang sah dari La Mallawa, dimana Penggugat dalamgugatannya mengaku anak dari La Mallawa ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugatdihubungkan dengan eksepsi dari Para Tergugat tersebut diatasterhadap Eksepsi Para Tergugat pada poin pertama yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat mengandung cacad hukum25formal, berupa Plurium Litis Consertium, oleh karena masihterdapat

Luas 685 M2 (enam ratus delapan puluh lima meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;b, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004, Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor: 625/MTT/2004.

Luas 270 M2 (Dua Ratus Tujuh Puluh meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;c. Sertipikat Hak Milik Nomor: 103, tanggal 18 September 1990, Desa Sekotong Timur, Kecamatan Sekotong Tengah, Kabupaten Lombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor: 1660/1990.

Luas 8.568 M2 (Delapan Ribu Limaratus Enampuluh Delapan meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;- Menghukum Turut Tergugat III , Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V agar setelah Habis Kontrak untuk menyerahkantanah sengketa pada nomor 2, c dan 2 d sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 2436 dan 2434, kepada Penggugat dan Tergugat tanpa sarat apapun ;- Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, dan TURUT TERGUGAT

(enam ratusdelapan puluh lima meter persegi), menjadi atas namaHalaman 8 dari 37 halaman Put. 39/PDT/2019/PT.MTRTERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;b. Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, KotaMataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor:625/MTT/2004. Luas 270 M?

(Dua Ratus Tujuh Puluh meterpersegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi),adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;c. Sertipikat Hak Milik Nomor: 103, tanggal 18 September 1990,Desa Sekotong Timur, Kecamatan Sekotong Tengah,Kabupaten Lombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Suratukur Nomor: 1660/1990. Luas 8.568 M7?

(Delapan RibuLimaratus Enampuluh Delapan meter persegi), menjadi atasnama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6. Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang mendapat hakterhadap seluruh tanah sengketa / obyek sengketa yang terdapatdalam angka 2 a,b,c,d, dan e, tersebut diatas untuk segeramenyerahkan kepada Penggugat tanpa sarat apapun bila perludengan bantuan aparat kepolisian ;7.

Luas 685 M* (enam ratus delapan puluh lima meter persegi),menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Halaman 35 dari 37 halaman Put. 39/PDT/2019/PT. MTRb, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004, KelurahanMataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi NusaTenggara Barat, Surat ukur Nomor: 625/MTT/2004. Luas 270 M?

(DuaRatus Tujuh Puluh meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT(Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;c.

Untuk itu Sesuai pasal 833 dan pasal 1100 KUHPerdatatersebut, adalah patut bila Surat Pernyataan PernyataanPelepasan Hak Utama tanggal 07 September 2006 (buktiP.K/T.R2) bila dikemudian dapat ditunjukkan aslinya, mestidinyatakan cacad, tidak sah dan batal, atau setidaktidaknyasurat tersebut tidak memiliki kekuatan hukum;4) Bahwa dengan dinyatakan Surat PernyataanPelepasan Hak Utama tanggal 07 September 2006 (biladikemudian ditunjukkan aslinya), cacad, tidak sah dan batal,atau setidaktidaknya surat

tersebut tidak memiliki kekuatanhukum, maka sertifikat Hak Milik Nomor: 817, KelurahanAhusen, kecamatan Sirimau Kota Ambon atas namaPenggugat, mesti juga dinyatakan cacad, tidak sah danbatal, atau setidaktidaknya sertifikat tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum;5) Bahwa oleh karena Pembanding/Tergugat telahmemiliki objek sengketa berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Hak oleh Willem Fredrik Rehatta (almarhum)kepada orang tua/ayah Pembanding/Tergugat atas namaA.S Tomasoa tanggal 01 Juni

Menyatakan, ikatan jualbeli yang dilakukan antara WillemFredrik Rehatta (almarhum) dengan Tergugat Rekonpensisesuai Akta Notaris/PPAT Tuasikal Abua, SH Nomor: 192tanggal 27 Oktober 1997 cacad hukum, tidak sah dan batal, atausetidaktidaknya akta notaris tersebut dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum;4. Menyatakan, Pembanding/Penggugat Rekonpensi adalahpemilik sah dari objek sengketa I;5.

Menyatakan, Surat Pernyataan Pelepasan Hak Utama dariDemianus David Rehatta kepada Tergugat Rekonpensitertanggal 07 September 2006 cacad hukum, tidak sah danbatal, atau setidaktidaknya akta notaris tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum;6. Menyatakan, sertifikat Hak Milik Nomor: 817 tertanggal 21Pebruari 2008 atas nama Tergugat Rekonpensi cacad hukum,tidak sah dan batal, atau setidaktidaknya akta notaris tersebutdinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum;7.

Negara tidak memiliki kewenangan absolutmengadili perkara a quo karena yang menjadi dasar gugatan Penggugat/Pembanding adalah permasalahan Hak/Kepemilikan; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding adanyakepemilikan terhadap suatu bidang tanah merupakan upaya menunjukkan adanyakepentingan Penggugat/Pembanding terhadap surat keputusan objek sengketasebagaimana syarat formal pengajuan gugatan Tata Usaha Negara vide Pasal 53ayat (1) di atas, dengan alasanalasan gugatan bukan menyangkut cacad

hukumnyaterhadap kepemilikan pihak lain, namun karena cacad hukumnya tindakan hukumadministratif yang dilakukan Tergugat/Terbanding selaku pejabat Tata UsahaNegara dalam menerbitkan keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakPakai Nomor : 0001/Parungmulya dan Sertipikat Hak Pakai Nomor : 0002/Parungmulya atas nama Tergugat II Intervensi/Terbanding (vide bukti T II Int15Menimbang, bahwa mencermati gugatan Penggugat/Pembanding a quo,yang dituntut dalam petitumnya adalah keputusan Tata Usaha

Negara berupapembatalan Sertipikat Hak Pakai dan pokok permasalahan bukanlah pengujianmenyangkut cacad hukumnya kepemilikan namun cacad hukumnya tindakanhukum administratif yang dilakukan Tergugat/Terbanding selaku pejabat TataHal. 11 dari 17 hal.

Praperadilantersebut ternyata adanya keberpihakan kepada seseorangyang bernama STEPANUS GINTING yang mengaku sebagai korbanPenganiayaan yang disangka dilakkan oleh anak PemohonPraperadilan oleh karena Tanpa Didukung denganAlat BuktiYang Cukup, sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 21ayat (1) KUHAP;Bahwa dengan demikian Surat Penangkapam dan SuratPenahanan yang diterbitkan oleh Termohon Praperadilan Iselaku Kepala Kepolisian Resort Tanah Karo SektorTigapanah di Tigapanah adalah TIDAK SAH dan CACAD

HUKUMoleh karena Tanpa Didukung denganAlat Bukti Yang Cukupsebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 21 ayat (1)KUHAP;Bahwa oleh karena Surat Penangkapan dan Surat Penahananyang diterbitkan oleh Termohon Praperadilan I selakuKepala Kepolisian Resort Tanah Karo Sektor Tigapanah diTigapanh adalah TIDAK SAH dan CACAD HUKUM sehingga sudahseharusnya menurut hukum terhadap diri anak PemohonPraperadilan harus di lepaskan dari Tahanan KepolisianResort Tanah KaroSektor Tigapanah di Tigapanah (Pasal 82ayat

Menyatakan Tindakan Termohon Praperadilan I yangmenerbitkan Surat Perintah Penangkapan dengan Nomor : SPKap/27/VI1I/2013/Reskrim tanggal 18 Juli 2013 dan SuratPerintah Penahanan Nomor : SP.Han/14/VI1T/2013/RESKRIMtanggal 19 Juli 2013 terhadap diri anak PemohonPraperadilan bernama : ASMADI SEMBIRING tidak sah olehkarena Cacad Hukum;3. Menyatkan tindakan Termohon Praperadilan If danTermohon Praperadilan III melanggar ketentuan Pasal 21 ayat(1) KUHAP;4.

memberikan jawabannya yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut:SALIN POKOK PERKARAMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil baikpermohonan maupun jawabannya masingmasing, Pemohon danTermohon telah mengajukan alatalat bukti sebagaimanadisebutkan diatas;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan daripemohon, Hakim menyimpulkan bahwa yang dipermasalahkan dalampermohonan praperadilan ini adalah : apakah benarpenangkapan dan penahanan yang dilakukan terhadap ASMADISEMBIRING tidak sah dan cacad

tersebut denganmengajukan bukti surat T7 yaitu fotocopy PenunjukanPenasehat Hukum untuk ASMADI SEMBIRING tertanggal 18 Juli2013 yang menerangkan bahwa Polsek Tigapanah menunjukFaudu Halwa, SH untuk mendampingi tersangka tersebutsehingga dengan demikian maka dalil Permohonan Pemohontersebut tidak beralasan dan harus ditolak; bahwa Surat Penangkapan dan Surat Penahanan yangditerbitkan oleh Termohon Praperadilan I selaku KepalaKepolisian Resort Tanah Karo Sektor Tigapanah diTigapanah adalah TIDAK SAH dan CACAD

Menghukum Penggugat Untuk membayar biayaperkara, dengan demikian maka Penggugat adalah bukan yangmempunyai kepentingan (Persona Standi In Judicio) begitu jugaturunan surat kepemilikan yang dijadikan dasar oleh Para Penggugatdalam perkara ini dengan demikian bahwa ditolaknya gugatanPenggugat maka turunan suratnya tersebut adalah Cacad Hukum;.

Menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijk Ver Klaark), 2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dengandemikian bahwa ditolaknya gugatan Penggugat maka turunansuratnya tersebut adalah Cacad Hukum;.

No.78/PDT/2015/PT.PLGperkara tersebut, maka ia perlu dijadikan sebagai turut tergugat atausebagai para pihak dalam perkara tersebut.Dari uraian tersebut sangatlah patut dikesampingkan alasan MajelisHakim berdasarkan Putusan MARI No. 2872.K/Pdt/1998 29 Desember1998 yang mengatakan gugatan para penggugat cacad formil berupaError in persona yang dimaksudkannya plurium litis consortium tersebut.Bahwa pada pertimbangan majelis hakim tingkat pertama menyebutkanletak tanah objek sengketa ada 2 fersi menurut

No.78/PDT/2015/PT.PLGlangsung saksi tersebut telah membenarkan asal usul tanah objeksengketa tersebut milik orang tua penggugat/Para pembanding sekarang.Maka dengan ini para pembanding mohon kiranya Majelis hakim tingkatBanding dapat mempertimbangkannya dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Kayuagung dengan mengabulkan gugatan penggugatsemula para /Pembanding sekarang;4. bahwa dalam pertimbangan majelis hakim tingkat pertama halaman 51alinia ke 2 yang menyatakan gugatan para penggugat cacad formilsehingga

;Bahwa Memori Banding Pembanding pada angka 5sepatutnya harus dikesampingkan mengingat semuanya telahterbantahkan baik oleh buktibukti mulai dari Ti sampai denganbukti T.15 juga terbahtakan oleh semua keterangan saksisaksi yang diajukan oleh dahulu Tergugat yang sekarangTerbanding dengan demikian memohon kiranya majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang untuk dapat mempertimbangkandalam putusannya.Menghadapi gugatan yang mengandung' cacad formil (mengandung cacad atau Absure Libel) putusan yang dijatuhkanharus

., surat gugatan Penggugat tanggal 9 Januari2004, maka gugatan Penggugat mengandung cacad kurang pihak (CacadSubyektif) yang berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINomor 621 K/sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 yang berbunyi: bahwaternyata obyek sengketa telah beralin menjadi hak milik pihak ketiga danoleh karena pihak ketiga tidak digugat, maka gugatan Penggugatmengandung cacad kurang pihak (plirium Iitis consortium) dan gugatanPenggugat oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa

Jafar Abdullah tersebut mengandung cacad kurang pihak(plurium litis consortium) yang oleh Pengadilan harus dinyatakan gugatanTIDAK DAPAT diterima (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977);Menyatakan Pengadilan Negeri Raba Bima menangguhkan pelaksanaaneksekusi Perkara Nomor 3/Pdt.G/2004/PN Rbi..,;7. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;8.

pencantuman huruf pada nama Penggugatdan saudara perempuan penggugat tidaklah serta merta melahirkan HakWaris Tergugat ataupun menghilangkan Hak waris dari PenggugatHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor : 159/PDT/2017/PT.DPSterhadap hartaharta waris made Redun, Kerenanya Petitum Angka 5 (Lima) Harus ditolak (vide halaman 32 putusan aquo)Majelis hakim secara jelas dan terang telah menemukan kesalan dalamsurat silsilah waris tertanggal 18 September 2013 namun menganggapbahwa kesalahan tersebut tidak termasuk cacad

yuridis, padahal sangatjelas kesalahan penempatan nama subyek hukum dalam sebuahdokumen hukum (silsilh waris) akan berdampak pada seluruh ke absahandokumen hukum berikutnya, akan terjadi kontradiktif apabila dalam prosespembuatan sertifikat, sama halnya apabila terjadi kesalahan dalampencantuman nama subyek hukum dalam Akta kelahiran, ijasahkelulusan, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Surat jin Mengemudi (SIM)tentu akan berdampak cacad yuridis apabila bertentangan dengandokumen lainnya, apabila terjadi

kKesalahn nama subyek Hukum makasecara tidak langsung merupakan bentuk cacad yuridis yang wajib untukdiperbaiki dengan produk dokumen yang baru, dengan terlebih dahulumenyatakan dokumen yang salah sebagai dokumen yang tidak sah;Dalam silsilah tanggal 18 September 2013 tersebut dapat dibuktikan :Kesalahan penyebutan nama adalah fatal dimata hukum yang dapatmenyebabkan cacat yuridis dan formil karena menyangkut nama subyekhukum dan hak seseorang : kakak kandung dari pembanding/ dahulu penggugat bernama

NiWayan Kuek (perempuan ), namun dalam silsilah tersebut dituliskan Wayan Kuek (dalam penamaan di bali nama Wayan adalah namaLakilaki ), berdasarkan bukti surat P.5 berupa KTP atas nama NiWayan Kuek yang diajukan dalam persidangan telah membantahkebenaran nama dalam silsilah , sehingga jelas silsilah tersebut adalahsilsilah cacad secara formil dan yuridi karena mencantumkan namasecara salah;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor : 159/PDT/2017/PT.DPS Bahwa nama pembanding/ dahulu Penggugat juga salah

dalam silsilahtersebut yang disebutkan MADE PUGERA padahal kenyataannyanama asli pembanding/ dahulu Penggugat bernama MADE PUGRA(tanpa E antara hurup G dan R )sebagaimana Bukti P.1 berupa KartuKeluarga, P.2 kartu tanda penduduk Made Pugra, Sehingga jelaspembanding/ dahulu penggugat tolak silsilan tersebut karena namasubyek hukum di mata hukum sangatlah penting dan mandasar karenakebenarannya menentukan subyek hukum dan hakhak hukumnya,sehingga jelas silsilah tersebut adalah silsilah cacad secara

Kalaupun ada alas hak Para Tergugatterhadap Tanah Sengketa tersebut, tentunya cacad yuridis dan tidaksah, dikarenakan Tanah Sengketa tersebut bukanlah miliknya yang sah,karena bagaimanapun juga yang paling berhak terhadap TanahSengketa tersebut adalah Para Penggugat yang merupakan keturunandari Lok Kewah (Almarhum);. Bahwa perbuatan dari Para Tergugat yang menguasai dan mengerjakanserta mengakui Tanah Sengketa tersebut sebagai miliknya adalahperbuatan melawan hukum;.

Menyatakan hukum, bahwa Para Tergugat tidak berhak sama sekaliterhadap Tanah Sengketa;10.Menyatakan hukum bahwa segala persuratan yang timbul terhadap TanahSengketa dalam bentuk apapun adalah tidak sah dan cacad yuridis,sehingga batal demi hukum;11.Menyatakan hukum bahwa menguasai dan mengerjakan serta mengakuiTanah Sengketa oleh Para Tergugat sebagai miliknya adalah perbuatanmelawan hukum;12.Menyatakan hukum bahwa perbuatan/tindakan Para Tergugat terhadap diriPara Penggugat telah menimbulkan kerugian

Oleh karena perkara diPengadilan Negeri Mataram dengan putusan Nomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR tertanggal 17 Maret 2014 tidak ada, maka tentunya PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 86/PDT/2014/PT.MTR. tanggal 11September 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri MataramNomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR. tanggal 17 Maret 2014 menjadi cacad,dikarenakan putusan yang dikuatkan tersebut adalah putusan yang tidakada/putusan yang salah, sehingga sangat wajar dan beralasan hukumapabila Putusan Pengadilan Tinggi

janji) dan karenanya jelasjelas faktanya bahwa gugatan Penggugat kabur(obscuur libels), tidak jelas dan tidak tegas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya a quo sangat tidak berdasar, tidak jelas, tidak lengkap dan tidaktegas (een duidelijke en bepaalde concsieu) dan karenanya sangat beralasan hukumpula kiranya Tergugat I mohon agar gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).2 Gugatan Penggugat cacad

formal karena tidak memenuhi syarat sebagai sebuahgugatan perbuatan melawan hukumBahwa karena Penggugat mendalilkan gugatannya sebagai sebuah gugatanperbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugat a quo telah cacad formilkarena tidak memenuhi syarat sebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dikarenakan dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat samasekali tidak merinci dan tidak menyebutkan apa yang menjadi

gugatan perbuatan melawan hukum karena dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menjadi dasar sebuah gugatan perbuatan melawan hukum telahditegaskan bahwa setiap perbuatan baru dapat dikatakan sebagai suatu perbuatanmelawan hukum apabila perbuatan tersebut secara tegas dan nyata bertentangandengan hukum yang berlaku dan haruslah dapat dibuktikan suatu perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dan kerugian tersebut harus dapatdibuktikan secara nyata, dengan demikian jelaslah gugatan Penggugat cacad

RayaNomor 19 Bandung, maka atas dasar itu Penggugat mengalami kesulitanmencantumkan alamat secara jelas atas diri Tergugat yang telahmelakukan perbuatan yang tidak terpuji dengan maksud apa Tergugat selalu gantiganti alamat tempat tinggal, dan Penggugat setelah menelitikeadaan KTP atas namanya mengaku penduduk Desa Lengkong, ternyatadidalam KTP tersebut tidak ada tanda tangan Camat setempat berikutstempel Capnya, juga tanda tangannya sendiri tidak tercantum di KTP.Maka oleh karenanya KTP nyatanyata Cacad

mengaku lahir di Kabupaten Subangsedangkan dalam keterangan lain mengaku lahir di Bandung; Berdasarkanhalhal tersebut di atas AktaAkta JualBeli yang dibuat oleh Tergugat Illselaku Notaris/PPAT antara Tergugat II dengan Tergugat yang terdiri dariAkta JualBeli Nomor 03/JB/20/I/2000 tanggal 19 Januari 2000, Akta JualBeli Nomor 09/JB/20/l/2000 tanggal 21 Januari 2000, Akta JualBeli Nomor12/JB/20/II/2000 tanggal 3 Pebruari 2000 dan Akta JualBeli Nomor 13/JB/20/II/2000 tanggal 5 Pebruari 2000 berakibat Cacad

Cipeundeuy, seluas 1.380Meter Persegi ;Akta JualBeli Nomor 73/2005 tanggal 7 Juli 2005 terhadaptanah Sertifikat Hak Milik Nomor 318/Cipeundeuy, seluas 645Meter Persegi ;Adalah telah mempunyai kekuatan hukum, bahkan SPPT atas tanahtanahtersebut dibayarkan oleh Penggugat sejak dibeli hingga sekarang dantanahtanah tersebut hingga sekarang dikuasai oleh Penggugat ;10.Bahwa oleh karenanya dari mula pertama terdapat unsurmelawan hukum yang dilakukan mereka Tergugat secaratanggung renteng yang berakibat cacad

Robert James Rompis) selaku Pembeli, adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;7. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir.Robert James Rompis) adalah Cacad Hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga batal demi hukum ;8.

Robert James Rompis) selaku Pembeli, adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317Hal. 21 dari 40 hal. Put. No. 2896 K/Padt/201122dan Nomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi namaTergugat (Ir. Robert James Rompis) adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga batal demi hukum ;7.

No. 2601 K/PDT/2010Bahwa Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat tersebut adalah Cacad Hukum yang dikarenakan Surat Penyerahan /Ganti Rugi tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Mei 1991 di ataskertas bermaterai (Segel) tahun 1992, dan juga tidak ditandatangani oleh Saksi Ilsebagai Kepala Dusun setempat ;Bahwa Penyerahan / Ganti Rugi tersebut antara Tergugat denganTergugat Il tidak diketahui oleh petugas / aparat pemerintahan setempat ataubadan hukum lainnya

perbuatan hukum Tergugat dan Il yang telah membuat SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 di atas Kertas Segel tahun 1992itu adalah perbuatan melawan hukum, dan Perobuatan Hukum Tergugat Ill yangtelah menerbitkan Surat Keterangan tanah No. 593/03/DST/94 tanggal 10 April1994 juga adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94tanggal 10 April 1994 diterbitkan oleh Tergugat Ill berdasarkan SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 yang telah cacad

hukum makaadalah wajar dan berdasarkan hukum yang benar apabila Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa perkara perdata a quo menyatakan Surat KeteranganTanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 yang telah diterbitkan olehTergugat Ill berdasarkan Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum = sertamemerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan TanahNomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 dari buku Register Tergugat

Menyatakan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10April 1994 dan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8. Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan Tanah Nomor :593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 atas nama Tergugat dalam BukuRegister Tergugat Ill ;9.

V memasang hak tanggungan padaTURUT TERGUGAT III oleh karena didasarkan pada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, I dan II maupun TERGUGAT Voleh karenanya Sertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh TURUTTERGUGAT III dinyatakan cacad dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya .Bahwa, setelah keluarnya Putusan Kasasi Nomor 449/K/Pdt/2008 tertanggal 26September 2008 Tergugat I pada tanggal 02 Juli 2010 telah

Notaries (Turut Tergugat IV) di Jakarta, telah membuktikanbahwa hasil rapat umum pemegang saham luar Biasa tersebut adalah cacad danbatal demi hukum. Dengan demikian sangat beralasan dan berdasarkan hukumapabila Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Tranka Kabel Nomor 01 tanggal03 Juli 2010 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV dinyatakan cacad danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi siapasaja yang mendapat hak dari padanya.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum tersebut Penggugat telah dirugikanbaik secara materiil maupun immateriil, kerugian mana patut dan layak harusditanggung oleh Tergugat I, II, III, dan TV untuk seluruhnya.

ALUCO, yangdibuat dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 15 Januari 2007, dengannilai sebesar Rp. 20.509.500.600,9 Menyatakan cacad dan Batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 02 Juli 2010 sebagaimana yangdituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Notaris (Turut Tergugat IV) di Jakarta, telah membuktikanbahwa hasil rapat umum pemagang saham luar biasa tersebut adalah cacad danbatal demi hukum. Dengan demikian sangat beralasan dan berdasarkan hukumapabila Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Iluntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi dangugatan balik (Rekonpensi) oleh Tergugat dan Turut Tergugat dan Il :DALAM EKSEPSI TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT :Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 10 Nopember Agustus 2008, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 10 Nopember 2008 adalahgugatan yang keliru, salah dan kurang sempurna serta gugatan yang sangatkabur dan cacad

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor01/PDT.PLW/2007/PN.RBI tanggal 20 Agustus 2007 dan putusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor : PDT/2009/PT.MTR, tanggal 05Agustus 2009, adalah putusan yang mengandung cacad yuridis yaituPengadilan Negeri Raba Bima dan Pengadilan Tinggi Nusa TenggaraBarat tersebut, didalam pertimbangan hukumnya tidak cukup bukti atautidak cukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil dan buktibukti yang telah diajukan oleh para Pemohon Kasasi melalui kuasanyahukumnya

Jadi menurut Tergugat dan para Turut Tergugat/PemohonKasasi bahwa Surat Jual Beli tersebut adalah cacad hukum, karena suratjual beli tersebut adalah sematamata direkayasa oleh Penggugat/Termohon Kasasi, hal tersebut telah terungkap dan terbukti didalampersidangan melalui keterangan saksisaksi Penggugat/TermohonKasasi bahwa saksisaksi tersebut sama sekali TIDAK PERNAH melihatTergugat dan para Turut Tergugat/oara Pemohon Kasasi menandatangan surat jual beli tersebut, hanya saja para saksisaksi tersebut

Gugatan mengalami Cacad Formil karena mengandung Plurium LitisConsortiumExeptie;Memahami dengan tenang akan isi gugatan Penggugat, menurut Tergugat ,Il, dan Tergugat Ill, ada kejanggalan tetapi juga adanya kekeliruan yangsangat signifikan dari perspektif syarat formil gugatan secara perdata karenaPenggugat telah tidak cermat melibatkan pihak lain yang berkompetendengan masalah Hak Cipta yang selama ini disebutkan namanya sebagaipihak yang berperan in casu perkara Hak Cipta, yakni :1.

Menyatakan Gugatan Penggugat perihal : Perobuatan Melawan Hukum,tertanggal 27 Februari 2020 dan/atau Perubahan Gugatan Penggugatperihal Perbuatan Melawan Hukum tertanggal O8 Oktober 2020,dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard AtauUnacceptable) karena mengalami cacad formil;3. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Manokwari Tidak Berwenangmemeriksa, dan Mengadili perkara ini karena Kompetensi Absolut demi4.

Gugatan mengalami Cacad Formil karena mengandung DeclinatoireExeptie;2 22 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPara Tergugat (I, Il, II) tetap mempertahankan seluruh dalildaliltangkisannya yang telah disampaikan di dalam Nota Eksepsi tertanggal 15Oktober 2020 yakni karena Gugatan PMH) Penggugat secara normatifmengalami cacad formil sebab Gugatan saudara Penggugat telah salahalamat dalam mengajukan gugatannya.

Menyatakan Gugatan Penggugat perihal : Perbuatan Melawan Hukum,tertanggal 27 Februari 2020 dan/atau Perubahan Gugatan Penggugatperihal Perbuatan Melawan Hukum tertanggal O8 Oktober 2020,dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard atauPutusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/2020/PN.Mnk halaman 30 dari 44 hal.Unacceptable) atau setidaktidaknya dikesampingkan saja karenamengalami cacad formil yang benar terpenuhi;5.

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat mengalami cacad formilkarena KURANG PIHAK atau mengandung Plurium LitisConsortium Exeptle;6).

oleh Tergugat V;e Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor551/2002, tanggal 20 Juni 2002 jo Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat Nomor 148/2002 tertanggal 10 Juni 2002 yang dibuat olehTergugat Ill dan Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II(Kedua) Nomor 8/2003 tanggal 13 Januari 2003 jo Akta Pemberian HakTanggungan Peringkat Il Nomor 1/2003 tertanggal 2 Januari 2003 yangdibuat oleh Tergugat VI sudah seharusnya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan eksekutorial dan cacad

hukum karena diterbitkan sebelumadanya Perjanjian Kredit Angsuran Nomor 3/3/BS.JKG/I/2004, tanggal 14Januari 2004;11.Bahwa oleh karena Tergugat mengajukan permohonan eksekusiberdasarkan pada Grosse Akta yang tidak mempunyai kekuatan eksekutorialdan cacad hukum maka sudah seharusnya Penetapan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 55/EKS.HT/2005/PN.BKS., tanggal 6 September 2005dinyatakan batal demi hukum atau setidak tidaknya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Hal. 6 dari 24 Hal.

hukumkarena diterbitkan sebelum adanya Perjanjian Kredit Angsuran Nomor3/3/SS.JKG/I/2004, tanggal 14 Januari 2004;18.Bahwa oleh karena Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan tersebut di atastidak mempunyai kekuatan eksekutorial dan cacad hukum maka tidak dapatdijadikan dasar untuk melakukan eksekusi lelang terhadap:> Sebidang tanah SHGB Nomor 1429/Cibatu seluas 3.370 meter persegiberikut bangunan beserta segala turutan yang berada di atasnya, terletakdan saat ini dikenal unum dengan Komplek Lippo

Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor551/2002, tanggal 20 Juni 2002 jo Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat Nomor 148/2002 tertanggal 10 Juni 2002 yang dibuat olehTergugat Ill dan Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II(Kedua) Nomor 8/2003 tanggal 13 Januari 2003 jo Akta Pemberian HakTanggungan Peringkat II Nomor 1/2003, tertanggal 2 Januari 2003 yangdibuat oleh Tergugat VI;Tidak mempunyai kekuatan eksekutorial dan cacad hukum karenaditerbitkan sebelum adanya

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor55/EKS.HT/2005/PN.BKS., tanggal 6 September 2005 cacad hukum dantidak mempuyai kekuatan yuridis;7. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang dan Pemberian Jaminan Nomor 8tanggal 14 Januari 2004 yang dibuat oleh Tergugat IX batal demi hukumatau setidak tidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor 1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Bahwa oleh karena terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat secara melawan hukum dan tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum, maka obyek sengketa sudah

oleh karena Obyek sengketa selama beberapa Tahun telahdikuasai oleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni NengahGunasih dari + tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahunsehingga Penggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiilbila dirinci Kerugian Materiil ;hasil kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah );Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

dari pemegang hak almarhum Ni Nengah Gunasih menjadipemegang hak Wayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keteranganwarisan yang cacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad

kepada Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih dalamkeadaan lasia dan kosong bila perlu dengan bantuan alat negaraMenghukum Tergugat untuk membayar kerugian baik secara Materiilmaupun In Materil kepada Penggugat bila dirinci sebagai berikut ;Kerugian Materiil ;hasil Kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah ) ;Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perobuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Cacad yuridis pembuatan akta jual beli tanggal 4 Desember 1992 yang dibuatoleh Notaris RUDIANTO TANIDJAJA, SH. (The yuridical flawed).i. FAKTA HUKUM (The True Fact)1. Bahwa Tergugat telah menikah dengan TAN SWIELIAN atau LIANAWATI(Almarhumah) pada tanggal 2 Juli tahun 1973 (vide bukti T1) ;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir anakanak bernama :a. SYLVIA DEWI SANTOSO (vide bukti T2) .b. ALEXANDER CANDRA (vide bukti T3) .c. AILEEN JUNITA CHANDRA (vide bukti T4) .3.

Bahwa sangat tidak rasional, apabila benar quodnon terjadi jual beli padatahun 1992 maka tidak mungkin semua pajak bumi dan bangunan tetap danmasih dibayar oleh Tergugat sampai dengan tahun 2010 ;CACAD YURIDIS AKTA JUAL BELI TANGGAL 4 DESEMBER 1992 YANGDIBUAT OLEH NOTARIS RUDIANTO TANIDJAJA, SH. ( THE JURIDICALFLAWED);Bahwa akta jual beli dibuat karena adanya dwaling ( kesesatan ), sehingga merupakan cacad kehendak ( wilsgebreke ) sehingga bertentangan dengan Pasal1320 KUHPerdata jo.

Dengandemikian jelas akta jual beli tersebut cacad hukum ;6. Bahwa akta jual beli tanggal 4 Desember memuat sebab yang tidak diperbolehkan(lihat Pasal 1320 ayat 3 jo.

Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam bagian Konpensi, akta jual beli No. 26 / 15 /kk / 1992 tanggal 4 desember 1992 memuat cacad kehendak (dwaling) yangdisesatkan oleh Alm. SUTOKO. Seolaholah akta yang ditandatangani hanyalahpengaturan hutang dengan jaminan Sertifikat bukan akta jual beli.

Bahwa mengingat akta jual beli No. 26/ 15 / kk / 1992 tanggal 4 Desember 1992adalah cacad hukum, maka menurut hukum haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan berlaku ;9. Bahwa karena akta jual beli No. 26 / 15 / kk/ 1992 tanggal 4 Desember 1992 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku, maka semua peralihan hak dariPenggugat Rekonpensi kepada Alm.