Ditemukan 656 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 526/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MOH. HERIYANTO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : ZUSALIA NUR HABIBAH, S.Pi.
525434
  • Bahwa CANDRA DWI PRASETYA (penuntutan terpisah), ANYSTIA RATIH(penuntutan terpisah), terdakwa ZUSALIA NUR HABIBAH dalam satu kalitransaksi pembelian voucher indomaret di original mr.crab melakukanpembayaran total Rp 1.025.000, yang dibayarkan ke rekening tokopedia,dengan rincian Rp 1.010.000, untuk pembelian voucher, sedangkan Rp15.000, untuk pembayaran gojek, karena original mr.crab menggunakan jasagojek dengan fitur gosend untuk mengirimkan barang ke alamat pengirimanbarang yang dituliskan akun
    Bahwa CANDRA DWI PRASETYA (penuntutan terpisah), ANYSTIA RATIH(penuntutan terpisah), terdakwa ZUSALIA NUR HABIBAH dalam satu kaliHal 11 dari 23 halaman Nomor 526/PID.SUS/2020/PT SBYtransaksi pembelian voucher indomaret di original mr.crab melakukanpembayaran total Rp 1.025.000, yang dibayarkan ke rekening tokopedia,dengan rincian Rp 1.010.000, untuk pembelian voucher, sedangkan Rp15.000, untuk pembayaran gojek, karena original mr.crab menggunakan jasagojek dengan fitur gosend untuk mengirimkan barang
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 169/Pid.Sus/2018/PN Skt
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SUGENG RIYADIN, SH., MH
Terdakwa:
TAUFIK, S.Kom Bin SLAMET
413318
  • dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa merupakan karyawan Hotel Megaland di bagian IT(information Tecknology / teknologi Informasi sejak bulan April 2014 dengangaji perbulan Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), dengan tugas yangberhubungan dengan teknologi dalam operasional Hotel Megaland sertadesaingrafis; Bahwa sejak Terdakwa bekerja di Hotel Megaland di Hotel Megaland telahterpasang LED Display namun telah rusak pada tahun 2016 selanjutnya LEDDisplay diganti dengan fitur
    Terdakwa mengganti password saat runningtext terpasang di Hotel Megaland; Bahwa ketika menggunakan aplikasi melalui media wifi untuk menggantikatakata di running text harus berada di jarak 10 m, jika lewat darijangkauan tersebut wifi tidak bisa tersambung dan otomatis katakatatidak bisa masuk ke running text sekalipun Sudah di tekan tombol send;Halaman 24 dari 57 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2018/PN Skt.Bahwa pertama kali saksi memberikan aplikasi untuk menjalankan runningtext adalah Power LED;Bahwa fitur
    Bahwa perangkat pada running text adalah panelpanel lampu yangmemunculkan katakata, controller yang memancarkan wifi, adaptor danframe; Bahwa ada fitur penyimpanan katakata di aplikasi running text; Bahwa jika handphone hilang, bisa menggunakan handphone yanghilang dengan mengunduh aplikasi power led terlebin dahulu lalu harusterhubung ke wifi running text dengan memasukkan username danpassword lalu masuk ke aplikasi lalu ketikkan katakata yang diinginkanlalu tekan tombol kirim; Bahwa untuk mengoperasikan
    Bahwa di Hotel Megaland hanya Terdakwa yang ditugaskan di bagian IT,tidak ada orang lain; Bahwa setahu Terdakwa yang memasang Running Text tersebut dari pihakJava Led Solo yang beralamat di tempat pembuatan Led Display atauRunning Text di Bendosari RT 05 RW 03, Pajang Laweyan, Surakarta yangmelakukan pemasangan adalah JOKO ADI SETIAWAN (ADI JAVA LEDSOLO); Bahwa untuk produk mana, jenis apa dan merek apa Terdakwa tidak tahuyang Terdakwa tahu hanya menggunakan fitur Wifi / Wireless yang terdiri daripower
    tersebutbertanggung jawab kepada Manager Acounting yang dijabat Bpk.YOHANES MARTONO.Bahwa di Hotel Megaland hanya terdakwa yang memegang IT;Bahwa setahu terdakwa yang memasang Running Text tersebut daripihak Java Led Solo yang beralamat di tempat pembuatan Led Displayatau Running Text di Bendosari RT 05 RW 03, Pajang Laweyan,Surakarta yang melakukan pemasangan saksi JOKO ADI SETIAWAN(ADI JAVA LED SOLO);Bahwa untuk produk mana, jenis apa dan merek apa terdakwa tidak tahuyang terdakwa tahu hanya menggunakan fitur
Putus : 27-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus.HKI.Design Industri/2017/PN Niaga.Sby
Tanggal 27 September 2017 — Dart Industries, Inc melawan PT Mitra Mulia Makmur Cs
374126
  • Anggota dapat menetapkan bahvea desain tidak baru atauaslijikamerekatidaksecarasiqnifikanberbedadaridesainataukombinasi dari fitur desain dikenal. Anggota dapat menetapkan bahvaperlindungan yang diberikan tidak mencakup desain yang sangatditentukan oleh pertimbangan teknis atau fungsional ;Dengan demikian, untuk melihat ada tidaknya persamaan antara dua desainindustri, haruslah melihat ada tidaknya persamaan cukup signifikan.
    Negara anggota dapat menetapkan bahwa desain tidak baruatau asli jika mereka tidak secara signifikan berbeda dari desain yangsudah ada atau kombinasi dari fitur desain yang sudah ada. Negaraanggota dapat menetapkan bahwa perlindungan yang diberikan tidakmencakup desain yang sangat ditentukan oleh pertimbangan tehnis ataufungsi.Juga akan Jjelas terlihat bahwa konfigurasi Desain Industri yang digunakanproduk botol BIO LIFE BORNEO?
    ketentuan bahwa penambahan bentuk merupakan suatu kreasi baru danbernilai seni untuk menunjukkan penampilan yang lebih baik dan artistic ;Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas senada dengan pendapat dariberbagai ahli di bidang kekayaan intelektual, yang antara lain dikatakan oleh JillMcKeough:yang dalam terjemahanya dinyatakan bahwa tidak jelas mengenaiseberapa besar perbedaan dari kreasi yang ada sebelumnya yang disyaratkan agarsuatu desain dapat dinyatakan baru, namun demikian dalam prakteknya fitur
    yangberbeda sedikit saja dapat dianggap cukup terutama jika fitur tersebut diterapkanpada obyek yang sifatnya umum.
    Namun demikian, dalam prakteknya, fitur yang berbedasedikit saja dapat dianggap cukup, terutama jika fitur tersebut diterapbkan pada obyekyang sifatnya umum (seperti suatu barang perabotan) dan menjadi sulit untukmenciptakan desain yang sama sekali baru. Bagaimanapun juga, suatu desain tidakdapat ditolak pendaftarannya sematamata karena desain tersebut telah diadaptasidari sesuatu yang tidak baru...
Register : 01-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 928/PID/2016/PT SBY
Tanggal 10 Januari 2017 — BUDI KARJONO bin KATAMSI;
3118
  • tanpa metal berbentuk ornamen lingkaran(ornamen lingkarannya berupa cetakan warna); Memiliki minteks INDONESIA yang berbeda size dan fontnya denganyang asli jika dilihat dengan kaca pembesar;Halaman 4 dari 16 Perkara Nomor 928/PID/2016/PT SBY Memiliki image bintang tersembunyi yang berpendar warna merahdengan space berbeda jika dibandingkan dengan yang asli; Tidak memiliki efek perubahan teks pada area yang sama dan munculpada sudut pandang yang berbeda (teks BCRI menjadi 2016); Tidak memiliki fitur
    keping pita cukai; Tidak memiliki area transparan tanpa metal berbentuk ornamen lingkaran(ornamen lingkarannya berupa cetakan warna); Memiliki minteks INDONESIA yang berbeda size dan fontnya denganyang asli jika dilihat dengan kaca pembesar; Memiliki image bintang tersembunyi yang berpendar warna merahdengan space berbeda jika dibandingkan dengan yang asli; Tidak memiliki efek perubahan teks pada area yang sama dan munculpada sudut pandang yang berbeda (teks BCRI menjadi 2016);Y Tidak memiliki fitur
Putus : 25-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 25 Juli 2014 — 1. ANTONIUS Y. SAKO, DK VS HENTJE
297273 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terkenal danmenyatakan desain merek milik Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Tergugatadalah memiliki persamaan pada pokoknya dengan desain merek milikTermohon Kasasi/dahulu Penggugat, yang merupakan kaidah hukum mereksebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Sedangkan dalam perkara a quo yang menjadi objek sengketa seharusnya adalahdesain industri berupa kotak kemasan kue pia milik Para Pemohon Kasasi/dahuluPara Tergugat bukannya sengketa tentang merek;Bahwa dari segi fitur
    , fungsi, nilai kemanfaatan dan konsep perlindunganhukumnya terdapat perbedaan yang esensi antara kreasi merek dengan desainindustri, sebagaimana diuraikan dibawah ini:e Bahwa dari sisi fitur dalam merek sesuai dengan Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 adalah tanda gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna atau kombinasi dari unsurunsur tersebut,sedang dalam desain industri berdasarkan Pasal 1 angka 1 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000, fiturnya adalah bentuk, konfigurasi
Putus : 25-03-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pid/2014
Tanggal 25 Maret 2014 — HOLIK
194138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dari Ditjen HKIKementerian Hukum dan HAM RI berdasar klaim invensi dengan judul Pancuran airminum untuk tabung air minum bertekanan atas nama Holik nomor IDS00001096 dansetelah memeriksa barang bukti yang diduga hasil tindak pidana paten dengankesimpulan tidak ada kesamaan fitur/ciri teknis antara invensi paten Pemohon denganTerlapor (Sdr.
    ,MH., dari Ditjen HKIKementerian Hukum dan HAM RI berdasar klaim invensi dengan judul Pancuran airminum untuk tabung air minum bertekanan atas nama Holik nomor IDS00001096 dansetelah memeriksa barang bukti yang diduga hasil tindak pidana paten dengankesimpulan tidak ada kesamaan fitur/ciri teknis antara invensi paten Pemohon denganTerlapor (Sdr.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/PID/2014
Tanggal 12 Maret 2014 — JOHANES SINAGA, Dkk
4017 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang $100 FRNtersebut disimpulkan sebagai palsu karena tidak memiliki fitur pengaman yangharus ditemukan pada mata uang yang asli. Mata uang U.S Dollar yang aslimemiliki serat berwarna biru dan merah; benang pengaman; gambar foto dengandetail tinggi; dan cetakan micro printing yang dapat terbaca.
Putus : 30-10-2007 — Upload : 02-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730K/PID/2007
Tanggal 30 Oktober 2007 — BUDIANTO
255250 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ID 0 000 648 S milikBUDIANTO (Terdakwa/Pemohon Kasasi) BUKTI T2 adalah didasaridengan dua macam tes dari unsur inventif tersebut, yaitu pendekatansecara subjektif dan secara objektif dan juga membandingkan dokumendan alat pembanding, salah satunya adalah milik SAKSI SISWANDI,yang hasilnya adalah secara jelas pompa galian milik SAKSISISWANDI yang dijadikan alat bukti pembanding tersebut, berbedadengan fitur fitur klaim dalam Sertifikat Paten Sederhana No.
    ID 0 000648 S milik BUDIANTO (Terdakwa/Pemohon Kasasi) atas pompatersebut sementara yang dilindungi oleh hukum dalam suatu penemuanadalah fiturfitur sehingga dapat dikatakan pompa milik SAKSISISWANDI berbeda fitur klaimnya dengan milik BUDIANTO(Terdakwa/Pemohon Kasasl) ;Bahwa untuk mendapatkan Sertifikat Paten Sederhana, Terdakwa/Pemohon Kasasi telah melakukan permohonan pemeriksaan substantifdengan membayar biaya yang kemudian keluar Sertifikat PatenSederhananya dengan No, ID 0 000 648 S terbit
Register : 26-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN MASOHI Nomor 2/Pdt.G/2022/PN Msh
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
HARUDIN NAMAKULE
Tergugat:
Haulisa Ponlohi
5512
  • Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dari perkara ini.SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2022/PN MshApabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatannya, Penggugat telahmendaftar secara elektronik melalui ecourt dan telah menyetujui untukmenggunakan fitur panggilan (esummons);Menimbang
Register : 02-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 158/Pid.Sus/2019/PN Gin
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
1.KOMANG SUARTA
2.I KADEK AGUS SAPUTRA Alias KADEK SABUN
356319
  • dan mengklik fitur foto/video, kemudianmeng klik tombol kamera pada pojok kanan atas, selanjutnya terdakwa Komang Suarta berkata bila perlu tes pok sabuk dewa dewa, tes poksabuk dewa dewa, tes pok sabuk dewa dewa samplangan tes poksabukne, ane memusuh ajak Tut Mudana, bendan je bin mani ben puan,bendan je tes pok sabuk dewa dewa samplangan, ane tebel anetumpang kude je, pas ane memusuh jaka Tut Mudana, bade mas cenikgaene to, bendan ye alih dadi, ke jumah ne alih dadi tes pok, anememusuh ajak Tut
    Kadek Sabun, membuka akun facebook DexSabun Mayura milik terdakwa, lalu memilin fitur apa yang andapikirkan? dan mengklik fitur foto/video, kemudian meng klik tombolkamera pada pojok kanan atas, selanjutnya terdakwa I.
    Gianyar, Terdakwa membuka akun facebookDex Sabun Mayura, lalu mengklik fitur apa yang anda pikirkan?kemudian memilin siaran langsung, ada tombol kamera pada pojokkanan atas Terdakwa tekan selanjutnya muncul tulisan siaranlangsung atau rekaman video secara langsung dimulai;> Bahwa Terdakwa I.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1085/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 10 Maret 2021 —
8439
  • Sus/2020/PN JktSelmelalui Aplikasi Intagram dengan Akun ILUSIONIS CLASSY laluterdakwa memesan LSD tersebut pada hari Rabu tanggal 17 Juni2020 melalui HandPhone miliknya merk Iphone 11 warna hitamdengan No.Hp 081222476656 melalui fitur pesan langsung (DirectMessage/DM) setelah di sepakati terdakwa memesan 4 lembarNarkotika jenis LSD selanjutnya melalui Direct Message/DM terdakwadikirim nomor rekening 2450510176 Bank BCA An.Arfansi Bahtiardan terdakwa diperintahkan untuk mentransfer uang sebesar Rp430.000
    rumah terdakwa, dari dalam lemari pakainterdakwa para saksi menemukan 2(dua) butir tablet warna hijau LogoA setara 0,66 Gram dan ganja seberat 29 (dua puluh sembilan)gram.Bahwa pada awal bulan Juni 2020 terdakwa mendapatkan informasidari teman terdakwa sewaktu masih di IKJ bisa memesan LSDmelalui Aplikasi Intagram dengan Akun ILUSIONIS CLASSY laluterdakwa memesan LSD tersebut pada hari Rabu tanggal 17 Juni2020 melalui HandPhone miliknya merk Iphone 11 warna hitamdengan No.Hp 081222476656 melalui fitur
    terdakwa ,dari dalam lemari pakaian terdakwa para saksi menemukan 2(dua) butirtablet warna hijau Logo A setara 0,66 Gram dan ganja seberat 29 (duapuluh sembilan) gram;Bahwa berawal pada bulan Juni 2020 terdakwa mendapatkan informasidari teman terdakwa sewaktu masih di IKJ bisa memesan LSD melaluiAplikasi Intagram dengan Akun ILUSIONIS CLASSY lalu terdakwamemesan LSD tersebut pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2020 melaluiHandPhone miliknya merk Iphone 11 warna hitam dengan No.Hp081222476656 melalui fitur
Register : 29-06-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Sbs
Tanggal 7 September 2021 — Penuntut Umum:
1.Amirudin, S.H., M.H.
2.Fawzal Mahfudz Ramadhani, S.H.
Terdakwa:
ARAMIYA Alias MIYA Binti ABDUL KARIM
297294
  • bisa dilihat umum, privat, temanteman, atau orangorang tertentu;Status Facebook diprivat menunjukkan bahwa informasi elektronik tidakbisa didistribusikan;Status Facebook yang dibuat terbatas untuk teman menunjukkan bahwainformasi elektronik bisa diakses oleh temanteman akun Facebook;Menandai atau tagging adalah perbuatan yang mengikat akunFacebook lain untuk memberikan kemampuan untuk melihat informasielektronik yang menandainya;Menandai tidak serta merta muncul dalam halaman Facebook karenaadanya fitur
    dilakukanproses penangkapan layar dari handphone Oppo A7 milik SaksiSUSIANA;Informasi dari tangkapan layar pada gambar pertama yang diperolehadalah status Facebook dilakukan 5 jam lalu dari tangkapan layarsehingga masih dilakukan pada 30 Agustus 2020;Postingan facebook yang memperoleh like menunjukkan bahwa postingtersebut dapat diakses oleh akun facebook lainnya dan bisa dibaca,sehingga status tersebut telah tersebar;Kiriman (post) Facebook yang memuat katakata menyinggung itudipublikasikan dengan fitur
    terbatas pada teman atau friends only akunfacebook Terdakwa yang dibuktikan dengan icon gambar dua orang disebelah keterangan waktu;Kiriman (post) Facebook milik Terdakwa sebetulnya forum diskusikarena adanya fitur like dan komentar, namun tangkapanlayarmerupakan dokumen elektronik yang dapat dilihat oleh orangorang diluar Facebook;Postingan Facebook milik Terdakwa karena telah menandai nama akunfacebook lain dan menyertakan gambar dari akun pengguna facebooklain berarti merupakan bentuk perbuatan
Register : 24-06-2015 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 103/Pid.B/2011/PN Bms
Tanggal 15 Desember 2011 — PRIBADI BARDI bin WARSITO
887
  • tidak memendar dibawah sinar ultra violet, Ciri desain :Gambar depan pahlawan I Gusti Ngurah Rai, gambar belakang Puri Besakih,ukuran panjang 14,5 cm lebar 6,5 cm, warna utama uang Rp.50.000, dominanwarna biru dan Ciri cetak: Tulisan 50.000 dan tulisan BI diraba terasa kasardigunakan tanpa alat, tinta berupa warna dilihat dari sudut tertentu akan berubahwarna, huruf dan nomor seri dibawah warna hitam diatas warna merah apabiladilihat pakai alat akan berubah dan kelihatan ada penari bali; Bahwa Fitur
    yang tidak bisa dipalsukan yaitu fitur warna yang memendar, sedangpada uang barang bukti dari terdakwa warnanya tidak memendar atau tidakberubah warna; Bahwa ahli pernah diminta untuk memeriksa uang barang bukti terdakwa yangsetelah diperiksa sesuai dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh kantor BankIndonesia Purwokerto Nomor : 13/11/DHk/Pwt pada tanggal 08 September 2011oleh Firdaus Kasir Muda II dan Mulyadi Kasir Muda Senior terhadap uang kertaspecahan Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah)
Register : 14-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 33/PID/TPK/2013/PT.DKI
Tanggal 12 Desember 2013 — INDAR ATMANTO
464306
  • Indosatm2 menjual IndosatNet Broadband dan diperkenankan untukmenyediakan tambahan fitur atau layanan nilai tambah terhadap layanan dasarakses Internet Broadband via jaringan 3G /Apabila jaringan 3G/HSDPA tidak tersedia pada BTS Indosat, pelanggan dapatroaming di jaringan General Packet Radio Service (GPRS)/2G atau 2,5G)Indosat dengan tarif perkilobytenya sama dengan tarif via jaringan 3G/HSDPA,menggunakan USIM, APN, userid dan password yangTanggung jawab penyediaan Customer Premises Equipment (
    dikemas di dalam suatu. kemasan yangtersegel ;=> Voucher..........10= Voucher isi ulang adalah kupon yang dibuat secara standar oleh INDOSATdalam bentuk pulsa elektronik (voucher elektronik) atau kartu tersegel (voucherfisik) yang di dalamnya terdapat kombinasi angka rahasia kode voucher yangberfungsi untuk mengisi ulang kartu pra bayar dengan sejumlah unit pulsatertentu ;Mengubah istilah dan definisi IndosatNet Broadband menjadi : IM2 Broadbandadalah produk layanan akses internet milik IM2 dengan fitur
    akses internet danfitur lain yang ditentukan sendiri oleh IM2, tanpa fitur voice, video call maupunSMS yang menggunakan akses jaringan seluler INDOSAT, melalui kartu IM2maupun kartu selulerIndosat ;Indosat berkewajiban menyediakan paket perdana broadband prabayar yangtelah dikemas dan voucher sesuai dengan kebutuhan dan ketersediaan danmenyerahkan atau mendistribusikan kepada IM2 atau dealer yang khususditunjuk untuk mendistribusikan.
    Indosat Tbkyang antara lain yang pada pokoknya berisi := Indosat dan IM2 sepakat bahwa perjanjian dilaksanakan dalam lingkupkerjasama penyediaan jasa akses internet broadband yang diselenggarakan olehIM2, dengan menggunakan jaringan 3G/HSDPA Indosat melalui penggunaanUniversal Subsriber Identity Number (USIM) (tanpa fitur voice, video call,MMS maupun SMS) ;Target pelanggan pada kerjasamanya ini difokuskan pada segmen penggunaresidential ; IM2 dengan menggunakan Access Point Name (APN) tersendiriyakni
    akses internet danfitur lain yang ditentukan sendiri oleh IM2, tanpa fitur voice, video call maupunSMS yang menggunakan akses jaringan seluler INDOSAT, melalui kartu IM2maupun kartu seluler Indosat ;=> Indosat...........Indosat berkewajiban menyediakan paket perdana broadband prabayar yangtelah dikemas dan voucher sesuai dengan kebutuhan dan ketersediaan danmenyerahkan atau mendistribusikan kepada IM2 atau dealer yang khususditunjuk untuk mendistribusikan.
Register : 14-08-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 79/Pid.Sus/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Januari 2015 — Pidana Korupsi - RIJAL ROIHAN, S.Ag
9731
  • I/479/ 2010 tanggal 27 Juli 2010 tentang PembentukanTim Teknis Peningkatan Mutu Sarana Pendidikan IslamDirektorat Jenderal Pendidikan Islam Tahun Anggaran2010.Bahwa dokumen Fitur dan Contoh Spesifikasi alatlaboratorium IPA Mts dan Dokumen Fitur dan ContohSpesifikasi alat laboratorium IPA MA saksi sendiri yangmembuatnya yang saksi susun sebelum pelelangan.Bahwa untuk pembuatan kedua dokumen Fitur dancontoh Spesifikasi alat laboratorium IPAMTs dan MAtersebut mengunakan bahan yang sudah ditentukanoleh
    Bayu bahwa saksi yang nantinya akanmenyusun draft dokumen Konsep Fitur dan ContohSpesifikasi barangbarangBahwa selama pembuatan kedua dokumen Fitur dancontoh Spesifikasi alat laboratorium IPA*MTs dan MAtersebut telah dilakukan pertemuan dengan pihak CVPudak Scientifik dan pihak Permai Group yang saksihadiri juga yang membahas paket pengadaan alatlaboratorium IPA untuk MTs dan MA.
    Panitiamenerima data tentang spesifikasi teknis dalam bentuk softcopydari Jaya Martha setelah menjelaskan format dokumen fitur dancontoh spesifikasi teknis.Bahwa sesuai Surat Keputusan Dirjen Pendidikan Islam,spesifikasi teknis harus mengacu pada contoh fitur dan spesifikasiteknis yang sudah ditetapkan.
    Apabilasudah siap agar menyerahkannya kepada Jaya Martha untukdibuatkan dokumen fitur dan spesifikasi teknis secaraelektronik dalam sistem dashboard. Herry Zakaria menyiapkanbahan penyusunan fitur dan spesifikasi teknis alat laboratoriumIPA dibantu oleh Rahmat Slamat dari CV Pudak.4. Pada bulan Agustus 2010 diadakan pertemuan di HotelAryaduta yang dihadiri oleh Herry Zakaria, Sidik Sisdiyanto,Jaya Martha, Mindo Rosalina, Bayu Wijokongko dan RahmatSlamat.
    Pudak.Bahwa Terdakwa tidak mengenal Mindo Rosalina Manullang danBayu Wijokongko serta tidak pernah berkomunikasi denganmereka.Bahwa Terdakwa menerima softcopy dokumen fitur danspesifikasi teknis alat laboratorium IPA dan 17 paket pengadaanlainnya dari Jaya Martha.
Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 K/PDT.SUS/2009
HADIYANTO TJUKUP WIRAWAN; THENG TJHING DJIE
11274 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti Melakukan Kesalahan Nyata Tidak MempertimbangkanPerbedaan Konsepsi Perlindungan Hukum Desain Industri, HakCipta dari Merek dalam Putusan, serta mengintroduksi status atauistiiah Pendesain Pertama yang tidak dikenal sehingga mengubahUndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri secarainkonstitusional.Hal. 20 dari 33 hal.Put.No. 623 K/Pdt.Sus/2009Bahwa dari segi fitur, fungsi, nilai manfaat dan konsep perlindunganhukumnya, terdapat perbedaan yang esensial antara kreasi DesainIndustri
    Selainitu, kreasi "double X" dapat pula dinyatakan sebagai kombinasi duahuruf yang sengaja dibuat sebagai tanda yang digunakan padabarang jasa dan berfungsi membedakannya dengan barang ataujasa lainnya yang sejenis.Bahwa sesuai dengan fitur dan fungsinya dan denganmempertimbangkan nilai kemanfaatannya yang berbeda, hukummenyediakan sistem perlindungan yang berbeda.
Register : 31-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 64/Pid.B/2021/PN Byl
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
BASKORO ADI NUGROHO, SH
Terdakwa:
1.SENO SUSILO Bin MARYANTO Alm
2.WINARNI Binti JUYANTO Alm
6213
  • pendarahan, dan leher sebelah kanan didapatkan luka kemerahanberkuran 2x1 cm, 2x1 cm, 1x1 cm, dan 0,5x2 cm, terdapat nyeri pada perabaan tidakditemukan pendarahanyang dilakukan oleh para Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa awal mulanya pada hari Rabu tanggal 6 Januari 2021 sekitar pukul11.15 WIB saksi korban MUHAMMAD RIZA RISWANTO dihubungi oleh saksiGEBRIYA ERIZA MAYA melalui sambungan telepon WA dan diminta untukdatang ke Boyolali, lalu saksi GEBRIYA ERIZA MAYA mengirim share lockmelalui fitur
    DaerahHukum Pengadilan Negeri Boyolali, melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turu tserta melakukan Penganiayaan terhadap Saksi korban MUHAMMADRIZA RISWANTO, yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awal mulanya pada hari Rabu tanggal 6 Januari 2021 sekitar pukul11.15 WIB saksi korban MUHAMMAD RIZA RISWANTO dihubungi oleh saksiGEBRIYA ERIZA MAYA melalui sambungan telepon WA dan diminta untukdatang ke Boyolali, lalu saksi GEBRIYA ERIZA MAYA mengirim share lockmelalui fitur
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 527/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MOH. HERIYANTO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : ANYSTIA RATIH
468387
  • Bahwa CANDRA DWI PRASETYA (penuntutan terpisah), terdakwa ANYSTIARATIH, ZUSALIA NUR HABIBAH (penuntutan terpisah) dalam satu kalitransaksi pembelian voucher indomaret di original mr.crab melakukanpembayaran total Rp 1.025.000, yang dibayarkan ke rekening tokopedia,dengan rincian Rp 1.010.000, untuk pembelian voucher, sedangkan Rp15.000, untuk pembayaran gojek, karena original mr.crab menggunakan jasagojek dengan fitur gosend untuk mengirimkan barang ke alamat pengirimanbarang yang dituliskan akun
Register : 02-09-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 04/PID.SUS-TPK/2015/PT TJK
Tanggal 2 September 2015 — PENDI HASANUDDIN alias M. EFFENDY bin HASANUDDIN.
11173
  • Bertanggungjawab sebagai Customer Service Head (jika tidak terbentukHead di CS).10.Bertanggungjawab sebagai Loan Service Head (jika tidak terbentukHead LS).11.Bertanggungjawab atas berjalannya fungsi Selling Service, fungsi TellerService, fungsi Customer Service dan fungsi Loan Service di KantorCabang dengan baik.12.Bertanggungjawab atas pembuatan target dana, kredit, feebased danpeningkatan penggunaan fitur produk.13.Bertanggungjawab atas pembuatan strategi pencapaian target dana,kredit, feebased
    dan peningkatan penggunaan fitur produk.14.Bertanggungjawab atas pencapaian target dana, kredit, feebased danpeningkatan penggunaan fitur produk.15.Bertanggungjawab atas pelaksanaan monitoring dan evaluasipencapaian target seluruh unit kerja Retail Service.16.Bertanggungjawab atas penawaran kembali produk kepada nasabah dandebitur yang akan melakukan penutupan rekening.17.Bertanggungjawab atas peningkatan kualitas pelayanan di unit kerjaRetail secara terus menerus sesuai standar pelayanan froniliner
    Bertanggungjawab sebagai Customer Service Head (jika tidak terbentukHead di CS).10.Bertanggungjawab sebagai Loan Service Head (jika tidak terbentukHead LS).11.Bertanggungjawab atas berjalannya fungsi Selling Service, fungsi TellerService, fungsi Customer Service dan fungsi Loan Service di KantorCabang dengan baik.12.Bertanggungjawab atas pembuatan target dana, kredit, feebased danpeningkatan penggunaan fitur produk.13.Bertanggungjawab atas pembuatan strategy pencapaian target dana,kredit, feebased
    dan peningkatan penggunaan fitur produk.14.Bertanggung jawab atas pencapaian target dana, kredit, feebased danpeningkatan penggunaan fitur produk.15.Bertanggungjawab atas pelaksanaan monitoring dan evaluasipencapaian target seluruh unit kerja Retail Service.16.Bertanggungjawab atas penawaran kembali produk kepada nasabah dandebitur yang akan melakukan penutupan rekening.17.Bertanggungjawab atas peningkatan kualitas pelayanan di unit kerjaRetail secara terus menerus sesuai standar pelayanan froniliner
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 525/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : HANIS ARISTYA HERMAWAN, S.H.
Terbanding/Terdakwa : CANDRA DWI PRASETYO
381366
  • Bahwa terdakwa CANDRA DWI PRASETYA, ANYSTIA RATIH (penuntutanterpisah), ZUSALIA NUR HABIBAH (penuntutan terpisah) dalam satu kalitransaksi pembelian voucher indomaret di original mr.crab melakukanpembayaran total Rp 1.025.000, yang dibayarkan ke rekening tokopedia,dengan rincian Rp 1.010.000, untuk pembelian voucher, sedangkan Rp15.000, untuk pembayaran gojek, karena original mr.crab menggunakan jasagojek dengan fitur gosend untuk mengirimkan barang ke alamat pengirimanbarang yang dituliskan akun
    Bahwa terdakwa CANDRA DWI PRASETYA, ANYSTIA RATIH (penuntutanterpisah), ZUSALIA NUR HABIBAH (penuntutan terpisah) dalam satu kalitransaksi pembelian voucher indomaret di original mr.crab melakukanpembayaran total Rp 1.025.000, yang dibayarkan ke rekening tokopedia,dengan rincian Rp 1.010.000, untuk pembelian voucher, sedangkan Rp15.000, untuk pembayaran gojek, karena original mr.crab menggunakan jasaHal 11 dari 23 halaman Nomor 525/PID.SUS/2020/PT SBYgojek dengan fitur gosend untuk mengirimkan barang