pengujian dari sediaan dalam bentuk serbuk Kristal, tidak berwarna dan tidakberbau positif mengandung Metamfetamina yang termasuk dalam daftar Narkotikagolongan I UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa ternyata para terdakwa dalam membeli narkotika golongan I ternyatatidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang, hal mana terungkap dari keterangan paraterdakwa sendiri juga keterangan para saksi yang hadir dipersidangan yaitu saksi anggota polisiyang ketika menanyakan injin

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa injin dan tanpa tujuan dan alasan yang jelas ;c. Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohonbeserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiridari pada kepentingan Pemohon dan anaknya ;d. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti danalasan yang sah;e.

DA6187BG;Bahwa Tedakwa memperoleh bagian (satu) unit HP BlackBerry 9800 warnahitam, (satu) unit HP merk Nokia 103 warna biru tua orange, uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uang pembagian sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan 1 (satu) buah laptop merkAsus warna putih yang berhasil terdakwa JUMANI alias LENENG bin ABUSIPIAN seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak mempunyai injin dari saksi ERLIANA alias ERLI bintiMUHAMMAD ARIFIN

KINTIL(belum tertangkap/DPO).Bahwa perjudian tersebut tidak memiliki injin dari pihak manapunpemerintah maupin yang berwajib, perjudian tersebut dilakukanSaksi dan Terdakwa di pinggir jalan raya dan di tempat umum.bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa tertangkap oleh Petugas Kepolisian SektorKudus

SINTAl INDUSTRI SHIPYARD, yangditerbitkan oleh OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRIPULAU BATAM, berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan batu Aji, Kelurahan TanjungUncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan Jalan BrigjenKatamso, KM 6, dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II terkaitPenetapan Pengadilan Negeri Batam No. :529/PDT.P/2013/PN.BIMtanggal01 Agustus

SINTAIl INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM,berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10.

./2016/PT.MTRTergugat berupa Poto copy surat keterangan injin menggarapNomor:549/1984 di beri kode T1 ;Para Terbanding Menanggapi:Bahwa para Pembanding tidak memahami secara koprehensiptentang keberadaan Pasa/ 285 (Rbg) tentang kekuatan alat bukti surat dibawah tangan dalam hal ini bukti para Penggugat/Pembanding yang di berikode P1 dan P2 berupa : Surat tanda pendaftaran sementara tanah milikIndonesia yang mana alat bukti tersebut oleh UndangUndang di kategorikanalat bukti surat di bawah tangan

. ; bahwa benar setahu saksi, Injin Pemakaian Sementara Tanah Sempadan yangditerbitkan Tahun 1987 atas nama H.F. Arifin (PT. Surabaya Marine) dan berkahirpada tahun 2000, kemudian ijin tersebut dilanjutkan, diperpanjang serta dibalik29nama atas nama H. Ali Suseno Andy (AJBS), yang berakhir tanggal 31 Desember 2007.

Tanah di kawasan BUKIK INJIN, dikuasai oleh Ny.SAINA Binti Tn. GINDO beserta anak cucu dan keturunannya, termasuk H.Labai Penggugat Pengadu.2. Tanah di kawasan PONTIANAK, dikuasai oleh Ny. BAINA Binti Tn. GINDO beserta anak cucu dan keturunanya termasuk Ny.Dariyah BintiNurdin Tergugat Teradu.Fakta ini diketahui oleh seluruh masyarakat Desa Penyasawan, Kec. Kampar, Kab. Tingkat Il Kampar.Mendengarkan keterangan saksisaksia. H.M.Salehb. Hamdanc. Nasrun.

Penggugat pernah menguasai tanah seluas 5 hektar yang termasuk didalamnya obyeksengketa tersebut, terlepas penguasaan tersebut sah atau tidak.Menimbang, bahwa dalil tersebut justru bertentangan dengan keterangan SaksiTergugat sendiri yang menerangkan bahwa Penggugat atau keluarga Lawalata tidak pernahmenguasai tanah obyek sengketa, bahkan tidak pernah melihat keluarga Lawalata ada didalam obyek sengketa, tetapi justru sesuai dengan keterangkan SaksiSaksi Penggugat yangmenyatakan mereka memperoleh injin

digelapkan dan saat ini masih proses laporanpolisinya di Polsek Denpasar Selatan.Bahwa benar terdakwa berupaya bermediasi dengan pihak mahasiswaFakultas Ilmu Budaya Universitas Udayana untuk mengembalikan uangmereka, namun hingga saat ini terdakwa belum memiliki cukup dana untukmenutupi kerugian.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan barang bukti perkara ini yaitu :1.2.3.1 (satu) Unit CPU berikut monitor computer;1 (satu) buah bingkai/tempat injin

Selanjutnya sesuai dengan titik koordinat yangtelah diambil, dapat disimpulkan bahwa lahan kejadian masuk dalamkawasan Hutan Produksi Terbatas Tesso Nilo; Bahwa siapapun dilarang untuk melakukan kegiatan perkebunan danpembakaran lahan didalam kawasan Hutan Taman Nasioanal Tesso Nilotanpa jjin dari pejabat berwenang yaitu injin dari Balai Taman NasionalTesso Nilo untuk memasuki kawasan hutan taman Nasional Tesso Nilo;Halaman 32 dari 50 Putusan Nomor 57/Pid.B/LH/2019/PN Plw Bahwa diperbolehkan memasuki

DNo. 26 D, Kelurahan Kotamatsum , Kecamatan Medan Area, KotaMedan yang diatasnya terbit obyek sengketa ditempati oleh TJIN JINON (anak nomor 2 (dua));Bahwa selama TJIN JIN ON menempati dan menguasai, mengusahairumah tersebut seluruh ahli waris sah dari Almarhum TJIN WENG SENGdan Almarhumah HO CHUN MENG tidak ada keberatan terhadap TJ/INJIN ON, karena secara lisan ada kesepakatan bahwa TJIN JIN ON hanyatinggal dan menempati rumah tersebut, bukan sebagai pemilik ;Bahwa apabila Tergugat memperhatikan

Bahwa oleh karena adanya pertentangan antara Injin Lokasi/IjinPrinsip dan SHGB yang sudah dikantongi oleh PT.

oleh Penuntut Umum dipersidanganketerangan Ahli NUGROHO BUDI SANTOSO, S.Farm, Apt, sebagaimana Beritaacara Pemeriksaan oleh Penyidik yang memberikan keterangan dibawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sama sekali saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa yang namanya telah disebutkan padapembukaan berita acara pemeriksaan inibahwa bahwa perusahaan atau perorangan yang melakukan kegiatanproduksi, pengedaran atau perdangan minuman harus memiliki injin

Tanah di kawasan BUKIK INJIN, dikuasai oleh Ny.SAINA Binti Tn.GINDO beserta anak cucu dan keturunanya, termasuk H.Labai Penggugat! Pengadu.2. Tanah di kawasan PONTIANAK, dikuasai oleh Ny. BAINA Binti Tn.GINDO beserta anak cucu dan keturunanya termasuk Ny.Dariyah BintiNurdin Tergugat Teradu.Fakta ini diketahui oleh seluruh masyarakat Desa Penyasawan, Kec.Kampar, Kab.Tingkat Il Kampar.Mendengarkan keterangan saksisaksia. H.M.Salehb. Hamdan!c.

juta rupiah),(bukti P.7)Pada tanggal 21 Oktober 2002 sebesar Rp.9.920.700, (Sembilan juta Sembilanratus dua puluh ribu tujuh ratus rupiah) (bukti P.8), yamg sekaligus merupakanpembayaran pelunasan atas tanah dan bangunan rumah yang Penggugat beli sehargaRp. 137.435.000, untuk type 54.B; luas tanah : 144 m2 , selanjutnya akibat danpembelian tersebut PENGGUGAT telah menerima:e Sertifikat Hak Milik (SHM) asli yang Penggugat atas namakankeponakan Penggugat yaitu : Tedi Widjanarko (TERGUGAT.ID,Surat Injin

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 28, Tergugat IIImenanggapi bahwa dasar pengakuan dan penguasaan Tergugat Illatas tanah milik Tergugat III sangat jelas, yaitu berasal dari pelepasanhak dari Tergugat II, dan justru sebaliknya pengakuan Penggugat yangmendalilkan memiliki tanah sebagaimana injin prinsip : No.503.648.3/1034/Pemkot tgl 16 April 1994 seluas 125 Ha No.10/BPN16.2/R10/V1994 tgl 31 Mei 1994 seluas 125 Ha No.503.648.3/0142/Pemkot tgl 10 Januari 1995 seluas 25 Ha No.07/BPN16.2

Mo pro Cian kurang lebih 10(sepuluh) tahun ; Halaman 61 dari 95 Putusan Nomor :199/Pdt.G/2014/PNAmbBahwa saksi tahu kalau Lokasi tanah yang disengketakan antaraKeluarga HATEYONG dengan Unipersitas Pattimura tersebut sekarangini berdiri bangunan kampus Unpatty dan perumahan dosen Unpaitty,karena sebelum ada bangunan kampus Unpatty dan perumahan dosenUnpatty pada tanah tersebut terdapat banyak pohon kepala, gandariadan tanamantanaman lain, dimana orang tua saksi selalu mengambil buah kelapa atas injin

Bahwa setelah membeli tanah Obyek sengketa perkara a quo tersebut ParaPenggugat Intervensi datang ke tanah Obyek Sengketa perkara a quo danketemu orang yang bernama Suratmen (Tergugat Intervensi V) , yangmenempati dan didirikan rumah / warung dari kayu jati ukuran lebar 4 m xPanjang 6 m di atas tanah Obyek Sengketa perkara a quo kemudian ParaPenggugat Intervensi memberitahu kepada Suratmen (Tergugat IntervensiV).Lik tanah iki wis tak tuku (om tanah ini sudah saya bell) kemudaianSuratmen menjawab injin

Dan buSuhartinah menjawab injin ndak apaapa;Bahwa uang saksi yang masuk sudah Rp 2,4 Milyar. YangRp.400.000.000, saksi masukkan karena dah ada kabar dari Notaris danBRI juga sudah mantap karena saksi pembelinya. Lalu ketika ke Yogyasaksi mampir ke bu Suhartinahn dan saksi diajak ke Notaris danSuhartinah marahmarah ke Pak Azis menanyakan masalah IPT yangsudah lama belum selesai.