Ditemukan 229 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak menetap manotar menata mental manotas minotan menoiak menokak menonak menorak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-10-2011 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 571/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. PANCABINAMAS EKAMUDA M E L A W A N PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA
56 — 32
  • Menotak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Penggugat adalah debitur yang tidak beritikad baik ;3. Menolak permintaan Penggugat kepada Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi sebariyak 1.300 ton kepada Penggugat ;4. Menolak tuntutan membayar ganti rugi materil yang nyata kepada Penggugat sebesarRp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus lima juta rupiah) ;5.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 041/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 23 April 2014 — Nurhayatul Fitri binti Syultani; Michael Andrew Scholten bin Johan Scholten;
37 — 14
  • diberikan nafkah hidup jika hidup dalam naungan dan tanggung iawabnya.tetap dalam hal ini Penggugat memilih ingin hidup sendiri tanpa naungan Tergugatsebagai suaminya;Bahwa, daiil Penggugat yang mendasari nafkah istri selama dalam berlangsungnyagugatari perceraian, pengadilan dapat menentukan nasib nafkah yang yang harusditanggung suami sesuai Pasal 136 ayat (2) huruf (a) KompHasi Hukum islamtersebut, dalam hal ini patutlah kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menotak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : ROSID BIN SAIJO Diwakili Oleh : Alex sapri winando SE SH MH
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
47 — 33
  • Bahwa Tergugat menotak dengan tegas darn Para Penggugat pada point 8s/d 13 yang menyatakan meminta agar Pengadilan Negeri Karawangmenyatakan Batal dan cacat hukum sertifikat milik Tergugat yaitu sertifikatNomor : 00096/Karawang Wetan atas nama Rosid Bin Saijo.Putusan Nomor 175/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 16 dari 336.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2009 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 192/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Februari 2010 — Drs. Thaariq S.A. Aziz >< Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat
52 — 18
  • Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas dan tegas bahwaperbuatan Tergugat yang digugat didalam perkara ini tidakdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukumseperti yang didalilkan oleh Penggugat didalamgugatannya, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menotak gugatan Penggugat.2. Permohonan Putusan Serta Merta harus ditolak karena tidak memenuhisyarat pasal 180 HIR.12.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 77/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 13 Oktober 2016 — Ir. EDWARD LIENARDO dkk lawan MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA dkk
110 — 40
  • orang lain dalam hal iniPenggugat, haruslah perbuatan yang melanggarhukum, sedangkan dalam gugatan Penggugat tidaksatupun uraian Penggugat yang menyatakan hukummans yang dilanggar oleh Para Penggugat sehinggamengakibatkan kerugian Penggugat ;Bahwa hubungan hukum antara Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dengan Penggugat merupakan hubungankarena Perjanjian Pembangunan Gedung KuliahTerpadu Tahap Politeknik Negeri Pontianak Nomor :2136/PL 16/PK/2013 Tertanggal 14 Nopember 2013;Bahwa, Tergugat jugs menotak
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 44/Pdt.G/2013/PN.MMR
Tanggal 22 April 2014 — - ALBERTUS BEN BAO, S.Sos MELAWAN TIM SELEKSI CALON ANGGOTA KPU KABUPATEN SIKKA
75 — 32
  • Untuk itu tuntutan yangdiajukan Penggugat dalam gugatan ini adalah prematur dan tidak relevan.DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang kami uraikan dalam Eksepsi berguna pula dalam Pokok PerkaraBahwaTergugat menolak seluruh datil gugatan Penggugat karena semuanya tidakbenar dan tidak beralasan menurut hukum.Bahwa Tergugat menotak daill Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena Tergugat dalam menjalankan tugasyang diberikan oleh KPU Provinsi NTT, telah bekerja
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 94/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : RUKAYAH BINTI RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Pembanding/Penggugat II : WARNA BINTI RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Pembanding/Penggugat III : PINDRI BIN RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Terbanding/Tergugat I : JAINI Bin H.SAMAD
Terbanding/Tergugat II : ELIS Binti ISMET
Terbanding/Tergugat III : ISMADI Bin ISMET
Terbanding/Tergugat IV : BAHRUDIN
Terbanding/Tergugat V : SYAIPUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : BAHRUDIN Diwakili Oleh : H. AKHMAD JUNAIDI, SH.. dkk
Terbanding/Tergugat V : SYAIPUDDIN Diwakili Oleh : H. AKHMAD JUNAIDI, SH.. dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : WARNA BINTI RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : PINDRI BIN RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
192 — 64
  • Menyatakan menotak Terbanding Ill /semula Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan menolak Terbanding III/semula Tergugat Ill atas semuayang dipaksakan para pembanding/semula para penggugat.8. Menolak gugatan para penggugat yang meminta ganti rugi materilmaupun immateriil kepada para Terbanding/semula para Tergugat.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 23/PDT/SUS/PHI /2016/PN.BDG
Tanggal 30 Maret 2016 — PT HANDSOME; L A W A N; ESTI SETYORINI;
45 — 11
  • bipartite kembaliantara Penggugat dan Tergugat yang diwakiti PUK SPH dengan hasil tidak tercapaikesepakatan;Bahwa pada tanggal 18 Desember 2015, Penggugat mengeluarkan Surat SkorsingNo.339/SKHRGA/HS/XII/2015,terhadap Tergugat terhitung tanggal 21 Desember2015 sampai dengan adanya penetapan pemutusan hubungan kerja dari LembagaPPHI;Bahwa pada tanggal 21 Desember 2015, Tergugat menyampaikan jawaban atas suratdari Penggugat sebagaimana dimaksud pada angka 5 gugatan aqua yang menyatakanbahwa Tergugat menotak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 72 / PDT.SUS - PHI / 2015 / PN. BDG
Tanggal 8 Juli 2015 — AAH MARFUAH; EPA NOVIA SARI; KARTIKA DEWI BT PANDDI; MUSTIKA ROYDAPUL ZANNAH; NANI SURYANI ; SURYANI ; L A W A N; PT, HIT ELECTRONICS INDONESIA;
37 — 14
  • Bahwa TERGUGAT menotak datildalil PENGGUGAT pada angka2.1., 2.2.,2.3.,2.4, 2.5 dan 2.6 karena hubungan hukum antaraPENGGUGAT denganTERGUGAT adalah sebagai berikut:2.1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-04-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 204 / PDT.G / 2014 / PN.JKT.PST
Tanggal 7 Januari 2015 — PT. PAM MINERAL X PT. ASURANSI CENTRAL ASIA PT. ACA,Cs
226 — 92
  • penggugat dalam kedudukannyasebagai Pelaku Pembayar Premi Asuransi Sertifikat AsuransiKendaraan Bermotor Nomor: 217112034 dengan nama pesertaPT.TRUST FINANCE INDONES1A, Tbk QQ PT.PAM MINERAL,melakukan klaim terhadap Tergugat ;Berdasarkan fakta yang kami uraikan diatas, dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikutMenolak seluruh dalil gugatan terhadap turut tergugat ;Menerima dan mengabulkan jawaban Turut tergugat untukseluruhnya ;Menotak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-03-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 19/Pdt.G/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Maret 2011 — YONGKY GUNAWAN
Melawan
PT. BANK NIAGA Tbk.(sekarang PT. BANK CIMB NIAGATbk) Dkk
112 — 101
  • distributor tunggal dari produkmilik Tergugat II untuk wilayah Bali, oleh karenanya badan usaha manapun dapatmemasarkan produk milik Tergugat H, sepanjang telah memenuhi persyaratan untukitu.Bertitik tolak dari fakta tersebut diatas, Penggugat secara nyata telah salah dan kelirudalam menafsirkan maksud dari Pasal 1 Perjanjian, sehingga berdasar fakta yuridis inisaja sudah cukup dasar/ landasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini untuk menolak Gugatan seluruhnya.Tergugat II Menotak
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Stb
Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat VS Tergugat
15 — 7
  • /Pdt.G/2012/PA.Stb.20untuk membagi harta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugatdan tidak ada alasan hukum pula untuk menjatuhkan putusan sertamerta (uit voorbaar bij voorraad)Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat mohon kehadapanyang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menotak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.TENTANG REKONVENSI20Bahwa segala sesuatu yang telah Penggugat dr / Tergugat dkkemukakan dalam Eksepsi dan Jawaban merupakan kesatuan yangtidak
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6688/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 7
  • menerirna seluruh dalil jawaban Termohon;3 Menyatakan perkawinan Pemohon dan Termohon putus karena cerai dengansegala akibat hukurnnya;SUBSIDAIR:halaman dari 35 halaman, Putusan Nomor 6688/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Karni mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secara tertulisbertanggal 14 Januari 2015, sebagai berikut :1Bahwa Termohon sebagai Termohon, tetap bertahan pada jawaban pertamaTermohon dan menotak
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 05-01-2010 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 07-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 61/G/2009.PTUN-PTK
Tanggal 28 Juli 2010 — DRS. TAJUDIN NUR S.H, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Bertempat tinggal di JI. Sei. Raya Dalam Komp. Griya Husada Blok B No. 38 Kabupaten Kubu Raya, selanjutnya disebut sebagai:
114 — 58
  • Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya, serta menotak seluruhdalil dalil eksepsi Tergugat II Intervensi;2.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 443/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 29 Januari 2014 — PT. PELITA JAYA AGUNG; PT.ASTA MAKMUR SEJAHTERA cq. HERMAN TAMBAYON
150 — 42
  • Olehkarenanya sudah pantas dan Iayak, jika Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menotak atau setidaktidaknya tidak menerimagugatan yang diajukan oleh Penggugat.Plurim Litis Consortium Exceptio;Bahwa apabila mengacu pada dalil gugatan Penggugat yang jelas menyatakanadanya PIHAK BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional), PT.Mandari Sekurities Indonesia dan Notaris H.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 08-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 11
  • Menotak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyaHim. 13 dari 40 him, Putusan Nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Mpblmenyatakan gugatan penggugat tidak ditarima ( Niet onvankelijke verkaara);2. Munghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini. AtauSUBSIDER;apabila Ketua Pengadilan Agama Muara Bulian Cq.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 27 Juli 2017 — 1. H.NASRI A 2. DAHLIYAH 3. APIYAH melawan Haji EDI DJUBAEDI, Dkk
97 — 41
  • Bahwa Tergugat Konpensi dengan Tegas menotak atau dengan tegas tidakmenerima dalildalil dan uraian yang diakui kebenarannya secara jelasjelas dantegas;3. Bahwa pada gugatan hal.2 point 1 s/d 3 di dalam Gugatanya Almarhum H Ichsanbin Gendui memiliki 4 (empat) orang anak sebagai ahli warisnya namun kenapadidalam gugatan ini hanya 3 (tiga) orang anak : 1.H NasnA 3.Dahliya 4Apiyahkenapa anak yang No:2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 10-08-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 354/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Februari 2016 — JUNEIDI, M. YUSUF, NURJANAH, dan SUPIANTI >< PARA AHLI WARIS ALMARHUM TOEGIJO KARTOSANDJOJO
215 — 74
  • Dan olehkarenanya TERGUGAT menotak dengan tegas perolehan tanahbekas Hak Eigendom No. 5557/Karet Tengsin dari Alm. Drs.Toegijo Kartosandjojo disebut PENGGUGAT sebagai menduduki,mendiami dan menguasai secara tidak sah milik PENGGUGAT, quod non sehingga TERGUGAT mensommir PENGGUGAT untukmembuktikan dalil gugatannya ;HaL 18 dari 44 hai Putusan No. 354 PDT. G/ 2015/PN.JKTPST.5. Bahwa dengan demikian Alm. Drs. Toegijo Kartosandjolo tidak membelibagian tanah + 3.365 m?
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 399/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 4 Januari 2018 — SUROSO VS TANINA, DKK
25 — 10
  • DALAM KONPENSIBahwa segala sesuatu yang telah Tergugat kemukakan pada bagian dalameksepsi tersebut diatas secara mutatismutandis mohon dianggap telahmenjadi bagian dalam Pokok Perkara sehingga tidak perlu diulangi satupersatu;Bahwa Tergugat membantah dan menotak dengan tegas seluruh dalil dalilgugatan Penggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya dibawah ini;Bahwa Penggugat dalam gugatannya, tergl. 27 Juni 2016 sebenarnyaberawal dari gugatan Tergugat yang bertindak sebagai
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-10-2009 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 231/Pdt.G/2009/PN.SBY
Tanggal 13 Oktober 2009 —
48 — 9
  • tuntutan atas Putusan Serta Merta harusmemenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 180 HIRjo SEMA No. 3 tahun 2000 jo SEMA No. 4 tahun 2005, oleh karenanyatuntutan Uit voerbaar bij Vorrad yang diajukan oleh Penggugat patut danlayak untuk ditolak ; Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugatmohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Surabaya yang memeriksa perkara ini berkenan untuk menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :DALAM PROVISI :e Menotak