Mengabulkan permohonan pencabutan Gugatan Perkara Perdata Nomor165/Pdt.G/ 2019/PN.Pbr, oleh Kuasa Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk mencoretperkara Nomor 165/Pdt.G/2019/PN.Pbr dari Register Perkara Perdata yangsedang berjalan;3.

,Advokat/Penasihat Hukum beralamat di Perum Pasir Panjang Permai BlokA/109 Desa Pasir Panjang kecamatan Arus Selatan Kabupaten KotawaringinHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2016/PN PbuBarat Pangkalan Bun, Propinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 165/Pid.Sus/2016/PN Pbu tanggal 13 Juni 2016; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca: 27 22222 noe eee nnn enn nn Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor165/Pen.Pid/2016/PN Pbu tanggal 3 Juni 2016

Nomor 1544 K/Pdt/2020oleh Pengadilan Tinggi Medan telah memberikan dengan Putusan Nomor165/PDT/2019/PT MDN, tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2019 kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Juli 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 5/Akta.Kss/2019, juncto Nomor 34

/Pdt.G/2017/PN Trt, juncto Nomor165/PDT/2019/PT MDN, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTarutung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 23 Juli 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2011 M. bertepatan dengantanggal 14 Sya'ban 1432 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor165/25/VII/2011, tertanggal 18 Juli 2011, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar.. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat rukunmembina rumah tangga selama 1 tahun 5 bulan..

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPolewali tanggal 25 Juni, 2 dan 9 Juli 2013 serta ketidak hadirannya bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim tidak bisa mendamaikan penggugat dantergugat melalui mediasi dikarenakan tergugat tidak pernah hadir.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara LainLain antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di XXXXXX, KotaTegal, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatanggal 3 Desember 2018 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dengan Nomor165

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor165/12/VI/2012 yang telah diberi materai dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya (diberi tanda) P4 :Menimbang, bahwa di samping mengajukan buktibukti Surat tersebut diHal. 3 dari 8 hal.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama dantempat lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor165/12/VI/2012 yang semula bernama RUSDA FUJIKA lahir di MEDANmenjadi RUSDA MANALU lahir GUPADOLOK j22nncn nnn nnnnn nnn nn nnn nn nnn nn nana nnn nnnnnnnnnnannnnnnnnes2.

setelah Tergugat (Alaudin Ronda) diperiksaoleh pihak kepolisian, Tergugat (Alaudin Ronda) menyerahkanselembar surat hibah, maka setelah diteliti oleh pihak PolresMaluku Utara tentang selembar surat hibah tersebut, kakekPenggugat dianjurkan untuk mengajukan perkara melaluiPengadilan Agama Ternate karena menyangkut hibah danHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 603 PK/Pdt/201710.11,warisan; Bahwa lebih jelasnya surat hibah tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Agama Ternate melalui putusannya Nomor165

perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh turut Tergugat (Mochtar Bian)sebagai Pejabat Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Ternate yang telah membubuhi tandatangannya padaSertifikat Nomor 5/2008 atas nama Latin Djamal pada lembaran ke tigasertifikat tersebut (bukti foto copy sertifikat terlampir);Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat telah berusaha sedapat mungkinuntuk memperoleh sertifikat/surat hak milik (SHM) atas tanah milikPenggugat berdasarkan putusan Pengadilan Agama Ternate Nomor165

Dalam Eksepsi:1.Pengadilan Negeri Ternate tidak berwenang (kompetensi absolut):Bahwa setelah dicermati surat gugatan Penggugat nampak yangdipersoalkan dan atau menjadi objek gugatan Penggugat adalah tanahmasalah waris Malwaris yang menjadi kewenangan mengadili adalahPengadilan Agama Ternate dan bukan Pengadilan Negeri Ternate,bandingkan dengan gugatan Penggugat tahun 2005 dengan perkaraNomor 105/Pdt.G/2005/PA Tte, perkara tahun 2006 dengan Nomor75/Pdt.G/2006/PA Tte, dan perkara tahun 2008 dengan Nomor165

Menetapkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,( dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Donggala telahmenjatuhkan putusan tanggal 4 Oktober 2016 Nomor165/Pid.Sus/2016/PN Dgl yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa NASKUR alias KULU, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang menyebabkan orang lainmeninggal Dunia ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor165/Pid.Sus/2016/PN Dgl tanggal 4 Oktober 2016 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12September 1995, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor165/32/X/1985 tanggal 12 September 1985 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada hari Minggu tanggal 8 Desember 2013 M. bertepatan dengantanggal 4 syafar 1435 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor165/05/X1I/2013, tertanggal 09 Desember 2013, yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat berkediaman dirumah orang tua Penggugat di lingkungan Somba Selatan, KelurahanMosso, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene secara bergantianselama

kesimpulannya menyatakan tidak akan mengajukansesuatu dan mohon putusan.Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

Menetapkan yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/24/VIII/1981 tertanggal 13 Agustus 1981. dan ternyata dalam KutipanAkta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan, yaitu : Nama Pemohon : SUKARDI Bin KARTO WIKRMO dengan nama Ayah Pemohon :KARTO WIKROMO adalah salah, dan yang betul sebenarnya adalahNama Pemohon : HADIYANTO Bin KARSO W, dengan nama AyahPemohon : KARSO W. Dengan demikian nama yang ada pada KTP danKertu Keluarga (KK).3.

Menetapkan yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/24/VIII/1981 tertanggal 13 Agustus 1981, yaitu : Nama Pemohon :SUKARDI Bin KARTO WIKRMO diubah menjadi HADIYANTO BinKARSO W;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Simo KabupatenBoyolali;4.

Satu setengah persen) dari Rp. 2.000.000.000, (dua milyarHalaman 3 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIrupiah) terhitung sejak bulan Februari 2018 sampai dengan Tergugat melunasihutangnya kepada Penggugat; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlan Rp.1.476.000, (Satu juta empat ratus tujuh puluh nema ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor165

Sertipikat Hak Milik Tergugat yaitu SHM No. 275 seluas 3320m2, SHM No. 5338 seluas 399 m2, dan SHM No. 1446 seluas 917 m2 yangtelah diserahkan sebagai jaminan;Halaman 11 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIBerdasarkan alasanalasan tersebut Pembanding semula Tergugat mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memberikan putusan dengan amar sebagaiberikut:MENGADILI: Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor165

dan permohonanan banding dari Terbanding/Pembandingsemula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 13 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa setelah membaca, meneliti, dan memperhatikan berkasperkara tersebut beserta sSuratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 11 November 2019 Nomor165

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 14 April 2016 dengan register perkara Nomor165/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

kuasahukum Para Pemohon Kasasi, selanjutnya diajukan permohonan kasasipada tanggal 11 Februari 2016, dengan demikian permohonan kasasi dansekaligus Memori Kasasi diajukan menurut tata cara dan tenggang waktusebagaimana ditentukan oleh Undangundang, karenanya menurut hukumharuslah permohonan kasasi sekaligus Memori Kasasi dapat diterima;Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram salah menerapkan hukumpembuktian dengan mengabaikan hasil pemeriksaan setempatPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165

22 Juli1970 Nomor 638 K/Sip/1969 yang pada pokoknya menetapkan, bahwaputusan yang tidak lengkap atau kurang cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;Bahwa dari segala dasar dan argumentasi hukum sebagai mana telahdipaparkan di muka, maka segala pertimbangan hukum putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram selain dan selebihnya telah melanggar dan/ataulalai dalam menerapkan hukum, sehingga demi hukum pertimbanganhukum dan amar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165

Nomor 1646 K/Padt./2016berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan PermohonanKasasi dari Para Pemohon Kasasi NURHAYATI alias NURIATI dan kawankawan, serta membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 21 Januari 2016, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Mtr., tanggal 23 Juli2015, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 21 Januari 2016, yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Mtr.,tanggal 23 Juli 2015;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.P/2021/PA.Dpk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Demikian ditetaobkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada hari Selasa tanggal 04 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Ramadhan 1442 Hijriah, oleh kami Drs.

Bahwa, pada tanggal 12 Juli 1990, Penggugat dan Tergugat telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban, berdasarkan Kutipan Akta Nikah, Nomor165/50/V1V251/90, tanggal 12 Juli 1990, dan ketika menikah, Penggugatberstatus perawan, sedangkan Tergugat jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban, Nomor165/50/V1V/251/90, tanggal 12 Juli 1990. Bukti tersebut bermeteraicukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1. dan diparaf ;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3523044208740003,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 14 Januari 2013.

di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Lampung Selatan, 18 April 1976, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 16 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 16 Januari 2019 dengan Nomor165

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Juli2003, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/16/VIV2003, tanggal 19 Juli 2003 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Arga Makmur,Kabupaten Bengkulu Utara, dengan status perkawinan perawan danjejaka;. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;.

berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berusaha mencari Tergugat untuk rukun kembali membinarumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilakukan;Bahwa, Penggugat tetap pada gugatannya dengan tidak adaperubahan atau penambahan dalam surat gugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa fotokopi kutipan akta nikah Nomor165

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon (Kutipan Akta Nikah Nomor165/5/VIII/1994 tanggal 05 Agustus 1994);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 oranganak bernama:1. ANAKTI (pr), umur 20 tahun;2. ANAKII (Ik), umur 13 tahun;3. ANAKTII (pr), umur 7 tahun;3.

sehingga persidangan dilanjutkanpada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukPutusan No. 599/Pdt.G/2013/PA.Clg Hal. 2 dari 8 hal.umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

.:)0000K, KecamatanCitangkil, Kota Cilegon, selanjutnya disebut TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi:;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Februari2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor165/Pdt.G/2016/PA.Clg., dengan telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian

No. 165/Pdt.G/2016/PA Clgsecara resmi dan patut melalui Relaas Pengadilan Agama Cilegon Nomor165/Pdt.G/2016/PA Clg. tanggal 2 Mei 2016;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara tidak mencukupiuntuk melakukan pemanggilan kepada para pihak, maka Panitera PengadilanAgama Cilegon pada tanggal 20 Mei 2016 Nomor W.27A6/593/Hk.05/V1/2016memberikan Surat Teguran kepada Pemohon agar membayar tambahan panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa atas Surat Teguran tersebut, ternyata Pemohondalam tempo 30 hari