.02 Desa Ngadirejo Kecamatan KaligesingKabupaten Purworejo, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanPONIYATI Binti NGATINI, Umur 37 tahun,Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan Dagang Gula Jawa, Tempatkediaman di Dukuh Kembangsoko RT.02RW.02 Desa Ngadirejo Kecamatan KaligesingKabupaten Purworejo, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dalam persidangan;Hal dari 19 hal Put. 0119/Pdt.G2014

dikeluarkan olehpejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama Di, KabupatenKediri, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantaholeh Termohon, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat. dengan demikian maka antara Pemohon dengan Termohon terbukti adalahsuami isteri;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoib yangdibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Batuasih , Di, Kabupaten Kediri Nomor:2911/Pdt.G2014

,Advokat berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 10 Desember 2014,disebut sebagai " Terlawan " ;Pengadilan Agama tersebut ; 222m nnn nnn ne nnn nn once ne ncnSetelah membaca berkas perkara ; 202 2no nnn nn enc nnennnneeSetelah mendengar Pelawan, Terlawan, setelah memeriksa buktibukti, sertasaksisaksi di depan persidangan) 220 nnn nnn nen nnn nenaTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan perlawanan yang diajukannyapada tanggal 04 Nofember 2014, dengan register perkara Nomor 1117/Pdt.g2014

Nomor :127/Pdt/2018/PT.Mkshalaman 36, 37 dan 38 alinea kedua, alinea ketiga, dan alinea ke empat, yangberbunyi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan eksepsi dari para tergugat dan turut trgugat ,sebagaimana tersebut dibawah ini,Menimbang bahwa terhadap eksepsi pada poin 1 Yang mengatakangugatan penggugat melekat unsur Exeptio res Judicate atau nebis in idemdengan perkara No.184/Pdt.G2014/PN.Mks yang telah diputus padatanggal 5 Januari 2016 dan putusannya

Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor: 454/ Pdt.G2014/ Pnikt.Pstd. Ketidakadilan dalam pengalokasian frekuensi oleh negara. Frekuensi j yang diberikan kepada radio komunitas sangat terbatas, dibandingkan /dengan pengalokasian frekuensi kepada lembaga penyiaran swasta danpublik.e. Kerugian akibat pemberitaan yang tidak jujur dan transparan akibat campurtangan para pemilik lembaga penyiaran.f.

Put:i.syin Scia Perdata Gugatan :Votnor: 454/Pdt.G2014/Pnikt.Pstkhususnya Pasal 18 ayat (1) yang berbunyi "Pemusatan kepemilikan danpenguasaan Lembaga Penyiaran Swasta oleh suatu orang atau satu badanhukum, baik di satu wiiayah siaran maupun di beberapa unlay ah siarandibatasi"5.

Bahwa menurut hukum sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalilgugatan, tidak dapat diminta dalarn petitum sehingga dengan tidak adanyadalil gugatan yang menjelaskan kedudukan dan peranan "lembagalembaga" dan:, adanya penyebutan lembaga lembaga" dalam bagianHalaman 18 dari s2n Seld Peraata Gugatan Nomor: 454/ Pdt.G2014/ Pnikt.Pstpetitum mengakibatkan posita dan petitum gugatan tidak saling mendukungdan bertentangan;4.

Bahwa memperhatikan dallldalil Para Penggugat yang menyatakan adanyapelanggaran yang diiakukan oleh Lembaga Penyiaran Swasta (LPS) terhadapketentuan batasan pemusatan kepemilikan dan larangan pemindahtangananizin menunjukkan pemahaman Para Penggugat yang sangat sumir terhadapperaturan perundangundangan di bidang penyiaran.Halaman 20 dari 77hal..P2 '* san Sela Perdata Gugatan Nomor: 454/Pdt.G2014/Pnikt.Pst3.

Berikut kamikutipkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 78/PUUIX/2011, halaman 698sebagai berikut:"Menurut Mahkamah pembatasan kepemilikan dan penguasaan LPSsebagaimana diatur dalam Pasal 18 ayat (1) UU 32/2002 dan pemaknaannyaHalaman 40 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor :454/Pdt.G2014/PN.JKTPST.dalam Peraturan Pemerintah telah sesuai dengan prinsipprinsip konstitusi.

kesatuan yang tidakterpisahkan (berlaku Mutadis Mutandis) Dalam Pokok Perkara yaituEksepsi Diskualifikasi atau Gemis Aan hoedanigheid yang berlakuMutadis Mutandis dalam pokok perkara a quo;Bahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Payakumbuh (Judex Facti)dalam pertimbangan hukumnya menyatakan:Menimbang, bahwa tanah objek sengketa adalah milik Para Penggugattidak dibantah oleh Para Tergugat, maka petitum pada angka 2 dapatdikabulkan (vide Alinea Kelima Halaman 38 dari 41 Putusan PerdataGugatan Nomor 05/Pdt.G2014

Nomor 2715 K/Padt/2015karenanya hukum yang diberlakukan dalam perkara ini adalah hukumnasional tentang sewa menyewa dan hukum nasional dalam undangundang lainnya yang berhubungan dengan sewa menyewa (vide AlineaKelima Halaman 38 dari 41 putusan perdata gugatan Nomor05/Pdt.G2014/PN.Pyk);Berhubung karena yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai sewa menyewa, tidak mengenai kepemilikantanah, maka patut dan pantas dipertanyakan kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Payakumbuh

Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor192/Pdt.G2014/PN Amb yang diminta banding pada tingkatBanding Perkara No mor 22/Pdt/2015/PT AMB tanggal 7 Oktober2016 Tergugat tetap Kalah dalam perkara pura pura dan ulurulurwaktu tersebut.

No.12 Pdt.G2014 PN.Pso.TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Maret 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Poso padatangal 12 Maret 2014 dibawah register perkara nomor: 12/Pdt.G/2014/PN.Pso,telah menggugat para Tergugat dengan mengemukakan dasar dan alasangugatan sebagai berikut:1.

No.12 Pdt.G2014 PN.Pso.Menimbang, bahwa selain bukti surat, penggugat telah pula mengajukan3. (tiga) orang saksi, yaitu : 1. Maruf Djadu, 2.. Marhum Hatibi, 3. Irfan A.Paewa dibawah sumpah, masingmasing menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

telah tepat dan benar.Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 120/PDT/2015/PT.PBR Halaman 10 dari 12 halamanDengan demikian Majelis Hakim Banding tidak perlu lagi memberikanpertimbangan.Menimbang, bahwa untuk menentukan Kebenaran dalildalil yangdiajukan oleh Pemohon Banding dahulu Tergugat sebagaimana dalam suratmemori bandingnya maka, Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksaperkara ini pada tingkat banding harus lebih dahulu mempelajari secaraseksama Putusan Pengadilan Bengkalis Nomor 14/Pdt.G2014

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DenpasarNomor 71 /Pdt.G2014/PN.Dps., tanggal 4 Pebruari 2014 putusan tersebutpada hari Selasa 22 Juli 2014 diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, NiNengah Karang,SH., Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat, akan tetapitidak dihadiri oleh pihak Tergugat ;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Indria Miryani,S.H.

pemeriksaansetempat (PS) oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor 30/Pdt.G/2014/PN.RND dengan objek sengketa yang sama denganperkara ini, ternyata hasil pemeriksaan setempat (PS) menunjukkan bahwamasih ada pihak lain yakni Jeremias Ndun yang menguasai sebagai objeksengketa namun tidak dilibatkan dalam perkara tersebut maka putusan atasperkara Nomor 30/Pdt.G/2014/PN.RND dinyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima;Bahwa dalam perkara ini yang merupakan kelanjutan dari perkara Nomor30/Pdt.G2014

pekerjaan karyawan swasta di Hotel XXXXX, bertempat tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten DeliSerdang, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama Medan tersebut.Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan No. 169/Pdt.G/2014/PA.Mdn, tertanggal 28 Januari 2014 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.Telah membaca berkas perkara yang bersangkuan.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan.Putusan No. 169/Pdt.G2014

Bahwa, Penggugat pernah mengajukan perkara di Pengadilan AgamaBanjarbaru dengan nomor perkara: 490/Pdt.G2014/PA.Bjb tanggal 15Desember 2014 dan perkara tersebut dicabut dengan alasan Penggugatmemberi kesempatan Tergugat untuk berubah tetapi Tergugat tetapmelakukan kesalahan yang sama;8.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bangkahulu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor 0277/Pdt.G2014/PA Bn tanggal 29 April 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 10 Rajab !436 Hijriyah;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI1.

Halaman 17 dari 20halaman2 Memberi izin kepada Pemohon konvensi (Terbanding) untukmengucapkan ikrar talak roji terhadap Termohon (Pembanding) didepan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untukmengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MuaraBangkahulu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor 0277/Pdt.G2014

M.Nur namun sampai saat ini belum adapenyelesaiannya, sehingga Penggugat I dan Penggugat II terhadap putusanPengadilan Agama Jambi dalam perkara Nomor 0857/Pdt.G/2014/PAJamtertanggal 27 Oktober 2014, dan Nomor 1159/Pdt.G2014/PAJmb tertanggal 09Maret 2015 yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet onvanklijkeverkelaard) telah mengajukan gugatan kembali untuk yang ketiga kalikePengadilan Agama Jambi untuk dilakukan pembagian harta warisan Alm.Hal. 3 dari 20 Hal. Pen.

Jurusita Pengadilan Negeri Raba Bima kepadapihak Terbaning pada tanggal 7 Januari 2015.Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding tanggal12 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimapada tanggal 12 Januari 2015 ,Kontra Memori tersebut telah pula diberitahukandan diserahkan secara patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Raba Bimakepada Para Pembanding pada tanggal 15 Januari 2015.Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor : 26/Pdt.G2014

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Bahwa dalam putusan tersebut tidak ada menyebutkan : PerjanjianKredit Nomor : 004/PK/BPRKMG/I/2017 dibuat di Palembang padatanggal 12 Januari 2017 dan Akta Fidusia No 23 tanggal 11 April2017, harus dinyatakan sah dan mengikat dulu ;Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal No. 327/Pdt.G2014/PN.Mdn, dalam perkara antara : PT. Era Bangun Jaya melawan : Dra.Rotua E. Manurung ;Kasus Posisi :1. Bahwa Dra.

Pengadilan Negeri Raba Bima kepada: ParaTerbanding pada tanggal 4 Maret 2015;Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding tanggal23 Maret 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimapada tanggal 23 Maret 2015, Kontra Memori tersebut telah pula diberitahukandan diserahkan secara patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Raba Bimakepada Kuasa Hukum para Pembanding pada tanggal 25 Maret 2015 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor : 68/Pdt.G2014

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Makassar No. 1450/Pdt.G2014/PA Mks, tanggal 06 Januari 2015, yang telah diberimeterai secukupnya serta distempel Pos, yang oleh ketua majelisdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberitanda P.3.Fotokopi Surat PT.

cerai gugat dengan suratnya tanggal 28Agustus 2014 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan denganregister Nomor 1408/Pdt.G/2014/PA.Mdn. tanggal 28 Agustus 2014 dengan perbaikangugatan secara tertulis tertanggal 23 September 2014, yang disampaikan di mukapersidangan yang posita dan petitumnya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkan perkawinanatau pernikahan pada tanggal 13 Zulhijjah 1421 H atau tanggal 8 Maret 2001 M, diPutusan No.1408 /Pdt.G2014