Ditemukan 160 data
22 — 5
Termohon di persidangan menyatakan ikut kepadaayah)e Bahwa Kuasa Hukum Termohon tidak menghadirkan anak Termohon danPemohon yang yang keempat yang bernama xxxxxMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulannya secaratertuilis bertanggal Medan 23 Juli 2013 dan begitu juga Termohon melalui Kuasanyamenyampaikan kesimpulannya bertanggal Medan 23 Juli 2013, kesimpulanPemohon dan Termohon tersebut telah dicatat dalam berita acara sidang danmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan berkas pertkara
73 — 28
Bahwa pertkara ini sudah pernah di sidangkan di pengadilan NegeriCiiacap dengan perkara Nomor : 25/Pdt.G/2015/PN.CLP Penggugat(Hj. Marsinem Chasanah) mengajukan Banding dengan perkara Nomor: 214/Pdt/2016/PT.SMG dan saat sekarang dalam proses KASASI diMahkamah Agung dengan Pemohon Kasasi (Hj. Marsinem Chasanah);. Bahwa benar dalam hal Tergugat 2 membuat balk SO.1HT maupunA.PHT antara Pihak Penggugat (Hj.
30 — 8
Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya pertkara sebesar Rp.1.000.(seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertanggal 1 September 2016 yangpada pokoknya sebagai berikut :a. Terdakwa masih anakanak dan masih dalam proses dan Terdakwa belumpernah dihukum ;b.
8 — 7
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya pertkara sejumlah 195.000.- ( seratus sembilan puluh lima ribu)
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga tidak ada urgensinya depositoU$ 10.000, diserahkan kepada Termohon Kasasi, tertebih lagi depositoU$ 10.000, tersebut bukan harta perkawinan antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi, melainkan harta bawaan Pemohon Kasasiyang berasal dari deposito dolar (US$) yang diwariskan oleh orang tuaPemohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi, sebagaimana dikemukakanPemohon Kasasi dalam dalildalil sangkalannya dalam jawabannyadalam pertkara a quo, tetapi tidak dipertimbangkan oleh judex facti.Terlebihlebih
24 — 18
Bannasari, M.H. akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 19 Desember 2019dan juga sebagaimana keterangan Pemohon dan Termohondi muka sidang ternyata mediasi dimaksud tidak berhasil;Bahwa, sebelum pemeriksaan pokok pertkara maielis, hakim .tetapmengupayakan perdamaian dengan menasehd#. 2B@o/ietidr/2agarPbevibikirSsuntuk tidak bercerai dengan Termohon, tetapi upaya perdamaian tersebutternyata tetap tidak berhasil, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang
66 — 9
Membebankan biaya pertkara kepada PemohonDalam Rekonvensi1. Menolak gugatan/tuntutan Penggugat Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi/Termohon dalam Konvensi untuk seluruhnya2. Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkaraBahwa, selanjutnya Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensimengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 14 Pebruari 2017 sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :1.
30 — 5
Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya pertkara sebesar Rp.1.000. (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan pembelaan tertanggal 1 September 2016 yang padapokoknya sebagai berikut :a. Terdakwa masih anakanak dan masih dalam proses dan Terdakwa belumpernah dihukum ;b.
29 — 13
.), dan bukti tersebut menunjukkan tanah obyeksengketa dalam pertkara ini adalah milik Tergugat 7 / ayah Tergugat 8. Olehkarena itu bantahan dan bukti Tergugat 8 dapat dibenarkan/diterima.
80 — 7
hasilnya tidak ada diserahkanSamsinar kepada orang lain;Bahwa Saksi tahu Mek Akin kakak beradik ada 3 orang yaitu Mek Akin, Usmandan Jamil;Bahwa Saksi dapat mengarap objek perkara tersebut karena disuruh olehSamsinar;Bahwa setahu saksi Samsinar mendapatkan objek perkara tersbeut karenadiserahkan ayahnya Mek Akin;Bahwa Saksi pernah melihat surat penyerahan dari ninik mamak kepada Jamil;Bahwa Saksi tahu status objek perkara tersebut adalah harta pusaka rendah;Bahwa Saksi tahu Mek Akin mendapatkan objek pertkara
68 — 138
Persidangan diwakili Kuasanya ; Tergugat Hadirdipersidangan diwakili Kuasanya TOGU M.HUTAGALUNG,SH ; ROHMAT M.SH ;PETRUS MANULLANG ,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4Nopember 2013.Menimbang, bahwa sebelum Majelis melanjutkan pemeriksaan perkaraini, Ketua Majelis telah menunjuk HAKIM Mediator UCU JAYAS.SIMATUPANG,SH, untuk mengusahakan perdamaian antara Para Pihak ,akan tetapi berdasarkan Surat laporan pelaksanaan Mediasi ternyata usahaperdamaian tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan pertkara
83 — 47
Julius MSimanungkalit kurir dari Bandung ke Cianjur dan foto barang buktiberupa sabusabu.b). 1 (Satu) lembar foto copy Surat Keterangan dari Rumah Sakit Tk IV03.07.03 Sariningsih Nomor 84/VI/2015 tanggal 10 Juni 2015 yangditandatangani oleh dr Lollytha C.S SpKJ keterangan AMP positif danBZO positifBarang bukti berupa surat suarat yang dibuat oleh pejabat yang berwenangdan sejak semula melekat dalam berkas pertkara dan tidak sulitpenyimpananya maka majelis hakim akan menentukan statusnya untukmtetap
85 — 35
TerbandingIl seharusnya isterinya Tergugat II/Terbanding pemilik yang sah atas objek yangdijadikan dalam gugatan Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprodensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia tertanggal 11 April 1997 No.3909 K/Pdt/1994 di pertimbangkansebagai berikut, adalah hak dari Penggugat untuk menentukan siapasiapa yangdijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam pertkara
120 — 40
Bahwa pertkara ini sudah pernah di sidangkan di pengadilan Negeri Ciiacapdengan perkara Nomor : 25/Pdt.G/2015/PN.CLP Penggugat (Hj. MarsinemChasanah) mengajukan Banding dengan perkara Nomor : 214/Pdt/2016/PT.SMGdan saat sekarang dalam proses KASASI di Mahkamah Agung dengan PemohonKasasi (Hj. Marsinem Chasanah);4. Bahwa benar dalam hal Tergugat 2 membuat balk SO.1HT maupun A.PHT antaraPihak Penggugat (Hj. Marsinem Chasanah) dengan PT.
1.ARIANCE DADA WULLA
2.YOSEP MALI TENA
3.SOLEMAN MALO RENDA
4.PETRUS BORA LENDE
Tergugat:
1.WILHELMINA WADA MALI
2.ROSLINCE LEDA KAPU
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA, Cq.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR di KUPANG, Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA BARAT DAYA
2.Badan Pertanahan Nasional Di Jakarta, Cq.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Di Kupang, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Sumba Barat Daya
155 — 82
memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk meletakan sita Jaminan atas tanah sengketa tersebut;Bahwa untuk menjamin para tergugat dan turut tergugat mentaatiputusan dalam perkara ini, maka para penggugat mohon kepadaHalaman 8 dari 60 Putusan Nomor 10/Padt.G/2020/PN Wkb.19.Yth.Ketua Pengadilan Negeri Waikabubak Cq.Majelis Hakim Yang Muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan uangpaksa/dwangsom sebesar Rp 1000.000; (satu juta rupiah) perhariapabila mereka lalai memenuhi putusan pertkara
204 — 218
Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dansesuai dengan berita Acara Eksekusi Nomor: 915 / Pdt.G /2019 / PA.Sel tertanggal 11 Februari 2021 yang didalilkan oleh para penggugatdi Posita 10.1.dan 10.2 yang tidak ikut/tidak turut dilibatkan sebagaipihak dalam pertkara a quo yaitu :1. H. SOBRI ALS MAAS SOBIRIN :Umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan Kepala Wilayah yang bertempat tinggal di Kecego, DesaWaringin, kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombuk Timur,Selanjutnya H.
Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dan sesuai denganberita Acara Eksekusi Nomor: 915 /Pdt.G/2019/PA.Sel, tertanggal 11 Februari2021 yang didalilkan oleh Para Penggugat di Posita 10.1.dan 10.2 yang tidakikut/tidak turut dilibatkan sebagai pihak dalam pertkara a quo yaitu : H.
378 — 376
Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dansesuai dengan berita Acara Eksekusi Nomor: 915 / Pdt.G /2019 / PA.Sel tertanggal 11 Februari 2021 yang didalilkan oleh para penggugatPutusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 23 dari 136 Hal.di Posita 10.1.dan 10.2 yang tidak ikut/tidak turut dilibatkan sebagaipihak dalam pertkara a quo yaitu :1. H.
Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dan sesuai denganPutusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 66 dari 136 Hal.berita Acara Eksekusi Nomor: 915 /Pdt.G/2019/PA.Sel, tertanggal 11 Februari2021 yang didalilkan oleh Para Penggugat di Posita 10.1.dan 10.2 yang tidakikut/tidak turut dilibatkan sebagai pihak dalam pertkara a quo yaitu :H.
63 — 35
juncto putusan MARi No.438 K/Pdt/1955 tanggal 12 Desember1995 juncto putusan Mahkamah Agung RI No.023 K/N/1999 tanggal 16 ASgustus1999 ), mengatur bahwa :e Pihak yang dituntut oleh pihak lawan untuik memenuhi kewajiban menurutpersetujuan dapat membela diri dengan dalil bahwa pihak lawan sendiri ia bebasdari kewajiban persetujuannya :oe14 Bahwa dikarenakan sudah memenuhi kwalifikasi yuridis mengenai Ekseptio NonAddempleiti Contractus maka menjadi sangatlah berdasar bagi Majelis Hakim yangmemeriksa pertkara
Pembanding/Penggugat I : Sulastri maeda Yoppy Diwakili Oleh : Pratiwi Febry, SH, dkk
Terbanding/Tergugat VI : Rukyat Muhamad Fauzi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi Cq. Dishub Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Kepala Dinas Bina Marga Prov. Jabar
Terbanding/Tergugat V : Lucky Indah Permana Hakim
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat
90 — 65
GUGATAN BERSIFAT NEBIS IN IDEMGugatan perkara aquo identik dengan pertkara Nomor106/Pdt.G/2015/PN.BKS yang telah memiliki kekuatan hukum tetap(In Kracht Van Gewijsde) baik subyek, obyek dan alasan gugatanyakni : Subyeke PARA PENGGUGAT : Ny. SULASTRI MAEDA YOPPY dan Sdri.HANATIOLINA TAMBUNAN ; PARA TERGUGATnya adalah GUBERNUR JAWA BARAT, KEPALADINAS BINA MARGA PROVINSI JAWA BARAT, WALIKOTA BEKASI,KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KOTA BEKASI , Sdr.LUCKY INDAHPERMANA HAKIM dan Sdr.RUKYAT MUHAMMAD FAUZI.
593 — 515
Dalam Pokok Pertkara :1. Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsimerupakan bagian yang menjadi satu dan tak terpisahkan denganDalilDalil yang disampaikan dalam Pokok Perkara;2. Bahwa Tergugat V memiliki dan menguasai Tanah yang dijadikanobyek sengketa sesungguhnya didasarkan pada perbuatan hukumyang sah yaitu jual beli yang dilaksanakan dihadapan Notarisselaku Pejabat, sehingga kepemilikan Tergugat V atas ObyekSengketa adalah Sah dan lindungi oleh Undangundang;3.