Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang patut dan adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat adalah salahalamat, Karena bangunan rumah yang digugat oleh Penggugat terletak diKomplek Perumahan Villa Tanah Mas Blok L No.5 C, Tanjung Hulu, PontianakTimur adalah milik Tergugat;Bahwa apa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara No. 72/Pdt.G/2008/PN.PTK

telah ada Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 74/Pdt.G/2007/PN.PTK tanggal 17 Desember 2008 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Putusan mana berbunyi:e Menyatakan sebagai hukum surat perjanjian tertanggal 29 Oktober 2004adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;e Menyatakan sebagai hukum bangunan rumah yang terletak di KomplekPerumahan Villa Tanah Mas Blok L No. 5 C, Tanjung Hulu, PontianakTimur, yang diberikan oleh Turut Tergugat Il kepada Tergugat adalahsah;e Menyatakan sebagai hukum bangunan

No. 1710 K/Pdt/2011Negeri Pontianak, tanggal 22 Februari 2010 No. 72/Pdt/2008/PN.Ptk, yangsama sekali tidak mempertimbangkan memori banding dan buktibukti yangtelah Pemohon Kasasi ajukan yaitu berupa Putusan Pengadilan NegeriPontianak No. 74/Pdt.G/2007/PN. Ptk, tanggal 17 Desember 2008 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa Pengadilan Negeri Pontianak dalam perkara No. 74/Pdt.G/2007/PN.

Ptk, menyatakan gugatan Penggugat (Termohon Kasasi) tidak dapatditerima, dalam hal ini Majelis Hakim dalam perkara No. 72/Pdt.G/ 2008/PN.PTK, jelas tidak menjunjung tinggi terhadap putusan Pengadilan NegeriPontianak yang terdahulu yang sudah 1 (satu) tahun yaitu No. 74/Pdt.G/2007/PN.PTk, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karena itu putusanPengadilan Negeri Pontianak No. 72/Pdt.G/2008/PN.Ptk, tidak menerapkanhukum;Bahwa untuk membuktikan kebenaran Perkara Perdata Daftar No. 74/Pdt.G/

2007/PN.Ptk dan kebohongan perkara daftar No. 72/Pdt.G/2008/PN.PTK, Pemohon Kasasi ajukan buktibukti sebagai berikut:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak tertanggal 6 Februari 2019,Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Ptk. tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata dalam perkara antara :Penggugat, bertempat tinggal di Pontianak dalam hal ini memberikanKuasa kepada Dr. Raymundus Loin, S.Ag.,S.H.,M.H dan RekanAdvokat yang berkantor di Kantor Advokat / Penasihat Hukum Dr.Raymundus Loin, S.Ag.,S.H.,M.H dan Rekan beralamat di Jl.

Penetapan kami Hakim Ketua Majelis tersebut diatas tertanggal 7 Februari2019 Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Ptk., tentang penetapan hari sidangpertama;3. Surat Gugatan tertanggal 6 Februari 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 6 Februari 2019 dibawahregister perkara Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Ptk.;4. Surat permohonan dari Kuasa Hukum Penggugat tertanggal 5 Maret 2019tentang Pencabutan Gugatan dalam perkara Perdata Nomor15/Pdt.G/2019/PN.Ptk.

Putusan No.15/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan dicabut, makapemeriksaan perkara Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Ptk. oleh Ketua Majelis Hakimdihentikan ;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 271, 272 RV, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan pencabutan gugatan oleh Penggugat tersebut ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatatkan pencabutan gugatan tersebutke dalam register yang tersedia untuk itu ;3.

Putusan No.15/Pdt.G/2019/PN.Ptk.

MonginsidiBlok I No. 68 KomplekPasar Mawar, Kota Pontianak, sebagaimana ternyata dari Surat Kuasa KhususNomor 26/Kuasa.Pdt/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak dibawah Nomor70/SK.Pdt/2018/PN.Ptk tanggal 27 Pebruari 2018 ;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak tertanggal 3 Januari2018 Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Ptk tentang Penunjukan Majelis Hakim;Telah membaca

Negeri Pontianak dibawah register nomor:1/Pdt.G/2018/PN.Ptk, yang telah mengalami perubahan khusus alamat/kedudukan Tergugattertanggal 13 Pebruari 2018, telah mengajukan gugatan atas alasanalasan selengkapnya sebagaiberikut :1.

/2018/PN.Ptk) meletakkan posisiatas objek dan materi yang sama dengan perkara sebelumnya dengan demikiangugatan Penggugat masuk dalam katagori Nebis In Idem ;Hal.5 dari 21 halaman putusan Nomor.1/Pdt.G/2018/PN.Ptk.3.

Foto copy Putusan Sela Nomor 111/Pdt.G/2011/PN.Ptk tanggal 20 Maret 2012, dalam perkaraantara Drs. Tajudin Nur, SH. Selaku Penggugat melawan Hartanto Wijaya, dkk selakuTergugat, diberi tanda T1;2. Foto copy Putusan Nomor111/Pdt.G/2011/PN.Ptk tanggal 24 Mei 2012, dalam perkara antaraDrs. Tajudin Nur, SH. Selaku Penggugat melawan Hartanto Wijaya, dkk selaku Tergugat,diberi tanda T2;3. Foto copy Putusan Sela Nomor 61/Pdt.G/2012/PT.PTK tanggal 26 September 2012, dalamperkara antara Drs.

Budi Utomo; Timur : dengan tanah Pak Tuki;Hal.14 dari 21 halaman putusan Nomor.1/Pdt.G/2018/PN.Ptk. Barat : dengan tanah Naim bin Moh.

./2019/PN.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak ;Setelah Membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak tanggal19 September 2019 Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Ptk., tentang penunjukkanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Gugatan antara :Nyonya Fatma, bertempat tinggal di Kota Pontianak, Jalan Tanjung Raya IIGg. H.A.

Pontianak SelatanKota Pontianak, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Oktober 2019,sebagai Tergugat ;Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak tanggal1 Oktober 2019, Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Ptk., tentang penetapan harisidang ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 7 Nopember 2019 pihakPenggugat dan Tergugat telah hadir, selanjutnya atas pertanyaan Hakim KetuaKuasa Penggugat menyatakan mencabut gugatan perkara ini ;Menimbang, bahwa pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan pula

suratpermohonan pencabutan terhadap perkara Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Ptktertanggal 7 Nopember 2019, yang pada pokoknya mencabut perkara perdataGugatan Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Ptk yang didaftarkan pada tanggal 19September 2019 ;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabut perkara Gugatantersebut, dan pencabutan perkara perdata Gugatan tersebut tidak bertentanganHalaman 1 dari 3 hal.

Putusan Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Ptk.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari para Penggugat/para Pembanding tersebut ;-------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 99/PDT.G/2011/PN.PTK. tanggal 07 Mei 2012 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------- Menghukum para Penggugat/para Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah

., Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum dari KantorAdvokat Erwan Edi Kusuma, SH. dan rekan yang beralamat di Jalan HusinHamzah Kompleks Mitra Utama I No. 14B Pontianak, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 03 September 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak No. 173/SKPDT/2011/PN.PTK. tanggal 28September201 j 222222 n onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesMELAWANNURTINAH binti LUTJONG, Perempuan, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jin.

Delima No. 18 Pontianak Kota, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 02 Nopember 2011 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak No. 209/SKPDT/2011/PN.PTK. tanggal 02 Nopember 2011 ;Sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT L ; 2 PEMERINTAH KOTA PONTIANAK cq.

, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 070/32BBDX/2011 tertanggal 12 Oktober 2011 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak No. 229/SKPDT/2011/PN.PTK. tanggal 22 Nopember 2011 ; Sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT IL; 3.

(Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan)yang berkantor di Kantor Pertanahan Kota Pontianak Jalan AhmadYani No. 1 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.991/600.14/61.71/X/2011 tertanggal 13 Oktober 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak No. 189/SKPDT/2011/PN.PTK. tanggal 13 Oktober 2011 ; YONO, SH.MH. (Kepala Kejaksaan Negeri Pontianak) yangberkantor di Kejaksaan Negeri Pontianak Jalan K.H.

Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor :99/PDT.G/2011/PN.PTK, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pontianaktelah memberi kesempatan kepada pihak Kuasa Hukum para Penggugat/para Pembandingpada tanggal 02 Juli 2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 18Juni 2012 kepada kuasa hukum Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 21 Juni 2012, dankepada Tergugat II/Terbanding III pada tanggal 18 Juni 2012.

LIM SOITJIU/ANNA dan ALIANSYAH HALIM dahulu bernama LIM KIM LIEsebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.21/PDT.G/1993/PN.PTK. tertanggal 22 Januari 1994 jo putusan PengadilanTinggi Pontianak No.17/PDT/1994/PT.PTK. tertanggal 4 Mei 1994 jo putusanMahkamah Agung R.I.

LIM SOI TJIU/ANNA sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Negeri No.34/PDT.G/2000/PN.PTK. tertanggal 5 Oktober 2000 joputusan Pengadilan Tinggi Pontianak No.55/Pdt/2000/PT.PTK. tertanggal 24Nopember 2000 jo putusan Mahkamah Agung R.

2007 adalah pengembalian uang gantirugi, maka Penetapan Sita Eksekusi tertanggal 2 Desember 2009No.34/PDT.G/2000/PN.PTK. jo.

Menyatakan putusan No.34/PDT.G/2000/PN.PTK. tertanggal 5 Oktober2000 jo. No.55/Pdt/2000/PT.PTK tertanggal 24 Nopember 2000 jo. No.1891K/Pdt/2001 tertanggal 17 Desember 2004 jo No.110 PK/Pdt/2006 tertanggal19 Nopember 2007 adalah putusan mengenai pengembalian uang gantirugi ;f. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi dalam perkara No.34/PDT.G/2000/PN.PTK. jo. No.55/Pdt/2000/PT.PTK jo.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi No.34/PDT.G/2000/PN.PTK. jo.No.55/Pdt/2000/PT.PTK jo. No.1891 K/Pdt/2001 jo No.110 PK/Pdt/2006tertanggal 2 Desember 2009 adalah tidak dapat dijalankan (noneksekutabel);7. Menghukum TERLAWAN untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pontianak telahmengambil putusan, yaitu Putusan No.58/Pdt.Plw/2010/PN.Ptk. tanggal 1September 2010 yang amarnya sebagai berikut :1.

jo No. 29/PDT/2004/PT.PTK jo No. 2650 K/Pdt/2004 tanggal 9 Oktober 2006; Berita Acara Sita Eksekusi No. 74/PDT.G/2003/PN.PTK jo No.29/PDT/2004/PT.

PTK jo No. 2650 K/Pdt/2004 tanggal 14Februari 2007; Penetapan Eksekusi Lelang No. 74/PDT.G/2003/PN.PTK jo No.29/PDT/2004/PT. PTK jo No. 2650 K/Pdt/2004 tanggal 25 April2012; Surat Permohonan Lelang No.

(Eksepsi Kompetensi Relatif) ;2.1 Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat terkait dengan pelaksanaanLelang Eksekusi Pengadilan Negeri Pontianak yang berdasarkan : Penetapan sita eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 APontianak Nomor: 74/PDT.G2003/PN.PTK. Jo. Nomor29/PDT/2004/P T.PTK Jo. No. 2650K/Pdt/2004 tanggal 9 Oktober 2006 Berita Acara Sita Eksekusi No. 74/PDT.G/2003/PN.PTK. Jo. Nomor29/PDT/2004/PT.PTK Jo.

No. 2650K/Pdt/2004 tanggal 10 Oktober2006 Penetapan Perintah Eksekusi Lelang No. 74/PDT.G/2003/PN.PTK. Jo.Nomor 29/PDT/2004/PT.PTK Jo. No. 2650K/Pdt/2004 tanggal 14Februari 2007. Penetapan Eksekusi Lelang No. 74/PDT.G/2003/PN.PTK. Jo. Nomor29/PDT/2004/PT.PTK Jo.

Nomor88/Pdt.G/2013/PN.PTK.

PENETAPANNomor : 290/Pdt.P/2021/PN.PTK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Pontianak;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak No. 290/Pdt.P/2021/PN.PTK tanggal 15 April 2021, tentang Penunjukan Hakim yang mengadiliperkara permohonan :KHOI BUN, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pontianak, tanggal 4 JANUARI 1959,Pekerjaan Wiraswasta, Agama Khonghucu, Beralamat di Jalan Gusti Situt MahmudGang Selat Bali RT 001 / RW 022, Kelurahan Siantan Tengah, Kecamatan

PontianakUtara, Kota Pontianak, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut .Menimbang, bahwa setelah mendengar permohonan dari Pemohon secara tertulispada persidangan tanggal 20 April 2021, yang menerangkan bahwa Pemohon akanmencabut permohonannya tertanggal 20 April 2021 No. 290/Pdt.P/2021/PN.PTK. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 15 April 2021, dengan alasanbahwa Pemohon akan memperbaiki permohonannya dan melengkapi dokumen;Menimbang, bahwa berdasarkan

fakta sebagaimana tersebut diatas Hakimberpendapat bahwa oleh karena Pemohon mengajukan pencabutan permohonan padapersidangan pertama maka oleh karenanya pencabutan perkara permohonan No.290/Pdt.P/2021/PN.Ptk.. patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan terhadap perkarapermohonan nomor 290/Pdt.P/2021/PN.Ptk dikabulkan maka terhadap ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini harus dibebankan pada Pemohon untuk besarnya akanditentukan dalam amar penetapan ini;Memperhatikan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Permohonan Nomor290/Pdt.P/2021/PN.PTK. tersebut ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 100.000, ( seratus ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pontianak pada hariSELASA, tanggal 20 APRIL 2021 oleh IRMA WAHYUNINGSIH. SH.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;-------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK. tanggal 15 Agustus 2012 yang dimohonkan banding tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding

selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT ;2 JOKO JUMADI, pekerjaan Pensiunan TNIAD, alamat Jalan Landak TimurNo. 70 Tanjung Hulu Kota Pontianak Provinsi Kalimantan Barat, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGATtersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak, Nomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK

riburupiah );e = Menolak........e Menolak gugatan Pengugat untukselebihnya;e Menghukum Tergugat I ( Erma Suryani Ranik, SH ) membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.806.000,(delapan ratus enam ribuMembaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pontianak, yang menyatakan bahwa pada tanggal 28Agustus 2012 Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat I, telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK

Terbanding/Tergugat II pada tanggal 7 Februari 2013 ;Membaca, Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding/Penggugat tanggal 27 Maret 2013, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriPontianak pada tanggal 1 April 2013, telah diberitahukan dan diserahkan denganseksama dan sempurna kepada Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat I pada tanggal 2April 2013 serta kepada Turut Terbanding/Tergugat II pada tanggal 3 AprilMembaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)Nomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK

telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, untuk memutus perkara ini padaTingkat Banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri PontianakNomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK

haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding/Tergugat I tetapdipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam ke dua tingkat peradilantersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, dan memperhatikan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugate Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 16/PDT.G/2012/PN.PTK

Provisi Pelawan

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Terlawan Penyita

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;
3. Menyatakan demi hukum Pelawan mempunyai kepentingan atas hak kepemilikan Objek Sita Eksekusi;
4. Membatalkan dan/atau Menyatakan tidak berkekuatan hukum Penetapan Eksekusi No. 127/Pdt.G/2014/PN.Ptk

Jo No. 53/PDT/2015/PT.PTK Jo No. 1843 K/Pdt/2016 Jo No. 792 PK/Pdt/2017 Jo No. 03/Pdt.Eks/2018/PN.Ptk tertanggal 01 Maret 2019, berikut turunan-turunannya;

PENETAPANNomor : 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili PerkaraPermohonan Register Nomor : 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk telah mengambil Penetapandengan pertimbangan sebagaimana terurai dibawah ini dalam Permohonan yangdiajukan oleh:BAKRITempat lahir Madura, pada tanggal 31 Desember 1955, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, alamat JI. Gusti SitutMahmud Gg.

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas Permohonan yang bersangkutan;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPontianak Nomor : 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk, tanggal 18 Juli 2019. tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriPontianak Nomor : 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk tanggal 18 Juli 2019, tentangPenentuan Hari Sidang;Telah memeriksa alat bukti Surat yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi

dimuka persidangan;Telah memperhatikan segala sesuatu yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 16Juli 2019, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPontianak di bawah Register Permohonan Nomor : 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk, tanggal18 Juli 2019 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

SH.MH. selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak No. 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk tanggal18 Juli 2019, Penetapan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga dengan dibantu oleh ELYANUR, sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri olen Pemohon.Panitera Pengganti Hakim TunggalELYANUR RENDRA.

SH.MH.Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 10.000,Biaya Proses Rp 50.000,PNBPPanggilan Rp. 10.000,=Jumlah Rp 181.000, (Seratus delapn puluh satu ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 hal Penetapan No. 417/Pdt.P/2019/PN.Ptk

63/PDT.G/2012/PN.PTK

Insinyur Haji Juanda No. 90 Pontianak adalah ternyata merupakanperkara yang telah di putus oleh Pengadilan Negeri Pontianak sesuai dengankeputusan Perkara Daftar No. 88/Pdt.G /2007 /PN.PTK, jo No.13/Pdt/ 2009/ PT.PTK,jo No. 1427 K/Pdt/20 1 0,nn nanan nnn een enee nn nenenenns2. Bahwa adapun inti permasalahan dalam perkara No.88/Pdt.G/2007/PN.PTK, joNo.13/Pdt/2009/PT.PTK, jo No.1427 K/Pdt/2010 adalah mengenai sengketakepemilikan terhadap objek tanah berikut bangunan yang terletak di Jl.

Bahwa Penggugat dalam perkara ini tidak mempunyai kapasitas dalammengajukan gugatan tersebut sebab dalam perkara terdahulu Perkara Daftar No. 88/Pdt.G/2007/PN.PTK, jo No.13/Pdt/2009/PT.PTK, jo No.1427 K/Pdt/2010 yangmempunyai kapasitas dan kepentingan terhadap tanah berikut bangunan yang terletakdi Jl. Ir. H.

Bahwa oleh karena objek perkara dalam perkara ini (perkara daftar No.63/Pdt.G/2012/PN.PTK) adalah tentang tanah berikut bangunan yang terletak Jl. Ir.

Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 522/PID.B/2008/PN.Ptk, tertanggal 11Desember 2008 ... T. 4 ; 2 22 2222222 26. Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 153/Pid/2009/PT. Ptk, tertanggal 23Juli 2009...

G/2004/PN.PTK.,Hal. 21 dari 26 hal. Put.

39putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTKtanggal 13 April 2004 ;Bahwa, dua materi pokok perkara Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK., tanggal13 April 2004 tersebut menyangkut sengketa wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa, menurut hemat Pemohon Kasasi, Judex Facti dalam memeriksaperkara a quo telah salah serta keliru dalam menerapkan hukum yangberlaku dalam perkara a quo, karena :Bahwa, materi pokok perkara atau obyek gugatan dalam perkara Nomor 97/Pdt.G/2010/PN.PTK adalah

perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTermohon Kasasi, sedangkan dalam perkara Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK., tanggal 13 April 2004 yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriPontianak menyangkut dua materi pokok perkara yakni, mengenaiwanprestasi dan perbuatan melawan hukum ;Bahwa, oleh karena itu, obyek dalam perkara perdata Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK berbeda dengan obyek dalam perkara perdata Nomor 97/Pdt.G/2010/PN.PTK, sehingga dengan demikian gugatan perkara perdataNomor 97/Pdt.G/2010/PN.PTK tidak

Seandainya subyekgugatan berubah, sedangkan unsur yang lainnya tetap, gugatan demikiantidak terkena nebis in idem ;Bahwa, menurut hemat Pemohon Kasasi, dengan berdasarkan kepadapendapat di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK., tanggal 13 April 2004 tidaklah nebis in idem terhadapputusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK.

tidaksama/berbeda dengan subyek dalam perkara a quo ;Bahwa, perbedaan subyek dalam perkara perdata Nomor 97/Pdt.G/2010/PN.PTK dengan subyek gugatan perkara perdata Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK telah pula diakui oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnyatersebut di atas, yang dengan jelas menyatakan subyek hukum gugatanperkara perdata Nomor 97/Pdt.G/2010/PN.PTK berbeda dengan subyekhukum gugatan perkara perdata Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.PTK, sehinggadengan demikian asas nebis in idem tidak dapat diterapkan

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;--------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak, tanggal 10 Maret 2011 Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK.

BANK UMUM NASIONAL,Dahulu berkedudukan dan berkantor pusat di JakartaJalan Senen Raya No.135 Jakarta Pusat, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini 5TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak, tanggal 10 Maret2011 Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK. yang amar selengkapnya

berbunyi sebagaiberikut :~2 222222 2n nao nnn nana nn enemas1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ;2 Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.151.000, (seratus lima puluh satu ribuMembaca Risalah Pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Pontianak,Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK. kepada Kuasa Hukum Penggugat pada hari Senintanggal 28 Maret 2011 ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pontianak, yang menyatakan bahwa pada

tanggal 31Maret 2011 Penggugat/Pembanding, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pontianak, tanggal 10 Maret 2011 Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK. permohonan banding mana pada tanggal 26 Mei 2011 telahdiberitahukan kepada Tergugat/Terbanding, dengan seksama dan sempurna ;Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembandingtanggal 3 Mei 2011, telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak padatanggal 06 Mei 2011, dan telah pula diberitahukan dan diserahkan

dengan seksamadan sempurna kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 26 Mei 2011 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, yang telah memberi kesempatan kepadapihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 18 April 2011, dan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 26 Mei 2011 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Penggugattelah diajukan dalam

bukti dan materi sangat akurat danautentik, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan tersebut telah masuk dalamranah pokok perkara sedangkan dalam perkara ini belum sampai acara pembuktiandan tempat Tergugat tidak diketahui alamatnya, maka memori banding tersebut tidakberalasan hukum harus ditolak ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPontianak, tanggal 10 Maret 2011 Nomor : 81/Pdt.G/2010/PN.PTK

Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan , sekarang, dulu sebagai Penggugat, dalamPerkara Perdata Nomor 104/Pdt.G/2010/PN.Ptk, jo. Nomor 36/PDT/2011/PT.PTK, jo. Nomor 2036 K/Padt/201 2;3.

Bahwa Pelawan dan keluarganya tidak tinggal dibangunan tersebut,hanya beberapa orang yang tinggal, antara lain adalah Termohon Eksekusi/Terlawan II, yang menyatakan tanah dan rumah terperkara telah dimohonkanuntuk ditetapkan dan dilaksanakan Permohonan Eksekusi dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2010/PN.Ptk, jo. Nomor 36/PDT/2011/ PT.PTK, jo. Nomor2036 K/Pdt/2012;9.

Membatalkan Permohonan Eksekusi tanggal 22 Oktober 2015 Nomor104/ Pdt.G/2010/PN.Ptk, jo. Nomor 36/PDT/2011/PT.PTK, jo. Nomor 2036K/Pdt/ 2012, sepanjang mengenai sebidang tanah dan Bangunan yangtercantum dalam petitum diatas;7. Menghukum Terlawan Pemohon Eksekusi/Terlawan , dengan TerlawanIl/Termohon Tereksekusi, secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara ini;8.

Bahwa Putusan Nomor 104/PDTG/2010/PN.PTK jo Nomor 36/PDT/2011/PT.PTK jo Nomor 2036 K/PDT/2012 telah berkekuatan Hukum Tetap yaituantara dahulu Penggugat dan Pemohon Eksekusi yang sekarang menjadiTerlawan dengan dahulu Tergugat dan Termohon Eksekusi dan sekarangmenjadi Terlawan II;2.

Yang kesemuanya adalah Pelawan dalam perkara ini, tidak adatercantum namanama tersebut dalam sertifikat maka hubungan hukumantara Pelawan dan Terlawan tidak ada sama sekali kaitannya dan tidakharus masuk dalam daftar Gugatan Nomor 104/PDTG/2010/PN.PTK joNomor 36/PDT/2011/PT.PTK jo Nomor 2036 K/PDT/2012:6.

Menguatkan putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 14 Nopember 2012 Nomor : 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK, yang dimintakan banding tersebut

Berkas perkara Terdakwa serta salinan resmi putusan Pengadilan Perikananpada Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 14 Nopember 2012 Nomor 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK. yang amarnya berbunyi sebagai berikut1.3.4.Menyatakan Terdakwa DUONG VAN TIEN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan yaitu: Turut serta melakukanpenangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia di ZonaEkonomi Eksklusip Indonesia tidak memiliki Surat Ijin Usaha Penangkapan(SIUP) dan

Akta permintaan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Pontianak, yang menyatakan bahwa Penuntut Umum tanggal19 Nopember 2012 telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 14 Nopember2012 Nomor : 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK, dan telah diberitahukan denganseksama kepada Terdakwa pada tanggal 19 Nopember 2012 ;Il.

hal hal baru dalam memori banding yang dapatmerubah putusan Pengadilan Negeri Pontianak sehingga tidak diberikan pertimbangansecara khusus melainkan dijadikan satu dan merupakan satu kesatuan denganpertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara, surat dakwaan, berita acara persidangan, surat tuntutanpidana, serta salinan resmi putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri11Pontianak tanggal 14 September 2012 No. 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK

pertimbangannyasudah tepat dan benar serta pemidanaannya telah pula memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat, oleh karenanya alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih Majelis Pengadilan Tinggi sebagaimana pertimbangannyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara terdakwa dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 14September 2012 No. 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK

Undang Undang Republik Indonesia Nomor 17 tahun 1985tentang Pengesahan Konvensi Perserikatan BangsaBangsa tentang Hukum Laut (UnitedNations Convention On The Law of The Sea, UNCLOS 1982), jo pasal 55 ayat (1) ke 1Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), dan ketentuan hukum lain yang berkenaan12dengan perkaraMENGADILI: = Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum. = Menguatkan putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Pontianaktanggal 14 Nopember 2012 Nomor : 09/Pid.Prkn/2012/PN.PTK

Penghargaan masa kerja 2 bulan x Rp.1.815.000,= Rp. 3.630.000,Halaman 5 dari 28 hal Putusan No.16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk P a g c. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% xX Rp.21.780.000,........eccccecececeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesd. Cuti Tahunan 24/25 x Rp.1.815.000,........ eeee.

HENY BUDIL P dan ditandatangani olehPENGGUGAT .V tertanggal 09 Oktober 2012. diberi tanda bukti T.20;Halaman 14 dari 28 hal Putusan No.16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk P a g 21. Foto Copy surat Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja denganNomor Pendaftaran:04/Pdt.Sus.PHI/2017 bertanggal 9 Pebruari 2017 padaPengadilan Negeri Pontianak. diberi tanda bukti T.22;22.

tertanggal 9 Februari 2017 dan buktisurat T22 tentang Putusan Nomor.4/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk tertanggal 26 April2017;Halaman 20 dari 28 hal Putusan No.16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk P a g Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan pihak Tergugat tersebuttelah dibubuhi materai cukup dan telah pula diteliti ternyata sesuai dengan aslinya,sehingga keseluruhan alat bukti surat tersebut secara formil dapat diterima dan telahmemenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan

, tertanggal 9Februari 2017, maka Majellis Hakim berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa perkara PHI Nomor 4/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk dalamdiktum amar putusannya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima ( NietOnvankelijk Verklaart ) dikarenakan gugatan cacat formil yaitu tidak terdapatkesesuaian antara posita dengan petitum;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan perkara Nomor 4/Pdt.SusPHV/2017/PN.Ptk tidak ditindaklanjuti oleh majelis hakim untuk diperiksa pokokperkaranya sehingga tidak

Sit ee eeeeceeceeeeeeeeeeeeee RD. weeeseeeseeeseees : weenyJumlah ............Rp.161.000,00;(seratus enam puluh satu rupiah)Halaman 28 dari 28 hal Putusan No.16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk P ag

Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Pontianak No : 103/PDT.G/2011/ PN.PTK. tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ketentuan Perma No. 01 Tahun 2008 tentang Prosedur mediasi di Pengadilan, dalam Pasal 1 ke (9) jo Pasal 7 (1), (3) jo Pasal 2 (1), (2), (3) ;----------------------------------------------------3. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Pontianak No : 103/PDT.G/2011/ PN.PTK. yang dimohonkan banding, dinyatakan batal demi hukum ;---------------4.

diJalan AR.Saleh Komp Bapindo Nomor : 3 KotaPontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal28 Nopember 2011 yang selanjutnya disebutSCDAQAL see eeeeeccecssccecsteeeceteeeeeteeeees PENGGUGATINTERVENSI / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor: 103/PDT.G/2011/PN.PTK

24 September 2012, telah diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Pontianak pada tanggal 1 Oktober 2012 dan surat kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepada pihak KuasaHukum Penggugat Intervensi pada tanggal 2 Oktober 2012, kepada pihak KuasaHukum Tergugat I pada tanggal 2 Oktober 2012, dan kepada Kuasa Hukum TergugatII s/d VII pada tanggal 11 Oktober 2012 ; 10Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (Inzage)Nomor : 103/PDT.G/2011/PN.PTK

. sebagai Penggugat Intervensi,sedangkan amar putusan yang tercantum dalam putusan No. 103/Pdt.G/2011/PN.PTK. berbunyi : Dalam Intervensi Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Penggugatasli, Tergugat I dan Tergugat II s/d Tergugat VU, dalam hal ini tergambar bahwaHakim yang menyidangkan perkara ini tidak mempedomani azas kecermatan sertaazas kehatihatian, sehingga terjadi perbedaan antara amar putusan yang termuatdalam berita acara persidangan dengan amar putusan yang termuat dalam putusan,dan akibat dari

Disamping itu pihak Badan Pertanahan Kota Pontianak harusdiikut sertakan sebagai pihak dalam perkara a quo, setidaktidaknya sebagai pihakTurut Tergugat ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Asal/Pembanding/Terbanding dan Penggugat Intervensi/Terbanding dalam perkara No. 103/PDT.G/2011/PN.PTK ternyata kurang pihak, maka gugatan yang demikian adalahtidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankelijk Verklaard) ;Menimbang,bahwa sesuai dengan Perma

Akan tetapi terhadappihak Intervensi dalam perkara No. 103/Pdt.G/2011/PN.PTK yang dikuasakankepada Theresia MS. Pessy, SH.MH, tidak pernah dilakukan mediasi. Hal inibertentangan dengan Peraturan Mahkamah Agung RI.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak, 07 November 2011 Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.PTK. yang dimohonkan banding tersebut ;---------------------3. Menghukum Terbanding semula sebagai Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua badan peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------

Griya Jawi Permai A No.7 Pontianak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8April 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak dengan Nomor : 75/SKPDT/2011/PN.PTK tanggal 11 April 2011, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I PEMBANDING j===0====""""Melawan:1 MARSELINUS SITAM, Pekerjaan Swasta, Jabatan Direktur Utama, alamatJl.

Bank Perkreditan RakyatPancur Banua Khatulistiwa (BPR PAN BANK), dalamhal diwakili oleh Kuasa Hukumnya SULISTIONO, SHdan AGATHA ANIDA, SH, masingmasing Advokadyang berkantor pada Sulistiono, Agatha Anida &Partners, beralamat di Jalan Adi Sucipto No. 280PontianakKalimantan Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 8 Maret 2011, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak di bawahNomor : 61/SKPDT/2011/PN.PTK tanggal 8 Maret2011, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT TERBANDING

Raya Wajok Hulu, KM 10,05 Kabupaten Pontianak, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I TURUTTERBANDING $Pengadilan Tinggitersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak, tanggal 07 November2011 Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.PTK. yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:TATAIVE ROONIPENSSI, pets cec ne ctsec ee

: 200220 eennnn onan Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 741.000, (tujuh ratusempat puluh satu ribuMembaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri Pontianak, yang menyatakan bahwa padatanggal 21 November 2011 Kuasa Hukum Tergugat I/Pembanding, telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pontianak,tanggal O7 November 2011 Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.PTK

dengan seksama kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding padatanggal 08 Desember ;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat I/Pembanding pada tanggal 5 Desember 2011, telah diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 05 Desember 2011, dan telah puladiberitahukan dan diserahkan dengan seksama dan sempurna kepada Kuasa HukumPenggugat/Terbanding pada tanggal 08 Desember 2011 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.PTK

PERKEBUNANNUSANTARA XIlIl Kebun Sungai Dekan, AlamatDusun Sekilap RT/RW.006 Kelurahan/Desa Sekilap,Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.5. Sudaryani,6. Veronica Yuniarti,Kecamatan Mandor Kabupaten Landak, Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat IV;Pekerjaan Karyawan PT.

SuratKuasa Khusus tertanggal 9 November 2018 yangtelah yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak dengan Register Nomor:507/SK.PDT/2018/PN.Ptk tanggal 27 November2018, Selanjutnya disebut Para Penggugat;LawanPT.

PENGGUGAT III (HENDRI)Jumlah hak yang harus diterima terdiri dari : Uang pesangon 2 x 7 xX Rp.2.145.310 Rp.30.034.340 Uang penghargaan masa kerja 1 x 3 x Rp.2.145.310 Rp.6.435.930 Perumkes 15% x Rp.36.470.270 Rp. 5.470.530Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.

PENGGUGAT V (SUDARYANI)Jumlah hak yang harus diterima terdiri dari : Uang pesangon 2 x 4x Rp.2.145.310 Rp.17.162.480Uang penghargaan masa kerja 1 x 2 x Rp.2.145.310 Rp. 4.290.620Perumkes 15% x Rp.21.453.100 Rp. 3.217.965Penggantian hak cuti 12/25 x Rp.2.145.310 Rp. 1.029.748Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.

Biaya Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Panggilan Rp 405.000,Materai Rp 6.000,Redaksi Rp 5.000,Jumlah Rp. 496.000,(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.