tanggal 31 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum TerdakwaTerdakwa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 08September 2011 Nomor : 147/Pid.B/ 2011/PNTB yang dimintakan bandingtersebut ;Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) untuk masingmasing Terdakwa ;Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor 02/Pid/2012/PN.TB

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwa danmembatalkan putusan Nomor:725/PID/2011/ PTMDN tanggal 31 Januari 2012 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor 147/Pid.B/2011/PN.TB.12tanggal 08 September 2011, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar

Dan apabila Penggugat lalai melaksanakan putusan provisi tersebutdikenakan uang paksa (dwangsom) sebanyak Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) setiap hari keterlambatan tersebut yang harus dibayarseketika dan sekaligus ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No.05/Pdt.G/2003/PN.TB, tanggal 6 November 2003 adalah sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.

,tanggal 26 Maret 2004, yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriTanjungbalai No. 05/Pdt.G/2003/PN.TB., tanggal 06 November 2003 ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhak penuh daritanah luas 4.588 m?

dikelola/diusahaidan ditempati/dinuni oleh Pemohon Peninjauan Kembali secara terusmenerus berarti bukan hak milik pemilik Surat Ukur No. 397 ;Berdasarkan seluruh uraian peninjauan kembali yang tertuang dalampeninjauan kembali tersebut di atas, maka seharusnya menurut hukum,Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili permohonanpeninjauan kembali ini berkenan membatalkan putusan Mahkamah Agung RINo. 112 K/Pdt/2005, tanggal 12 Juli 2006 jo putusan Pengadilan NegeriTanjungbalai No. 05/Pdt.G/2003/PN.TB

No. 84/Pid.B/2014/PN.TB.4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri II sejak tanggal 13 Januari 2014 s/d 12Januari 2014;5. Penuntut Umum sejak tanggal 13 Pebruari 2014 s/d 04 Maret 2014;6. Hakim sejak tanggal 27 Pebruari 2014 s/d 28 Maret 2014;7.

No. 84/Pid.B/2014/PN.TB.(opzettelijke). Keadaan ini menghendaki pelaku/terdakwa dalam melakukanperbuatannya benarbenar mengetahui bahwa perbuatannya bertentangan denganhukum (undangundang), namun ia tetap menghendaki terlaksananya perbuatantersebut.

No. 84/Pid.B/2014/PN.TB.

., tanggal 12 Februari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permohonan banding dari Penasehat HukumTerdakwa ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 7September 2009 Nomor : 107 / PID.B / 2009 / PN.TB yangdimohonkan banding tersebut ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 11 /Akta.Pid / 2010 / PN.TB.

, yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Tanjung Balai yang menerangkan, bahwa pada tanggal09 April 2010 Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TanjungBalai Asahan mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No. 11 /Akta.Pid / 2010 / PN.TB., yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Tanjung Balai yang menerangkan, bahwa pada tanggal19 April 2010 Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya berdasar

beserta alasanalasannyatelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut UndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 05 April 2010 danTerdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 19 April 2010akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam Akta tidak mengajukan memori kasasi tanggal 5 Mei2010 No. 11/Akta.Pid/2010/PN.TB

Menetapkan jika dinyatakan terbukti bersalah supaya terdakwa dibebanibiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai No.537/Pid.B/2006/PN.TB tanggal 19 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa Hotben Malau terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara melawan hak dengan maksudhendakmenguntungkan diri sendiri telah menyewakan sebidang tanah milikorang lain ;2.

Sumatera Utara di Medan No.457/PD/2007/PTMDN tanggal 28 Nopember 2007 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum untuk dan atas namaTerdakwa : HOTBEN MALAU tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai, tanggal 19 Juni2007 Nomor : 537/Pid.B/2006/PNTB yang dimintakan banding; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 04/AktaPid/2008/PN.TB

Silaen dan berdasarkan Penetapan No.2/PenPdt.G/2000/PN.TB tanggal 12 Juli 2000 telah dilakukan eksekusi pengosonganHal. 16 dari 18 hal. Put.

Perpanjangan Penahanan Rumah oleh Wakil KetuaPengadilan Negeri Tanjungbalai sejak tanggal 4 Juni 2014sampai dengan tanggal 3 Juli 2014 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14Agustus 2014 Nomor : 02/PID.SUS.Anak/2014/PT.MDN serta berkas perkaraPengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 247/Pid.B/2014/PN.TB dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Putusan No. 02/PID.SUS.Anak/2014/PT.MDN.

berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasariputusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan Anakbersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Gol. bagi dirisendiri telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 16 Juli 2014 Nomor : 247/Pid.B/2014/PN.TB

,tanggal 18 Juni 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 69/Pid.B/ 2014/PN.TB., tanggal 07 Mei 2014, yang dimintakan banding tersebut;e Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Akta.Pid

/2014/PN.TB., yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai, yang menerangkan, bahwapada tanggal 14 Juli 2014, Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2014 dari Penuntut Umumtersebut sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Balai pada tanggal itu juga;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut telahdiberitahukan

No. 1851 K/Pid/20124 Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara masing masing sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai No. 589/Pid.B/ 2011/ PN.TB.,tanggal 21 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. FAISAL IRAWADI Alias FAISAL danTerdakwa Il.

Bahwa majelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini cenderung menganut sistempembuktian tersebut yang sangat bertentangan dengan pasal 183 KUHAP.Dengan uraian tersebut Majelis Hakim tidak menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya sebagai dimaksud pasal 163jo .pasal 185 Ayat 4 dan 6 jo pasal 183 KUHAP.Perlu kami sampaikan bahwa Putusan perkara ini Nomor : 589/Pid.B/2011/PN.TB tanggal 21 Mei 2012 baru kami terima selaku JaksaPenuntut Umum tanggal 7 Mei 2012 (terlampir

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 5.000,00(lima ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor492/Pid.B/2009/PN.TB. tanggal 12 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Naktik Sembiring tersebut di atas, tidak terbuktisecara sah meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Primer dan Dakwaan Subsider tersebut;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala dakwaan;3.

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor03/Akta.Pid/2010/PN.TB., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTanjungbalai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 Januari 2010Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjungbalai mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal O08 Februari 2010 dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai tidakcukup atau tidak layak (onvoldoende gemotiveerd) karena hanyamempertimbangkan keterangan terdakwa tanoa mempertimbangkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, sehingga telah salahmenerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor492/Pid.B/2009/PN.TB

,tersebut atau menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungbalai telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.TB., tanggal 26 Januari 2012 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi dari kuasa hukum Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan sah pada hukum

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utaradengan Putusan Nomor 265/PDT/2012/PT.MDN., tanggal 23 November 2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 12 Desember 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Desember 2012sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 05/Pdt.G/K/2012/PN.TB

No 1757 K/PID.SUS/2010 1 (satu) unit Radio merk Kenwood 241 ; Uang hasil lelang ikan segar jenis campuran sebesar Rp614.500, (enamratus empat belas ribu lima ratus rupiah) ;Semuanya dirampas untuk Negara 13 (tiga belas) buah fiber kecil tempat ikan ; 3 (tiga) buah fiber besar tempat ikan ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya sebesar Rp5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor :19/PID.B/2009/PN.TB. tanggal 06 April

No 1757 K/PID.SUS/2010ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 09/Akta Pid/2010/PN.TB. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri TanjungBalai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Maret 2010 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 12 April 2010, dari Jaksa /Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

barang bukti berupa : 1 (satu) buah jaket kulit warna hitam ;(satu) buah baju kaos warna orange yang kerahnya warna hitam ;1 )1 (satu) Handphone merk Nokia tipe 12022 warna hitam ;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha RIZR BK. 5435 VO ;Dijadikan barang bukti dalam perkara Syamsul Fadli Sinaga alias Syamsuldan Muhammad Syafi'i Siagian alias Fi'l ;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No. 681/Pid.B/2009/PN.TB

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 16/AktaPid/2010/PN.TB., yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan NegeriTanjungbalai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 4 Mei 2010 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjungbalai Asahan telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal Mei dari Jaksa/Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

No.1411 K/PID/2010Danil No. 692/Pld.B/2009/PN.TB dan atas nama Terdakwa MuhammadSyafi'i Siagian alias Fi'ii dan Syamsul Fadli Sinaga alias Syamsul No.687/Pid.B/2009/PN.TB, akan tetapi penilaian/pertimbangan hukumterhadap fakta dipersidangan di dalam putusan terdapat perbedaan,yang mana kedua perkaranya menyatakan masingmasing telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan berat yang dilakukan dengan direncanakan terlebihdahulu" sebagaimana melanggar Pasal 355

Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa melawan hukum ; Perbuatan Terdakwa merugikan kesehatan saksi korban Imbang TuaSiregar ; Terdakwa tidak mengakui terus terang atas perbuatannya ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan anak istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No. 681/Pid.B/2009/PN.TB

No.1411 K/PID/2010lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Tanjungbalai Asahan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No. 681/Pid.B/2009/PN.TB., tanggal 27 April 2010 ;MENGADILI SENDIRI :1.

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2012/PN.TB.

panjang 13 km tinggi 60 cm badan jalan 1 m di Desa Rawa Sari,kemudian setelah terdakwa I menerima pekerjaan tersebut selanjutnyaterdakwa I menghubungi terdakwa II dan menawarkan pekerjaan tersebutkepadanya dan terdakwa II menyetujuinya ;Bahwa selanjutnya para terdakwa sesuai petunjuk dari Hery Sukamjo Panedan Operator Excavator bernama Rusli Alias Pak Cik dan H.Adlin Siddinyang merupakan pemilik tanah mendatangi lokasi yang akan para terdakwakerjakan ;Hal. 11 dari 27 hal, Putusan No : 409/Pid.B/2012/PN.TB

Selo dan selanjutnya telah disepakati upahmengerjakan pembuatan jalan tersebut para Terdakwa mendapatkan upah dari HarySukamto Pane sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus ribu rupiah) s/d Rp.3.000, (tigaribu rupiah) per meter dan jumlah uang yang diterima para terdakwa masingmasingHal. 21 dari 27 hal, Putusan No : 409/Pid.B/2012/PN.TB, 2dyaitu terdakwa I Syahrizal mendapat upah sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)secara bertahap sedangkan terdakwa II Selo mendapat upah sebesar Rp.1.000.000

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yanghingga sekarang ditaksir sebesar Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh MARADEN SILALAHI,SH Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai No.05/Pdt.G/B/2013/PN.TB. yangmenerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat/ Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 05Pebruari 2013, Permohonan banding mana telah dengan sempurna

Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No.278/Pid.B/2008/ PN.TB tanggal 09 Oktober 2009yang amarlengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa HAJ! ILYAS alias HAJ! LOLOM tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair ;2. Membebaskan Terdakwa HAJI ILYAS alias HAJI LOLOMtersebut oleh karena itu) dari dakwaan kesatu primairtersebut ;3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No.765/PID/2009/PT.MDN tanggal 02 Desember 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikutMenerima permohonan banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri TanjungBalai ;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balaitanggal 9 Oktober 2009 Nomor278/PID.B/2009/PN.TB yang dimohonkan bandingtersebut sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa

No. 637K/Pid.Sus/201005/Akta.Pid/2010/ PN.TB yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Tanjungbalai yang menerangkan, bahwapada tanggal 04 Februari 2010 Jaksa/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tanjungbalai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 16 Februari 2010dari Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjungbalai sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungbalai pada tanggal17 Februari

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri TanjungbalaiNo.410/Pid.B/2009/PN.TB tanggal 05 Oktober 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa H. MUNARI bin MUHAMMAD telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menyuruhmengerjakan atau menggunakan kawasan hutan secara tidak sah";Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 12/Pid.B/2010/PN.TB yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri TanjungBalai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 April 2010 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 April 2010 dariPenasihat Hukum Terdakwa sebagai

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai sejaktanggal 25 Juni 2014 sampai dengan tanggal 24 Juli 2014 ;Terdakwa didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan dan orang tua ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2014/PNTB.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 267/Pen.Pid/ 2014/PN.TB tanggal 10 Juni 2014 tentang penunjukanHakim ;e Penetapan Hakim Nomor 267/Pen.Pid/2014/PN.TB tanggal 10 Juni2014 tentang penetapan hari sidang;e Hasil

Koperasi TaniMandiri Periode 20112013 (Pengurus Lama) telah mengabaikan hakhak anggotasehingga spontan meminta untuk segera melaksanakan Rapat Anggota Tahunan(RAT) Tahun Buku 2013;Menimbang, bahwa oleh karena Pengurus Lama tidak merespon untukmelaksanakan Rapat Anggota Tahunan (RAT), maka Para Penggugat memohoniin untuk menyelenggarakan Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tahun Buku 2013kepada Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai, yang disetujui melalui Penetapantanggal 07 Maret 2014 Nomor 13/Pdt.P/2014/PN.TB

;Menimbang, bahwa atas dasar Penetapan tanggal 07 Maret 2014 Nomor13/Pdt.P/2014/PN.TB. kemudian Para Penggugat melaksanakan Rapat AnggotaTahunan (RAT) tanggal 27 Maret 2014 yang disusul melaksanakan Rapat Anggota 35Luar Biasa (RALUB) tanggal 21 Juni 2014 tanpa dihadiri oleh Pengurus danPengawas Periode 20112013 dan Dinas Koperasi Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Asahan;Menimbang, bahwa hasil RALUB tersebut telah terbentuk Pengurus danBadan Pengawas Koperasi Tani Mandiri periode 20142017 dengan

telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perUndangUndangan yangberlaku;Menimbang, bahwa Para Penggugat melaksanakan Rapat AnggotaTahunan (RAT) pada tanggal 27 Maret 2014, dengan mengacu pada KetentuanUndangUndang Nomor 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian (UU 17 / 2012);Menimbang, bahwa Pasal 44 ayat (3) UU 17 / 2012 mengatur bahwa KetuaPengadilan Negeri dapat memaksa Pengurus dan atau Pengawas untuk hadirdalam Rapat Anggota;Menimbang, bahwa Penetapan tanggal O7 Maret 2014 Nomor 13/Pdt.P/2014/PN.TB

(vide penjelasan pasal : Rapat Anggota merupakan perwujudan 37kehendak para Anggota untuk membicarakan segala sesuatu yang menyangkutkehidupan dan pelaksanaan kegiatan Koperasi....dan seterusnya);Pasal 34 ayat (1) : Rapat Anggota diselenggarakan oleh Pengurus;ayat (2) : Rapat Anggota dihadiri oleh Anggota, Pengawas dan Pengurus;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan Para Penggugat tidakterdapat bukti dilaksanakannya Penetapan tanggal 07 Maret 2014 Nomor 13/Pdt.P/2014/PN.TB. untuk memaksa

Pengurus dan Badan Pengawas Koperasi TaniMandiri untuk hadir melaksanakan Rapat Anggota Tahunan (RAT) tanggal 27Maret 2014;Menimbang, bahwa Surat Undangan dan Himbauan (tanda bukti P3, P5dan P7) bukanlah suatu hal yang bersifat memaksa sebagaimana dimaksudketentuan pasal 44 UU 17 / 2012 dan Penetapan tanggal 07 Maret 2014 Nomor13/Pdt.P/2014/PN.TB.

20 / Pdt.G / 2012 / PN.TB

PUTUSANNomor : 20/ Pdt.G / 2012 / PN.TB,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antara :RUSLINA Br.

13/Pdt.G/2012/PN.TB

PUTUSANNomor : 13/Pdt.G/2012/PN.TB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:SOEHERI , Umur 57 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal Jalan JenderalSudirman No. 19 Kelurahan Karya Kec.

hal ini disebut sebagai Tergugat V;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan membaca jawabmenjawabdari kedua belah pihak ;Telah membaca buktibukti surat yang diajukan oleh para pihakTelah melakukan pemeriksaan setempat dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Juni 2012yang telah terdaftar dalam register perkara perdata No 13/Pdt.G/2012/PN.TB

Tampubolon, untuk Tergugat IV hadirSofian Sury Tampubolon (in person), sedangkan untuk Tergugat II, Tergugat V tidakhadir atau menggunakan haknya walaupun telah dipanggil melalui panggilan yang sahdan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan para pihak yakni melalui Lembaga Mediasi sebagaimana diamanatkandalam Peraturan Mahkamah Agung No. tahun 2008,yang mana para pihak menunjukseorang mediator yaitu Sdri AURORA QUINTINA,SH.MH dengan Penetapan 13/Pdt.G/2010/PN.TB