yang didasarkan pada akta jaminanfidusia Nomor 1029 tanggal 24 november 2015 yang kemudian didaftarkanpada Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia sehingga terbit sertifikatjaminan Fidusia Nomor W27.00036767.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 3desember 2015;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan penggugat yangbersesuaian dengan bukti surat T. sampai dengan T.7 bahwa ada perjanjianpembiayaan dengan jaminan fidusia nomor W27.00036767.AH.05.01 tahun2015 tanggal 3 Desember 2015 yang telah disepakati oleh PT.BCA

Bahwa pada saat diderek bampermobil dalam keadaan terbuka dan pada saat itu saksi tidak melihat adasuratsurat hanya melihat ada berkas tapi saksi tidak mengetahui berkasapa..bahnwa pada saat itu ada cekcok antara anak Penggugat denganpetugas yang menderek karena anak Penggugat menyatakan bahwa tunggudulu bapakku, jangan dibuka paksa itu mobil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat makadiperoleh persesuaian keterangan saksi yang menjadi suatu fakta hukumbahwa benar PT.BCA Finance telah

Dimana dalil tersebut telah dipertimbangkan Majelis Hakimsebelumnya dalam Konvensi, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan Majelis Hakim dalam gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut menjadi pertimbangan pula dalam gugatan Rekonvensiini;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam gugatanKonvensi bahwa perjanjian pembiayaan dengan jaminan fidusia nomorW27.00036767.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 3 Desember 2015 yang telahdisepakati oleh PT.BCA Finance selaku Kreditor dengan

Penggugat:
1.LUKMAN HAKIM
2.YUANA
Tergugat:
1.PT.BCA Tbk Cabang Tegal
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
3.TJAHIO SAPUTRO WIGUNO
Turut Tergugat:
1.PPAT ABU ZAIRI SH
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Tegal

dilakukan Pemohon denganFatchiyah Al Jahru pada bulan Februari 2019; Bahwa mobil tersebut dibeli Pemohon dari Fatchiyah Al Jahru sehargaRp50.000.000,00, dan masih meneruskan angsuran ke PT BCAFinance Cabang Surabaya; Bahwa setahu Saksi Fatchiyah Al Jahru memperoleh mobil melaluifasilitas kredit 1 (Satu) unit mobil merk Avanza dalam kondisi baruatas nama Fatchiyah Al Jahru dari BCA Finance; Bahwa nomor kontrak 5911007108001 berdasarkan perjanjianpembayaran dengan jaminan fiducia yang diterbitkan PT.BCA

Semula Achir Mochtary dan TelahMejadi Milik : Irfan Mahirlan Sebagai Nasabah PT.BCA, Kantor CABANG SoloVeteran;Bahwa dalam menjalin kerjasama dengan kreditur telah berjalan beberapa waktuIamanya dan penggugat telah menjaminkan agunan berupa surat penting berupasertifikat sesuai dalam posita angka 2 (dua) tersebut adalah disebut obyeksengketa ;Bahwa saudara pimpinan PT.Bank BCA Solo Veteran dengan setafnya telahmemberikan surat surat baik teguran maupun peringatan kepada klien kami akanmelakukan eksekusi

Achir Mochtary dan telah mejadimilik Irfan Mahirlan, sebagai nasabah PT.BCA Kantor Cabang Solo Veteran;Bahwa pimpinan PT. Bank BCA Solo Veteran dengan stafnya telah memberikansuratsurat baik teguran maupun peringatan kepada Penggugat akan melakukaneksekusi yang sangat menyimpang karena harga obyek sengketa cukup bisamenutup sisa pinjaman pokok apa Iagi eksekusi semestinya tidak membawaobyek SHM. No.2359 di Sumber Solo dan SHM.

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat,maka Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya (vide pasal 163HIR);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, pihak Penggugatmengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P4, sedang Pihak Tergugat untukmenguatkan dalildalil sangkalannya mengajukan alat bukti surat bertanda T1 s/d T28;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatannya, Penggugat mengakui bahwaPenggugat ada menerima Fasilitas Kredit dari PT.BCA

KalsindoKaryatama, yakni sebesar Rp. 29.000.000.000, (dua puluh sembilan milyarrupiah), dapat dibagi secara proporsional agar mencerminkan rasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa asset yang dijual atas tanah dan bangunan pabrik dimana PT.BCA adalah pemegang hak tanggungan

AMELIA telah memberi persetujuankepada PENGGUGAT untuk melakukan tindakan hukum dalam perkara ini.Jadi berdasarkan hal tersebut diatas, maka sangatlah jelas dan terbukti bahwaapa yang disampaikan PENGGUGAT dalam perkara ini adalah suatu alasanbohong, dan terhadap alasan tersebut sangatlah beralasan hukum untuk ditolak4 Bahwa Petitum gugatan PENGGUGATsangatlah tidak konsekwen, dimana pada satusisi dalam Petitum Gugatan PENGGUGATpada Angka 6 PENGGUGAT menyebutkan,yaitu : Menyatakan Tidak Sah Surat PT.BCA

bidang jual beli mobil.e Bahwa saksi pernah mencarikan mobil yang kemudian dibeli olehPenggugat.e Bahwa mobil yang dicarikan saksi adalah Suzuki Aerio warnahitam tahun 2005,dengan No pol BA 2091 TI, sehargaRp.105.000.000, ( seratus lima juta rupiah ).e Bahwa dalam suratsurat mobil tersebut tertera atas nama YushitaMelianova.e Bahwa setahu saksi mobil tersebut kemudian dijual oleh Penggugatkepada Tergugat II.e Bahwa setahu saksi dari cerita Penggugat bahwa mobil tersebutakan dileasingkan melalui PT.BCA

Menetapkan agar barang bukti berupa:9 (sembilan) lembar Bilyet Giro asli PT.BCA dikembalikan kepadasaksi Budi Santoso; 6(enam) lembar foto copy Bilyet Giro 5 (lima) lembar tanda terima Cahaya Plastik 17 (tujuh belas) lembar Invoice Cahaya Plastik kepada terdakwaGUNAWAN atau CV Rimplast 25 (dua puluh lima) lembar surat jalan Cahaya Plastik kepadaterdakwa GUNAWAN atau CV.

Memerintahkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar Surat Perjanjian sewa yang ditanda tangani oleh Busin dan Dwi Janto, 1 (satu) lembar Surat Keterangan No : 034/BCAF-SBYHLXII/XII/2014 dari PT.BCA Finance, 1 (satu) lembar Foto kopi BPKB kendaraan Daihatsu Xenia warna hitam Tahun 2011 No.Pol : L-1915-AC Noka MHKV1BA2JBK099395 Nosin DH51413 atas nama Dwi Janto dan 1 (satu) Unit kendaraan Daihatsu Xenia warna hitam Tahun 2011 No.Pol : L-1915-AC Noka MHKV1BA2JBK099395 Nosin DH51413 atas nama Dwi

saksi Riki pernahberangkat ke daerah Palembang untuk mencari mobil tersebut ke kantor polisikarena informasi dari Reno mengatakan mobil milik saksi Wili tersebutditilang namun setelah dicari ternyata tidak ditemukan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum mengajukan barangbukti sebagai berikut :e 1 (satu) lembar Foto copy Surat keterangan KCNO01 atas nama WillyKusuma perihal 1 (satu) unit mobil merk Toyota Kijang Inova 2,5 GDiesel warna Hitam Metalik Nopol D 1663 LW yang dikeluarkan oleh PT.BCA

D1663LW, masihdalam keadaan leasing dari PT.BCA Finand cc.

harga 1(satu) unit mobil merk Nissan Jukeseperti tersebut diatas dengan ditambah uang muka yang harus terdakwa bayar didepansejumlah Rp. 65.287.500, (enam puluh lima juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusrupiah), adapun angsuran yang dimohonkan terdakwa adalah selama 24(dua puluh empat) bulandengan angsuran setiap bulannya sejumlah Rp. 6.478.100, (enam juta empat ratus tujuh puluhdelapan ribu seratus rupiah);Bahwa setelah terdakwa ROY LENDI Anak MARGONO mendengar penjelasan dari pihak PT.BCA

BCAFINANCE Cabang Pontianak dan dapat dipindah tangankan apabila sepengetahuan dari PT.BCA FINANCE Cabang Pontianak, dikarenakan kendaran tersebut masih berstatus kredit padaPT.

FITRI YANTI yaitu padasaat saksi FITRI telah selesai melakukan pengajuan pembiayaan di PT.BCA Finance lalu saksi FITRI mengambil 1 (Satu) Unit mobil Merk Ertigadi Dealer Suzuki JI. SM. Amin lalu Terdakwa meminjam kepada SaksiFITRI terhadap mobil tersebut selanjutnya atas permintaan Terdakwakemudian mobil diserah kepada Sdr. ANTON untuk membawanya, setelahmembawanya, Terdakwa dan saksi FITRI pergi kerumah = sakitbhayangkara selanjutnya Terdakwa dan Sdr.

Nomor Rangka: MHYKZE81SJJ304 No.Mesin:K14BT1282207 warna abuabu metalik An.Fitri yantie 1 (satu) lebar surat pemberitahuan yang dikeluarkan oleh PT.BCA Financee 1 (satu) pucuk air soft gun jenis revolvere 1 (satu) buah kalung lencana penyidik Polrie 1 (satu) lembar kartu tanda anggota BNN pekanbarue 1 (satu) lembar KTP An.WaWAN SetiawanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangsatu sama lain saling berkaitan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:1.

Rivai No. 51 RT. 038 Kelurahan 26 Ilir Kecamatan llir Barat Palembang;Bahwa atas dasar tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmengeluarkan Surat Keterangan Nomor 961/PLG/2006 tertanggal 05 Juni 2006yang ditujukan kepada Pimpinan Kantor Kas Bank Negara Indonesia CabangKenten yang isinya mengajukan permohonan izin kepada Kantor Pusat PT.BCA Tbk di Jakarta, adalah tindakan perbuatan melanggar hukum dan sangatmerugikan penggugat baik materiil maupun imateriil yang apabila dirinci berkisarkerugian

WooriSukses Apparel;Bahwa cara pembayaran angsurannya adalah dengan cara PT.BCA Finance langsung mendebet rekening Terdakwa di BCAsedangkan Perusahaan akan mentransfer uang angsuran kerekening Terdakwa;Bahwa pada angsuran ke 21 dana pada rekening Terdakwa tidakmencukupi untuk diauto debet untuk membayar cicilan, karenauang transfer dari perusahaan dipergunakan untuk membayaransuran yang lain;Bahwa karena ada cicilan yang tidak terbayarkan tersebut, PT.Woori Sukses Apparel mendapat peringatan dari

WooriSukses Apparel;Bahwa cara pembayaran angsurannya adalah dengan cara Financelangsung mendebet rekening Terdakwa sedangkan Perusahaanakan mentransfernya uang angsuran ke rekening Terdakwa;Bahwa pada angsuran ke 21 dana pada rekening Terdakwa tidakmencukupi untuk diauto debet membayar cicilan, karena uangtransfer dari perusahaan oleh Terdakwa dipergunakan untukmembayar angsuran yang lain;Bahwa dengan tidak terbayarnya cicilan tersebut, kemudian PT.BCA Finance mengeluarkan peringatan kepada PT.

BCA Finance menarik 1 (satu) unit kendaraan merk NISSAN /ALL New XTrail 2.5 CVT Z77WD tahun 2015 dari Debitur a.n: SHANTIAPRILYANTI atas dasar Jaminan Fiducia dengan menyertakan Sertifikat,yang merupakan salah satu Klausul Hak Kepemilikan;Bahwa debitur SHANTI APRILYANTI tidak membayar angsuran kepada PT.BCA FINANCE Cab. Tasikmalaya, sudah 3 (tiga) bulan;Bahwa sebelum dilakukan penarikan unit, dari pihak PT. BCA Finance sudahmelakukan peneguran terhadap Debitur SHANTI APRILYANTI;Bahwa dari PT.

Lentera Sukajadi Abadi bagian Korlap yangbekerja sama dengan PT.BCA Finance dalam hal melakukan penangananmengenai konsumen bermasalah;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Karyawan PT. LENTERASUKAJADI ABADI sebagai Deb. collector dan Terdakwa mendapatkanbesarnya komisi tergantung besarnya utang serta unit yang akan ditarik;Bahwa yang membuat MOU dalam hal untuk penarikan unit dari PT. BCAFINANCE diwakili oleh Direktur Utamanya yaitu Pak YUDA sedangkan dariPT.

dalam perkara ini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dengan tegastegasseluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yang kebenarannyadiakui secara tegas;Bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara ini pihaknya kurang/tidak lengkap, karena yang terlibat dalam proses kepemilikantanah obyek sengketa oleh Penggugat melalui lelang adalah PT.BCA

., terhitung sejak pembayaranke1 tanggal 05/01/2018 sampai pembayaran ke22 tanggal 05/11/2019 danberhenti pada pembayaran angsuran ke23;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Perjanjian PembiayaanMultiguna Dengan Cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran,tertanggal 5 Januari 2018 antara PT.BCA Finance (Tergugat) selaku Krediturdengan Gustimansah (Penggugat) selaku debitur, dalam Pasal 14 disebutkanbahwa kenderaan yang menjadi Jaminan Fasilitas Pembiayaan Konsumenadalah mobil merk Honda Mobilio Tahun

Penutupan Kreditsehubungan dengan Perjanjian Pembiayaan Multiguna tertanggal 5 Januari2018 antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P6 berupa Jadwal Angsuran kreditTergugat sehubungan objek Jaminan berupa Toyota All New Kijang Innova 2.4G M/T No.Pol.BG 1162 MU., terhitung sejak tanggal 29/12/2017 sampai dengan29/09/2019, dan berhenti pembayaran angsuran ke23;Menimbang, bahwa bukti P7 berupa Perjanjian PembiayaanMultiguna Dengan Pembayaran Secara Angsuran, tertanggal 29 Desember2017 antara PT.BCA

di Kumbe;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa, Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia, namun sekarang sudah tidak rukun lagi karenaberselisih / bertengkar;Bahwa, yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin / bertengkar karena Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan, kemudian 3 hari setelah hari raya idul fitri1439 H. (17 Juni 2018) Tergugat cemburu buta kepada Penggugatkemudian Tergugat pergi ke Asiki (tempat kerja Tergugat di PT.BCA

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta berpendapat bahwa oleh karenaobyek sengketa berupa tanah dan bangunan SHM Nomor 5357/KelurahanSorosutan dan Mobil Toyota Avanza Nomor Polisi AB XXXX BH a quomasih terikat sebagai jaminan hutang maka para pihak tidak memilikikekuasaan mutlak terhadap kedua obyek a quo, karena masih tergantungapakah hutanghutang tersebut dapat dilunasi tepat waktu dan buktikepemilikan ( SHM dan BPKB) telah diserahkan kembali oleh Bank BPDDIY/PT.BCA

BCA FINANCE melaluikaryawan dilapangannya sampai pada manajemennya di Kantor PT.BCA Finance secara de facto dan sejak awal mengetahui kesepakatanHakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Il Halaman 30 dari 47 Putusan Nomor 26 /Pdt.Sus.BPSK/2019/PN Mar.secara lisan dimaksud, dan pihak PEMOHON KEBERATAN tidakpernah mempermasahkannya, dan bahkan justru pihak PEMOHONKEBERATAN dengan mitra marketingnya pada waktu justru secarainstens menawarkan solusi atau skema pinjam pakai nama tersebut;.

Bahwa kemudian diketahui pihak PEMOHON KEBERATAN yaitu PT.BCA FINANCE selaku pelaku usaha secara melawan hukum sengajatidak melaksanakan putusan dari BADAN PENYELESAIANSENGKETA KONSUMEN (BPSK) KABUPATEN POHUWATO NOMOR:021/ARA/BPSKKABPWATO/IX/2019 TANGGAL 11 SEPTEMBER2019; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Il Halaman 33 dari 47 Putusan Nomor 26 /Pdt.Sus.BPSK/2019/PN Mar.f.Bahwa BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSk)KABUPATEN POHUWATO NOMOR: 021/ARA/BPSKKABPWATO/IX/2019 TANGGAL 11 SEPTEMBER

Foto copy Sertipikat Jaminan Fidusia Nomor : W26.00021695.AH.05.01tahun 2016 dari Jusdin Supu Kuwa sebagai Pemberi Fidusia dan PT.BCA Finance sebagai Penerima Fidusia, yang diberi tanda P9;10.Foto copy Akta Jaminan Fidusia dari Notaris Ivana Iring Restu Lahay,S.H., M.Hum., M.Kn Nomor 57 tanggal 24 Juni 2016, yang diberi tandaP10;11.Foto copy dari Foto copy Panggilan Sidang Penyelesaian sengketakonsumen Nomor 12/PS/BPSKKAB.PWATO/VIII/2019, tanggal 5Agustus 2019, yang diberi tanda P11;12.Foto copy

Dasep Setia Hendi, selanjutnya diberi tanda T9:12.Photo copy Surat Somasi dan Bukti Terima Kiriman dari PT.BCA Financeyang ditujukan kepada Dasep Setia Hendi tanggal 16 Agustus 2016,selanjutnya diberi tanda T10;13.Photo copy Surat Somasi II dan Bukti Terima Kiriman dari PT.BCA Financeyang ditujukan kepada Dasep Setia Hendi tanggal 30 Agustus 2016,selanjutnya diberi tanda T11;14.Photo copy dari photo copy Laporan Kolekting Kiriman Korporat WebbasePT Pos Indonesia (Pengiriman mengalami kegagalan),