Putusan No.1059Pdt.G/2012/PA.Btm.tangga yakni Tergugat tidak memberi nafkah, pertengkaran juga disebabkanmasalah anak tiri yaitu anak dari isteri pertama Tergugt; bahwa saksi memang tidak pernah mendengar langsung, akan tetapi Penggugatselalu bercerita tentang hal itu, dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak 4 bulan yang lalu, saksai pernah menasehati Penggugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat membenarkan semua keterangan saksi dan menyerahkan kepadaMajelis

Namun setelah adanyapengumuman test penerima Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) di lingkupPemerintah Daerah Toba Samosir pada bulan Juli 2014 nama Saksi . yangsetidaktidaknya dengan cara atau perbuatan Terdakwa semacam itumengakibatkan saksai M.

SriDamayanti Barimbing untuk pengurusan CPNS dan uang tersebut akanTerdakwa kembalikan pada tanggal 31 Oktober 2015.e Bahwa ternyata uang tersebut tidak jadi dikembalikan oleh Terdakwa Saksikorban pada tanggal 31 Oktober 2015 sampai dengan saat ini;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut., mengakibatkan saksai M.

Sri Damayanti Barimbing besertakeluarganya meminta pengembalian uang tersebut, akan tetapi Terdakwatidak mau mengembalikannya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut., mengakibatkan saksai M.

SisimangarajaMedan pada saat pertemuan tersebut Terdakwa SYAHRIZAFAHLEPI als DATUK REZA memperkenalkan saksi juber SahataSipayung kepada saksi Thamrin dan mengatakan bahwa saksiJuber Sahata Sipayung adalah saksai pemilik tanah seluas 112 mx 172 m terletak di kampung Sunggal Kelurahan SunggalKecamatanMedan,,,,.......Medan Sunggal tersebut dengan menunjukkan Akte pengoperanHak Atas Tanah dan Ganti Rugi No.01 tanggal 05 April 2004tentang pengoperan Hak atas Tanhah Ganti Rugi antara DatukNahari dan saksi

Sisimangaraja Medan pada saat pertemuan tersebut TerdakwaSYAHRIZA FAHLEPI als DATUK REZA memperkenalkan saksijuber Sahata Sipayung kepada saksi Thamrin dan mengatakanbahwa saksi Juber Sahata Sipayung adalah saksai pemilik tanahseluas 112 m x 172 m terletak di kampung Sunggal KelurahanSunggal Kecamatan Medan Sunggal tersebut dengan menunjukkanAkte pengoperan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi No.01 tanggal 05April 2004 tentang pengoperan Hak atas Tanhah Ganti Rugi antaraDatuk Nahari dan saksi Juber sahata

Sisimangaraja Medan pada saat pertemuan tersebut TerdakwaSYAHRIZA FAHLEPI als DATUK REZA memperkenalkan saksijuber Sahata Sipayung kepada saksi Thamrin dan mengatakanbahwa saksi Juber Sahata Sipayung adalah saksai pemilik tanahseluas 112 m x 172 m terletak di kampung Sunggal KelurahanSunggal Kecamatan Medan Sunggal tersebut dengan menunjukkanAkte pengoperan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi No.01 tanggal 05April 2004 tentang pengoperan Hak atas Tanhah Ganti Rugi antaraDatuk Nahari dan saksi Juber Sahata

XXXXXXXXXxXxxx, tempat tanggal lahir Palembang, 01 Januari 1952,Pendidikan S.l, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediamandi Jalan xxxxxxxxxxxxxx Kelurahan Sukajaya Kecamatan Sukarami KotaPalembang, hubungan dengan Pemohon I dan Pemohon II adalah tetangga,;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksai kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;n inzin1 717ZYM Bahwa hubungan Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagaipasangan

Bahwa benar yang saksai ketahui dalam perkara ini adalah mengenai masalahPerjudian. Bahwa benar saya yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebut. Bahwa benar saksi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa atas dasarinformasi dari masyarakat. Bahwa benar saya yang mendapatkan informasi dari masyarakat kalau para terdakwatersebut melakukan perjudian jenis permainan Judi Cap Dji Kie.

Saksi: JOKO SUWARNO : Bahwa benar yang saksai ketahui dalam perkara ini adalah mengenai masalahPerjudian. Bahwa benar saya yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebut. Bahwa benar saksi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa atas dasarinformasi dari masyarakat. Bahwa benar saya yang mendapatkan informasi dari masyarakat kalau para terdakwatersebut melakukan perjudian jenis permainan Judi Cap Dji Kie.

sepeda motor merk HONDA Blade warna hitam No.Pol.BK6074 ADH;1( satu ) tas sandang warna hitam beridsika 4 obeng dan 1 tang potong; 2(dua ) unit hand phone Samsung;1 ( satu ) buah pisau;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari sabtu tanggal 06 Juni 2015 sekira jam 05 wib dirumahsaksi korban Jap Hoe Ngo di Jin.Rasak No.1 E Medan terdakwa bersamadengan saksai

dimaksud dengan kekerasan atau ancamankekerasan adalah bahwa dalam melaksanakan aksinya pelaku ( terdakwa )Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 2669/Pid.B/2015/PN.Mdn.terlebin dahulu mengancam korban sehungga korban ketakutan atau tidakberdaya untuk memberikan perlawanan;Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang diperoleh dipersidanganunsure ini telah terpenuhi yaitu :Bahwa pada hari sabtu tanggal 06 Juni 2015 sekira jam 05 wib dirumahsaksi korban Jap Hoe Ngo di JIn.Rasak No.1 E Medan terdakwa bersamadengan saksai

Saksi RONY WALUYO.e Bahwa saksi mengetahui pemukulan yang dilakukan terdakwa (anaksaksi) kepada saksai korban (istri terdakwa) atas pemberitahuanterdakwa, dan kejadian pemukulan itu pada hari minggu, tanggal 27November 2011, sekitar pukul 21.00 Wib, dan atas pemukulan yangterdakwa lakukan, saksi korban mengadukan terdakwa ke Polisi;e Bahwa satu minggu setelah pemukulan itu, saksi bersama istrimendatangi keluarga korban untuk meminta maaf, akan tetapi tidakbertemyu orang tua laki laki korban;e Bahwa

Saksi AGUSTINA ADOLFINA DOH; e Bahwa saksi mengetahui pemukulan yang dilakukan terdakwa (anaksaksi) kepada saksai korban (istri terdakwa) atas pemberitahuanterdakwa, dan kejadian pemukulan itu pada hari minggu, tanggal 27November 2011, sekitar pukul 21.00 Wib, dan atas pemukulan yangterdakwa lakukan, saksi korban mengadukan terdakwa ke Polisi;e Bahwa satu minggu setelah pemukulan itu, saksi bersama istrimendatangi keluarga korban untuk meminta maaf, akan tetapi tidakberteyu orang tua laki laki korban

menyerahkansepeda motor beserta kuncinya tersebut kepada terdakwa lalu terdakwabersamasama dengan saudara KALE (DPO), saudara MODE (DPO) dansaudara SUJU (DPO) mendorong sepeda motor tersebut danmenghidupkannya lalu membawanya pergi untuk kemudian terdakwa jualkepada saksi FEBRI Alias DORA seharga Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) dan uang hasil penjualan tersebut telah dibagi terdakwa kepadasaudara KALE (DPO), saudara MODE (DPO) dan saudara SUJU (DPO).e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksai

korban tersebuttanpa sepengetahuan dan ijin dari saksi korban.e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksai korban tersebutdengan maksud untuk dimiliki dan akan dijual dan hasil penjualannya digunakan untuk keperluan pribadinya.e Bahwa Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugiankorban kurang lebih sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta Rupiah) atausetidaktidaknya dalam jumlah tersebut.e Terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa melihat barangbarangberupa 1 (satu) unit

O02 Desa XXXX, Kecamatan Pati =;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, mengaku kenal Penggugat dan Tergugatyang telah menikah pada tahun 2006, sudah dikaruniai seorang anak, diasuhPenggugat ;Bahwa setahu saksai setelah menikah Pengugat dan Tergugat semula tinggl diJakarta kemudian tinggal di rumah orang tuaPenggugat ;Bahwa saksi m,engetahu sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejakbulan Januari 2011 karena sejak saat itu sakai tidak melihat Tergugat tinggalbersama lagi degan Penggugat,

dengan Penggugat dan Tergugat hanyasebagai tetangga: Bahwa Penagugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia seorang anak iakilaki dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamacrangtua Penggugat dan tidak pernah, Bahwa sepengetahuan saksi dan senyatanya yang saksai lihatkondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damailebih kurang hanya selama tuiuh bulan, setelah itu. rumah tanggaPenggugat

Saksi pertama : Xxxx, umur 58 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksisebagai ibu Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dandikaruniai 8 orang anak sedangkan anak nomer 7 disuh oleh saudara;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah saksai di Desa Pedurungan Kecamatan Taman KabupatenPemalang dan tidak pernah pindah;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak awal 2014 samapai sekarang antaraPenggugat

Fotokopi bermaterai cukup telah di cocokkan dengan aslinya Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lempuing Kabupaten OKINomor : 263/113/II/2008 Tanggal 29 Februari 2008, bukti P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1.SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayuk kandung Penggugat; Bahwa saksai

sudah tidak saling perdulikan; bahwa Terahir Pemohon dan Termohon berumah tangga di Sukabangun; Bahwa setahu saksi penyebab berpisah antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar masalah Termohon diajak kerumah orang tua Pemohon untukmelihat orang tua sakit Termohon keberatan, disamping itu juka setelah orangtua Pemohon meninggal, Pemohon akan melunasi hutanghutang orang tuanyaTermohon tidak setuju; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukun dengan Termohontapi tidak berhasil; Bhawa saksai

No. 74 /Pdt.P/2014/PA.Mj2.Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksai Sepupu tiga kalipara Pemohon dan mengetahui pernikahan para Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di DesaTellongeng, Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, pada tanggal 11Desember 1995;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Dese;Bahwa yang menikahkan adalah ayah kandung Pemohon II sekaliguswali, bernama Dese.

Tanara RT.01/01 Desa Tanara, Kecamatan Tanara,Kabupaten Serang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnya Terdakwaberdiam terakhir, tempat ia diketemukan atau ditahan, berwennag mengadili perkaraTerdakwa tersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksai yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 15 Desember 2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi KabupatenMuar Enim oleh Ketua MAjelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan bermeterai cukup oleh Majelis diberi kode (P.2);Bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisebagai berikut :1, Kota Palembang, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksai adalah saudara kandung dari Pemohon.Putusan

orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi,maka berdasarkan pasl 125 ayat (1) HIR, perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTermohon (verstek) .Menimbang, bahwa sehubujngan dengan Termohon tidak hadir dipersidangan, maka mediasi sebagaimana yang dikehendaki PERMA Nomor 1Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilinya Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda (P.1) serta 2 (dua) orang saksibernama SAKSAI

SAKSAI II, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo.

anak sampaisekarang; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, barukemudian diakhir tahun 2012 mulai tidak rukun karena masalah ekonomi rumahtangga yakni Tergugat tidak memberi nafkah, pertengkaran juga disebabkanmasalah anak tiri yaitu anak dari isteri pertama Tergugt; bahwa saksi memang tidak pernah mendengar langsung, akan tetapi Penggugatselalu bercerita tentang hal itu, dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak 4 bulan yang lalu, saksai

Dan uang sejumlah Rp.61.000.000 (enam puluh satu juta)yang diserahkan kepada terdakwa telah terdakwa pergunakan untuk keperuanpribadi terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksai IRWIN WIJAYA mengalami kerugianSejumlah Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 JunctoPasal 64 ayat (1) K.U.H.Pidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa ZUPLI APRIAN als.JUPLI bin.ZULKARNAEN = antarabulan Juli 2014 s/d September 2014 atau setidaktidaknya

Dan uang sejumlah Rp.61.000.000 (enam puluh satu juta)yang diserahkan kepada terdakwa telah terdakwa pergunakan untuk keperuanpribadi terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksai IRWIN WIJAYA mengalami kerugianSejumlah Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 JunctoPasal 64 ayat (1) K.U.H.Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut dan terdakwa dan