Ditemukan 144 data
1.UJANG KURNIAWAN
2.LUKMAN SUHARTO
3.PRAYITNO
Tergugat:
1.Kepala Desa SRUNI
2.Sekretaris Desa SRUNI
3.BADAN PERMUSYAWARATAN DESA
4.PT. TARGET SUKSES PROPERTI
Turut Tergugat:
1.CAMAT, KECAMATAN GEDANGAN
2.SUWARNO HS
3.BAMBANG UTOMO
51 — 20
,M.Kes mantan Kepala Desa Sruni, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidarjo yang mewakili untuk dan atas namaPenduduk Desa Sruni yang terlibat langsung dalam pembuatanPerjanjian Sewa Menyewa dengan PT Target Sukses Properti tertanggal01 Januari 2020, seharusnya ditarik sebagai pihak dalam Gugatan.Oleh karena Para Penggugat tidak menarik mantan Kepala Desa Sruni,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo (H.SAIFUL IMADUDDIN,S.KM.
PT. BHUMI KENCANA SEJAHTERA diwakili oleh RONALD SINATRA
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO.
Intervensi:
PT. GRIYA PRIMA AMANDA diwakili oleh ARI HUTOMO
107 — 42
BhumiKencana Sejahtera) di Desa Rangkah Kidul,Kecamatan Sidarjo, tanggal 16 Mei 2018 ;Fotocopy sesuai asli, Keputusan Bupati Sidoarjo Nomor188/824/404.1.1.3/2006, tentang PersetujuanRencana Tapak (Site Plan) Pemanfaatan Tanah DanRuang Untuk Kepentingan Pembangunan Ruko,Rukan Dan Pergudangan di Desa Rangkah Kidul,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo atas namaPT. Griya Prima Amanda, tanggal 12 Juli 2006 (besertalapiran) ; 2222222222 oeFotocopy sesuai copy, Surat dari Direktur PT.
Dra. ROCHIDA ALIMARTIN, SH., MH
Terdakwa:
ANANG SUHARI,drg
175 — 48
Sidarjo sekaligus sebagai Pengurus AKD KabupatenSidoarjo sehingga bertentangan dengan ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, tindakan dan perbuatanTerdakwa ANANG SUHARI, drg., tersebut telah menunjukkan adanyakesengajaan menyalahgunakan kesempatan dan sarana yang ada padanyasebagai Kepala Desa Kepatihan Kec. Tulangan Kab.
Sidarjo sekaligus sebagai Pengurus AKDKabupaten Sidoarjo bertentangan dengan ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ANANGSUHARI, drg., tersebut bersamasama saksi SUGIARTO, saksi MOCHMOEZAMIL, S.Sos dan saksi TONI HARI SULISTIYO sebagaimanapertimbanganpertimbangan di atas, maka menurut Majelis Hakim sebagai suaturencana bersama (gemeenschappelijk plan) sebagai turut serta melakukanperbuatan
94 — 216
Tahun 2005; Menimbang bahwa setelah pinjaman diberikan kepada anggota DPRD danSekretariat DPRD Kabupaten Sidoarjo sejumlah Rp. 2.604.300.000 tersebut, namunSK Bupati yang ditunggutunggu tidak pernah ada sehingga Anggota Dewan yangtelah menerima dana tersebut harus mengembalikan dengan cara diangsur melaluiBendahara Sekwan dan oleh Sekwan angsuran tersebut disetorkan ke KasdaKabupaten Sidoarjo;Menimbang bahwa pengembalian uang yang pernah diterima oleh anggotaDPRD dan Sekretariat DPRD Kabupaten Sidarjo