Bahwa posita permohonan Pemohon angka 1 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;2. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;3. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 3 tidak benar, yang benar adalah anak Termohon Konpensi dan PemohonKonpensi yang bernama YY (4 tahun) bukan tinggal bersamaPemohon, akan tetapi selama ini ikut dan dalam asuhanTermohon;4. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak benar,yang benar adalah :1.

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 1 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;7. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;8. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 3 tidak benar, yang benar adalah anak Termohon Konpensi dan PemohonKonpensi yang bernama YY (4 tahun) bukan tinggal bersamaPemohon, akan tetapi selama ini ikut dan dalam asuhanTermohon;9. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak benar,yang benar adalah :4.

2018PA.BmsMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon pihak Pemohon telahmengajukan repliknya tertanggal 09 Mei 2018 sebagai tersebut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada Permohonan Pemohon tertanggal28 Februari 2018;Bahwa apa yang termuat dalam Permohonan Pemohon dapatterbaca kembali dalam Replik sepanjang ada relefansinyadengan perkara ini;Bahwa jawaban Termohon angka 1 dan 2 tidak perlu kamitanggapi, karena sudah diakui kebenarannya oleh Termohon;Bahwa jawaban Termohon angka 3 sudah benar dan tidak perlukami tanggapi

Termohon dan semua kebutuhandipenuhi oleh mertua, yang benar adalah Pemohon setiap bulanmemberikan nafkah kepada Termohon meskipun jumlahnya tidakpasti, dan mengenai perceraian ini adalah hasil kesepakatanantara Pemohon dan Termohon jadi tidak benar apabiladikatakan oleh Termohon bahwa Pemohon yang menantangcerai kepada TermohonDALAM REKONVENSIBahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ini, oleh Pemohon yang dalan konpensisekarang menjadi Tergugat, akan kami tanggapi

Hal ini dapat dilinat mulai darimasuknya Penggugat sebagai anggota dan Pengurus dan pernahmenjadi anggota DPRD Kabupaten Padang Pariaman dua periode padatahun 2004 s/d 2014 dan sekarang menjadi anggota DPRD ProvinsiSumatera Barat Fraksi Partai Bulan Bintang Periode 2014 s/d 2019,Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat di atas, Tergugat danTergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa memang benar Pengguat adalah anggota Partai BulanBintang (PBB) dan juga pernah menjadi Pengurus dan pernahmenjadi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugatdi atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut :Halaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/PdtSusParpol/2019/PN Pddg..Bahwa Tergugat dan Tergugat II mengeluarkan surat keputusansudah sesuai prosedural dan melalui mekanisme yang benar sertatidak melanggar hakhak dasar Penggugat sebagaimana yang telahTergugat dan Tergugat II uraikan didalam jawaban Tergugat danTergugat II pada angka 5 (lima) diatas;7.

empat) angka 5 (lima) yangmendalilkan : Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak pernah melakukanpenyelesaian melalui Mahkamah Partai terhadap Penggugat dan tidakpernah juga di panggil secara patut dan sah untuk duduk bersama untukmenyelesaikan masalah kepartaian, serta Penggugat juga tidak pernahselama ini melanggar Anggaran Dasar Anggaran Dasar Rumah TanggaPartai Bulan Bintang (PBB) dan juga peratutan perundangundanganyang berlaku lainnya Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat di atas,Tergugat II tanggapi

Dengandemikian Tergugat dan Tergugat II dalam menjalankan tugastugasnyatelah mengabaikan ketentuan yang berlaku ketentuan yang sudah diaturdalam peraturanperaturan yang berlaku;....dst...Banwa terhadap dalilgugatan Penggugat di atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan Dewan PimpinanPusat Partai Bulan Bintang No : SK.PP/1418/2018 TentangPemberhentian Sebagai Anggota Partai dan Pergantian Antar Waktu(PAW) saudara Penggugat Komi Chaniago DPRD Provinsi

Pemberhentian Penggugatsebagai Anggota DPRD Sumatera Barat periode 2014 sampai 2019; c.secara umum kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah tidak dapatmelaksanakan mandat atau tugas yang diberikan oleh rakyat untukdaerah pemilihan Penggugat pada pemilu 2014 untuk mewakili rakyta diDPRD Sumatera Barat periode 2014 sampai 2019 Bahwa terhadap daligugatan Penggugat di atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa oleh karena Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan DewanPimpinan Pusat Partai

Selain itu saya juga menjelaskan bahwa Penggugatpekerjaanya bukan sebagai ibu rumah tangga saja, tetapi sebagai Pengusaha/menjalankan usaha salon di Tanjung Raja setiap harinya ;Berdasarkan alasan gugatan cerai isteri saya seperti yang diatas sayasampaikan sebagai berikut :Penggugat menuduh Tergugat cemburu buta, disini saya tanggapi itutidak betul.

Yang sebenarnya adalah Tergugat mengetahui betul denganmata kepala sendiri bahwa Penggugat menjalin hubungan komunikasidengan beberapa lakilaki ( bukan satu, tetapi lebih dari satu ) ;Penggugat menuduh Tergugat telah melakukan tuduhan selingkuh terhadapPenggugat tanpa buktibukti yang akurat, disini Tergugat tanggapi bahwaTergugat tidak pernah menuduh Penggugat selingkuh.

pinjam tas aku, cari dia pulangkan tasku katanya Ku tanya orang sebelah rumah juga tidak tahu, memang ada lihat Penggugatpergi bawa tas pakaian tapi tidak tahu kemana ;Jadi jelas disini tidak ada pengusiran oleh Tergugat, yang benar Penggugatpergi sendiri atau minggat meninggalkan rumah, meninggalkan anak yangmasih kecil umur 1,5 tahun (semua orang meneteskan air mata, apalagi saatdia memanggili mamaaa..... ) ;Kata Penggugat tidak ada saling peduli antara Tergugat dengan Penggugat,itu juga Tergugat tanggapi

Setelah menerimasomasi Pelawan berusaha untuk bermusyawarah dengan Terlawan ataskesulitan Pelawan dalam membayar sewa kepada Terlawan , akan tetapitidak pernah di tanggapi oleh Terlawan . Pelawan juga berusaha untukmengajukan penjadwalan ulang atas kewajiban Pelawan terhadap Terlawan akan tetapi sampai saat ini tidak pernah di tanggapi oleh Terlawan I.7.

Pelawan sudah berusaha semaksimal mungkin mengajak Terlawan untukbermusyawarah akan tetapi tidak pernah di tanggapi sampai saat ini.8. Bahwa akibat kemacetan pelawan dalam membayar imbalan sewakepada Terlawan , mengakibatkan Terlawan mengajukan permohonaneksekusi dengan Penetapan No. xxxx/PDT.EKS/2017/PA .Smg di PengadilanAgama Semarang , dimana hal tersebut berdasarkan Terlawan sebagaipemegang hak tanggungan pertama atas ke7 obyek sengketa di posita no.49.

Bahwa TERGUGAT membenarkan dalil gugatan PENGGUGATnomor 1, 2, 3, sehingga tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut;4. Bahwa TERGUGAT membenarkan dalil posita gugatanPENGGUGAT nomor 4 bahwa bunyi pasal 15, 16, 19 sebagaimanahalnya disampaikan PENGGUGAT sehingga tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut;5.

Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT nomor 5 akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa memang benar sesuai dengan ketentuan klausul perjanjian indukpasal 16 yang memberikan hak kepada TERGUGAT Il untukmengoperkan atau menjual hak menempati bangunan tersebut kepadapihak ketiga, sepanjang frasa untuk mengoperkan atau menjual hakmenempati bangunan tersebut di artikan hak menyewa, namunPENGGUGAT dalam dalam posita PENGGUGAT nomor 5.3 telahmelakukan penyelundupan hukum = dimana seolaholah denganPENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil positaPENGGUGAT nomor 7 dan akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa tampak inkonsistensi dalil gugatan PENGGUGAT bahwa dimanaberdasarkan pasal 1 perjanjian sewa menyewa no.54 tanggal 23 Januari1991......"

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Penggugatnomor 10 serta akan TERGUGAT tanggapi lebih lanjut sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh PENGGUGAT tersebut benar adanyapada tanggal 15 Nopember 2019 pukul 13.30 WIB TERGUGAT mengundang PENGGUGAT, bahwa apa yang dilakukan TERGUGAT mengundang Pihak PENGGUGAT tersebut sebagai wujud dan bentukpemberian segala bantuan yang di perlukan oleh para pembeli bangunantersebut, demikian juga TERGUGAT akan memberikan kesempatankepada pihak ketiga untuk

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATnomor 11 tersebut karena tidak berdasarkan hukum, serta akanHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SMG.TERGUGAT tanggapi lebih lanjut sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan pasal 8 bunyi perjanjian induk antara TERGUGAT dan TERGUGAT II masing masing melaksanakan Prestasi yang diperjanjikan, fakta Hukum bahwa dalam perjanjian tersebut tidakdisebutkan klausula bahwa Pemerintah selaku TERGUGAT wajibmenerbitkan Hak guna Bangunan, dan Pemerintah

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 8 (delapan) danposita 11 (sebelas) Tergugat tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa tidak benar dalil yang menyebutkan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat. Bahwa yangsebenarnya selama pernikahan, Tergugat selalu memberikan nafkahbaik lahir maupun batin kepada Penggugat sesuai dengankemampuan Tergugat.b.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 12 (dua belas)Tergugat tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 13 (tiga belas)dan posita 14 (empat belas), 15 (lima belas) Tergugat tanggapi sebagaiberikut :a. Bahwa tidak benar dalil yang menyatakan Tergugat memilikihubungan yang tidak sepantasnya dengan rekan kerja.

Bahwa tergadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 27 (dua puluhtujuh), 28 (dua puluh delapan), 29 (dua puluh sembilan), 30 (tiga puluh)Tergugat tanggapi sebagai berikut :a.

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat dalam posita poin 3.14 (tiga titikempat belas) Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa perlu Tergugat sampaikan tentang mobil xxx Nomor Polisixxx tersebut tersebut dipilin untuk memudahkan operasionalPenggugat dalam hal transportasi.

; 4.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraiantentang Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Penggugat padaRomawi Ill Point 1, 2, dan 3, maka Tergugat membenarkan dalildalilgugatan Penggugat tersebut dikarenakan dalildalil gugatan Penggugatberkaitan tentang isi dari ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan benar adanya ; 5, Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraiangugatan Penggugat pada pada Romawi Ill Point 4, maka tidak perluTergugat tanggapi

tetapi juga menyangkut pelanggaran terhadap NormaHukum, norma Agama dan Norma Kesusilaan, sehingga prosespemeriksaan terhadap tergugat terus dilanjutkan yang semula didasarkanpada pelanggar Disiplin selanjutnya dirubah menjadi Terduga Pelanggar Kode Etik Profesi Polri ; Halaman 17 dari 79 halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2017/PTUN.JBI10.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point 7dan 8, maka perlu Tergugat tanggapi

tanggal 27 Pebruari 2017 tersebut, pihakTergugat pada kenyataannya telah menyerahkan Turunan BerkasPemeriksaan pendahuluan pelanggaran Profesi Kode Etik Polri kepadaHalaman 19 dari 79 halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2017/PTUN.JBIpihak Penggugat melalui Petugas Pendamping Penggugat selaku Terduga Pelanggar ; coe11.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point9 sampai dengan Point 12, maka tidak perlu Tergugat tanggapi

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat yang menyebutkan upayaPenggugat dalam mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan TataUsaha Negara Jambi, maka tidak perlu Tergugat tanggapi secarapanjang lebar karena pengajuan gugatan tersebut merupakan hakpribadi dari Penggugat itu sendiri ; 13.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point15, maka perlu Tergugat sampaikan halhal sebagai berikut : a.

Peraturan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2003 Tentang Pemberhentian AnggotaKepolisian Negara Republik Indonesia dan juga Peraturan Kapolri Nomor14 Tahun 2011 Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia ; 15.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point17, maka perlu Tergugat tanggapi bahwa upaya Penggugat dan/atau KuasaHukum dalam menyampaikan dalildalil gugatan dalam perkara a quo

Bahwa tidak benar posita nomor 5 (lima) gugatan perceraian Penggugat,akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai ketidak harmonisanserta perselisinan dan pertengkaran adalah tidak jelas, karena tidakdisebutkan dengan jelas kapan terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan kalau dihubungkan dengan posita nomor 4(empat) gugatan percerai Penggugat tidak singkron karena antaraPenggugat dan Tergugat didalam membina rumah tangga

Bahwa posita nomor 6 (enam) gugatan perceraian Penggugat, akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai faktor ketidakharmonisan serta perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus terjadidikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokkandan sering terjadi perbedaan prinsip dalam rumah tangga adalah tidak jelaskarena tidak menyebutkan kapan terjadinya, perpedaan prinsip yangbagaimana, juga tidak jelas;5.

Bahwa posita nomor 7 (tujuh) gugatan perceraian Penggugat adalahtidak benar, dan akan Tergugat tanggapi adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 746/Pdt.G/2020/PA.KdsBahwa antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 tidak pernah pisahranjang, karena antara Penggugat dan Tergugat masih tidur satu kamar danmasih satu ranjang, awalnya antara Penggugat dan Tergugat tidur bersama,akan tetapi setelah Penggugat tidur dan ngorok, kemudian Tergugat pindahtidur dengan tujuan agar Tergugat bisa

Bahwa posita nomor 8 (delapan) gugatan perceraian Penggugat, akanTergugat tanggapi adalah sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali, adalah tidak jelas, Karena posita nomor 5,6dan 7 gugatan perceraian Penggugat tidak jelas pula (jawaban Tergugatnomor 3,4 dan 5);7.

Bahwa replik nomor 5 (lima) Penggugat, akan Tergugat tanggapi sebagaiberikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 tidak pernahpisah ranjang, karena antara Penggugat dan Tergugat masih tidur satukamar dan masih satu ranjang, awalnya antara Penggugat dan Tergugattidur bersama, akan tetapi setelah Penggugat tidur dan ngorok, kemudianTergugat pindah tidur dengan tujuan agar Tergugat bisa istirahat denganbaik, Tergugat pindah tidur karena Penggugat Ngorok ketika tidur, bukandikarenakan

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 3, Pemohontetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Termohon mutarbalikkan fakta yang ada, perselisihan danpertengakaran yang sering terjadi antara Pemohon dan Termohonbahwa selalu mengucapkan kata cerai / diceraikan, hal tersebutmembuat Pemohon kecewa setelah terjadi pisah tempat tinggalTermohon mendatangi Pemohon untuk membiayai pengajuan perceraiandengan meminta biaya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akan tetapisetelah

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 4, Pemohontetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2021 dan tidak ada komunikasi, atas terjadinya pisahtempat tinggal sehingga Pemohon tidak punya tempat tinggal sebagaibukan orang asli Pekalongan akhirnya Pemohon mencari tempat tinggaldengan kost di Jalan Lingkar Watubelah RT. 005 RW. 002 xxxxxxxxxXXXXX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX6.

Bahwa Termohon menolak Replik nomor 4, Termohon tetap pada daliljawaban dan akan kami tanggapi sebagai berikut :eBahwa Termohon pernah terlontar minta cerai pada saat itu Pemohonselingkuh dengan teman Termohon, namun setelah Pemohon dan temanTermohon minta maaf maka Termohon telah memaafkan.

Bahwa Termohon menolak replik nomor 6, Termohon tetap pada daliljawaban dan Termohon tanggapi lebih lanjut sebagai berikut :eBahwa Termohon mengatakan yang sebenarnya mengenai nafkah dihadapan majelis hakim yang mulia tidak bisa dikatakan tidak menghargalatas pemberian Pemohon apalagi dikatakan nusyuz. Bahwa pemberianPemohon tersebut kepada anak kandung Pemohon dan Termohon yangmerupakan uang jajan saja.

Bahwa menolak dalil Replik Penggugat Rekonvensi nomor 4, TergugatRekonvensi tetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya bersedia memberikan atas hakPenggugat Rekonvensi berupa Mutah saja sebesar Rp. 2.000.000, ( duajuta rupiah );10. Bahwa menolak dalil Replik Penggugat Rekonvensi nomor 5, TergugatRekonvensi tetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Hal. 16 dari 39 hal.

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat pada angka (4) (5)(6) (7) tidaklah perlu Tergugat tanggapi selain mengadaada jugapengulangan dalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalah tidakbenar karena itu gugatan Penggugat sudah seharunya ditolak.9.

Bahwa terhadap dalildalil PARA Pengugat pada angka (4) (5), (6)(7), (8), tidaklah perlu TERGUGAT VIII (8) tanggapi selain mengadaadajuga pengulangan dalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalahtidak benar.

Bahwa permohonan Pemohon pada point 1 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.2. Bahwa permohonan Pemohon pada point 2 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.3. Bahwa permohonan Pemohon pada point 3 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.4. Bahwa permohonan Pemohon pada point 4 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.5.

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 3 dapat Penggugat tanggapi, daliljawaban tersebut sengaja dibuat oleh Tergugat untuk menghindari adanyapermasalahan hukum lebih dalam, karena perbuatan Tergugat dalam poin 3posita Penggugat adalah nyata ada bukti dan saksinya, dan perbuatanTergugat tersebut terkualifikasi dalam KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) yang pelakunya (Tergugat) bisa dipidana..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 4 Penggugat tanggapi, tidak benarTergugat pulang ke rumah orang tuanya untuk sambang orang tua, apalagiselama 3 bulan dan tidak pernah tinggal serumah lagi karena sudah tidakada kecocokan, oleh karenanya sudah membuktikan antara Tergugat danPenggugat sudah tidak mungkin lagi hidup dalam satu rumah tangga..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 5 dapat Penggugat tanggapi,ternyata Tergugat menggunakan biaya negara untuk beracara dalam perkaraini melalui LBH AL BANNA Lamongan, itu sudah membuktikan Tergugatmempunyai masalah ekonomi dengan keluarga, sehingga sebagai suamitidak bisa memberikan nafkah lahir secara cukup yang itu sudah menjaditanggung jawab daripada Tergugat, dan tidak bisa tanggung jawab tersebutdiambil alin oleh Penggugat selaku isteri.

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 6 dapat Penggugat tanggapi,hikmah yang dapat diambil agar Tergugat lebih giat bekerja meskipunnantinya Penggugat dan Tergugat telah bercerai, tetapi Tergugat tetapberkewajiban memberikan nafkah bagi anaknya bernama ZUHROTUN NISA'binti MUNAWAR sampai dengan anak tersebut dewasa;Bahwa dalil Tergugat pada angka yang lainnya, Penggugat menolak dengantegas karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan padaAngka 1 s/d angka 5 pada halaman 1 yang pada intinya menjelaskan: Bahwatibatiba pada Hari Selasa sore, tanggal 12 November 2019, sekira jam 16.30Wib, datang serombongan orang yang sebahagian berpakaian preman dansebahagian lagi berbaju dinas Kepolisian....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohonmerupakan narasi cerita atau cerita yang tidak berdasarkan

fakta, dan tidakperlu Pemohon tanggapi dan mohon dikesampingkan.2.

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) pada Angka 6 dan angka 7pada halaman 1 s/d 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa sejak adikPemohon dibawa dengan mobil bertuliskan Patroli Polres Agam oleh Termohon,kami sekeluarga tidak mengetahui dimana keberadaannya karena tidak adapemberitahuan....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon dapatTermohon tanggapi sebagai berikut:Halaman 4 Putusan Nomor: 5/Pid.Pra/2019/PN Lbbaoa.

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) Pada angka 8,9,10 dan 11halaman 2 dan 3 yang pada intinya menjelaskan bahwa menurut Pasal 18ayat 1 KUHAP disebutkan, Pelaksanaan tugas penangkapan dilakukan olehPetugas Kepolisian Negara Republik Indonesia dengan memperlihatkansurat tugas serta memberikan kepada tersangka surat perintah penagkapanyang mencamtumkan identitas tersangka dan menyebutkan alasanpenagkapaan .............. dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tidakperlu

termohon tanggapi lagi karna sudah dijelaskan pada jawabantermohon pada angka 2 halaman 2 dan 3, untuk itu mohon untuk di tolak.Bahwa menurut halhal sebagaimana yang telah Termohon uraikan diatas,dimohon kiranya Yang Mulia Hakim Tunggal Pra Peradilan dapat memberikanPutusan dengan amarnya, sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pra Peradilan yang diajukan oleh JONERDI (Pemohon)seluruhnya (Ontzegd) atau setidaktidaknya menyatakan permohonan PraPeradilan tidak dapat diterima (niet

Bahwa terhadap posita angka 1, angka 2, dan angka 3, halaman 1 dalamgugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah sangat keliru karena tanah bekas R.v.E Verp (selanjutnyadisebut tanah sengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harusdikonversi kedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atauUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 tentangperaturan Dasar PokokPokok Agraria jo.

Bahwa terhadap posita angka 4 halaman 2 dalam gugatan Penggugat,maka kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah bukanlah buktikepemilikan tanah. Demikian pula Para Tergugat juga telah membayarpajak sejak tahun 1972 sampai sekarang sesuai dengan SPPT atas namaorangtua Para Tergugat;4.

Bahwa terhadap posita angka 13 sampai dengan angka 16 halaman 3dalam gugatan Penggugat, maka kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Para Tergugat menguasai tanah beserta bangunannya sejak tahun1977 secara sah menurut hukum berdasarkan jual beli dari sdr.

Bahwa terhadap posita angka 1 dan angka 2 dan angka 3 halaman 1dalam gugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut:a.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah tidak tepat karena tanah R.V.E. Verp (selanjutnya disebut tanahsengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harus dikonversikedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atau UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar pokokpokok Agraria.

Bahwa terhadap posita angka 4 halaman 2 dalam gugatan Penggugatmaka kami tanggapi sebagai berikut. Bahwa surat ketetapan iuranpembangunan daerah bukanlah bukti kepemilikan tanah;4.

Bahwa dalam Replik Pemohon pada poin 5 di tanggapi :a. Harus diketahui bahwa sebelum Perkawinan antara Pemohon danTermohon, Termohon telah berbadan dua dengan usia kehamilan 7(tujuh) bulan, sehingga Pemohon harus bertangung jawab atasperbuatan Pemohon;Putusan Fasakh CT No.304/Pdt.G/2017Halaman 17 dari 47b.

Bahwa dalam Replik Pemohon pada poin 6 tidak perlu di tanggapi olehTermohon karena Pemohon mengulangi dalil yang sama pada poin 3.6.

Bahwa dalam Replik Pemohon pada poin 13 di tanggapi :a. Bahwa dalil Pemohon tidak benar, setelanh Pemohon mengusirTermohon berserta anak mereka, Pemohon tidak pernah menafkahiTermohon dan anak mereka sejak tanggal 15 Juni 2014 danPemohon tidak pernah memberikan uang tunai kepada termohonsesuai dalil Pemohon ;b.

Bahwa dalam Replik Tergugat Rekonvensi dapat di tanggapi :a. Bahwa tidak benar dalil Tergugat Rekonvensi, yang menjadialasan utama dari persoalan yang terjadi antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan zina dan perselingkuhandengan teman Tergugat yang bernama (EY dan itupun diakui olen Penggugat Rekonvensi didalam Replik Pemohondi dalam Poin 10 huruf (a), (b), (e).

Sehingga Syaratmengasuh anak (hadhanah) telah gugur oleh Perbuatan danPerilaku Tergugat Rekonvensi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi dapat kami tanggapi :1. Bahwa Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensiberpacaran selama 5 tahun terhitung dari 2007 hingga bulanMey tahun 2011 ;2.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin Il angka 1 (satu), akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf aUndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dikatakan bahwa, Hal. 18 dari 58 Hal.

Putusan No.40/Pdt.G/2021/PA Lbgnafkah lampau sebesar Rp500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) untuk setiapbulannya, dan mengenai hutang piutang di Bank Bengkulu sebesar lebihkurang Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dan pembagian hasilpenjualan rumah sebesar Rp197.000.000,00 (Seratus sembilan puluh tujuhjuta rupiah) tidak perlu Pemohon tanggapi dalam persidangan perceraian ini,akan tetapi hendaknya diajukan dalam persidangan yang berbeda di luarperkara ini;18.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf d akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa untuk nafkah iddah yang dimintaoleh Termohon sebesar Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah) dalamartian Termohon meminta nafkah iddah sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah) setiap bulannya, Pemohon hanya sanggup memberikan nafkahiddah sebesar Rp1.000.000,00 (Satu juta rupiah) setiap bulannya;19.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf e akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa untuk Mutah yang diminta olehTermohon sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) adalah sangatberlebinan dan di luar kemampuan Pemohon yang hanya seorang PNSdengan sisa gaji hanya sebesar Rp244.349,00 (Dua ratus empat puluhempat ribu tiga ratus empat puluh sembilan rupiah), karena Pemohon hanyasanggup memberikan Mutah kepada Termohon sebesar Rp2.000.000,00(Dua juta rupiah);20.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf f akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa dalil Jawaban Termohon tersebuttidak perlu Pemohon tanggapi karena tidak ada hubungannya dengan prosespersidangan perceraian ini dan silahkan Termohon mengajukan dalampersidangan yang berbeda di luar pokok perkara ini;21.

pada tahun 1991 dan penggugat baru menyampaikan klaimnya pada tahun2011 dan selama 20 tahun tidak ada gangguan dari pihak manapun termasuk olehpenggugat namun penggugat baru menyampaikan klaimnya setelah adanyapembangunan untuk keperluan Sea Games XXVI tahun 2011 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;4 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 4, pada angka 8 sekaligus petitum penggugat halaman 67 angka45 dapatlah tergugat I tanggapi

halaman 323 : Larangan penyitaanyang diatur dalam pasal 50 UU No. 1 tahun 2004 adalah bersifat absolut ataumutlak dan tidak dibuka kemungkinan untuk melakukan penyitaan walaupunberdasarkan izin Mahkamah Agung.Bahwa dikarenakan objek sengketa merupakan barang milik Pemerintah PropinsiSumsel, maka oleh karena itu gugatan penggugat haruslah ditolak ;5 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 5, pada angka 9 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 6dapatlah tergugat I tanggapi

perkarapidana dan perkara perdata , terbitan Jambatan tahun 2008, halaman 117118bahwa suatu dwangsom tidak dapat dijatuhkan apabila hukuman itu berupapembayaran sejumlah uang ;Bahwa selain itu juga HIR dan Rbg sebagai sumber hukum acara perdata tidakmengenal dwangsom ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;6 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 5, pada angka 10 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 7dapatlah tergugat I tanggapi

menolak semua dalildalil gugatan penggugat dalamgugatannya tanggal 21 Mei 2012 kecuali yang dengan tegas diakuikebenarannya ;Bahwa dalildalil dalam eksepsi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pada pokok perkara, oleh karena itu mohondiberlakukan sebagai dalil dalam pokok perkara ini.243 Menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 pada halaman 2,angka dan 2 serta halaman 34 pada angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7 dan 10sekaligus petitum penggugat halaman 56 pada angka 13 dapatlahtergugat II tanggapi

dipengadilan dalam perkara pidana dan perkara perdata ,terbitan Jambatan tahun 2008, halaman 117118 bahwa suatudwangsom tidak dapat dijatuhkan apabila hukuman itu berupapembayaran sejumlah uang.Selain itu juga HIR dan Rbg sebagai sumber hukum acara perdatatidak mengenal dwangsom ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak.Menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 pada halaman 5,pada angka 10 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 7dapatlah tergugat II tanggapi

Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa Keterangan Saksi Vera Pontoh di bawah janji : Menyatakan bahwa setahu saksi pembayaran DP tertanggal12 Februari 2018 itu terhadap objek tanah milik MARIANIyaitu terkait sebelum ada perjanjian tertulis.

Bahwa Pembanding II/semula Tergugat I dan Pembanding III/semulaTurut Tergugat menolak dan tidak sependapat terhadap putusan (judexfacti) Pengadilan Tingkat Pertama yang tidak memberikan pertimbanganhukum dalam pokok perkara, sebagai dasar dan alasan pemeriksaanmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna, bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, dan berkepastian hukum;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa

Bahwa Pemeriksaan Banding merupakan pengulangan pemeriksaankeseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum olehkarenanya (judex facti) Pengadilan Tinggi Jayapura mempunyaikewenangan untuk memeriksa kembali faktafakta dan penerapanhukumnya;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa Terbanding/semula Penggugat memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jayapura untuk menolak Memori Banding dariPembanding II/semula Tergugat I dan Pembanding III/semula TurutTergugat

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor5665/K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1973, yang menyatakan terhadapobjek gugatan yang tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Halaman 73 dari 92 Putusan Perdata Nomor 28/PDT/2020/PT JAPBahwa pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Jayapuratentang eksepsi gugatan kurang pihak (plurium litis concortium) padahalaman 66 putusan ini pada alinea 3, 4, 6 dan halaman 67 alinea ke 7dan 8 yakni: Menimbang

adalah milikTerbanding/semula Penggugat sehingga menghukum Tergugat ataupunTergugat Il atau siapa saja yang memperoleh atau menempati diatasobjek tanah sengketa untuk mengosongkan tanah tersebut bila perludengan bantuan aparat penegak hukum.Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapurahalaman 77 alinea ke 4 adalah sudah tepat dan benar bahwaTerbanding/semula Penggugat sependapat dengan pertimbangan HukumMajelis Hakim

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 7, TERGUGAT tanggapi sebagaiberikut:Tindakan TERGUGAT yang tidak menerbitkan SPPT PBB P2 atas obyeksengketa meskipun telah dimohon oleh PENGGUGAT adalah tindakan yangbenar dan cermat, karena memang obyek sengketa prinsipnya adalah sahmilik TERGUGAT berdasarkan penguasaan, pemanfaatan, buktibukti,saksisaksi dan dokumendokumen khususnya Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah yang ditandatangani oleh lbu Hj.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 8, TERGUGAT tanggapi sebagaiberikut :Bahwa tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untuk memohon pengembalianobyek sengketa dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, karena telahTERGUGAT jelaskan bahwa kuat alasan dan dasar hukum bagiTERGUGAT untuk menguasai dan memanfaatkan obyek sengketasebagaimana telah TERGUGAT uraikan dalam dalil jawaban TERGUGATangka 1 sampai angka 7.Halaman 12 Putusan Nomor 192/Pdt/2019/PT SMG9.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 10 sampai dengan angka 12, danangka 14 sampai dengan angka17, TERGUGAT tanggapi sebagai berikuta. TERGUGAT mengakui bahwa TERGUGAT telah menguasai danmemanfaatkan obyek sengketa sejak tahun 1993, tetapi dilaksanakandengan alasan dan dasar hukum yang benar yaitu pembayaran kepadaHj. ENDANG WAHYUNINGSIH (orang tua PENGGUGAT) sebagaimanaSurat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yang ditandatangani olehlbu Hj.

Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka6 dan 7, TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menggali segala faktahukum terkait obyek sengketa sehingga tentang kedudukanhukumnya sebagaimana pertimbangan majelis banwa pembayaranaobyek sengketa telah dilaksanakan TERBANDING dahuluTERGUGAT kepada ibu PEMBANDING dahulu PENGGUGAT yangbernama lou ENDANG WAHYUNINGSIH.b.

Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka8, tidak perlu TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi karena lebihditujukan kepada TURUT TERGUGAT.7. Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka9, TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa Surat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yangditandatangani oleh Ibu ENDANG WAHYUNINGSIH (Ibu dariPEMBANDING dahulu PENGGUGAT) yang beralamat di DesaKaraganom Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal dan BapakDrs.

awal terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan kurangnyakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat , adanya intervensiorang lain terhadap Penggugat agar berpisah dengan Tergugat.b) Bahwa terhadap dalil Pemohon yang menyatakan bahwaTergugatsering memfitnahpenggugat dengan lakilakilain AkanTergugat tanggapi sebagai berikut:1) Bahwa dalil Penggugat adalah tidak benar;2) Bahwa tuduhan tersebut merupakan alasan belakakeinginan Penggugat untuk menceraikan Tergugat

Untuk itu tidak perluPenggugat tanggapi yang lebih jauh dan detail.3. Bahwa Penggugat membenarkan sebagian apa yang termuat dalamjawaban Tergugat pada poin angka 3 (tiga) di halaman ke2. Bahwa sebelumgugatan ini di ajukan ke Pengadilan Agama Arga Makmur pihak Penggugatsudah tidak lagi serumah atau hidup bersama dengan Tergugat sampaidengan sekarang sebagaimana bukti keterangan domisili yang dimilikiPenggugat dari pihak pemerintahan.4.

Bahwa mengenai apa yang disampaikan Tergugat dalam Jawabannyapada poin angka 6 (enam) huruf a dan b, hal in perlu Penggugat tanggapi :7 Bahwa dalam Jawaban Tergugat yang menyatakan Tergugat masih mencintaldan tetap berkeinginan hidup bersama, atas jawaban Tergugat tersebutHal. 7 dari 33 Hal.

Putusan No.405/Pdt.G/2021/PA.AGMdapat Pengugat tanggapi, bahwa hal tersebut adalah tidak benar dan ituhanya akalakalan belaka yang tidak berdasarkan fakta sebenarnya, karena;a) Bahwa Tergugat kami nilai hanya akalakalan dan kamuflase sajayang mengatakan masih mencintai Penggugat, karena sangat nyatadan tergambarkan dengan jawaban Tergugat sendiri yang mana masihmemfitnah atau menuduh Penggugat telah di intervensi orang lainuntuk bercerai, dan menuduh/memfitnah Penggugat telah membantuseseorang yang

Bahwa mengenai apa yang disampaikan Tergugat dalamJawabannyapada poin di Angka 7 (tujuh) halaman ke3,hal ini perlu Penggugat tanggapi :Bahwa Tergugat tidak mengakui bahwa Penggugat pada bulan April2021, Penggugat meninggalkan Tergugat.a) Bahwa alasan Tergugat tidaklah jelas dan tidak terukur dalammenyangkal dalil gugatan Penggugat, sebagaimana Tergugat membantahHal. 10 dari 33 Hal.