Ditemukan 258 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 753/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Menghusunm Tergugat urtuk membayar natkan idan kepada Penggugatsajumiah Rip. 3,000,000 tiga juta rupiah) :3. Menbtapran anak Penggugal Tergugat bon TT REE di bawah pemetiharaan Penggugat ;4. MRrgRO? Tengugct (HUA TeiGdyar AaINan dieu teva pereinaraananak tersebut setiap bulan kepada Pengaugat minimal seumtah RoSGG.000 (iit Tetus vibu unin RAMA Anak TATSebu!
Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2935 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — AGUSTINE RIADEWI VS PT PRIME GLOBAL ASIA, DK
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang secara real dan nyata telah Penggugatkeluarkan adalah: Biaya perawatan dan pemiliharaan objek tanah dan bangunan JalanJambi Nomor 61 serta pembayaran pajak tanah bangunan selama kurunwaktu 47 tahun jika dihitung sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap tahunnya, maka berjumlah Rp470.000.000,00 (empat ratustujuh puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat dan TergugatIl tertanggungrenteng kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus; Biayabiaya yang telah Penggugat keluarkan urtuk
Register : 07-11-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5353/Pdt.G/2014/PA Sby Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menghulium TERGUGAT Rekonvensi / PEMOHON urtuk memba.ar uangIddah sebesar Rp. 3 000.000. r 3 suci : Rp. 9.000.000. (SEMBILAN jutarupiah);. Menetapkan dan memutuskan bahwa hak asuh dan hak perwalian anakyang bernama Aulia Rahmatillah umur 14 tahun jatuh kepeda termohonrekonvensi/termohon.Hal 7 dari 18 hal. Put. No. 5353/Pdt.G/2014/PA Sby6.
Register : 23-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 97/Pid.B/2012/PN.Pdg Tanggal 3 April 2012 — KRISTIAN HUPE ALIAS TIAN
27 — 1
27 — 1
TROPICAL MULTI CO, terdakwa menghidupkan lampu di ruangan produksi,kemudian terdakwa melihat seng yang sudah dibei wama namun belum diberi geombang, lalu sengtersebut yang berjumlah 40 lembar terdakwa letakan di samping mesing urtuk diberi geombangtanpa se Zin pemilik pabrik seng tersebut, selanjutnya terdakwa mencani orang untuk membeli sengtersebut dan terpikidah untuk dijual kepada Sdr SUDI ARO GAE (dilakukan penuntutan secaraterpisah), lalu sekira pukul 17.30 WIB terdakwa pergi ke rumah sdr SUDI
Register : 23-09-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 87/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD WANIS, SE, MM
Tergugat:
BUPATI BANTAENG
80 — 160
MUHAMMAD WANIS, SE, MM
Tergugat:
BUPATI BANTAENG
80 — 160
tentang Peradilan Tata UsahaNegara dengan bunyi ketentuan sebagai berikut : gugatan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitungsejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara; Bahwa oleh karena tenggang waktu dalam mengajukan gugatan belumkadaluarsa maka patut secara hukum Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan bahwasanya gugatan Penggugat masih dalamtenggang wakiu yang ditentukan oleh Undangundang dan patut secaraRUKIA URTUK
Register : 18-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 332/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
z pemerkara:Menimbang behwe Pengguest mengaiukean surat mase yoreGdalamnya member kuesa kepede seorang Advokel can ase LICPenggueat tersebut melampirkan berupa fotokopi keru acvokat yaneberlaku dari organisasi advokat Peradi dan fotokopi berta acara surmpan cerPengadian Tinggi tempat dimmena ie prekiex beracera ci wileyen yureisPengadian Tinggi tersebut yang telah terdafiar di Kepeniterzen PengeciierAgama Baubau:Menimbang behwa urtuk menilai keabsahean surat mase Cenkeabsahan penerima kuasa, maka
Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 27/PID.SUS.KOR/2013/PT.MKS Tanggal 29 Mei 2013 — - MUHAMMAD YUSUF, B, Sw Bin H.SAMAUNA
60 — 34
60 — 34
Membayar denda sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah)Subsidair 3 (tiga) bulanFOL WIG EIN ~~~ nn nn ne7 Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 2.350.000,(dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Drain: URTUK NGG ee jesse eee etcetera creed Kwitansi pengambilan dan LKD dan pengurus LKD desa padaelo sebesar Rp.2.350.000,(dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);19Keputusan Bupati Pinrang no : 482 thn 2006 ttg pengangkatan KepalaDesa dalam Wilayah Kec.
Register : 21-12-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 907/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 27 Februari 2012 — Pemohon VS Termohon
8 — 6
8 — 6
undang dan padapersidangan selanjutnya Termohon Dalam Konvensi hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi,sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada saat Termohon Dalam Konvensihadirpada sidang ke dua, Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon DalamKonvensi menyatakan sepakat urtuk
Register : 05-09-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Psp Tanggal 26 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
58 — 3
58 — 3
Bahwa apabila terhadap harta tersebut diatas tidak dapat dibagi secara natura maka akan dijual / lelang dan hasil penjualannya tersebut akan dibagi 4 (empat), 1/4 (seperempat) bagian untuk ahli waris Almh. 1/4 (seperempat) bagian urtuk ahli waris Almh. 1/4 (seperempat) bagian untuk ahli waris Almh. dan 1/4 (seperempat) bagian (Tergugat);8.
Bahwa apabila terhadap harta tersebut diatas tidak dapat dibagisecara natura maka akan dijual / lelang dan hasil penjualannyatersebut akan dibagi 4(empat), 1/4 (seperempat) bagian untuk ahliwaris Almh. 1/4 (Seperempat) bagian urtuk ahli waris Almh. 1/4(seperempat) bagian untuk ahli waris Almh. dan 1/4 (seperempat)bagian (Tergugat);8.
Register : 20-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 90/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
salah satu alasan perceraianpertengkaran yang terus menerus antara suamiuntuk kembali rukun;Menimbang, bahwa dari ketentuan fa Tergugat (Sukri bin Justoni)hardi) akan dipertimbangkan angUndang Nomor 1 Tahuna untuk melakukan suatumi istri tidak akan dapat hidupberusaha dan tidak berhasilhaksud Pasal 143 ayat (1) danPasal 19 huruf (f) Peraturan46 huruf (f) Kompilasi Hukumyaitu adanya perselisihan danstri dan tidak ada harapan lagiasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsurunsur yang harus dipenuhi urtuk
Register : 11-09-2012 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1902/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 7 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Mut'ah : Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah)Jumlah :Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas maka Termohon/PenggugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untukberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSI: Menolak Permohonan Pemohon urtuk seluruhnya. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.
Putus : 27-10-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2000 K/PID.SUS/2010 Tanggal 27 Oktober 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mata Harga Satuan Kontrak Awal Addendum01Pembayaran Uraian Satuan Volume Total Harga (Rp) Volume Total Harga (Rp)a b c d e f g hDivisi 1, Umum LS 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00Mobilis asill Divisi 2, DrainasePekerjaan Galian urtuk selokan, drainase, ve 23.034,99 320,00 7.371 .196,80 480,00 11.056.795,20dan saluran ar.Pekerjaan Pasanga@ Batu dengan Mortar. ve 449.886 ,92 1.090,00 490.511.708,88 900,00 404.898 .228,00Il Divisi 3, Pekerjaan Tanzh ve 136.915,67 595,00 81.464.823,65
Mata Harga Satuan Kontrak Awal Addendum01Pembayaran Uraian Satuan Volume Total Harga (Rp) Volume Total Harga (Rp)a B c d e T 9g hDivisi 1, Umum LS 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00Mobilis asill Divisi 2, DrainasePekerjaan Galian urtuk selokan, drainase, Me 23.034,99 320,00 7.371.196,80 480,00 11.056.795,20dan saluran ar.Pekerjaan Pasanga@ Batu dengan Mortar.
Mata Harga Saluan Kontrak Awa Addendum01Pembayaran Uraian Satuan Volume Total Harga (Rp) Volume Total Harga (Rp)a B c d e F g hDivisi 1, Umum LS 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00 1,00 27.206.000,00Mobilis asill Divisi 2, DrainasePekerjaan Galian urtuk selokan, drainase, ve 23.034,99 320,00 7.371.196,80 480,00 11.056.795,20dan saluran ar.Pekerjaan Pasanga@ Batu dengan Mortar. ve 449.886 ,92 1.090,00 490.511.708,88 900,00 404.898 .228,00Ill Divisi 3, Pekerjaan Tanzh ve 136.915,67 595,00 81.464.823,65
Putus : 04-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 183/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 4 Agustus 2015 — NY. IKE NAWADYASTUTI, dkk melawan SUGIONO, S.H
32 — 14
32 — 14
Menghukum memerintahkan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugatatau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya urtuk menyerahkanobjek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong danbaik tanpa syarat apapun, bilamana perlu meminta bantuan kepadaaparat Kepolisian setempat untuk membantupengosongan objek sengketa ; 9.
Register : 30-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 286/Pid.B/2015/PN.Idm Tanggal 27 Oktober 2015 — H. WARGI SUDRAJAT BIN (Alm) KASBAR
48 — 7
48 — 7
satu dengan saksi yang lain salingberhubungari, peiunjuk dan keterangan terdakwa, diperoteh fakta hukum sbb:Bahwa tindak pidana penggelapan sepeda motor tersebut terjadi pada hadSelasa tanggal 23 Juoi 2016 sekitar Jam 10.00 wtb, bertempat di rumah saksiSundoro di Desa Karangkerta Btok Warung Pojok Rt.03/Rw.02 KecamatanTukdana Kabupaten Indramayu;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitar jam 10.00 Wib,terdakwa hendak meminam sepeda motor mlk Sundoro dengan berka "pinjammotornya urtuk
Register : 16-12-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 893/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 5 Maret 2012 — Pemohon VS Termohon
8 — 4
8 — 4
dan padapersidangan selanjutnya Termohon Dalam Konvensi hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi,sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat(4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,akan tetapi tidak berhasil;12Menimbang, bahwa pada saat Termohon Dalam Konvensihadirpada sidang ke dua, Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon DalamKonvensi menyatakan sepakat urtuk
Register : 22-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2014/PT.JAP Tanggal 28 Agustus 2014 — Yannice Luma Marnala Sitorus vs Antas Haulian Sinaga
93 — 62
93 — 62
Tetapi konflik besar antaraPenggugat dan tergugat terjadi sejak akhir 2008 dimana Penggugat telahmenghina tergugat dan keluarga besar Tergugat setelah sekian lamaTergugat hidup berumah tangga dalam tekanan otoriter Penggugat.8Bahwa adalah sudah menjadi kewajiban Penggugat sebagai kepala rumahtangga urtuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarganya Tetapi bohongbesar ketika Penggugat mengatakan bahwa hampir seluruh kebutuhanekonomi keluarga dipenuhi oleh Penggugat.rumah yang kami tempati adalah rumah orang
Register : 25-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0504/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 22 Juli 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Tergugat rela berkorban tenaga dan biaya demi untuk membawa anakPenggugat bertemu dengan Penggugat dan menemui PenggugatGssenseecesesses ,tanoa memperhitungkan biaya yang sudah dikeluarkandan tanpa menunggu Penggugat ayah dari anak kami datang keiS GSS SRE HESS SE urtuk menjengukanaknya sendiri, tapi anaknya sendiri dan Tergugat yang menermuiPenggugatdan Penggugat sendiri tidak mengenali anaknya saat berlarididepan Penggugat, Tergugatmerasa sedih sebegitu jauhnya kontakbatin ayah dan anaknya padahal
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2296/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Februari 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
32 — 17
32 — 17
Menyatakan, menetapkan segala suratsurat, aktaakta dan/atau segalaadmmistras, yang digunakan dan/atau yang berkaitan sebagai syaratpengajuan permohonan sertifikat dan/atau balik nama atas tanah obyeksengketa, adalah cacat hukum dan urtuk itu harus dibatalkan;j.
Putus : 06-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 84/Pid.B/LH/2017/PN.Rgt Tanggal 6 April 2017 — KOMBARUDIN alias KOMBAR bin MAARUF, WITO HADI SABARA alias WITO bin PRIONO dan MUSLIADI alias DEUD bin RAMISAN
324 — 4
324 — 4
Menetapkan barang bukti berupa : " 1 (satu) unit mesin Dompeng merk Tianli; Diramipas URTUK NGG aaj enna cece retract eceaia cama 1 (Satu) unit keongan; 222 no non nnn rene nee nnn nce 3 1 (satu) buah spiral; 2222202 ==Dirampas untuk dimusnahkan; 6.
Register : 05-09-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3603/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 14 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi urtuk seluruhnya.2. Mengiinkan dilakukannya pembacaan ikrar talak dari Tergugat Rekonpensi/Pemohondengan catatan wajib terlebih dahulu menyelesaikan pembayaran/melunasi nafkahnafkah seperti nafkah iddah, Mut'ah, uang madliyah dan uang hadlonah kepadaPenggugat Rekonpensi;3.