Ditemukan 1680 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : apabila aprilah arabiyah adabiyah amanilah abadilah
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 15-06-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 36/Pdt.G/2010/PN MKL
Tanggal 15 Maret 2011 — ANDARIAS PALA’LANGAN; TODING alias PAPA MEIN; EDI alias PAPA YOGA; ALBERTIN TA’DUNG alias NENEK LOLA’; SAMUEL TULAK, SH alias PAPA TOMI; BARA’ ALLO TAMBING; TIKU BARA’ TAMBING; lawan KAREN TARRU’; MENNENG alias INDO’ KARABE; ANTON alias AMBE’ KARABE; LAI’ SESA;
93 — 30
  • Tergugat untuk membayar ganti rugikenikmatan tanah sengketa kepada para penggugat sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum pula kepada para tergugat untuk membayar uangpaska (dwangsom) kepada para penggugat sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupih) setiap hari keterlambatan menaatipusat ini ; 22e Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Dan/Atau :Apabilah Majelis Hakim berpendapat lain mohon putus seadiladilnya demi tegaknya supremasi hukum (
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 02-12-2016 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Trt
Tanggal 8 Nopember 2017 — SARLIN OMPUSUNGGU Lawan 1.RIHAT OMPUSUNGGU alias Op. MEI 2.ESDIANA br. OMPUSUNGGU 3.RAMSES OMPUSUNGGU
112 — 25
  • tersebut ;Bahwa hanya satu perkampungan Huta Nagodang Ompusungguyang saksi ketahui disana dimana perkampungan yang ada disanaada bernama Perkampungan Ompusunggu, Rajagukguk, Siregar danNainggolan ;Bahwa Tanah perkara itu terletak di Huta Nagodang Ompusunggudan luasnya kirakira 1(satu) hektare dan Tanah perkampungan HutaNagodang tersebut didiami oleh marga Ompusunggu, Rajagukguk,Simaremare, Siregar dan Nainggolan ;Bahwa apabila ada orang datang ke Kampung Huta Nagodangtersebut mau mendirikan rumah apabilah
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Blb.
Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat : 1. Ny.MARTJE WALEAN TINAWENG, 2. Dr.JOSEPH WALEAN, Tergugat : 1. NY.MEILANI PINT 2. PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN TBK., 3. H.BUDI PURNOMO, 4. VERA SHINTA, SH.,M.Kn., 5. EDYMAR HUTAJULU,SH., selaku NOTARIS/PPAT KABUPATEN BANDUNG BARAT, 6. DYAH ASTUTI PERTIWI, SH. selaku NOTARIS/PPAT KABUPATEN BANDUNG BARAT 7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT,
105 — 33
  • Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Bahwa untuk dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata tersebut haruslahmemenuhi kelima unsur tersebut, apabilah salah satu unsur tidakterpenuhi maka tidak teijadi perbuatan melawan hukum ( onrechtmatigeHalaman 44 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2015/PN Bibdaad). dan apabila kita hubungkan dengan perkara aquo apa yangdilakukan oleh TERGUGAT VI seperti membuat Akta Hak Tanggungandan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-10-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 190/PID.B/2014/PN.SGM
Tanggal 13 Oktober 2014 — Hj. HALIMAH Binti MUSTAFA
47 — 4
  • MOGA padasaat itu;Bahwa persayarat yang harus dipenuhi untuk dapat bermohonpinjaman apabilah ia seorang guru yaitu harus ada rekomendasi darikepala sekolah terlebin dahulu kemudian menyiapkan lampiranlampiran yaitu: foto Copy KTP pemohon, daftar gaji dan surat kuasapemotongan gaji;Bahwa Terdakwa Hj. HALIMAH dan Saksi SYAMSIAH Dg. MOGAdatang membawa kelengkapan berkas tersebut keesokan harinya;Bahwa saksi tidak ingat jumlah uang yang saksi berikan ataspermohonan pinjaman dari Terdakwa Hj.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 02-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.ACHMAD ATAMIMI, S.H
2.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
3.I GEDE WIDHARTAMA, SH
4.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
5.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
Terdakwa:
PRIDAYATNIM SUPRIYATNA Alias YANTI
157 — 87
  • meja olehCostumer servis yang terkoneksi dengan komputer Pimpinan cabang;Kemudian Pemimpin Cabang Pembantu menyalakan Unit Komputernya untukmemasukkan unsername dan Password miliknya kemudian masuk ke CoorBanking System (CBS) memilin menuh penerbitan ATM;Pada saat masuk Menu ATM, akan meminta sandi milik pemimpin kemudianmemasukkan kode sandi tersebut.Setelah masuk kemenu ATM Kemudian pemimpin meneliti antara Font / Aplikasi/ Formulir dengan yang terdapat Coor Banking System (CBS) meja pimpinan,apabilah
    ada data yang kurang pada sistem terkait dengan penerbitan ATM olehnasabah maka otorisasi tidak jadi Karena sistem akan menolak, sehingga Font /Aplikasi / Formulir dikembalikan ke Costumer servis untuk dilengkapi melaluisistem komputer yang ada di meja Costumer servis.Setelah dilengkapi kemudian costumer servis megajukan kembali ke piminancabang, dan apabilah pimpinan cabang sudah melihat data nasabah sudahHalaman 76 dari 262 Putusan Nomor 8 /Pid.SusTPK/2021/PN Ambterisi di sistem sama dengan Font
    Saat masuk kemenu otoriasasi tersebut akan diminta kode sandi pribadi saksi(bukan password) saksi akan memasukkannya kata sandi saksi dan saksi akanmenekan Yes apabilah saksi sudah menjalankan otorisasi.Halaman 78 dari 262 Putusan Nomor 8 /Pid.SusTPK/2021/PN AmbBahwa selain 8 Password tersebut di atas tidak ada passwor lain yang seringdigunakan dalam rangka mengotorisasi semua kegitan perbankan dalam dalamkewenangan saksi selaku Pemimpin PT.
    Bank Maluku MalutCabang Pembantu Banda Naira;Bahwa pada sistem komputer secara otomatis mengarahkan agar password untukdilakukan pergantian secara terus menerus selang waktu 2 minggu, dan pergantiantersebut saksi lakukan dengan melakukan pergantian dengan memilih salah satupassword dari 8 karakter yang sering saksi gunakan;Bahwa pergantian password pada sistem komputer user Name milik saksi, sistemtidak menolak apabilah password tersebut tidak digunakan secara berturut turut,dan itu yang sering saksi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 55/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
177 — 199
  • Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi;DALAM KONVESI DAN REKONVENSI Menghukum para Penggugat dalam Konvesi / para Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabilah Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 33 dari 74 Halaman Putusan Perkara Nomor : 55/ PDT/ 2010/ PT.MKSMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dan terurai
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_5_PDT_G_2013_22_APRIL_2013_VBT
Tanggal 22 April 2014 — - ABDUL SYUKUR GASIM melawan - AHMAD DHAWE,dkk
112 — 169
  • parasaksi menerangkan bahwa tidak dapat mengetahui secara pasti siapa yangpertama kali membuka lahan obyek sengketa ;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan terhadap keteranganpara saksi tersebut, tak ada satupun bukti surat silsilah keturunan yangmendukung bahwa benar penggugat adalah selaku ahli waris terhadap86obyek tanah sengketa bahkan tak ada satupun bukti surat yang dapatmelemahkan bukti surat para Tergugat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Sulaiman Ratek, saksiHuzen Aziz yang apabilah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 159/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat XII : SAHABUDDIN Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat I : AGUSTINA BILUNG Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat X : TRISNO ROMO SANTOSO Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VIII : SUHENDRA Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VI : LENGGAN Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat IV : IKA ING SITI NURHASANAH Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XIII : HERYANI MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat II : SAMUEL MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XI : LISJEN HARYADI LIE Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat IX : F.A.SIREGAR Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VII : IBIT BILUNG Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat V : HENDRI MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XIV : YEMM
44 — 26
  • tidak dapatditerima ;Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 8 point15 Para Tergugat tidak perlu lagi menanggapinya karena benar adanyaBahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPenggugat pada halaman 9 poin 16 dengan alasan hukum :8.1.Bahwa tindakan Tergugat 9 s/d Tergugat 12 yang membatalkanSurat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama ParaPenggugat tersebut adalah merupakan hak mutlak dankewenangan dari aparatur pemerintahan selaku penyelenggarapemerintahan apabilah
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 05-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 33/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
PT. URAMPI INDAH PRATAMA
Tergugat:
Kelompok Kerja 4 Biro Perlengkapan Dan Layanan Pengadaan Setda Provinsi Papua Barat Tahun Anggaran 2018
Intervensi:
PT. INDOPRIMA MANOKWARI PERKASA
221 — 264
  • jalan yang sering dilalui olehbeberapa masyarakat tertentu pada jalan tersebut;ahwa apabila dalam Pokja terdapat lima orang sebagai panitia pelaksanalelang tetapi yang aktif hanya tiga orang pekerjaan dari tiga orang ini bisadisebut memenuhi syarat sebagai Panitia lelang dan bisa menandatanganilelang tetapi sebaiknya yang dua orang itu yang tidak aktif bisa diganti;ahwa orangorang yang masuk didalam Pokja dianggap sebagai PejabatTata Usaha Negara karena hasil yang dikeluarkan adalah keputusan;ahwa apabilah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan Kabupaten Labuhanbatu
Tergugat:
1.TIO TJING KAW atau LINDAWATI
2.H.PANGONAL HARAHAP, SE, Msi
3.AHMAD RINTO GUNARI, Bsc
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Labuhan Batu
5.Jhonny Agape Lumbantobing,SH
129 — 11
  • Apabilah pada waktu mediasi lanjutan tanggal 09 Nopember 2011tidak tercapai musyawarah mufakat bersama ini disampaikanhalhalsebagai berikut :a.Proses permohonan hak yang diajukan oleh Ahmad Rinto Gunariselaku ahli waris Hasan basri dapat dilaksanakan jika objek tanah danbangunan telah dikuasai secara fisik dilapangan yang dibuktikandengan Surat Pernyataan Lurah Bakaran Batu dan diketahui CamatRantau Selatan;b.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 39
  • Apabilah pengadilan Agama Palopo yang memeriksa perkara A quomemiliki pendapat yang lain, maka mohon agar memberikan putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis sebagaiberikut:. Dalam Eksepsi1. Bahwa Pengugat menolak semua dalildalil bantahan yang ParaTergugat kemukakan kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannyaoleh Pengugat dan tidak merugikan kepentingan hukum Pengugat;2.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-07-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 446/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 12 April 2017 — P. Bonggo bin P. Renge lawan P. Ahmad bin P. Renge
69 — 44
  • Renge dan Almarhumahloadulu.Menyatakan sita jaminan ( conservatoir beslaag) atas obyek sengketadalam perkara ini sah dan berharga.Menghukum tergugat dan turut tergugat untuk menyerahkan obyeksengketa dalam perkara ini untuk dibagi kepada Ahli waris yang berhaksesual hukum Islam / Faraid dan apabilah tidak dapat dibagi secaranatura atau diserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk dilelangdan hasilnya dibagi kepada ahli waris yang berhak.Menghukum tergugat dan turut tergugat atau siapapun saja untukmengosongkan
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 08-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PID/2021/PT KPG
Tanggal 31 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
223 — 141
  • Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini kepadaNegara;Atau : Apabilah dalam hal ini Yang Mulia Ketua dan Anggota MajelisHakim Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon kiranya dapat memberikan putusan yangseringanringannya dan seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Demikian atas pengabulan Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada TingkatBanding terhadap seluruh permohonan dari Pemohon Banding /TerdakwaRidolf Djami Bill alias Rido, sebelumnya kami tidak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 64/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANRY SULISTIO
Pembanding/Penggugat II : Lisia Diwakili Oleh : HANRY SULISTIO
Terbanding/Tergugat I : CAHYADI GUY
Terbanding/Tergugat II : SINTIAWATI HARYONO
Terbanding/Tergugat III : MARTUA PARULIAN SINAGA,S.H
Terbanding/Tergugat IV : MARIEL SIMANJORANG,S.H
Terbanding/Tergugat V : ISMAWAN HERU ANGGORO,S.H
Terbanding/Tergugat VI : M.GUGUS PERDANA,ST
Terbanding/Tergugat VII : APRIL TONAPA,ST
Terbanding/Tergugat VIII : Abdullah, ST
195 — 109
  • Akan tetapi terbit sertifikatatas nama Lisia, yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Samarinda,bahwa dalil Posita huruf A tidak jelas atau kabur/gugatan tidak dapatditerima (Niet on Varkeljik Verklaard) padahal apabilah disesuaikandengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Atas nama Cahyadi Guydengan luas 629 m2, sedangan sertifikat atas nama Lisia 650 m2 makaHalaman 39 dari Putusan Nomor 64/PDT/2020/PT SMRjika dibandingkan dengan luas kedua sertifikat tersebut tidak sesuai dantidak relevan dengan Sertifikat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 379/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 23 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat I : Tony Yudianto Dernantra Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Pembanding/Penggugat II : Jo Mei Ling Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
Terbanding/Tergugat V : Geerthe Suriany Lala' AR, SH.,
Terbanding/Tergugat III : Pandji Wiradi
Terbanding/Tergugat I : Ika Wariyanti
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Provinsi Jawa Timur cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat X : Sutrisno
Terbanding/Tergugat VIII : Kuswandi Sudarga
Terbanding/Tergugat VI : PT. Duta Balai Lelang
Terbanding/Tergugat IV : David Effe
54 — 49
  • diajukan kepada ketuaPengadilan Negeri yang berwenang ;Dalam hal ini , apabila gugatan menyangkut barang tidak bergerakseperti tanah harus diajukan kepada Pengadilan Negeri yangkompetensinya mencakup tempat barang yang tidak bergerak ituberada ;Dalam gugatan para penggugat, obyek sengketa adalah tanah milik parapenggugat, terletak /oerada di Sidoarjo, maka seharusnya gugatan parapenggugat diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo bukankepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya ;Demikian pula apabilah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 17-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 109/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Oktober 2018 — Pemohon:
Arifin Widjaja
Termohon:
Kapolda Metro Jaya Cq Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Metro Jaya
260 — 718
  • Namun demikian apabilah penyidik tidakmenyerahkan SPDP ke Penuntut Umum, kesalahan dalamhal ini merupakan kesalahn implementasi norma dalamKUHAP dan bukan kesalahan dalam penormaan KUHAP itusendiri, selain itu SPDP sebagai tertib administrasi sifatnyadiserahkan penyidik tidak dengan serta merta penyidikanbatal demi hukum. Karena masih ada mekanisme laindalam pengawasan penyidikan. Antara lain dalam bentukprapenuntutan yang merupakan kewenangan mutlak dariPenuntut Umum.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 15-11-2006 — Putus : 28-06-2007 — Upload : 28-03-2019
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 38/G/2006/PTUN.PTK
Tanggal 28 Juni 2007 — 1. JAMALIAH BINTI H. AZIS, 2. ROHANA BINTI H. AZIS MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, 2. NY. ANTJE, 3. NY. LIYANTI FELI
174 — 65
  • Djait dan Erwin Amil untukmenjaga, mengurus dan mengawasi kebun karet tersebut dan diberikewenangan sepenuhnya untuk mengatur dan menata kembali kebunkebunyang masih produktif untuk disadap getahnya dan untuk kebun yang tidakproduktif menebangnya untuk dijadikan perladangan padi/tanaman muda,mengatur dan menempatkan orangorang yang ingin berladang dan apabilaH. Azis Bin H. Aman sewaktuwaktu mempergunakan tanah dan atau dijualkepada pihak lain, maka Jansen L.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-10-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 2 Oktober 2012 — LINGGARYANTO BUDI UTOMO VS DJUWAI, DKK
149 — 29
  • Berbeda halnya kalau beberapa orang memberikan Kuasakepada satu orang untuk menjual satu bidang tanah milik bernama ParaPemberi Kuasa, apabilah salah satu pemberi Kuasa dalam pemberian SuratKuasanya tersebut cacat hukum, maka Surat Kuasa tersebut adalah cacathukum.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 22-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Mnd
Tanggal 26 April 2021 — Pemohon:
FIEN SOMPOTAN
Termohon:
DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI UTARA selaku PENYIDIK
84 — 31
  • tanggal 15 juli 2019 sudah seharusnyadinyatakan tidak layak atau tidak dapat di lanjutkan oleh karena sesualHalaman 92 dari 103 Halaman Putusan Nomor: 4/Pid.Pra/2021/PN Mnd.lampiran Angka 8 peraturan bersama Ketua MARI,MENKUMHAM RI,JaksaAgung RI dan KAPOLRI Nomor : 09/KMA.SKB/V/2010,Nomor : M.HK35.UM.03.01 Tahun 2010 Nomor = :KEP059/A/JA/05/2010 NomorB/14/V/2010 tanggal 4 mei 2010 tentang ke tatalaksanaan sistem peradilanpidana dalam mewujudkan penegakan hukum yang berkeadilan, yangmenyebutkan apabilah
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-12-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 12-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 1 April 2013 — ETI RATNAWATI BINTI WAGINO EFENDI
51 — 11
  • Apabilah distribusi raskin melawan hukum maka akan dikenai sangsi pidana. Bahwa satker raskin selama periode tahun 2009 sudah melaksanakan pendistribusianraskin sebagaimana surat perrmintaan alokasi (SPA) yang dikirim oleh Bupati Ciamiskepada Kasub Divre Ciamis. Bahwa dalam periode tahun 2009 berdasarkan data yang ada di Satker Raskin tidak adatunggakan karena pertanggal 27 lanuari 2010 seluruh piutang raskin Kabupaten Ciamisuntuk tahun 2009 sudah lunas.