Ditemukan 1881 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 4 Oktober 2018 — - IRFAN SURYA HARAHAP, SH., CLA., (Pemohon) - BUN HUI,dkk (Termohon)
493 — 243
  • pada tanggal 14 Maret 2017 Bun Hui telah menjualtanah dan bangunan yang ada diatasnya dikenal dengan SHM No. 1075 Glugurdarat ( yang merupakan benda jaminan dalam perjanjian hutang piutangantara Bun Hui terhadap Malia widjaja )kepada Arifin Tjhin ( Tergugat 2) .Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membantahdalil gugatan actuo pauliana Penggugat yang mengatakan pada pokoknya Bahwa benar Tergugat ada menjual tanah beserta bangunan diatasnyayang dikenal dengan SHM No. 1075 Glugur darat Ikepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-11-2012 — Upload : 20-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 27 Nopember 2012 — PURWANTO vs PT. MEGAH AGUNG LESTARI dan 1. PT. AGUNG SEDAYU GROUP, 2. DONI, 3. PT JAKARTA INTERNATIONAL EXHIBITION CENTRE (PT. JITEC)
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akan menjadi beban Penggugat Intervensir;Dengan demikian putusan Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan atau tidakmenyebutkan apa dasar hukum dan dengan siapa hubungan kerja Penggugat I/Tergugat Intervensi/Termohon Kasasi sehingga putusan Judex Facti mengandungcacat hukum karena tidak memiliki alasan hukum yang menjadi dasar putusan;2 Bahwa dalam pertimbangan paragraph 3 halaman 72, Judex Facti menyatakansebagai berikut :Menimbang bahwa sebaliknya karena perintah kerja dari Penggugat Intervensi Ikepada
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 20
  • Bahwa saksi tidak tahu kecuali tahu dari buku Letter C tersebut, tentangadanya penjualan tanah dari Istri I/Tergugat Ikepada yang lain ;Saksi II, umur 67 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,Ciamis, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah keponakan dari Tergugat (Tergugat 1)dalam hal ini suami Tergugat yang bernama Pewaris adalah pamankandung saksi Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Ibu Sutarmi (Tergugat !)
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Ksn
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
SRI RAHAYU
Tergugat:
1.BENGET SIRAIT
2.ROSIDAH
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Unit Kasongan
2.ANTONI PRIAGUNG, S.H
3.KELURAHAN KASONGAN BARU
4.KECAMATAN KATINGAN HILIR
92 — 27
  • Bahwa setelah Tergugat mendesak Penggugat untuk melunasiharga jual beli tanah dan rumah tersebut, Penggugat berjanji akanmelunasinya pada bulan Nopember 2016 tetapi hingga bulanJanuari 2017 tidak kunjung dilunasi sehingga justru PenggugatHalaman 14 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2018/PN Ksnlah yang tidak beritikad baik dalam Jual Beli tersebut;Berikut ini Tergugat I tampilkan transkrip sms penagihan dari Tergugat Ikepada Penggugat (082251374867) : Tan ggal Isi SMS 20102016 Mulai
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 27-06-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.G/2012/PN.SMG
Tanggal 27 Juni 2012 —
43 — 9
  • Untuk itu selanjutnya TurutTergugat I mengajukan permohonan lelang kepada Tergugat I terhadapseluruh agunan tersebut pada huruf d di atas sesuai surat Turut Tergugat Ikepada Tergugat No.RCR.SBY/SMG.787/2011 tanggal 7 November 2011.Rencana Pelaksanaan Lelang Eksekusi terhadap Objek Sengketa telahdiberitahukan oleh Turut Tergugat I kepada Penggugat melalui suratNo.RCR.SBY/SMG/797/2011 tanggal 8 November 2011.Bahwa benar pelaksanaan lelang Objek Sengketa telah diumumkan olehTergugat Asal / Turut Tergugat
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 10-02-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 8 Oktober 2014 — SITI TASLIMAH
Melawan
PIMPINAN PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) Persero Cabang Kediri,Dkk
37 — 6
  • yang :e Bertentangan dengan Undang Undang ;e Bertentangan dengan kesusilaan ;e Bertentangan dengan hak subjektif orang lain ;e Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati hatian ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I tersebut tidak bertentangandengan Undang Undang maupun bertentangan dengan hak subjektif orang lain makaselanjutnya dengan menindaklanjuti Surat Nomor S288/PNMKDR/IX/2013 tertanggal 10September 2013, perihal permohonan lelang Hak Tanggungan yang diajukan Tergugat Ikepada
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 1/Pdt.G/2013/PN Pbg
Tanggal 20 Juni 2013 — MUSLIMIN melawan PT.Bank Danamon. TBK, Dkk
317 — 88
  • tersebut, padahal Pasal 1338 KUHPerdata berlaku baginya terhadapkesepakatan tersebut, maka Majelis berkesimpulan Tergugat I telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan Langsung meminta Tergugat III untuk melelang obyek HakTanggungan (berdasarkan Pasal 6 UUHT) sehingga Lelang yang dilakukan Tergugat IIadalah lelang yang tidak berdasar ;Menimbang bahwa selain itu dari fakta buktibukti surat yang diajukan baik dariPenggugat maupun dari Para Tergugat terhadap permintaan nilai lelang dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 9_Pdt_G_2014_PN Bnr
Tanggal 25 Maret 2015 — Perdata Penggugat-NY.ROKIBAH-AKHMAD MUHAIMIN,-UMI MA’RIFAH-ANNI MUHIMAH. Melawan Tergugat ARIS MUJIONO-ABDUL BASITH-Ny. YATIMAH YASIRUDIN-SITI JAENAH binti YASIRUDIN al. DURORI,-ZAENAL MUSTOFA bin YASIRUDIN al. DURORI-AKSIN MA’RUF bin YASIRUDIN al. DURORI-NGUBAEDILAH bin YASIRUDIN al. DURORI. Turut Tergugat Berkepentingan USWATUN KHASANAH, AHMAD TAJUDDIN-KHOLIS WAHDIYATI
70 — 24
  • Perihal sah tidaknya jual beli tanah sertifikat nomor 444adalah masuk kedalam ranah hukum perjanjian dan berkaitan eratkaitannya dengan ketentuan mengenai syarat sahnya perjanjian julabeli tanah sertifikat nomor 444 Desa Rakit antara SLAMET aliasMAHMUD kepada YASIRUDIN lalu dari YASIRUDIN kepadaTergugat I lalu jual beli tanah sertifikat nomor 444 dari Tergugat Ikepada Tergugat II.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 17 - K/PM II-11/AD/II/2015
Tanggal 26 Maret 2015 — TERDAKWA
46 — 15
  • Ikepada Terdakwa yang telah berhasil diterima Terdakwa.
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 22-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 65/PDT.G/2015/PN.Blb.
Tanggal 22 Oktober 2015 —
203 — 86
  • saksi.Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat wasiat yang lainnya.Bahwa saksi tidak tahu, apakah ada atau tidak hartaharta lamnya yang ditinggalkanoleh almarhum Pak Peter, selain yang tercantum dalam surat wasiat tersebut.Bahwa setahu saksi seharihari hubungan antara Tergugat II dengan Tergugat I baik.Bahwa saksi tidak tahu, apa yang menyebabkan Tergugat II pergi meninggalkanrumahnya secara tibatiba tanpa memberitahu.Bahwa saksi pernah mendengar bahwa ada surat kuasa untuk menjual dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-10-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 158/Pdt.Bth/2015/PN.Mks
Tanggal 7 Maret 2016 —
62 — 11
  • yangmenyerahkan asli Sertipikat Hak Milik No. 27475/Antang tanggal 8 Maret2011, Surat Ukur No. 03878/Antang/2010 tanggal 6 Desember 2010 adalahperbuatan melawan hukum;e Menyatakan Terlawan I melakukan perbuatan melawan hukum terkait denganpenerapan prinsip Kehatihatian dan Prinsip Mengenal Nasabahsertamelanggar prosedur pemberian kredit kepada Terlawan II JIMMY HAM;e Menyatakan batal, tidak sah dan tidak mengikat segala surat/dokumen danpenetapan yang terbit terkait dengan pemberian kredit oleh Terlawan Ikepada
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-03-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/pdt.G/2016/PN.Bdg,-
Tanggal 30 Maret 2017 —
80 — 17
  • putusan perkara Nomor.22/Pid/B/1990/PN.Bdg Jo No. 51/Pid/1991/PT.Bdg Jo putusan No.409K/Pid/1992, masih menjual tanah hak milik Penggugat tanpa hak apapun,akhirnya Penggugat mengajukan gugatan perdata dalam perkara No,112/Pdt.G/1991/PN.Bdg Jo No.423/Pdt.G/1996 dan dalam putusan tersebutgugatan Penggugat dikabulkan dan menyatakan tanah obyek perkara tetapmenjadi milik dari Penggugat, namun sekitar tahun 2010 tanah milik Penggugattersebut dalam Sub A telah dijual belikan kembali oleh oleh para Tergugat Ikepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 281/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 14 Maret 2013 — Agus Ramlan Lawan dr. Maryono Sumarmo, Sp. M, Cs, dkk
1009 — 1947
  • Obatobatan yang'diberikan oleh TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT melalui resep, adalah obatobatan yang memangtelah sesuai dengan prosedur pengobatan bagi penyakit tersebut, hal manadapat dibuktikan dan keterangan Salcsi Ahli dan literaturliteraturkedokteran yang akan TERGUGAT Lsampaikan pada scat pembukliannanti. Terlebih lagi ternyata. TERGUGAT 1 melihat pada didPENGGUGAT terdapat luka di leher yang dapat diduga sebagaipenyakit Scropuloderma (TBC Kulit) yang sangat berbahaya bagi didPENGGUGAT.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 06-07-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 316/Pdt/G/2011/PN.Bdg
Tanggal 16 Mei 2012 —
42 — 13
  • Total Kewajiban Rp. 13.993.259.167,6.aBahwa untuk menjamin pembayaran kembali atas kewajiban Tergugat Ikepada Penggugat, Para Tergugat telah menyerahkan jaminan kepadaPenggugat berupa :Sebidang tanah berikut bangunan yang berada di atasnya dengan luas tanah1796 m2 dan luas bangunan 366,20 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.3208/Kelurahan Sukawarna sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 1338/1982 yang terdaftar atas nama Ir.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 07-05-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 65/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 6 Nopember 2013 — - NY. NURMINAH, DKK - I GD MERENGES RENA, DKK
41 — 14
  • bersertifikat tersebut belum pernah dipindahtangankankepada siapa pun baik oleh alm Satiman mau pun Penggugat I, II, Il, IV, V ;4 Bahwa pada sekitar tahun 1986 Penggugat I telah meminjam uang dari Ni MadeYuliani alias Yuliani (Yong) yaitu isteri Tergugat I, dan ibu dari Tergugat II, III,IVsebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan menyerahkan ketigaSertifikat Tanah Hak Milik tersebut di atas kepada Ni Made Yuliani;5 Bahwa setelah ketiga sertifikat Hak Milik tersebut diserahkan oleh Penggugat Ikepada
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Perijinan
Register : 04-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 12/ G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DARMO GREEN LAND melawan KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA, KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA SURABAYA
73 — 48
  • Darmo Green Gardentanggal 30 Oktober 2012 perihal Penjelasan Dan Tanggapan Atas Surat Peringatan IKepada Kepala Dinas Cipta Karya Dan tata Ruang KotaSurabaya;BuktiP5b : + Fotokopi sesuai dengan aslinya Tanda Terima Surat dari PT. DarmoGreen Land tanggal 30 Oktober 2012 perihal Penjelasan dantanggapan Surat Peringatan I;Bukti P 5c: Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat PT.
Pengadilan PN Koba Pidana Umum
Register : 18-05-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN Koba Nomor 58/Pid.Sus/2020/PN Kba
Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
DASMER NEHEMIA SARAGIH, S.H., M.H.
Terdakwa:
Benediktus Bego Alias Bene Anak Dari Bernadus Blero
230 — 116
  • Saksi Xxxx baru keluar dari Kamar mandi dengan memakai baju dankain lalu Saksi bertanya kepada Saksi Xxxx mengapa ia berjalan miringlalu saksi Katarina Koka menjawab bahwa kandungan Saksi Xxxx sudahgugur, lalu Saksi bertanya ikepada Saksi Katarina Koka janin itudikeluarkan sendiri atau menggunakan tangan Saksi Katarina Kokamenjawab janinnya jatuh sendiri Saksi bertanya lagi jatunnya dengan ariarinya atau tidak kemudian saksi Katarina menjawab keluarnya denganariari kKemudian setelah itu Saksi bertanya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 261/ PDT.G/2011/PN.JKT SEL.
Tanggal 14 Februari 2012 — KH. YUSUF SUPENDI, Lc MELAWAN HILMI AMINUDIN DR. SALIM ASEGAF ALJUFRIE DR. SURAHMAN HIDAYAT, MA. IR. H. TIFATUL SEMBIRING MA’MUR HASANUDIN, MA. AUS HIDAYAT NUR FAHRI HAMZAH 1. AHLI WARIS Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH, H.M. ANIS MATTA LUTHFI HASAN ISHAQ
108 — 105
  • Apakahkerugian yang timbul akibat dari hilangnya atau kurangnya atau rusaknya hartabenda PENGGUGAT (Pasal 1243 s/d 1252 KUHPerdata) atau kerugian yangdisebabkan karena luka atau cacat anggota tubuh PENGGUGAT (Pasal 1371KUHPerdata) atau kerugian yang disebabkan karena penghinaan TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT (Pasal 1372 KUHpPerdata).
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 01-12-2012 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 3/PDT.G/2011/PN.SBG
Tanggal 1 Desember 2012 — AGNES LEE BENG LEE als LEE BENG HUAT LAWAN 1. ARHIANO NAULI als LIE SUI HIAN, HERBERT, BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, 4. PURWANTO
90 — 27
  • dapatmempunyai hak menurut hukum atas rumah dan tanah di wilayahIndonesia, sehingga jika Penggugat adalah warga negara asing makaPenggugat tidak dapat menjadi subjek hukum atas tanah SertifikatHak Milik No. 506 yang dikeluarkan Kepala Pertanahan KotaSibolga;17 Bahwa andaipun terjadi peralihan hak milik ataupun perubahan hakkepemilikan atas bangunan Ruko (Rumah Toko) yang disewaTergugat IV yang terletak di Jalan Ahmad Yani No.3133 kelurahanPasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga,dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN CILACAP Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PN CILACAP Nomor 08/Pid.B/2011/PN.Clp
Tanggal 8 Juni 2011 — MOH. ACEK KARYAWADI IRIANTO Bin Alm MOH ILYAS, Dkk
498 — 289
  • menyarankankepada saksi Sutrisno, apakah tidak sebaiknya mesin mesin76tersebut dimatikan saja karena bisa berbahaya, yaitu mesinakan rusak ;Menimbang, bahwa setelah menyampaikan saran tersebut,Terdakwa I pulang ke rumahnya ;Menimbang, bahwa saksi Sutrisno sebagai yangbertanggungjawab atas pekerjaan malam itu, saksi Sutrisnomemerintahkan kepada Heru dan Suratman untuk mengecek danmematikan mesin yang masih menyala akan tetapi tidak adaoperatornya ;Menimbang, bahwa meskipun ada saran dari terdakwa Ikepada