Ditemukan 1761 data
35 — 6
telah menulis sendiri dalam berita acara penerimaanpenelitian tersangka bahwa terdakwa terlibat kejahatan 365KUHP dan terdakwa membenarkansangkaan yang ditulis terdakwa tanpa dipaksa dan didekte serta dintimidasi;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti bukanlah alat bukti oleh karena barangbukti dalam perkara ini telah dimusnahkan dalam perkara atas nama terdakwa Hari Tugiasalias Purwanto bin Sudarmo yang perkaranya telah diputus oleh pengadilan Negeri Slemandengan nomor putusan: 270/Pid.B/2009/PN.SLMN
28 — 10
Majelis HakimPemeriksa Perkara Perdata No.67/Pdt.G/2012/PN.Slmn berkenan memutus perkara imidengan amar putusan sebagai berikut : 20PR TIMUR, 2c se nearer RE RL nn RRERICE RNSI.Il.Il.DALAM EKSEPSI.= =o ona1.2.Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya. Menolak Gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya.
79 — 4
PIDANA : 26/PID/2011/PTY Jo 456/Pid.B/2010/PN.Slmn
302 — 218
Pid/2015/PN.SLMN, tanggal 6 Mei 2015;PEMERIKSAAN DALUARSA :Bahwa berdasarkan ketentuan bagian 492 dari UndangUndang Migrasi(Migration Act), penuntutan terhadap AHMAAD ZIA ALIZADAH atas tindakpidana yang dituduhkan dapat dijalankan setiap waktu. Tidak ada masakadaluarsa (statutory limitation period) berkaitan dengan menjalankan proseduratas tindak pidana untuk mana ekstradisinya AHMAD ZIA ALIZADAH dimintaoleh Australia.
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang kekeliruan Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam mengambil alihdasar hukum putusannya;Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam pertimbangan putusannya yangmenyatakan bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhukum dari Pengadilan Tingkat Pertama, serta diambil alin dan dijadikandasar dalam pengambilan pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiriHal. 18 dari 24 hal.Put.No. 993 K/Pdt/2009yakni putusan No. 67/Pdt.G/2005/PN.Slmn, padahal yang seharusnyadijadikan dasar pertimbangan
47 — 15
It. basement, Malioboro, Yogya ; danselain ditempat tersebut tidak dapat dijamin keasliannya;Bahwa dengan berita yang dimuat diinternet tersebut dapat ditafsirkanbahwa roti Mirota Bakery yang selama ini dititipkan / dijual ditoko MirotaKampus (ditempat Para tergugat) adalah palsu, karena pada pengumuman23internet yang dibuat Penggugat, Toko Mirota Kampus tidak disebutsebagai toko resmi yang menjual produk Mirota Bakery;e Bahwa Tergugat I juga digugat oleh Penggugat dalam perkara No.83/Pdt.G/2011/PN.Slmn
26 — 9
telah mengajukan pendapatnya tertanggal 26 September 2013,yang isi selengkapnya pendapat Penuntut Umum seperti tersebut dalam Berita Acarapersidangan ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan putusan sela yangselengkapnya sebagaimana tersebut dalam Putusan Sela Nomor: 392/Pid.B/2013/PN.SImn, tanggal 2 Oktober 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :12Menolak eksepsi/keberatan Penasihat Hukum terdakwa tersebut;Memerintahkan agar pemeriksaan perkara pidana Nomor : 392 / Pid.B / 2013 /PN.Slmn
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tergugat 1 dalam Perkara Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Slmn) yang jual belinya dilakukan oleh dan di hadapan PPAT Ny.Endang Murniati, S.H., Notaris dan PPAT Kabupaten Sleman berdasarkanAkta Jual Beli tertanggal 16 Juli 998 Nomor 148/AJB/DPK/ VII/1998. Dengandemikian seharusnya Notaris dan PPAT Ny.
58 — 17
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 27 Juni 2016No338/Pen.Pid/2016/PN.Slmn tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman 27 Juni 2016No338/Pen.Pid/2016/PN.SImn tentang penetapan hari sidang ;3.
38 — 4
telah menulis sendiri dalam berita acara penerimaanpenelitian tersangka bahwa terdakwa terlibat kejahatan 365KUHP dan terdakwa membenarkansangkaan yang ditulis terdakwa tanpa dipaksa dan didekte serta diintimidasi;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti bukanlah alat bukti oleh karena barangbukti dalam perkara ini telah dimusnahkan dalam perkara atas nama terdakwa Hari Tugiasalias Purwanto bin Sudarmo yang perkaranya telah diputus oleh pengadilan Negeri Slemandengan nomor putusan: 270/Pid.B/2009/PN.SLMN
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau perbuatanmelawan hukum maka selayaknya gugatan tersebut diajukan secara terpisah dalamperkara yang lain oleh Penggugat Intervensi ;Bahwa selain itu oleh karena petitum dalam gugatan Penggugat Intervensimeminta adanya penetapan, maka konsekuensi yuridisnya Penggugat intervensiharuslah mengajukan permohonan penetapan tersendiri bukan dalam bentukgugatan Intervensi ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah mengambilputusan, yaitu Putusan Nomor 29/Pdt.G/2009/PN.Slmn. tanggal
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 06/Akta.Pid/2009/PN.Slmn, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 27 Mei 2009 Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri Sleman tersebut;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 8 Juni 2009 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman
373 — 458
Yogyakarta berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 25 Januari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman dibawah register no 06/HK/I/SK Pid/2016/PN Smn;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 19 Januari 2016, No. 21/Pen.Pid/2016/PN.Sleman, tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera untukmenyidangkan dan mengadili perkara ini ;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 6 Juni 2012 Nomor :298/Pen.Pid/2012/PN.Slmn
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor69/Pid.Sus/2014/PN.Slmn tanggal 21 April 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ESTHER HULANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak danmelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan (satu) dalam bentuk bukan tanaman, beratnyamelebihi 5 (lima) gram.Menjatuhkan pidana kepada
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dilandasi pada Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 834 K/Pdt/2004 tertanggal 13 Juni 2008 dimana disebutkanyang isinya membenarkan putusan Judex Facti dibawahnya yaitu PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 33/PDT/2003/PTY dan PengadilanNegeri Sleman Nomor 62/Pdt.G/2002/ PN.Slmn yang telah memutuskanperkara perbuatan melawan hukum berupa penerbitan sertifikat oleh BPNKabupaten Sleman Yogyakarta adalah masuk dalam ranah kompetensiPengadilan Negeri dan tidak bertentangan dengan hukum dan dapatdiperiksa
203 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung (Undang Undang Nomor 5 Tahun2004) berarti permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ini lebih dari cukup alasan alasanya sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 74 ayat (1) Undang Undang yang sama makaPUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA NOMOR3394K/Pat/2012, tanggal 22 Desember 2014 juncto Putusan Pengadilan TinggiDIY Nomor 85/PDT/2011/PT Y, tanggal 22 Mei 2012 juncto PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor159/Pdt.G/2010/PN.Slmn
36 — 17
Bahwa, memang benar adanya OBJEK SENGKETA masih dalampemeriksaan perkara oleh : PENGADILAN NEGERI BANTUL dalamPerkara Perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL dan PENGADILANNEGERI SLEMAN dalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2014/PN.SLMN sampai sekarang belum mempunyai keputusan yang berkekuatanhukum tetap( Incraht ) ..
43 — 8
. : Print2891/ 0.4.14/Euh.2/10/2013, sejak tanggal 29 Oktober 2013 s/d tanggal 17 Nopember 20134 Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 12 Nopember 2013 No.527/Pen.Pid/2013/PN.SImn sejak tanggal 12 Nopember 2013 s/d tanggal 11 Desember2013;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 3 Desember 2013 No.527/Pen.Pid/2013/PN.Slmn , sejak tanggal 12 Desember 2013 s/d 9 Pebruari 2014Para Terdakwa dalam perkara ini didampingi Penasehat Hukum CLEMENS AJIDWI WIJAYA ,SH,NASUKA ABDUL JAMAL,SH ,DANANG
167 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus2012:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Terlawan Il dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang manabuktibukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa akte otentikmenurut Pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna, lain daripada itu tidak pernah dibantah kebenarannya oleh Terlawan Il,dengan demikian tuntutan Para Pelawan pada petitum ke2 tersebutharuslah dikabulkan;e.
75 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap perjanjian yang telah disepakati tersebut Penggugatmenjalankan sesuai dengan apa yang tertera di dalam surat perjanjian danselama bertahuntahun tidak pernah melakukan penyimpangan;Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi roti yang diberi merekMirota Bakery mulai berkembang dan saat ini telah maju pesat, tibatibaTergugat membuat ulah yaitu mencaricari kesalahan Penggugat dengancara mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum di PengadilanNegeri Sleman dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn