Ditemukan 1780 data
95 — 55
Soepomo,2005 : 95)Mendasari pendapat para ahli dapat disimpulkan bahwa Nebis InIdem adalah suatu putusan mengenai pokok sengketa yang sama sertapara pihak yang sama, yang pernah diputus oleh hakim, tidak bolehdiperiksa dan diputus untuk kedua kalinya1) sesuai Pasal 1917 BW bahwa suatu perkara yang sudahdiputus pengadilan dengan putusan yang menjadi tetap tidakdapat dituntut untuk kedua kalinya dengan kasus yang sama.sehingga gugatan yang diajukan penggugat yang sudahpernah diputus oleh pengadilan
215 — 93
Menurut Iman Soepomo dalam bukuPengantar Hukum Perburuhan, Djambatan, Jakarta, 1985, menyebutkan jenis perselisihanperburuhan dibedakan antara perselisihan hak (rechtsgeshil) dan perselisihan kepentingan(belangengeschil) ; 92222Menimbang, bahwa menurut H.M. Laica Marzuki dalam Mengenal karakteristikkasuskasus perburuhan, Varia Peradilan No. 133, IKAHI, Jakarta, Oktober 1996, hal.151, terdapat dua macam karakteristik perselisihan yang mewarnai kasuskasusperburuhan,1.
289 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo Nomor 178 A,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 27Desember 2013, sebagai Pemohon I dan II dahulu Termohon danTurut Termohon Pembatalan Putusan Arbitrase;melawan:1 PT. MINERIMA CIPTA GUNA, yang diwakili oleh Direktur Ir.Darma Ambiar, MM., berkedudukan di Graha Purna KaryaHal. 1 dari 5 hal. Put. No. ... K/Pdt/...Komplek Gedung Antam, Jalan TB Simatupang Nomor 1, Jakarta12530;PT. BANGUN BUMI BERSATU yang diwakili oleh DirekturUtama Drs.
119 — 122
memerlukan persetujuan ahli waris;2) Hibah tidak menyebabkan ahli waris yang lain menjadi kehilangan hak atasharta kekayaan tersebut;Bahwa Hukum waris adat adalah merupakan hukum penerus harta kekayaandari suatu generasi kepada keturunannya, seperti yang dikemukakan oleh TerHaar: Hukum waris adat adalah aturanaturan hukum yang mengatur carabagaimana dari abad ke abad penerusan dan peralihan dari harta kekayaanyang berwujud dan tidak berwujud dari generasi pada generasi berikut, Selainitu, pendapat Soepomo
86 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo No. 178 A,Jakarta 12870,Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;dan:1 PT PAGAR GUNUNG KENCANA, berkedudukan di JalanSeroja HI/18, Kota Semarang,2 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG,berkedudukan di Jalan Ki Mangun Sarkoro No. 23, Kota Semarang,Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II, II/para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo, S.H."... apabila suatu bantahan dari Tergugat dianggap oleh Hakim ternyatabenar, maka tak perlu ia meneruskan pemeriksaan perkara, sehingga Hakimdapat memberi keputusan akhir (e/nd vonis) dimana eksepsi yang diajukanTergugat Itu diterima dan dengan itu gugatan Penggugat tidak dapatdikabulkan., (Hukum Acara Pengadilan Negeri Cetakan Tahun 1973, hal 5152);Yurisprudensi MARI tanggal 11 Desember 1975 Nomor 22 K/Sip/1974,dengan kaidah Hukum :"Karena Eksepsi yang diajukan Terbantah dianggap benar
80 — 50
Soepomo, SH (Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri halaman 50)yang menyatakan : kekuatan pembuktian sempuma tersebut berarti bahwa isi aktaitu. dalam pengadilan dianggap benar, sampai ada bukit perlawanan yangmelumpuhkan akta tersebut, Bahwa, PENGGUGAT telah mendalilkan dalam gugatan halaman 25 yaitu:sumannveawins fakta/ peristwa sesungguhnyatentang perolehan hak atas objeksengketa yang dimaksud didalam sertifikat hak milik nomor 2/Harapan Mulya, yangmana dinyatakan oleh hukum, bahwa HERENIA MINAR
2789 — 3762 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo SH No.323 Tebet.1 (satu) bonggol Cheque Bank Mandiri Nomor Cheque EP 677.951 s/d EP 677.975 dengan tulisan tangan PT.Pasific Putra Metropolitan.Yang diantaranya berisi :252.203%254.Nomor Cheque EP 677.951 tanggal 29/7/09 untuk Deposito RTGSke PT.
Soepomo SH No.323 Tebet.251.252.253.204.1 (satu) bonggol Cheque Bank Mandiri Nomor Cheque EP 677.951 s/d EP 677.975 dengan tulisan tangan PT.Pasific Putra Metropolitan.Yang diantaranya berisi :1. Nomor Cheque EP 677.951 tanggal 29/7/09 untuk Deposito RTGSke PT. Mahkota sebesar Rp2 M.2. Nomor Cheque EP 677.952 tanggal 30/7/09 untuk Laborindo PT.Alfindo sebesar Rp2,5 M.3. Nomor Cheque EP 677.963 tanggal 5/9/09 untuk mobil Pak Hasim.4.
Rek 1030005388851 Jalan Prof Dr Soepomo,SH No.323 RT. 013 RW. 003 Tebet Barat Jakarta 12810.1 (satu) bonggol Cheque Bank BNI a.n. PT KOLAM INTAN PRIMAdari No Seri CR 111911 s/d CR 111930. yang diantaranya berisi :1. Cheque No.CR 111914 tanggal 25/1/11 untuk Termin 2 30% PT.Panairsan Proyek Unsoed sebesar Rp323.711.865,00.2. Cheque No.CR 111917 tanggal 7/3/11 untuk Termin Il PT.Pairsanan Proyek Unsoed II 2010 sebesar Rp814.947.405,00.1 (satu) bonggol Cheque Bank BNI a.n.
Soepomo SH No.323Tebet.1 (satu) bonggol Cheque Bank Mandiri Nomor Cheque EP 677.951 s/d EP 677.975 dengan tulisan tangan PT. Pasific Putra Metropolitan.Yang diantaranya berisi :1. Nomor Cheque EP 677.951 tanggal 29/7/09 untuk Deposito RTGSke PT. Mahkota sebesar Rp2 M.2. Nomor Cheque EP 677.952 tanggal 30/7/09 untuk Laborindo PT.Alfindo sebesar Rp2,5 M.3. Nomor Cheque EP 677.963 tanggal 5/9/09 untuk mobil Pak Hasim.4. Nomor Cheque EP 677.966 tanggal 19/10/09 untuk Rosanti sebesarRoi M.5.
PT PELAYANAN LISTRIK NASIONAL BATAM
Tergugat:
PT ENERGI LISTRIK BATAM
Turut Tergugat:
BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA
440 — 301
Soepomo No.178A, Jakarta 12870,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01Oktober 2021 untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon:Melawan :PT ENERGI LISTRIK BATAM, beralamat di Jalan Bridgen Katamso KM 7, Kec.Tanjung Uncang, Kel.
185 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo, 2005 : 95);Halaman 67 dari 82 Hal. Put.
1.Vigor Agung Waluya Yoshuara
2.THERESIA NI KETUT SRI SETIAWATI
Tergugat:
1.PT.BANK CIMB NIAGA Tbk.
2.Direktur PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
310 — 142
Soepomo, S.H.,dalam bukunya yang berjudul Hukum AcaraPerdata Pengadilan Negeri, Edisi Keenambelas,halaman 26.Pendapat Abhidalam bukunya yang berjudulHukum Sudikno MetrokusumoHukum AcaraPerdata Indonesia Edisi Ke Delapan, halaman111112.Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaHalaman 73 dari 98 Hal Putusan Nomor 70/Padt.Bth/2020/PNDps60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.
1472 — 892
Soepomo Raya No. 34 Arteri Permata Hijau, Jakarta Selatan;d Sdr. Indra Nurcahya, S.H., M.H., Terdaftar surat keputusan Menteri Hukumdan HAM Nomor: AHU AH 04.0353 berkantor di Law Office Tandra andAssociates Gapura Prima Office TowerLt. 6 the Belleza Arcade, Jl.Soepomo Raya No. 34 Arteri Permata Hijau, Jakarta Selatan;e Sdr.
61 — 18
Soepomo74. Uang tunai sebesar Rp. 2.988.000,- ( dua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu rupiah ) Disita dari : Tri Budiyanto bin Jatmo Soebijoto75. Uang tunai sebesar Rp. 1.250.000,- ( satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) Disita dari : M. Noerkolis bin H. Soleh Dirampas untuk negara Cq. Pemerintah Kabupaten Grobogan6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara senilai Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)
Soepomo Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD Kabupaten Grobogan dankarena itu pernah mendapat fasilitas berupa mobil dinas dengan Nopol K8F. Bahwa apabila ada perbaikan mobil dinas tersebut selalu dibawa oleh sopir ke bengkelSDM, saksi bayar terlebih dahulu, selanjutnya biaya diganti oleh kantor.
52 — 20
Komariah Emong Supardjaja,SH hanyalah berlaku khusus dalam hukum pidanaIndonesia mengingat masih berlakunya hukum adat(Soepomo, dikuatkan oleh Moeljatno), tetapi itupun terbatassepanjang tidak ada padanannya dalam KUHP (Pasal 5UndangUndang No. 1 Drt Tahun 1951).b.
48 — 5
Soepomo69. Uang tunai sebesar Rp. 2.988.000,- ( dua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu rupiah )Disita dari : Tri Budiyanto bin Jatmo Soebijoto70. Uang tunai sebesar Rp. 1.250.000,- ( satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah )Disita dari : M. Noerkolis bin H. Soleh71. 2 ( dua ) lembar Surat dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah ( DPPKAD ) Kab.
84 — 24
Terdapat hubungan yang erat, menurut SOEPOMO antaragugatangugatan yang digabung itu harus ada hubunganbatin (innerlijke samenhang), hal ini diperlukan dalampenggabungan beberapa gugatan yang terdiri dari beberapaobyek menjadi satu gugatan atau yang disebut dengan kumulasiobyektif.2. Terdapat Hubungan Hukum.
124 — 38
Berdasarkanketentuan tersebut, meskipun tempat tinggal Tergugat diketahui, jika obyekgugatan mengenai benda tetap, adalah lebih rasional apabila gugatan diajukanberdasarkan asas Forum Rei Sitae sebagaimana pendapat yang disampaikan olehSubekti maupun Soepomo (M.
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY
2.JIMI LAIPENY
3.RIDOLFO LAIPENY
4.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
5.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
6.SUANTHIE JHON LAIPENY
7.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
8.ERNY WASTI LAIPENY
9.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
10.AGATHA LAIPENY
11.RODE KILYKILY
12.NIKO RAFEL KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.NORCE KILYKILY
62 — 14
Soepomo; Hukum Acara PerdataPengadilan Negeri. Jakarta : PT.
302 — 192
Soepomo berpendapat bahwa Putusan Sela atas lEksepsiKompetensi Absolut harustersendiri bahkan tanpa menunggupembelaan dan keberatan dari para pihak yang berperkara. Ridwan Syahrani, S.H. berpendapat:Menurut pasal 136 H.I.R./162 Rbg semua eksepsi, kecuali tentangtidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara (absolutmaupun relatif) harus diperiksa dan diputuskan bersamasamaHal 64 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.dengan pokok perkara.
Soepomo berpendapat bahwa Putusan Sela atas lEksepsiKompetensi Absolut harustersendiri bahkan tanpa menunggupembelaan dan keberatan dari para pihak yang berperkara. c. Ridwan Syahrani, S.H. berpendapat:Menurut pasal 136 H.I.R./162 Rbg semua eksepsi, kecualitentang tidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara(absolut maupun relatif) harus diperiksa dan diputuskanbersamasama dengan pokok perkara.
255 — 154
Soepomo menjelaskan bahwa di dalam hukum adat,manusia bukan individu yang terasing bebas dari segala ikatan dan sematasematamengingat keuntungan sendiri, melainkan adalah anggota masyarakat. Konsep tanah dalamhukum adat juga dianggap merupakan benda berjiwa yang tidak boleh dipisahkanpersekutuannya dengan manusia.