Ditemukan 1828 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pajak pasal pasar pasiak palak pasek pasau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/Pdt/2014
Tanggal 15 Januari 2015 —
71 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hugo Prakasa di atas, adakah hakyang bertentangan dengan Oasak 6 ayat (4) jo Pasak 1 Akta Nomor 45 tanggal18 Desember 2013 yang dibuat oleh dan di hadapan Frans ElsiusMuiawan,S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (4) Akta Nomor 45 :Dalam melakukan usaha kerjasama ini, para pihak sepakat bahwa :4.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.BUDI CANDRA PURNAMA BATARA
2.ELDIAN SURYADINI BATARA
3.INDRA KEMBONG BATARA
Tergugat:
1.MARDUS LEO PASONGKA alias PONG SELMIN
2.SO TURU
3.YULIANA SATTU PASONGKA alias MAMA LILI
4.PONG RIAN
5.NENE RIAN
6.SO SAKKE alias AMBE YULI
7.SINGGI alias PONG ALPIN
8.SO SINAI alias AMBE RENI
9.YOHANES DAUN PUTE
107 — 40
  • TanaToraja dengan batasbatas : Sebelah Utara Tana Ambe Sakke; Sebelah Selatan Tanah Ambek Pasak, Tanah Duma alias Ambek Rian; Sebelah Timur Jalan Rintisan; Sebelah Barat Tanah Singgi , Tanah Turu;Dengan luas + 2 hektar;Bahwa para penggugat intervensi adalah pihak ketiga yang tidak pernah dilibatkan dalam perkara No.78/pdt.G/2020/PN.MAK dimana mempunyai kepentingan / hak yang erat dengan pokok perkara oleh karena pemilik objeksengketa secara sah.
    Tana Toraja dengan batasbatas : Sebelah Utara Tanah Ambe Sakke; Sebelah Selatan Tanah Ambek Pasak, Tanah Duma alias Ambe Rian; Sebelah Timur Jalan Rintisan; Sebelah Barat Tanah Singgi, Tanah Turu;Dengan luas + 2 hektar adalah milik Alm. B.R. Sussang dan para penggugat intervensi sebagai ahli warisnya dengan cara perolehan melalui penggarapan dan atau pembukaan pertama;.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-01-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 27-03-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.Skg
Tanggal 6 September 2017 —
71 — 36
  • yang jelas, saling bersesuaian keterangan saksi satu denganlainnya sehingga keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut, ternyatabahwa rumah panggung peninggalan Maromai tidak utuh lagi, yang ada hanyasebagian besar tiangnya dan sesuai hasil pemeriksaan lapangan ditemukantiang rumah tersebut sudah dalam kondisi rusak;Menimbang, bahwa kembali pada konsep sebuah rumah panggung yangterdiri dari tiang rumah, pasak
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Waris
Register : 18-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN Oelamasi Nomor - 27/PDT.G/2012/PN.OLM
Tanggal 15 April 2013 — - YAN LASDER ALFA RATUARAT Melawan - MAYA L. E. RATUARAT-REFIALY, Dkk
93 — 46
  • Pemegang Hak Tanggungan Pertamamempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut (Hak Parate eksekusi)Pasal 20Apabila Debitor (in Casu Penggugat) cidera janji, maka berdasarkan ;e Hak Pemegang Hak Tanggungan pertama untuk MENJUALOBJEK HAK TANGGUNGAN seperti yang dimaksud dalam pasal6, ataue Berdasarkan title eksekutorioal yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasak
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
  • normal, dan dapatmenjadi terhutang bila tidak dipenuhi baik hak maupun kewajibantersebut;Menimbang bahwa Penggugat menunitut diberikan nafkah lampaudari Tergugat selama dalam kurung waktu 5 (lima) bulan sejumlahRp5.000.000.00(lima juta rupiah) setiap bulan (bukti T.3), pertimbanganmengenai besarnya nafkah yang harus ditunaikan Tergugat kepadaPenggugat yang besarnya sekurangkurangnya sama denganpenghasilan Tergugat sebagai suami, bila lebih besar dari itu maka samahalnya dalam pribahasa lebih besar pasak
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 636/Pid.Sus/2017/PN.Sgl
Tanggal 6 Nopember 2017 — TERDAKWA I: AGUNG NOPRIADI Als AGUNG Bin EKO PRIYADI; FITRI FATIMAH Als FITRI Binti SUJIMAN;
17 — 4
  • Fitri Fatimah Als Fitri;Menimbang, bahwa para terdakwa menggunakan sabu dengan caramenyiapkan alat hisap bong yang terbuat dari botol minuman air mineral danbeberapa sedotan yang dipergunakan untuk mengisap sabu, botol tersebut diisiair setengahnya, kemudian diujung salah satu sedotan terdakwa pasak pirek/tabung kaca untuk meletakkan narkotika jenis sabu, kemudian setelah narkotikajenis sabu sudah berada didalam pirek, kKemudian dibakar dengan korek api gasdengan api kecil tidak besar, sesaat setelah
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 11-02-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-48391/PP/M.VI/16/2013
Tanggal 21 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
151 — 61
  • dihasilkannya adalah barang dan jasa yang bersifat spesifik di bidangtelekomunikasi, sehingga saat penyerahannya harus disesuai dengan BASTtidak sesuai dengan Pasal 4A ayat (2) dan ayat (3) UU PPN dan tidak relevan;e Dasar Hukum yang dikutip Penggugat keliru dan tidak relevan denganperkara a quo1. bahwa pada seluruh tanggapan tertulis yang Penggugat sampaikan padapersidangan, Penggugat mengutip Pasal 13 ayat (4) dan Penjelasannya PP 24 Tahun2002, dengan uraian sebagai berikut:Pasal 13 ayat (4)Terutangnya Pasak
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus
Register : 03-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN RENGAT Nomor 345/Pid.Sus/2018/PN Rgt
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.NUGROHO WISNU PUJOYONO, SH
2.RULLIF YUGANITRA, SH
3.YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
TRI HERIANTO alias HERI APEK Bin Alm NGADIMIN
385 — 297
  • Karena terdakwa dalam hal ini tidak adaHalaman 25 dari 49 halaman Perkara No :345/Pid.Sus/2018/PN.Rgtmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap korban.Seharusnya perbuatan terdakwa tersebut lebih ke Pasak 369 KUHP, namunPenuntut Umum tidak memasukan pasal tersebut dalam Dakwaan PenuntutUmum. Bahwa ahli menjelaskan, dalam perkara ini, terdakwa bukanmelakukan pemerasan, melainkan terdakwa disuap oleh saksi Kaprinata.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 09-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 82-K/PM.I-07/AD/ XI /2015
Tanggal 12 Nopember 2015 — Dedy Kustiono Koptu NRP 31940044241172 Tamudi Pokko Si Tuud Kodim 0904/Tng
62 — 20
  • Kerena sesuai ketentuan Pasak 8 UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Narkotika Golongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi seteleh mendapatkan persetujuan dariMenteri Kesehatan atas rekomendasi Kepala Badan POM, dandilarang digunakan untuk kepentingan lainnya.Bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum menurutYurisprudensi (Arrest Hooge Raad tanggal 31 Desember 1919)adalah sebagai berikut : Melanggar UndangUndang ; atau Merusak hak subjektif seseorang
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Gugatan Atas Keputusan
Register : 27-12-2012 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.48381/PP/M.XV/99/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
146 — 45
  • dihasilkannya adalah barang dan jasa yang bersifat spesifik di bidangtelekomunikasi, sehingga saat penyerahannya harus disesuai dengan BASTtidak sesuai dengan Pasal 4A ayat (2) dan ayat (3) UU PPN dan tidak relevan;e Dasar Hukum yang dikutip Penggugat keliru dan tidak relevan denganperkara a quo1. bahwa pada seluruh tanggapan tertulis yang Penggugat sampaikan padapersidangan, Penggugat mengutip Pasal 13 ayat (4) dan Penjelasannya PP 24 Tahun2002, dengan uraian sebagai berikut:Pasal 13 ayat (4)Terutangnya Pasak
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
165 — 93
  • untuk dijadikan pasak tiang rumahnya dan oleh SO LOBO memberikansatu batang, pada waktu itu tidak ada yang mengakui tanah sengketasebagai miliknya dan masih tetap sebagai warisan milik NE PONGTAMMU (almarhum);Bahwa pada tahun 1977 orang tua para Penggugat masih tetapmemelihara dan menjaga tanaman NE PONG TAMMU yang ada diatastanah sengketa, sehingga SONGGO TANDIRERUNG alias PAPAK LINA(alamrhum) tetap meminta tanaman pohon kelapa kepada SO LOBO padatahun 1977 tersebut;Bahwa diatas tanah sengketa masih
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 29-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 112/Pid.B/2018/PN Kbr
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
INDRI AFNITA MARS, S.H.
Terdakwa:
1.Tri Niko Putra Panggilan Niko
2.Mulfi Sandori Panggilan Dori
100 — 11
  • TRI NIKO PUTRA Panggilan NIKO, DkkHal 16 Dari 44Garam Filter sudah hilang, melihat hal tersebut istri saksi langsungmenghubungi dan memberitahukannya kepada saksi; Bahwa sebelum pulang meninggalkan warung, saksi selalu mengunciwarung milik saksi tersebut yang mana Cara pengunciannya yaitu setelahsemua pintu warung yang terdiri dari papan disusun dan setelah terpasangsemua barulah di pasak dengan menggunakan kayu dengan panjang + 30(tiga puluh) Cm pada bagian bawah rel tempat papanpapan tersebutdisusun
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 03-04-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN AMBON Nomor 66/Pdt.G/2014/PN. Amb
Tanggal 30 Maret 2015 — RISMAN TUWO; 1. PIMPINAN PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. CABANG AMBON, Jl. Diponegoro, untuk selanjutnya disebut sebagai ........................................................ : TERGUGAT I ; 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON, Jl. Pattimura, untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................... : TERGUGAT II ; 3. Hi. HARIS, Bertempat tinggal di Jalan Baru RT. 011/RW. 004, Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4. HJ. UMUM, Bertempat tinggal di Jalan Baru RT. 011/RW. 004, Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI MALUKU di Ambon Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON di AMBON, untuk selanjutnya disebut sebagai...................................................................................................: TERGUGAT V ;
175 — 896
  • menyelesaikan permasalahan yang diadukan Penggugat secara bilateraldengan Penggugat ;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Bank Indonesia Nomor : 10/10/PBI/2008 Tanggal28 Pebruari 2008 Tentang Perubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor : 7/7/PBI/2005Tanggal 20 Januari 2005 Tentang Penyelesaian Pengaduan Nasabah diatur Bahwa penyelesaianpengaduan nasabah merupakan salah satu bentuk peningkatan perlindungan nasabah dalamrangka menjamin hakhak nasabah dalam berhubungan dengan Bank, dan selanjutnyadalam Pasak
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2015 — Putus : 15-05-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0073/Pdt.G/2015/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2015 — PEMOHON TERMOHON
59 — 16
  • Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Termohonmaupun saksisaksi dari Pemohon samasama membuktikanbahwa Pemohon mempunyai banyak utang dengan pengahsilanyang tak sebanding alias besar pasak dari pada tiang;Berdasarkan halhal yang telah di uraikan di atas maka dengan ini Pemohon,mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomemutuskan: Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Termohon didampingi kuasa hukumnya telahmengajukan kesimpulan secara tertulis
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-09-2016 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 599/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 21 Agustus 2014 — - Ir. DIDIK MARDIYANTO, SE, MM, (PENGGUGAT) - T. M. CHALDOON ALRASYID disebut juga TENGKU CHALDOON ALRASYID (TERGUGAT I) - ANANDA KUMAR (TERGUGAT II) - DIREKSI PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA (PERSERO), Tbk. di Jakarta Cq. Kantor SBU DISTRIBUSI WILAYAH III SUMATERA BAGIAN UTARA (TERGUGAT III)
70 — 60
  • Bahwa dalil gugatan penggugat a quatidak beralasan hukum sama selkalisebab kesepakatan damai yang dilakukan oleh tergugat Illdengan anandaKumar merupakan alasan yang dibenarkan menurt Pasal 130 HIR/pasal 154RBG dan sebagai wujud ari atas penyelenggaraan kekuasaan kehakimansebagaimana dimakdud dalam pasak 2 ayat 94) nomor 48 tahun 2009tentang kekuasaan Kehakiman yaitu : peradilan dilakukan denganserderhana cepat dan biaya ringan ;2.3 Bahwa disamping itu,keberadaan PT.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 16/G/2020/PTUN.JBI
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat:
1.SULASMI, S., Pd
2.AHMAD SAFEI
3.AHMAD BADERI
4.AHMAD BARIKO
5.A. BADRUN
6.SUMARTONO
Tergugat:
1.KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KABUPATEN TANJUNG JABUNG BARAT
2.DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KABUPATEN TANJUNG JABUNG BARAT
248 — 99
  • Upaya keberatan yang dilakukan Para Penggugat telahsesuai dengan Pasak 77 Ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun2004 tentang Administrasi Pemerintahan yang menyatakankeberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secaratertulis kepada Badan atau Pejabat Pemerintahan yang menetapkanKeputusan,5, Bahwa pada tanggal 26 Mei 2020, Para Penggugatmendapatkan balasan surat Nomor 470/154/DUKCAPIL dariTergugat yang menyatakan Pembatalan Akta Pencatatan Sipildilakukan berdasarkan putusan Pengadilan yang
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-04-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 19/Pid.B/2016/PN.Kendari
Tanggal 5 April 2016 — - Edi Cahyo Utomo Alias Lukman Alias Adi Andriansyah Alias Adi Bin Alimin - Husnul Syamsul Ikbal.SH.MH. Alias Ikbal Bin La Hamani
94 — 28
  • dan bisa membeikan uang hingga sejumlah Rp. 100.000.000seperti fakta dipersidangan, akan tetapi ternyata setelah menerima uang tersebut ternyata sebagianuang itu telah terdakwa gunakan sebelumnya untuk keperluan terdakwa I, dan ternyata Terdakwa Ijuga melakukan kerjasama lagi dengan orang lain yaitu YUDI sama seperti yang dilakukan dengankorban, akan tetapi ternyata perhitungan terdakwa I untuk mendapatkan keuntungan besar dalam halpenjualan jahe gajah tidak sesuai yang diharapkan karena besar pasak
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 30-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1389/Pdt.G/2015/PA.Ckr
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat :
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
26 — 15
  • Memang kondisi ekonomi kami saat iniadalah besar pasak dari pada tiang. Namun hal ini sebenarnya dapatdiatasi dengan mengatur kembali kebutuhankebutuhan yang urgentdan mereview hutang saat ini, karena kondisi saat ini hutang kamisudah >50% dari total penghasilan kami berdua, dan ini secarafinancial sudah tidak sehat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 19-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/TUN/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — MINATA H.M VS SAHLIR, S.Sos DAN BUPATI TANGERANG;
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Pasak Sore RT. 02 / RW. 01 Desa Kampung Kelor,Kecamatan Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang, pekerjaanKepala Desa Kampung Kelor, selanjutnya memberi kuasakepada:1. H.Deden Syuqron, S.H., M.H.;2. Amaliyah, S.H.;3. Rina, S.H., M.H.;4. Supriyati,S.H.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Gugatan Atas Keputusan
Register : 27-12-2012 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.49553/PP/M.XV/99/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
195 — 42
  • dihasilkannya adalah barang dan jasa yang bersifat spesifik di bidangtelekomunikasi, sehingga saat penyerahannya harus disesuai dengan BASTtidak sesuai dengan Pasal 4A ayat (2) dan ayat (3) UU PPN dan tidak relevan;e Dasar Hukum yang dikutip Penggugat keliru dan tidak relevan denganperkara a quo1. bahwa pada seluruh tanggapan tertulis yang Penggugat sampaikan padapersidangan, Penggugat mengutip Pasal 13 ayat (4) dan Penjelasannya PP 24 Tahun2002, dengan uraian sebagai berikut:Pasal 13 ayat (4)Terutangnya Pasak