Ditemukan 2052 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertama pratama pedata petita petani petala patama pegama prtama penama pietama
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-07-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 181/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 13 September 2016 — Pembanding/Penggugat : INDO WARA Diwakili Oleh : INDO WARA
Terbanding/Tergugat : NEIMAR
28 — 14
  • Enrekang.bedeeeeeeeeeeaes Bahwa dengan keterangan saksi dari para tergugat tersebut sangat tepatdan benar Putusan Hakim Tingkat Petama dalam putusannya tersebut yangmenolak gugatan penggugat.TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN KEDUABahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Enrekang dalam memeriksa danmengadili perkara ini tidak keliru dalam menilai menyimpulkan danmempertimbangkan alat bukti bukti berupa keterangan 6 (enam ) saksi yangdiajukan oleh penggugat .Bahwa keterangan saksi dari penggugat yakni Saksi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 566/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : MOH. AZMIL ARIEF Diwakili Oleh : PURWOKO UTOMO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : HERU FITRINANTO
Terbanding/Tergugat II : HARTATI
Terbanding/Tergugat III : NUR KHAMDANI
101 — 46
  • Para Pihak sepakat bahwa dalam kerjasama ini membagikewajiban, dimana Pihak Petama menyediakan Permodalan sesuaikebutuhan dilapangan dan Pembangunan Rumah Toko.2. Pihak Kedua akan mengoptimalkan kemampuan, pengalaman danjaringan usaha untuk pemasaran Rumah Toko termasuk perijinanyang diperlukan dalam pembangunan Rumah Toko. .4. Pasal 4, Hak dan Kewajiban Para Pihak :Pihak Pertama berkewajiban :1. Menyediakan dana sesuai kebutuhan~ dilapangan untukpembangunan Rumah Toko.2.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
SUMANTO
Tergugat:
1.Adnan SPS
2.ALI IMRAN
3.RUSDI
4.I GUSTI KETUT SUPARJA
Turut Tergugat:
EDY PURWANTO
121 — 62
  • Pihak petama dengan ini baik sekarang maupundikemudian hari membebaskan pihak kedua dari segala tuntutan atau tagihandari Siapapun dan berapapun besarnya atas apa yang di hibahkannya.Pernyataan hal di atas mengandung dua makna, Yaitu : Tersurat ditujukan kepada penerima hibah. Tersirat ditujukan kepada pihak pembuat akta.5.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 05-03-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 15/PID.B/2013/PN.KEFA
Tanggal 12 Juni 2013 — - GASPAR NENO TEME alias GASPAR
73 — 30
  • SAKSI lil: PIUS BATAT TEME alias PIUSBahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak berkeluarga sedarah atau semenda dan tidakterikat hubungan pekerjaan; Bahwa saksi sebelumnya sudah memberikan keterangan pada saat proses Penyidikan, danketerangannya sudah benar, Bahwa korban Fridolina Banusu alias Ido ditemukan telah meninggal dunia dirumah saksi,pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2012 sekitar pukul 18.00 wita dalam kamar tidur di DesaBenus, Kecamatan Naibenu, Kabupaten Timor Tengah Utara ; Bahwa yang petama
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 16-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 10/PID/2019/PT KPG
Tanggal 30 Januari 2019 — -. FELIX AVEN ALELUYA alias FELIX
82 — 26
  • dipertimbangkan secara benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama, demikian juga pencantuman nomornomor putusan MahkamahAgung yang berkaitan dengan saksi mahkota dalam Memori BandingPenasihat Hukum Terdakwa yang disebut sebagai Yurisprudensi, MajelisHakim Banding berpendapat bahwa sistem peradilan di Indonesia tidakmutlak mewajibkan hakim untuk mengikuti yurisprudensi, hal ini sangatkasuistis, sedangkan dalam perkara in casu tentang saksi mahkota telahdipertimbangkan secara benar oleh Majelis Hakim Tingkat Petama
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 31-10-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2744/Pid.Sus/2018/PN Mdn
Tanggal 22 Januari 2019 — Penuntut Umum:
EDMOND N. PURBA, S.H
Terdakwa:
ZULFIKAR, SE Bin SULAIMAN
133 — 46
  • Pas Photo.Bahwa jaminannya adalah tanah dan bangunan yang terletak di JalanSunggal atas nama paman saksi Danny Chairuddin akan tetapi saksitidak tahu apakah ada Apraisalnya ;Bahwa saksi tidak ingat awalnya pinjaman pertama berapa yangdiminta ;Bahwa pinjaman pertama dan kedua lancar akan tetapi pinjaman ketigamacet ;Bahwa pada saat mengajukan pinjaman yang kedua apakah pinjamanyang petama belum lunas dan meminjam lagi yang kedua dan ketigakarena saksi ada pekerjaan lain ;Bahwa yang membawa saksi ke
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 85/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
Ketua Yayasan KBIH An Najmiyah
Tergugat:
Direktur Utama PT. IZZAH MASTER KHALIFAH
166 — 109
  • Dan somasi kedua padatanggal 11 Desember 2017;Kedua somasi tersebut tidak kami tanggapi karena menurut kami prosessudah di kepolisian dan kami menunggu kelanjutan dari pihak kepolisian.Selanjutnya kami menerima panggilan dari Pengadilan tertanggal 23 Mei2018 kemudian sidang tanggal 5 Juni 2018 dan Hakim menyarankan untukmenjalani proses Mediasi antara Pihak Pertama dengan Pihak Kedua; ProsesMediasi dilakukan sebanyak dua kali yang mengasilkan berlanjut kepersidangan karena Pihak Petama merasa tidak
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 15-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 203/Pid.Sus/2016/PN Mpw
Tanggal 4 Oktober 2016 — RETNO DWIGYANTORO Bin SUGENG RIADI Alm
162 — 51
  • LAGI DIURUSIN.Bahwa Saksi pernah melakukan medical cek up sebanyak TIGA KALIyang peratama dilakukan di rumah sakit ASSAHA di TEBET JAKARTATIMUR yang diantar oleh IKROM, yang kedua dirumah sakit ASSADA lagidi TEBET JAKARTA TIMUR yang diantar oleh IKROM dan yang ketiga diRUMAH SAKIT INSANI DI KAMPUNG MALAYU JAKARTA TIMUR diantaroleh IKROM dan IWAN namun Saksi di serahkan dirumah sakit kepadaPAK BLACK (sdra DEDI) yang mengurus medical cek up di rumah sakittersebut.Kemudian hasil MEDICAL Saksi yang petama
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 03-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pid/2021/PT SMG
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa I : EGI PRANATA ALS HAIDAR ALFARESI ALS SANDI MULYADI ALS MUHAMMAD ADI GIPRA Diwakili Oleh : HENDRA BUANA WAHYUADI, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : ASPI RIYAL JULI INDARMAN,SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : RISZA KUSUMA,SH
101 — 38
  • bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan mencermati dengan seksama terhadap berkas perkarapidana yang terdiri dari berita acara persidangan serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Sukoharjo Nomor 3/Pid.B/2021/PN Skh tanggal 10 Mel2021 beserta buktibuktinya, selanjutnya memperhatikan alasanalasanmemori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa serta kontra memoribanding dari Penuntut Umum dan dihubungkan dengan buktibukti dan faktayang terungkap di persidangan peradilan tingkat petama
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 26-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Dps
Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
I WAYAN SUARDI,SH
Terdakwa:
Drs. I NYOMAN WARTANA
114 — 59
  • Bahwa selanjutnya dikarenakan saksi NENGAH YARTHA sebagaipembeli petama tidak sanggup membayar tanah Wayan Rubah tersebut,maka saksi NENGAH YARTHA membuat perikatan perjanjian jual bellidengan saksi WAYAN LUNTRA di hadapan notaris Gusti Ngurah PutraWijaya, SH pada tanggal 5 September 2014, yang kemudian Perjanjian JualBeli tanggal 5 September antara NENGAH YARTHA dengan WAYANLUNTRA dibatalkan pada tanggal 10 Pebruari 2015.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 10-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1307/Pid.Sus/2018/PN Tjk
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
SAYEKTI CANDRA M, SH
Terdakwa:
Hi. NURMAN DEWAN Alias M. NURMAN PRASTYO bin RATU DEWAN
76 — 6
  • Nurman Prastyo;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.Toyota AstraFinance mengalami kerugian sebesar Rp172.170.000,00 (seratus tujuh puluhdua juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 35 UURINomor 42 Tahun 1999 tentang Fidusia telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif petama ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 915 K/PDT/2011
Tanggal 27 Desember 2011 —
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Polysindo EkaPerkasa Ltd. akan terbayarkan (lunas) sejumlah Rp. 65.193.377.664, (enampuluh lima milyar rupiah seratus sembilan puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh tujuh ribu enam ratus enam puluh empat rupiah) ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Petama yang menyatakan surat bukti P.4 (Perjanjian JasaHukum) adalah sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebutTergugat I/Tergugat Il telah melakukan wanprestasi atas Perjanjian JasaHukum
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Putus : 05-05-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 09/PDT/2014/PT.AMB
Tanggal 5 Mei 2014 — Dr. GEORGE MANUHUTU ; YOSIAS J.I.G. MANUHUTU ; Dra. WILHELMINA E. LIKLIKWATIL / MANUHUTU ; SARAH J. MANUHUTU, ; FREDERICK A.P. MANUHUTU, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ADOLOF SELEKY, SH.MH, ; JAKOBIS SIAHAYA, SH, ;ORIANA ELKEL, SH, ; LAURITZKE MANTULAMETEN, SH, ;THEODORON M. SOULISA, SH VS ELSYE PARERUNG ; JAN G. WAIRISAL, ST ; EDWIN WALTERWAIRISAL
135 — 32
  • Bahwa isi dari peranjian sewa menyewa tersebut pada intinya antara lainmenyatakan sebagai berikut ;Bahwa (alm) MELCIAS MANUHUTU selaku orang tua dari ParaPenggugat dalam perjanjian tersebut bertindak selaku Pihak Petama dan (alm)Tuang Susan lshak Parerung selaku suami sah dari Tergugat beriindak selakuPihak Kedua ;a.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2017 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : PUTU SUARJANA Tergugat : MADE ARIASA
121 — 65
  • Timur :tanah milik;Selatan : jalan gang; Barat : tanah milik;Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat denganTergugat karena saksi adalah penghubung antara Tergugat sebagaipemilik tanah objek sengketa dengan Penggugat sebagai pembeli tanahobjek sengketa;Bahwa benar Tergugat pernah menyuruh saksi untuk menjualkan tanahmiliknya yaitu tanah objek sengketa;Bahwa yang membeli tanah tersebut adalah Penggugat dan saksi ken aldengan Penggugat melalui teman saksi yang bernama Deden;Bahwa saksi petama
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
  • Bahwa pada poin 11 adalah tidak benar bahwa Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk anakanak, karena semenjak Tergugat dan Penggugatbercerai, ketiga anak tersebut berada pada pengasuhan Tergugat selakuayah kandungnya, namun anak petama yang pertama Rahmatul Wahiddibujuk untuk tinggal bersama Penggugat sehingga sampai sekarang masihtetap berada dalam pengasuhanPenggugat;Selama itu, Tergugat juga sudah berusaha untuk memberikan uang belanjadan keperluan pada anak pertama Tergugat yang berada dalam
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 430/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 1 Agustus 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 6
  • Kemudiansaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahlbu Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri, setelahmenikah keduanya telah kumpul baik sebagai suami istri di rumah Pemohonsebentar kemudian di rumah saksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak, yang petama berumur 9 tahun, sekolah kelas II SD dan yang keduaberumur 6 tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1318 K/PDT/2009
Tanggal 11 Februari 2010 — JOINERRI KAHAR, PT. INDO SARANA MULTI KARYA, dkk. ; TEDDY RUSDI, HAJJAH SRI SURYATI, dkk.
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No. 880 K/Sip/1973 tanggal 6 Mei 1975, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh Hakim petama, ketiga buah gugatan tersebutdigabungkan menjadi satu perkara dan diputuskan dalam satu putusan tertanggal24 Januari 1969 No. 10/1968/Mkl.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 141/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
LETKOL PURN MARTHEN BOKKO
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALLULUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
152 — 92
  • ,Keturunan PUNE antara lain : LAI LUPI, LAI BUA, SO TOKEN dimanaketurunan LAI BUA muncullah LAI RONJA yang kawin petama denganJaksa Tondok (alm), LAl RONJA kawin kedua R.A.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 21-11-2012 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 27-05-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 59-K/PMT-II/AD/XI/2012
Tanggal 21 Agustus 2013 — Letkol Inf Suki
134 — 183
  • Bahwa kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi bulan Juni 2007Bank Yudna Bhakti mencairkan dana pinjaman secara bertahap yaitu tahap petama berjumlahRp. 900.000.000, = (sembilan ratus juta rupiah) dan jumlah pinjaman seluruhnya berjumlahRp.3.575.000 000, (tiga milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).10.
    Bahwa kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi bulan Juni 2007Bank Yudha Bhakti mencairkan dana pinjaman secara bertahap yaitu tahap petama bejumlahRp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) namun tahap selanjutnya Saksi2 (Peltu Ramto)sudah tidak ingat lagi hingga seluruhnya berjumlah Rp 3.575.000 000, (tiga milyar lima ratustujuh puluh lima juta rupiah).10.
    Bahwa benar pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi bulan Juni 2007,Bank Yudha Bhakti mencairkan dana pinjaman secara bertahap yaitu tahap petama berjumlahRp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah), beberapa waktu kemudian mencairkan lagiyang jumlah pinjaman seluruhnya berjumlah Rp.3.575.000 000, (tiga milyar lima ratus tujuhpuluh lima juta rupiah).2.
    (seperti menemukan sesuatubarang dilapangan, jalan, tertinggalnya sesuatu barang ketika bertamu terbawanya sesuatubarang lain yang sama sekali tidak disadari).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah, keteranganTerdakwa serta alat bukti lain yang diajukan di persidangan, diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut :Lis Bahwa benar pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi bulan Juni 2007,Bank Yudna Bhakti mencairkan dana pinjaman secara bertahap yaitu tahap petama
Pengadilan PT JAMBI Pidana Umum
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 116/PID/2019/PT JMB
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : SHANDRA FRANSISKA, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RENNY SANITA CHADRI BINTI H. CHADRI Diwakili Oleh : RENNY SANITA CHADRI BINTI H. CHADRI
424 — 93
  • dengan parasaksi adalah hubungan keperdataan maka terhadap penerapan pasal 378KUHP menurut kenyakinan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi terbuktisecara sah dan menyakinkan, adalah salah dan atau keliru dan karena itusecara hukum patut untuk ditolak atau dikesampingkan.KESIMPULANBerdasarkan fakta hukum yang telah kami kemukakan dan uraikan padabagian di atas, telah jelas dan nyata kiranya bahwa tidak terbukti adanya unsurperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa sekarang Pembanding sebagaimanaDakwaan Petama