• hutang sebagaimana disebutkan dalam Poin 3diatas kepada PARA PENGGUGAT ;9.

  hutang tersebut hingga Putusanatas perkara aquo dibacakan dan berkekuatan hukum tetap ;17.

  Menetapkan dan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaq) terhadapobjek jaminan hutang TERGUGAT berupa 1 (satu) unit rumah yang terletak diBengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (setempat dikenal denganalamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut,Kecamatan Bengkong, Kota Batam) ;5.

  Menetapkan objek jaminan hutang TERGUGAT berupa 1 (satu) unit rumahyang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (setempatdikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004, KelurahanBengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) menjadi penguasaan PARAPENGGUGAT sebagai penggati atas hutang TERGUGAT kepada PARAPENGGUGAT ;8.

  Menetapbkan PARA PENGGUGAT sah dan berhak menjual ataupunmengalinkan objek Jaminan hutang TERGUGAT tersebut berupa 1 (Satu) unitrumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota BatamHalaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 62/Pdt.G.S/2020/PN Btm(setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004,Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) kepada pihak lainsesuai dengan harga yang PARA PENGGUGAT tentukan ;9.

• Bahwa, sebagai jaminan hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT, makaPENGGUGAT memberikan jaminan berupa:(t) Sebidang tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1229/Babakan, seluasHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 157 /PDT/2021/PT.BDG156 M2, yang terletak di Jalan Dian Raya setempat dikenal denganKomplek Dian Permai Blok A2 AD2 Jalan Sumber Endah No. 18 18 BKelurahan Babakan, Kecamatan Babakan Ciparay, Kota Bandung,Propinsi Jawa Barat, a.n

  Bahwa, TERGUGAT sama sekali tidak memberikan kesempatan kepadaPENGGUGAT untuk mencari solusi atas permasalahan hutangnya kepadaTERGUGAT, akan tetapi TERGUGAT justru malah akan melakukan lelangatas assetasset jaminan hutang PENGGUGAT, sedangkan nilai assetassetjaminan hutang PENGGUGAT nilainya jauh lebih besar daripada hutangPENGGUGAT;9.

  Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan pelaksanaanlelang atas assetasset jaminan hutang PENGGUGAT ditunda danmemberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk menjual sendiri assetasset Jaminan hutangnya dan membayarkan hutangnya kepada TERGUGATdari hasil penjualan assetasset jaminan tersebut;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, maka telah cukup beralasankiranya bagi kami mengajukan gugatan ini dan mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili

  Budhi Muliawan Kosasih ;Ditunda untuk memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT menjualsendiri assetasset jaminan hutang penggugat tersebut;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 157 /PDT/2021/PT.BDG5. Menyatakan penjualan assetasset jaminan hutang PENGGUGAT sebagaimanatertulis dalam butir 4 diatas setelah putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap (Inkracht van Gewijde) adalah sah dan berkekuatan hukum ;6.

  hutang Penggugatakan dilelang oleh Terbanding semula Tergugat, sehinggaperbuatan Terbanding semula Tergugat yang akan melelang assetasset jaminan hutang Pembanding semula Penggugat dengan tidakmemberikan kesempatan kepada Pembanding semula Penggugatuntuk menjual sendiri assetasset jaminan hutangnya sebagaisolusi atas permasalahan hutangnya kepada Terbanding semulaTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sedangkan nilai assetasset jaminan hutang Pembanding semulaPenggugat nilainya jauh lebih

• Ayu Manik Sri Mahadewi, Ayu Mirah Diyah Wahyundari, AyuRatin Indra Kusumawati, Bujangga Ayu Kendran Adnyaswari, BujanggaAyu Ningrat Ulandari ; z Bahwa selama perkawinan Pemohon dan almarhum memiliki sebidangtanah yang terletak di JI Anyelir Denpasar sesuai dengan Sertifikat HakMilik No. 459 tanggal 30 Juni 1977 seluas 460 m2 ; Bahwa Sertifikat Hak Milik tersebut atas nama Ni Made Oka Erawati (pemohon Sendiri ) ; = 202 oe ne ne ene nn on eee= Bahwa saat ini sertifikat hak milik tersebut dijadikan jaminan

  hutang diBank Commonwealth untuk menambah modal usaha milik Pemohonyaitu menjual bahan material bangunan ; Bahwa seluruh anak anak Pemohon setuju sertifikat hak milik atasnama Pemohon tersebut dijadikan jaminan hutang di BankCommonwealth ; 22222 one nnn nnn nnn nena Bahwa keempat anak Pemohon yang bernama Ayu Mirah DiyahWahyundari, Ayu Ratih Indra Kusumawati, Bujangga Ayu KendranAdnyaswari, Bujangga Ayu Ningrat Ulandari masih dibawah umur ;2.

  hutang diBank Commonwealth untuk menambah modal usaha milik Pemohonyaitu menjual bahan material bangunan ; Bahwa seluruh anak anak Pemohon setuju sertifikat hak milik atasnama Pemohon tersebut dijadikan jaminan hutang di BankCommonwealth ; 22222 one nnn nnn nnn ee eeBahwa keempat anak Pemohon yang bernama Ayu Mirah DiyahWahyundari, Ayu Ratih Indra Kusumawati, Bujangga Ayu KendranAdnyaswari, Bujangga Ayu Ningrat Ulandari masih dibawah umur ;3.

  Mahadewi, Ayu Mirah Diyah Wahyundari, AyuRatin Indra Kusumawati, Bujangga Ayu Kendran Adnyaswari, BujanggaAyu Ningrat Ulandari ; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan almarhum memiliki sebidangtanah yang terletak di JI Anyelir Denpasar sesuai dengan Sertifikat HakMilik No. 459 tanggal 30 Juni 1977 seluas 460 m2 ; = Bahwa Sertifikat Hak Milik tersebut atas nama Ni Made Oka Erawati (pemohon sendiri ) ; 72 one nen nnn nen nme ron nnn con nee ren nee neeBahwa saat ini sertifikat hak milik tersebut dijadikan jaminan

  hutang diBank Commonwealth untuk menambah modal usaha milik Pemohonyaitu menjual bahan material bangunan ; = Bahwa seluruh anak anak Pemohon setuju sertifikat hak milik atasnama Pemohon tersebut dijadikan jaminan hutang di BankCommonwealth ; 22292 225 ono noe one ne one ne= Bahwa keempat anak Pemohon yang bernama Ayu Mirah DiyahWahyundari, Ayu Ratih Indra Kusumawati, Bujangga Ayu KendranAdnyaswari, Bujangga Ayu Ningrat Ulandari masih dibawah umur ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut

• Bahwa pada tahun 2019, Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telahmengalihkan jaminan hutang tersebut kepada Tergugat II yang merupakanistri dari Tergugat melalui jual beli dengan harga Rp. 50.000.000.

  perbuatan Tergugat mengalihkan jaminan hutang kepada TergugatI!

  adalah rekayasa belaka agar seolaholah Tergugat telah mengalihkanjaminan hutang tersebut kepada pihak lain padahal sesungguhnya Tergugat dan Tergugat Il adalah suami istri sehingga walaupun jaminan hutangtersebut dialinkan kepada Tergugat II tetapi jaminan hutang tersebut tetapmenjadi milik Tergugat sebagai harta bersama dengan Tergugat II;Bahwa demikian pula perbuatan Tergugat II membeli jaminan hutang dariTergugat adalah perbuatan melawan hukum karena Tergugat II telahdengan sengaja membeli barang

  menjual jaminan hutang tersebutberdasarkan pada Surat Pengakuan Hutang dan Kuasa Menjualyang telah dibuat oleh PENGGUGAT DAN TERGUGAT !

  TERGUGAT menaggapi Dalil Penggugat poin 9, bahwa Tergugat mengalihkan / menjual jaminan hutang berdasarkan pada SuratPengakuan Hutang dan Kuasa Menjual yang telah dibuat olehPENGGUGAT DAN TERGUGAT !

• Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap proses hukum yang dilakukan terkait obyek yang menjadi jaminan hutang Para Tergugat kepada Penggugat sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 67/Cilongkrang/Wanareja yang , apabila Para Tergugat tidak memenuhi kewajibannya secara sukarela kepada Penggugat ;

  5.

• Akan tetapi karena saksi tidak merasa menggadaikannyamaka saksi tidak mau menebusnya;Bahwa benar saat terdakwa menggadaikan kendaraan milik saksiyang sebelumnya disewa oleh terdakwa tersebut tidak memintaijin terlebin dahulu kepada saksi selaku pemilik kKendaraan untukdijadikan jaminan hutang/ gadai;Bahwa benar kurang lebih 6 bulan setelah sewa saksi mengethauimobil milik saksi digadaikan oleh terdakwa tanpa Ijin saksi, karenawaktu itu saat saksi menghubungi terdakwa lewat telpon dijawabbahwa mobil

  SAKSI SAGIYO BIN RASTAM, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar awalnya saksi tidak kenal dengan terdakwa, danbaru kenal dengan terdakwa setelah dikenalkan oleh teman saksi; Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan adanyaperkara masalah mobil yang disewa oleh Terdakwa kemudiandijadikan jaminan hutang oleh Terdakwa kepada saksi; Bahwa benar mobil yang dijadikan jaminan hutang oleh terdakwatersebut adalah jenis Mobil Pick Up buatan tahun 2002 warnagelap, nomor Polisi : K9426VA

  hutang oleh terdakwa tersbeut ternyatabukan milik terdakwa tetapi mobil yang disewa oleh Terdakwa darisaksi Bambang Suwarno, hal tersebut saksi ketahui setelah adapemeriksaan dari Penyidik;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa ANANG WAHYUDIBIN SUBAWI pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, benar terdakwa telah menggadaikan mobil milik Suwarnoyang disewanya sebagai jaminan hutang di kepada orang lain; Bahwa benar

  Akan tetapiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Ptisebelum 4 bulan terdakwa kekurangan modal usaha, sehinggakemudian terdakwa menjadikan mobil milik saksi BambangSuwarno sebagai jaminan hutang ke saksi Sagiyo senilai Rp7.000.000,; Bahwa benar saat terdakwa menjadikan mobil milik saksiBambang Suwarno sebagai jaminan hutang ke Saski Sagiyotanpa meminta ijin terlebih dahulu ke saksi Bambang Suwarno; Bahwa benar setelah terdakwa menjadikan mobil tersebut sebagaijaminan hutang di saksi Sagiyo

  hutang ke saksi Sagiyo senilai Rp7.000.000,; Bahwa pada saat terdakwa menjadikan KBM Pick Up Mitsubishi ColtT120SS, Nomor Polisi: K9426VA, warna biru tahun 2002 nomorrangka : MHMT120SB2R082190, nomor mesin : 4G17C227322tersebut sebagai jaminan hutang ke saksi Sagiyo dilakukan tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi Bambang Suwarno selakupemilik kKendaraan; Bahwa terdakwa menjadikan kendaraan tersebut sebagai jaminanhutang ke saksi Sagiyo karena terdakwa membutuhkan modal usaha; Bahwa akibat

• Menyatakan Memberi izin kepada Pemohon DEWI SANTY GINTING untuk melakukan tindakan Hukum menjadikan sebagai jaminan hutang atas tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) : a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 724 tahun 2013 dengan luas 14350 M2 ( empat belas ribu tiga ratus lima puluh meter persegi ), terletak di Kelurahan Aburan Batang Tebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, atas nama GABRIEL MARTHINEZ ; b.

  Bahwa tujuan Pemohon setelah Pengadilan Negeri Muara Bungo memberiPermohonan Penetapan Izin atas nama anak kandung Pemohon yaituGABRIEL MARTHINEZ, lalu Pemohon akan melakukan anggunan/ sebagaiJaminan Ke Bank / tindakan hukum atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 724Tahun 2013, Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 Tahun 2013 dan Sertifikat HakMilik Nomor : 731 Tahun 2013 yang terletak di Kelurahan Aburan BatangTebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo ;* Bahwa setelah Pemohon melakukan anggunan segai jaminan

  hutang Ke Bankatas Sertifikat Hak Milik (GSHM) tersebut hasil Pinjaman dari Bank tersebutuntuk dijadikan pengembangan Usaha yang hasilnya akan digunakan untukkepentingan pembiayaan anak dan telah mendapat persetujuan dari suaminyaselaku Bapak kandung dari anak tersebut;3.

  Menyatakan Memberi izin kepada Pemohon DEWI SANTY GINTING untukmelakukan tindakan Hukum menjadikan sebagai jaminan hutang atas tanahsebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 724 tahun 2013 dengan luas 14350 M2 ( empatbelas ribu tiga ratus lima puluh meter persegi ), terletak di KelurahanAburan Batang Tebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, atasnama GABRIEL MARTHINEZ ;b. Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 tahun 2013 dengan luas 18101 M?

• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi;

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar pokok pinjaman, bunga dan denda tunggakan sebesar Rp. 81.484.947,00 (delapan puluh satu juta empat ratus delapn puluh empat ribu sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah), dan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman kepada Penggugat secara sukarela, maka Penggugat berhak untuk menjual tanah yang telah dijadikan agunan atau jaminan

  hutang untuk melunasi seluruh hutang debitur;

• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 826.000,00 (delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Menghukum Para Tergugat untuk membayar pokok pinjaman, bunga dandenda tunggakan sebesar Rp. 81.484.947,00 (delapan puluh satu juta empatratus delapn puluh empat ribu sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah), danapabila Tergugat dan Tergugat Il tidak melunasi seluruh sisa pinjamankepada Penggugat secara sukarela, maka Penggugat berhak untuk menjualtanah yang telah dijadikan agunan atau jaminan hutang untuk melunasi seluruhhutang debitur;4.

• Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XVII, dan Tergugat XVIII;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);
3. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa a quo dan menyerahkan tanah sengketa a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban jaminan

   hutang dan bila perlu dengan bantuan alat Negara;

4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat atas tidak dapat dinikmatinya tanah objek sengketa yang telah berdiri 4 (empat) unit rumah tersebut sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tanggung renteng;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp7.180.000,00 (tujuh juta ratus delapan puluh ribu Rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

• janji;

• Menghukum Tergugat untuk segera menyelesaikan kewajibannya berupa pelunasan Pembayaran pinjaman/hutang pinjaman pokok sebesar Rp.110.000.000,00 pada tanggal 17 November 2018 antara Penggugat selaku pihak pertama dan Tergugat selaku pihak kedua dengan jaminan Sertipikat hak milik Nomor 850 seluas 9.730 m Desa Tunjungan Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, atas nama Tergugat Suparmin suami Siti dengan gambar situasi Nomor:4226/ 1993 tertanggal 27 Agustus 1993 (Vide Bukti P.3) sebagai jaminan

  hutang guna pemenuhan pembayaran hutang adalah sah menurut hukum.

• tersebut digunakan sebagai jaminan hutang Eher kepadaMadi Burung di Desa Asamasam;e Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Pahruraji mengalamikerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa RASYID SIDIK Bin ANANG LAMBERI, pada hariSabtu tanggal 11 Mei 2018, sekira pukul 09.00 WITA atau setidaknya dalambulan Mei 2019, bertempat dirumah Desa Tanjung Dewa, RT. 11, KecamatanPanyipatan, Kabupaten

  merek yang dipinjamnya sehingga Saksi Pahrurajimendatangi rumah Terdakwa berkalikali akan tetapi Terdakwaselalu tidak ada di rumah sampai akhirnya Saksi Pahruraji dapatmenemui Terdakwa dan menanyakan perihal sepeda motormiliknya, yang kemudian dijawab oleh Terdakwa bahwa sepedamotor tersebut digunakan sebagai jaminan hutang Eher kepadaMadi Burung di Desa Asamasam;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Pahruraji mengalamikerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana

  melaporkan Terdakwa ke pihak kepolisian;Bahwa, sejak awal jika Terdakwa meminjam sepeda motor miliksuami Saksi dengan alasan untuk digadaikan dan dijadikan sebagaijaminan hutang kepada orang lain, Saksi tidak akan pernahmengizinkan suami Saksi untuk meminjamkan sepeda motornyakepada Terdakwa;Bahwa, Terdakwa tidak pernah memberitahukan sebelumnya ataumeminta izin kepada Saksi ataupun suami Saksi untuk menggadaiatau menjadikan sepeda motor milik suami Saksi yang dipinjamnyasebagai jaminan hutang kepada

  hutang Eher; Putusan Perkara Pidana Nomor 171/Pid.B/2019/PN Pli Halaman 10 dari 23e Bahwa,hutang Eher kepada Madi Burung sebesar Rp.4.000.000,00(empat juta Rupiah);e Bahwa, sepeda motor milik Saksi Pahruraji yang Terdakwa pinjamkemudian diambil oleh Madi Burung untuk jaminan hutang Eherkepadanya, dan Madi Burung mengatakan akan mengembalikansepeda motor tersebut jika Ener melunasi hutangnya;e Bahwa, Terdakwa tidak berbuat apaapa dan membiarkan MadiBurung mengambil sepeda motor tersebut;e Bahwa,

  hutang kepada MadiBurung sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta Rupiah);e Bahwa, Terdakwa tidak melarang dan membiarkan sepeda motormilik Saksi Pahruraji tersebut diambil oleh Madi Burung setelahdijaminkan oleh Eher;e Bahwa, Terdakwa tidak pernah memberitahukan dan meminta izinkepada Saksi Pahruraji untuk menjadikan sepeda motor miliknyasebagai jaminan hutang;e Bahwa, oleh Madi Burung, sepeda motor milik Saksi Pahruraji yangdijadikan sebagai jaminan hutang oleh Eher, kemudian digadaikanlagi kepada

• Maka dengan demikianjelas putusan a quo yang menetapkan sertifikat HGB No. 128 denganSurat Surat Ukur No. 156 tahun 1970 tanggal 10 Agustus 1970 atasnama Antonius Silaen sebagai jaminan hutang dan memberi izin kepadaTergugat untuk mengurus dan membaliknamakannya jelas merupakanputusan yang sangat keliru dan merugikan Penggugat, karena tanahtersebut adalah milik Para Penggugat bukan milik Antonius Silaen ;b.

  Menurut hukum yang dapat dijadikan jaminan hutang Tergugat Il danTergugat Ill adalah miliknya sendiri, bukan milik orang lain. Milik oranglain dapat dijadikan jaminan hutang bilamana orang lain tersebutmemberikan Hak Tanggungan. Sementara Antonius Silaen tidak pernahmemberikan Hak Tanggungan atau persetujuannya kepada Tergugat Ildan Tergugat Ill untuk menjadikan sertifikat tersebut menjadi jaminanhutangnya.

  Hal ini tidak akan pernah terjadi lantaran Antonius Silaentelah meninggal dunia pada tanggal 1 Mei 2001 jauh sebelum terjadihubungan hukum antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill;Halamn 5 dari 18 halaman Putusan No.85/Pdt.G/2015/PN.PdgKalaupun sesuatu bidang tanah dijadikan jaminan hutang, namun hukummelarang jaminan hutang menjadi milik kreditur (UU No. 4 tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan tanah).

  No. 2919 K/Pdt/2011 yang menetapkan, bahwa sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) No. 128 adalah menjadi jaminan hutang Tergugat (Swandayani ) dan dapat dibaliknamakan atas namanya adalah juga sangatkeliru, dengan alasan :a. Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 128 bukan milik dari Tergugatll dan Tergugat Ill sebagai debitur dari Tergugat , melainkan atas namaorang lain yaitu Antonius Silaen;b.

  Bahwa Tergugat Il dan Illdapat menjadikan HGB tersebut sebagai jaminan hutang karenaTergugat Il dan Ill adalah orang yang berhak dan dapat menjaminkansebagai jaminan hutang kepada siapapun juga termasuk kepadaTergugat I.Halamn 11 dari 18 halaman Putusan No. 85/Pdt.G/2015/PN.Pdg8. Bahwa tidaklah benar sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 128 sudahtidak berlaku lagi karena sudah berakhirnya haknya pada tanggal 30 Juni1990, sebagaiman yang didalilkan oleh Penggugat.

• Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian akibat hilangnya agunan jaminan hutang PENGGUGAT sesuai Perjanjian Pengakuan Hutang 28 Februari 2011 sebesar Rp.1.939.233.375,- (satu milyar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tujuh puluh lima Rupiah) kepada PENGGUGAT;
• Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.410.000 00 (satu juta empat ratus sepuluh ribu rupiah

• Menetapkan Pemohon sebagai wali Pengampu dari HARTINI didepan hukum
• Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan hukum HARTNI terhadap harta milik KEMIS dan Almarhumah KARMINAH yang dijadikan jaminan hutang yaitu : sebidang tanah Pekarangan yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik nomor : 183, dengan Gambar situasi tanggal 20 05 1983, nomor : 1053, seluas 283 M2 (Dua ratus delapan puluh tiga meter persegi), yang terletak di Desa Sidokare, Kecamatan

• hutang sdri.

  SINEM SHM nomor 2854 untukdiajukan sebagai jaminan hutang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) di KSPSentosa Makmur dengan seijin dan sepengetahuan terdakwa JUMADI BIN LEGMNHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 83/Pid B/2017/PN Nik.

  SINEM dijadikan jaminan hutang di KSP tanpa seijin saksi SNAHsebagai pemilik sah sertifikat tersebut;Bahwa akibat perouatan Para Terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp10.100.000,00 (sapuluh juta seratus ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi sudah benar;6.

  SNEM SHM nomor 2854 milik SaksiSNAH dijaminkan hutang ke Koperasi Sentosa Makmur oleh Terdakwa Il SUHARTKdengan nilai jaminan hutang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa Terdakwa tidak ijin terebih dahulu kepada Saksi SINAH selaku pemilik sah atas sertifikat tersebut yangdigunakan sebagai jaminan hutang.

• TutiSiani Wiyono yang mana harta kekayaan dimaksud sebelumnyamerupakan jaminan hutang Debitur Ny. Tuti Siani Wiyono kepadaPT. Bank Bumi Daya Cabang Surabaya Tanjung Perak;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 394K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985 dengan tegas menyatakanHal. 5 dari 9 hal. Put.

  No. 2618 K/Pdt/1999terhadap tanah/bangunan yang telah dijadikan jaminan hutangkepada Bank (Pemerintah), Pengadilan Negeri tidak dapatmelakukan Conservatoir Beslag apalagi melaksanakan ExecutoirBeslag yang dilanjutkan dengan pelelangan;Bahwa dalam perkara a quo barang jaminan yang akan dilelangdimaksud terlebih dahulum dijadikan jaminan hutang oleh Ny. TutiSiani Wiyono kepada PT.

  Tuti Siani Wiyono yangmerupakan jaminan hutang Debitur Ny. Tuti Siani Wiyono kepadaNegara Cq. Bank Bumi Daya (Persero) Cabang Surabaya TanjungPerak dengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa pelelangan yang dimaksud perkara a quo adalah dalamrangka pemenuhan hutanghutang Ny. Tuti Siani Wiyono kepadaKrediturnya dalam hal ini Koperasi Bank Niaga Rakyat selakuPemohon Lelang, yang mana barang yang dilelang dimaksudmerupakan harta kekayaan Ny. Tuti Siani Wiyono dan bukanmerupakan jaminan hutang Ny.

  BankBumi Daya (Persero) Cabang Surabaya Tanjung Perak melainkanhutang kepada Negara dalam hal ini Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan; Bahwa obyek yang dilelang dimaksud merupakan jaminan hutang PT.Kembang Gula Armada Jaya/Direktur Ny. Tuti Siani Wiyono selakuDebitur kepada PT.

  Tuti Siani Wiyono selaku nasabah (Debitur)kepada Koperasi Bank Niaga Rakyat (selaku Kreditur), adapun obyekyang dilelang dimaksud bukan sebagai jaminan hutang PT. ArtajayaNusa Megah dan Ny. Tuti Siani Wiyono kepada Koperasi Bank NiagaRakyat, melainkan merupakan harta kekayaan Ny.

• verstek;

• Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dan Tergugat;
• Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pemberian Hak Tanggungan antara Penggugat dan Tergugat;
• Menetapkan Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/ wanprestasi;
• Menetapkan Hutang Tergugat sebesar Rp146.800.000,00 (seratus empat puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);
• Menetapkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 529 atas nama Tergugat sebagai Jaminan

  Hutang;

• Menetapkan Penggugat berhak untuk Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp236.000,00 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

• Menyatakan sah dan berharga surat-surat yang diajukan oleh Penggugat sebagai alat bukti dalam perkara ini, yang dijadikan Jaminan Hutang Penggugat terhadap Tergugat I3.

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang menjaminkan tanah obyek sengketa sebagai jaminan hutang kepada Tergugat II dan Tergugat III tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan wanprestasi;4. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang muka yang diterima dari Penggugat sejumlah Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah) kepada Penggugat dengan disertai bunga 6% setahun sejak gugatan dimasukkan sampai dibayar lunas;5.

  tidak mencerminkanpenjual yang beritikad baik, maka oleh sebab itu sudah sepantasnyaapabila Tergugat dihukum untuk melanjutkan/ melaksanakan jual bellitanah obyek sengketa kepada Penggugat selaku pembeli beritikad baik;Bahwa setelah itu Penggugat terus menanyakan bagaimana kelanjutan jualbelinya dan setelah Penggugat menelusuri ternyata tanpa sepengetahuanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT SBY10.Penggugat, sekitar pertengahan tahun 2011 Tergugat menjaminkan tanahobyek sengketa sebagai jaminan

  hutang kepada kepada Tergugat II (PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk., KANTOR CABANG BRAWIJAYA)dan Tergugat IIl (PT.

  Penggugat tersebut diatas kiranya Pengadilan Negeri Kediri berkenanuntuk mengadili perkara termaktub serta menjatuhnkan Keputusan Hukum sebagaiberikut:1)2)10)11)Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa ikatan jualbeli antara Penggugat dan Tergugat yangdilakukan pada tanggal 15 April 2011 adalah sah;Memerintahkan Tergugat untuk melanjutkan/menjalankan transaksi jual belitanah obyek sengketa dengan Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjaminkan tanah obyeksengketa sebagai jaminan

  hutang kepada Tergugat II dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmembawa atau menguasai Sertipikat tanah obyek sengketa SHM No. 955 atasnama Hendra Santoso seluas 1.588 m?

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjaminkan tanahobyek sengketa sebagai jaminan hutang kepada Tergugat II danTergugat Ill tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka yangditerima dari Penggugat sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyardrupiah) kepada Penggugat dengan disertai bunga 6% setahun sejakgugatan dimasukkan sampai dibayar lunas;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan pengadilandalam perkara ini ;6.

• dipanggil secara sah dan patut tidak hadir di persidangan;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
• Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi;
• Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp156.839.264,00 (seratus lima puluh enam juta delapan ratus tiga puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh empat rupiah);
• Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan obyek kendaraan bermotor yang menjadi jaminan

  hutang berupa 1 (satu) unit Mobil Merk/Type Daihatsu/Pick up Grandmax PU 1.5 ACPS, tahun 2022, Nomor Rangka MHKP3FA1JNK002792, Nomor Mesin 2NRG884153, Nomor Polisi K8435HS atas nama Agus Supriyanto, kepada Penggugat tanpa syarat apapun untuk selanjutnya dijual lelang guna memenuhi hutang dan kewajiban Para Tergugat;

• Menghukum Para Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);
• Menolak gugatan