TERGUGAT TIDAK PERNAH MEMBERINAFKAH MALIYAH.Dalam Replik, PENGGUGAT mengakui secara tegas bahwaTERGUGAT telah menjual sebagian besar tanah pekarangan yangdimilikinya untuk memenuhi kewajibannya memberi NAFKAH MALIYAHkepada penggugat. Akan tetapi PENGGUGAT tetap merasa tidaktercukupi dan terpenuhi kebutuhannya.

., pada dalil gugatan item b. ini tampakinkonsistensi PENGGUGAT; pada REPLIK kemarahan dan pemukulanTERGUGAT disebabkan tidak mau dan enggan menerima masukanserta saran dari PENGGUGAT. Maka hal ini berbeda dengan dalilgugatan PENGGUGAT.

DALAM REPLIK, PENGGUGAT MENGAKUISERATUS PROSEN KEBENARAN13JAWABAN TERGUGAT, YANG HAL INIBERARTI MEMBATALKAN DALIL GUGATANPENGGUGAT PADA POIN KE 3 ITEM ec). ;yang menuduh TERGUGAT sering menjualbarang warisan milik PENGGUGAT sepertisawah dan sebagainya.Namun untuk menutupi kekeliruan dan kesalahan PENGGUGAT,PENGGUGAT membuat argumentasi (cerita) baru dalam Replik yangtidak tercantum didalam DALILDALIL GUGATAN sehinggaPENGGUGAT menambah item gugatan baru pada REPLIK. Yaitu poind).

Sebab TERGUGAThanya diberitahu setelah kesepakatan terjadi(akad) antara PENGGUGAT dengan pihakpihak tersebut dalam REPLIK. BahkanTERGUGAT hanya dijadikan SAKSI ketikaserah terima pinjaman dari saudaraSyaifullah.

REPLIK PENGGUGAT untuk poin ini tidak menjawab terhadapJAWABAN TERGUGAT.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang di timbulkandalam perkara iniSUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan seadiladilnya ( AequoEt Bono )Menimbang, bahwa atas replik para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 16 Januari 2019 yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1. Replik Penggugat Exceptioplurium litis consortiumBahwa Replik Para Penggugat tidak lengkap orang yang ditarik sebagaiTergugat.

Tidak jelas terkait tema dari replikDalam replik Para Penggugat, terkait tema hal : replik/jawabanTergugat, sangat abscuur dan tidak jelas, Penggugat menggunakankata jawaban Tergugat tidak jelas memposisikan diri sebagaiTergugat atau Penggugat seharusnya tema tersebut menyebutkanreplik/jjawaban Para Penggugat, atau Replik terhadap jawabanTergugat namun yang terdapat dalam tulisan Para Penggugat tidakjelas dan semakin kabur dari pokok perkara semula.

Kemudian padapetitum dalam replik Para Penggugat pada lembaran ke4menyebutkan judul DALAM REPLIk namun isi tuntutannya memohonditolak eksespsi, untuk itu sangatlah sesuai apabila Tergugat memintapada majelis untuk mengesampingkan replik Para Penggugat..

Dalam replikPenggugat sangat tidak jelas mengenai berapa jumlah Penggugat yangsebenarya sehingga replik Penggugat sangat tidak jelas dan kaburserta kelima nama pihak yang tersebutkan pada replik di anggap bukanpihak yang ada kepentingan dalam perkara a quo;3.

Menolak Gugatan dan Replik Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan dan Replik Para Penggugat tidakditerima;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum .DALAM EKSEPSI DAN DALAM POKOK PERKARA Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya; Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik terhadap ReplikPenggugat yang diajukan Kuasa Penggugat tertanggal 21 Agustus 2018 dalamPerkara Nomor: Nomor: 0692/Pdt.G/2018/PA.Ngw; yaitu sebagai berikut :I. DALAM EKSEPSI;1. Bahwa Tergugat menolak dalil/alasan Replik Penggugat kecualliyang diakui dan dibenerkannya;2.

Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap Replik Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam Poin 2 dan 3 sehingga perlukami tegaskan sebagai berikut:Bahwa dalam Replik Penggugat yang menyatakan pada intinya Tergugatbukan anak Alm.

Replik Penggugat Point 3 sudah di benarkan sehingga Tergugatsudah tidak menanggapi lagi;4.

Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap Replik Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam Poin 4 sehingga perlu kamitegaskan sebagai berikut :Bahwa dalam Replik Penggugat yang menyatakan Penggugat tidak perludan membutuhkan ada atau tidaknya pengakuan dari Tergugat tentangstatus anak asuh Penggugat, dan serta mengatakan pada intinyaTergugat bernani berbohong hal ini menunjukkan pasal 163 HIR, yaituBarang Siapayang mengatakan ia mempunyai hak, atau itamenyebutkan perbuatan, untukmenguatkan haknya

Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap Replik Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam Poin 6 sehingga perlu kamitegaskan sebagai berikut :Bahwa dalam Replik Penggugat menyatakan gugatan terhadap seluruhdalam perkara sudah benar dan fakta hukumnya semua ada wujudnyabisa dilihat dalam pembuktiannya tidak rekayasa adapun jika adakesalahan batasbatas bisa diperbaiki dan dicocokkan mana yang benar;Bahwa dalil dalam Replik Penggugat ini membuktikan adanyapengakuannya kesalahan dalam Gugatan Penggugat

Dengan adanya jawaban Tergugat inilah menjadi rujukanbagi Penggugat menyusun replik dan pada tanggal 27 April 2016 didepan majelis hakim Penggugat menyerahkan replik, 3 rangkapdiberikan kepada majelis hakim, 1 rangkap diberikan kepadaTergugat. Replik ini kKemudian menjadi rujukan juga bagi TergugatHal. 13 dari 53 hal.

Dengan belum ditandatangani jawaban bukan berartitidak ada jawaban sebagai dimaksud replik angka 1, apalagi di dalamreplik tidak ditemukan kaedah hukum menjadi acuan bagi Penggugatmenyusun dan menyampaikan replik angka 1, maka replik angka 1tidak layak dipandang sebagai replik yang tidak benar dan tidakmengikat karena mempersoalkan sesuatu bukan menjadi pokoksengketa dalam perkara ;Bahwa replik tersusun pada beberapa item yang termuat di halaman 1sampai 3.

menurut replik, Karena isi dua konsep ini salingberbeda antara satu dengan yang lain, gugatan persoalanpokoknya menyangkut petitum 3, 4, 5, 6 sedangkan replik pokokpersoalan menyangkut replik angka 2 hurub b danc serta angka 3 ;C.

Terhadap Replik angka 4 ;1.Bahwa juga replik angka 4 layak dinilai sebagai dalil yangkontrapersial dan bersifat ambipalen, karena pada alinea 1 justrumenjadikan akta hibah memperoleh kekuatan hukum mengikatkarena dilakukan oleh anak dan orang tua.

Bahwa terhadap replik lain yang belum dibantahkan, dianggaptelah terbantahkan dan ditolak seluruhnya ;3.

Bahwa replik para Penggugat dalam eksepsi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan replik para Penggugat dalam pokok perkara;2. Bahwa para Penggugat pada pokoknya tetap pada dalil gugatanperbaikan tanggal 03 Nopember 2020 dan menolak jawaban Tergugatdalam pokok perkara, kecuali terhadap jawaban Tergugat yang sifatnyamengakui gugatan para Penggugat;3.

Menerima replik para Penggugat seluruhnya.2. Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA.1. Menerima replik para Penggugat seluruhnya.2. Menolak jawaban Tergugat seluruhnya.Bahwa terhadap jawaban Turut Tergugat Ill tersebut, Para Penggugatmengajukan Replik secara tertulis tertanggal 01 Desember 2020, yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa pada pokoknya para Penggugat menolak dalil eksepsi Tergugatuntuk seluruhnya;2.

Bahwa replik para Penggugat dalam eksepsi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan replik para Penggugat dalam pokok perkara;2. Bahwa para Penggugat pada pokoknya tetap pada dalil gugatanperbaikan tanggal 03 Nopember 2020 dan menolak jawaban Turut TergugatII dalam pokok perkara, kecuali terhadap jawaban Turut Tergugat Ill yangsifatnya mengakui gugatan para Penggugat;3.

Menerima replik para Penggugat seluruhnya.2. Menolak eksepsi Tergugat Tergugat III seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA.1. Menerima replik para Penggugat seluruhnya.2. Menolak jawaban Tergugat Tergugat III seluruhnya.Bahwa terhadap Replik para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara tertulis tertanggal 15 Desember 2020, yang pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Eksepsi1.

Menolak replik Para Penggugat untuk seluruhnya.3.

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum;Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap replik Pemohon Konpensi, Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensi menyampaikan Duplik Konpensi / Replik Rekonpensisecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Termohon tetap pada jawaban Termohon semula dengan beberapatanggapan atas replik Pemohon diantaranya pada replik Nomor 5, 6, 7, 8, 9,10 dan 11;Bahwa terhadap replik Nomor 5, tidak benar semua hutang

yang Termohonlakukan sebagaimana yang terperinci di dalam replik adalah tidak tanpasepengetahuan Pemohon yang benar adalah sebagian besar atassepengetahuan Pemohon pada waktu pencairan namun memang benardiantara hutang itu ada hutang ke BRI yang tanpa sepengetahuanPemohon namun hutang itu yang bayar adalah orang tua Termohon;Bahwa terhadap replik Nomor 6,tidak benar Termohon suka memalsukantanda tangan, yang benar adalah Pemohon tahu setiap kali pencairanpinjaman Termohon;Bahwa terhadap replik Nomor

Bahkan Pemohon yang mengantarnya dan darihasil gadai sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta) tersebut, dua juta rupiahdipakai oleh Pemohon dan sisanya lima juta rupiah dipakai oleh Termohondan gadai tersebut telah ditebus oleh ibu kandung Termohon;Bahwa terhadap replik Nomor 8 dan 9 Termohon tetap dengan gugatanRekonpensi Termohon;Halaman 8 dari 27 putusan Nomor 818/Padt.G/2018/PA.

BjrBahwa terhadap replik nomor 10 benar telah diberi uang sejumlah 3 jutarupiah sebagai cicilan kewajiban dari Pemohon yang akan menceraikanTermohon;Bahwa terhadap replik nomor 11 Termohon tetap dengan gugatanTermohon;Bahwa terhadap replik nomor 12, Termohon juga mempunyai kekhawatiranjika Pemohon tidak dibebani untuk memberikan nafkah kepada anaknyamaka Pemohon bisa lupa akan kewajibannya jika ia telah menikah lagitetapi Termohon menerima itikad baik Pemohon tersebut dan menyatakanmencabut gugatan

Penggugat Rekonpensi tentang nafkah anak;Bahwa terhadap replik Pengugat Rekonpensi maka TergugatRekonpensi memberikan duplik Rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan jawaban Tergugat Rekonpensi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon Konpensitelah mengajukan alat bukti berupa:A.

Bahwa tergugat menolak replik dalam angka 12 (dua belas) yangmenyebutkan bahwa penggugat sering mengalami tindakan yang kasarPutusan Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.GM.

Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak apa yangdidalilkan dalam replik angka 3 (tiga) adalah yang menyatakan bahwaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menjalin hubungan denganwanita lain bahkan sering menggandeng, adalah pernyataan yangmengadaada dan hanya mencari pembenaran saja.

Menolak Replik Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Mohon kepada majlis hakim agar tidak menjatuhkan talak satu bain shugra terhadap penggugat konvensi;oe Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini4. menerima jawaban/Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM REKONPENSI1. Menolak Replik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima2.

Bahwa mengenai dalil Replik Rekonvensi TERGUGAT Konvensi /PENGGUGAT Rekonvensi pada angka 3 (tiga) adalah tidak benar,menyesatkan dan mengadangada, fakta yang sebenarnya adalah setelahpisah rumah antara PENGGUGAT Konvensi / TERGUGAT Rekonvensidengan TERGUGAT Konvensi / PENGGUGAT Rekonvensi, anak pertamaPutusan Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.GM.

Bahwa mengenai dalil Replik Rekonvensi TERGUGAT Konvensi /PENGGUGAT Rekonvensi pada angka 8 (delapan) adalah tidak benar,menyesatkan, mengadangada, dan hanya mencari pembenaran saja untukmenutup!

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan1/2 (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut pada amar Dalam Rekonvensi angka 2 di ataskepada Penggugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijuallelangdan hasil penjualannya dibagi kepada PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing-masing 1/2 (seperdua);

5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa tersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik

Negeri Pangkalan Bun Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN.PBu,Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor57/PID.SUS/2019/PT.PLK dan Petikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor4505 K/Pid.Sus/2019 yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,ternyata bahwa Tergugat telah dihukum dengan hukuman pidana penjaraselama 19 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendapat hukuman penjaraselama 19 tahun, Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat, demikian pula Tergugat pada jawaban, replik

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi buktikepemilikan objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi / Replik DalamRekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 tidak berada pada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Agama Sukamara padahalaman 42 alinea 5 yang menyatakan bahwa harta sengketa tersebut padaHalaman 8 dari 14 Halaman Put.

No.16/Pdt.G/2020/PTA.PlkDuplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.b, 3.1.cdan 3.2 adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berdasarkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi /Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 masih dalamjaminan hutang Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam bukti T.3dan T.4 yang sama dengan bukti P. 5 dan P.7;Menimbang, bahwa terlepas dari sah tidaknya penjaminan

tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa tersebut pada DuplikDalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.3 berupa 1 (satu) bidangtanah yang terletak di Jalan Veteran, RT.003, RW.001, Desa Kartamulia,Halaman 9 dari 14 Halaman Put.

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketatersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensiangka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 yang terletak di Jalan Makmur Djyalil,Desa Pudu, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dan yangterletak di Kampung Sambas, Jalan M. Saleh, Kelurahan Padang,Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil jawaban replik yangdikemukakan oleh Penggugat secara lisan kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas oleh Tergugat;3. Bahwa Tergugat menolak dalil replik Penggugat pada poin nomor 4 (empat)berdasarkan dalil replik Penggugat sangat mengadaada dan tidak benarbahwa oleh karena itu Tergugat akan menanggapi dalil replik Penggugatpada poin nomor 4 (empat) dengan dalildalil sebagai berikut :Hal. 11 dari 42 Hal. Sal.

Bahwa oleh karena dalil replik lisan Penggugatsangat mengadaada maka sangat beralasan hukum bagi Tergugatuntuk meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama dataranHunimoa di Bula yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukdapat dikesampingkan atau menolak dalil replik Penggugat pada poinnomor 4 (empat) huruf B dalam perkara aquo;3.3.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 4(empat) huruf C berdasarkan replik lisan Penggugat adalah tidak benar.Bahwa hal yang sebenarnya agar

dalil replik lisan maupun gugatanPenggugat pada poin nomor 4 (empat) huruf C dalam perkara aquo;3.4.Bahwa Tergugat menolak dalil replik Penggugat pada poin nomor 4(empat) huruf D berdasarkan dalil replik Penggugat adalah tidak benardan merupakan suatu rangkaian kebohongan justru hal yangsebenarnya Tergugat sangat menghargai dan menghormati orang tuaPenggugat.

Putusan No.26/Padt.G/2021/PA.DthAgama Dataran Hunimoa untuk dapat menolak atau mengesampingkandalil replik gugatan Penggugat pada poin nomor 4 (empat) huruf Ddalam perkara aquo;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil replik Penggugat dalam perkara aquoberdasarkan dalil replik Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidakbenar justru hal yang sebenarnya kehidupan rumah tangga di antaraTergugat dan Penggugat selama awal Perkawinan sampai pada bulanMaret 2021 berjalan hidup rukun dan damai sebagaimana maksud daritujuan perkawinan yang diatur dalam Pasal 3 (tiga) Kompilasi Hukum Islam.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatberdasarkan Penggugat tidak menerima nasehat

Bahwa pada replik pesita 2, Termohon tidak menanggapi lagi karena telahmengakui kebenarannya yakni Termohon dan Pemohon setela menikahmengambil tempat dan bertempat tinggal di Ambon.5. Termohon menyatakan keberatan dengan replik Pemohon pada pesita 3.Bahwa bukan sebuah kekeliruan akan tetapi sebuah realita yang terjadidilapangan.Pemohon yang mengucapkan ecara langsung kepadaTermohon pada tanggal 8 Juli 2018.

Bahwa pada replik 4. Termohon tidak menanggapi lagi karena Pemohonsudah membenarkan seluruh dalildalil Termohon dalam jawaban konvensidan rekonvensi;7. Bahwa pada replik 4.a. Termohon tidak menanggapi karena Pemohonsudah membenarkan seluruh dalil Termohon dalam jawaban konvensi danrekonvensi;8.Bahwa pada replik 4.b.Pemohon sudah membenarkan seluruh dalilTermohon dalam jawaban konvensi.

Pemohon pada posita 9.Termohon tetap pada dalilTermohon pada posita 9 dalam jawabann konvensi dan rekonvensi.Paktasecara tertulis dalam replik Pemohon sudah menyatakan.

Bahwa dalam replik padaposita 10, Pemohon telah membenarkan seluruh dalil Termohon dalamjawaban konvensi dan rekonvensi Termohon terhadap permohonanPemohon pada posita 6.15.Bahwa dalam replik pada posita 11.

Bahwa terhadap poin 4 dalam replik Rekonvensi Penggugat tidak lagiTergugat Rekonvensi tanggapi karena dengan tidak ditanggapinya pointtersebut oleh Penggugat Rekonvensi dengan sendiri Penggugatrekonvensi menyetujuinya;4.

Justru Termohon yang berupaya untuk menyelesaikan krisisrumah tangga ini, pihak keluarga Pemohon dan Termohon pun tidakpernah ada musyawarah untuk menyelesaikan krisis rumah tangga ini,terlebin orang tua Termohon (lstri) menelpon berkalikali terhadap orangtua Pemohon tidak pernah diangkat, orang tua Termohon juga ada upayapergi ke rumah orang tua Pemohon namun tidak ditemui.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonkemudian mengajukan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut

Point 4 : Tidak benar tuduhan Termohon;Point 5 : Tidak benar tuduhan Termohon kerna Termohonsendiri yang minta dikembalikan kepada orang tuanya;Point 6 : Tidak benar tuduhan Termohon justru Termohon memintadipulangkan kepada orang tuanya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohonkemudian mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.

Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap dalam dalildalil Eksepsi/Jawaban terdahulu membantah semua dalildalil Pemohon baik dalamgugatannya maupun dalam Replik;Bahwa dalildalil pada Replik Pemohon tertanggal 21 Juli 2014 tidakmempunyai kejelasan dan kabur;.

Bahwa dalam poin ke 2 dalam eksepsi pada replik tidak menjelaskandasar hokum apa yang dimaksud;Bahwa dalam poin ke 3 dalam eksepsi pada Replik tidak benar Termohonpernah mengungkapkan katakata Aku menyesal dengan anda kepadaPemohon, sebaliknya Pemohon pernah mengungkapkan katakata sayamenyesal menikah karena terpaksa;Bahwa dalam poin ke 4 dalam eksepsi pada replik tidak benar, Pemohonmeminta uang bensin dan rook serta keperluan lainnya kepada Termohondalam setiap harinya;Bahwa dalam poin ke 5 dalam

eksepsi pada replik tidak benar, pemohonsengaja memulangkan Termohon kepada kedua orang tuanya denganisisiatif Pemohon sendiri tanopa adanya musyawarah kedua belahkeluarga;DALAM KONVENSI1.Bahwa Termohon Konvensi tetap pada dalildalil sebagimanadikemukakan dalam jawaban dan menolak seluruh dari yangdikemukakan oleh Pemohon Konvensi / Termohon Rekonvensi, kecualihalhal yang diakuinya secara tegas;DALAM REKONVENSI1.Bahwa, segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian Konvensi,mohon dianggap pula dalam

Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perka ini ;Bahwa terhadap eksepsi dan jawaban pihak Tergugat tersebut, pihakPenggugat telah mengajukan replik sebagai berikut :Dalam Eksepsi1. Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatannya yang telah diajukan sekaligusmenolak seluruh dalildalil eksepsi dan jawaban para Tergugat kecuali paraPenggugat akui dalam persidangan2.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Tergugat pada poin 4, 5 dan 6 dalamjawabanya adalah dalildalil yang tidak benar dan mengadangada, sehinggaapa yang didalilkan Para Tergugat tersebut harus diperiksa dan dibuktikandalam persidangan.Bahwa berdasarkan dalildalil Replik kami tersebut di atas, kami memohonkepada Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.

Menerima dalildalil Replik Para Penggugat dalam Eksepsi;2. Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak diterima seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak Jawaban Para Tergugat;dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.ATAUApabila Majelis Hakim yang memeniksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, maka mohon putusan yang adil dan bermanfaat bagi PenggugatBahwa terhadap replik Penggugat tersebut Pihak Tergugat 1 dan 2 telahmengajukan duplik sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Bahwa dalil Replik Para Penggugat pada poin nomor 1 s/d 6 keseluruhannyaadalah tidak benar, karena tidak sesuai dengan fakta yang ada, dimana jelasjelas gugatan Para Penggugat Error in subyek dan Error in obyek sebagaimanadidalilkan oleh Tergugat 1 dan 2 dalam Jawabannya tertanggal 20 Agustus2014;I. Dalam Pokok Perkara :1.

Bahwa dalildalil Replik Para Penggugat adalah tidak beralasan secara hukum,karena tidak sesuai dengan faktafakta hukum atau kenyataan yang ada,dimana yang benar adalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam jawabanTergugat 1 dan 2 tertanggal 20 Agustus 2014, sehingga dalil Replik ParaPenggugat patut secara hukum untuk dikesampingkan dan ditolak;Berdasarkan alas analasan diatas, mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan putusan sebagai berikut :131.

Bahwa selanjutnya Tergugat menolak gugatan Penggugat selain danselebihnya.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka sudi kiranya Majelis HakimYang Mulia memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; Membebankan biaya Menurut Hukum.Bahwa, atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan Replik secara tertulis tanggal 09 Oktober 2018 yang padapokonya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :1.

Bahwa pada intinya Tergugat menolak Replik Penggugat seluruhnyabeserta dalil alasanalasannya, kecuali diakui benar oleh Tergugat.2. Bahwa Tergugat tetap pada Jawabannya Tertanggal 25 September 2018.3.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat pada point 5 pada Repliknya,karena sebenarnya pada Jawaban Tergugat pada point 6 dan 7menerangkan kronologis kejadian yang sebenarnya serta Penggugat danTergugat tidak sering bertengkar karena pada kenyataanya Rumah TanggaPenggugat dan Tergugat hidup harmonis.4.

Bahwa selanjutnya Tergugat menolak dalil dalil Replik serta alasanPenggugat selain dan selebihnnya karena Replik Penggugat bersifatkontradiktif tidak Sesuai dengan pernyataan saat proses mediasi, antaratersirat dan tersurat tidak seovos atau (Inkonsistensi ) sehingga bersifatkabur ( Obscuur libel)Berdasarkan seluruh uraian hal hal di atas, maka saya mohon sudikiranya Majelis Hakim Yang Mulia memutus perkara ini dengan putusansebagai berikut :PRIMAIRDALAM KONVENSI1.

Menolak Replik Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya tidakdapat diterima2. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnyaDALAM REKONVENSI1. Menolak Replik Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.2. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya3.

Bahwa para Penggugat tetap pada alasan dan dasar gugatan para Penggugat dandengan tegas menyatakan bahwa jawaban terhadap eksepsi para Tergugat adalahmerupakan satu kesatuan jawaban yang tidak terpisahkan dalam Replik ini ; 2. Bahwa benar, dalil gugatan para Penggugat, bahwa tanah sawah sengketa yangdikuasai oleh TE (tanah sawah sengketa) adalah tanah sawah asal milik dari WI,oleh karena itu perbuatan hukum yang dilakukan oleh alias Hj.

dalam repliknyatersebut tidak terfokus pada bantahan terhadap eksepsi para Tergugat, melainkanbersifat umum dan masuk dalam materi pokok perkara, karena itu replik paraPenggugat dalam bagian eksepsi ini dapat dianggap sebagai pengakuan terhadapeksepsi para Tergugat seutuhnya, sehingga untuk itu pula para Tergugat kembalikepada materi eksepsi sebelumnya yaitu : 1.

Tentang Kewenangan Mengadili (Exeptio Van Onbevoegheid) : Bahwa terlepas dari uraianuraian replik para Penggugat yang hanya merupakanungkapanungkapan kosong belaka, maka dalam konteks perkara ini bahwabukanlah pada tempatnya untuk mendalilkan bahwa suatu peristiwa kewarisandikaitkan dengan persoalan Perbuatan melawan hukum (PMH) yang mana haltersebut jelasjelas merupakan kompetensi absolute dari Peradilan Umum.

Bahwa replik para Penggugat pada poin 8 sangat tidak benar dan lagilagimembolakbalikkan fakta, karena ketika TE masih hidup tidak pernah adadari para Penggugat yang menampakkan batang hidungnya, apalagi orang yang23bernama MU alias Mendep dan dia pernah menguasai sebagian tanah sengketatersebut dengan cara merampasnya dari para Tergugat setelah meninggalnyaTE dan itupun tidak berlangsung lama ; Bahwa terhadap dalil replik para Penggugat pada poin 9 dan 10 oleh karenamerupakan pengulangan belaka dari

dari para Penggugat,Majelis Hakim telah mempelajari dan mencermati materi gugatan Penggugat yangtertuang dalam posita maupun petitum dan setelah membaca jawaban paraTergugat/kuasanya maupun replik para Penggugat dan duplik para Tergugat MajelisHakim telah menemukan fakta sebagai berikut : 1.

oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas Permohonan tersebut, Termohon telah menyampaikanjawaban secara lisan sebagai berikut : Bahwa dalildalil permohonan Pemohon sebagian benar dan sebagaian tidak benar,yang tidak benar yaitu dalil permohonan Pemohon poin 3. antara Pemohon denganTermohon tidak pernah ada pertengkaran, Pemohon bertengkar bukan denganTermohon tetapi dengan anak bawaan Termohon ; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah memberikan replik

Tetapi Pemohon sudah tidak kuat dan tetap pada permohonan untukmenceraikan Termohon ; 2222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimanajawaban semula ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim bermusyawarah untuk menyikapitentang surat permohonan Pemohon tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan

secara lesan yang pada pokoknya Termohon mengakuisebagian dan membantah sebagian lainnya sebagaiberikut : Bahwa dalildalil permohonan Pemohon sebagian benar dan sebagaian tidak benar,yang tidak benar yaitu dalil permohonan Pemohon poin 3. antara Pemohon denganTermohon tidak pernah ada pertengkaran, Pemohon bertengkar bukan denganTermohon tetapi dengan anak bawaan Termohon ; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik

secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran jawabanTermohon, akan tetapi Pemohon menyampaikan tetap ingin menceraikan Termohon; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa permohonan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi

Replik point 3 huruf (c), karenamenurut Tergugat perselisinan tersebut belum lama terjadi semenjakPenggugat pergi meninggalkan rumah dan berkirim pesan dengan lakilaki lainyang diketahui oleh Tergugat.

Setelah melakukan perilaku tersebut, Penggugattidak pernah meminta maaf kepada Tergugat dengan alasan Tergugat terlalucemburuan dan mengekang Penggugat;Bahwa Tergugat membantah dalil pada Replik point 4 huruf (a), karenaPenggugat tidak pernah meminta izin kepada Tergugat ketika akan pergimeninggalkan rumah, bahkan Tergugat pernah melarang Penggugat untukpergi meninggalkan rumah, namum tidak dihiraukan oleh Penggugat:;Bahwa Tergugat membantah dalil pada Replik point 4 huruf (b); karenamenurut Tergugat

Saat Penggugat sedangmenstruasi, Tergugat meminta hanya ditemani tidur oleh Penggugat, namunhal tersebut juga sering ditolak olen PenggugatBahwa Tergugat membantah dalil pada Replik point 5 huruf (a) dan (c), karenadalam faktanya Tergugat masih memberikan nafkah pada Penggugat dananakanak (dapat dibuktikan dengan bukti transfer):Bahwa menanggapi Replik point 5 huruf (b), Tergugat pernah mengatakankepada Penggugat untuk menyelesaikan masalah secara baikbaik danmelarang Penggugat pergi membawa anakanak

Maka dari itu, hal tersebut dianggap oleh Tergugatsebagai perilaku Nusyuz;Bahwa menanggapi Replik point 6 huruf (a), Penggugat tidak pernah memintaizin kepada Tergugat saat pergi ke rumah orang tua Penggugat denganmembawa anakanak dan meninggalkan Tergugat sendin di rumah, serta tidakada korelasi antara kelancaran proses pengobatan anak dengan Penggugatpergi dari rumah;Bahwa Tergugat membantah dalil pada Replik point 6 huruf (b), tidak benarbahwa sepeda yang dimaksud diperoleh sendiri oleh Penggugat

Maka dari itu,Tergugat hanya sanggup memberi nafkah untuk dua orang anak sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan atau total senilalRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan;Bahwa menanggapi Replik point 9, Tergugat tidak keberatan terkait hak asuhanak, mengingat usia anak masih dibawah umur, namun Tergugat memintakebebasan dari Penggugat untuk bisa bertemu dengan anakanaksewaktuwaktu;Bahwa pada Replik yang diajukan oleh Penggugat pada pokok permasalahanadalah tidak benar, karena

Bahwa terhadap jawaban Termohon yang tidak ditanggapi secarategas dalam tanggapan ini, mohon dianggap ditolak olehPemohon ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon memohonkepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, oleh Termohon mengajukanDupliksecara tertulis sebagai berikut :1.

karena sampai saat ini uang Rp. 40.000.000. tersebut tidakpernah diperlihatkan kepada Termohon, mengenai SMSsebagaimana dimaksud Pemohon dalam replik no. 3 tidak perlulagi dibuktikan Termohon karena faktanya telah terbukti yaituPemohon saat ini telah hidup seruma dengan perempuan jandaberanak dua dan bertempat tinggal di BIN sesuai alamat yangdisebutkan dalam permohonan cerai talak ;.

jujur, yaitu tidak menyampaikankepada Majelis Hakim bahwa Pemohon sebenarnya sebelummengajukan permohonan cerai talak Pemohon telah lama hidupserumah dengan perempuan janda beranak dua hal tersebutbenar adanya karena tidak dibantah dalam replik Pemohon ;Replik Rekonpensi sebagai berikut ;5.

Bahwa replik Pemohon Nomor 5 pada dasarnya pemohonmengemukakan bahwa Pemohon tidak dapat memenuhi tuntutanbiaya lampau yang diajukan Termohon dengan alasan gajiPemohon hanya cukup dipakai operasional Pemohon ke kantorsetelah dipotong angsuran kredit; Bahwa replik Pemohon tersebutmerupakan pertanda bahwa Pemohon telah mengakui kelalaiankewajibannya terhadap Termohon yaitu tidak memberikan nafkahkepada Termohon sebagaimana dikemukakan Termohon dalamjawaban Nomor 10, sehingga dengan demikian cukup beralasankiranya

Bahwa replik Pemohon Nomor 7 yang menyatakan bahwa antaraPemohon dan Termohon pernah membeli sebuah rumah dansebidang tanah dan satu 1 unit motor Yamaha Vega yangkesemuanya itu dikuasai dan digunakan oleh Termohon namunPemohon tidak mempermasalahkan, kiranya dalildalil Pemohontersebut tidah pada tempatnya dikemukakan pada replik nomorkarena harta bersama tidak menjadi obyek permohonan ceraitalak yang diajukan Pemohon ;Halaman12 dari 24 halaman perkara nomor 0379/Pdt.G/12015/PA Kdi8.

Akan tetapi, semuahubungan itu dapat di jalin apabila penggugat sadar dan saling mengertisatu sama lain.Bahwa terhadap jawaban yang disampaikan Tergugat, Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa sesuai jawaban TERGUGAT point 4 PENGGUGAT menyangkaljawaban tersebut dan berdasarkan yang dialami memang benar telahsering terjadi pertengkaran dalam Rumah Tangga sejak 4 Tahun terakhir.Bahwa sesuai jawaban TERGUGAT point 5, benar TERGUGAT seringkeluar malam tanpa alasan yang

Membiarkan (tidak memperdulikan) istri Saya 6 (enam) bulan lamanya.Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik sebagaiberikut:1.2.Bahwa tergugat tetap bertahan pada jawaban pertamanya dan menolaksecara tegas seluruh replik yang dikemukakan oleh penggugat,kecuali yangsecara tegas di akui oleh tergugatBahwa tidak benar, tergugat mengada ada dalam memberikan keterangankepada majelis hakimhal 9 dari 28 hal Put No. 0834/Pdt.G/2018/PA.Rgt.3.

Bahwa tidak benar, bahwa seperti replik penggugat pada point 14.

penggugat pada poin4 ini membuat tergugat merasa tidak yakin penggugat menuliskan secarasadar tanpa tekanan ataupun asumsi pihak lain di Karena replik penggugatpada poin 4 ini Sembarangan dan terkesan asal..

Bahwa tidak benar, sesuai replik penggugat yang menyatakan bahwa ayahtergugat pernah mau menyelesaikan masalah sebagai mediasi.

TANG yangditanda tangani penggugat dan tergugat serta saksi kedua belah pihak, danselanjutnya tanah tersebut tidak boleh dijual oleh penggugat maupun tergugat .2 Hubungan antara si anak dengan tergugat supaya penggugat tidak menghalangi ;3 Biaya perkara dibebankan kepada penggugat .Bahwa, atas jawaban tergugat dalam konvensi dan gugatan dalam rekonvensitersebut, penggugat mengajukan replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi sebagai berikut :Replik Konvensi :1 Bahwa, penggugat tetap pada dalil

keluar rumah karena anak sakit,memang pernah anak sakit tapi tidak lama, tergugat selalu melarangpenggugat keluar rumah ;3 Mengenai jawaban tergugat poin 4, tergugat tetap pernah meludahipenggugat sehingga cekcok ;4 Bahwa, jawaban tergugat angka 6 tentang nafkah, penggugat tetap pada dalilgugatan, sejak pisah ranjang bulan Juni 2010, tergugat tidak pernah memberinafkah kepada penggugat, sementara untuk anaknya tidak menentu ;5 Bahwa, tergugat ingin damai dengan persyaratan, namun penggugatmengajukan replik

penggugat konvensi dan jawaban rekonvensi tergugatrekonvensi, tergugat konvensi/penggugat rekonvensi mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi sebagai berikut :Duplik Konvensi :1 Mengenai replik penggugat nomor 4 tentang nafkah, benar tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada penggugat karena penggugat pernah menerima uangdari orang lain sebanyak Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) uang tersebut adalahhasil jerih payah tergugat, namun uang tersebut adalah hasil jerih payah tergugatdan uang tersebut

tidak disetor kepada tergugat .2 Mengenai nafkah anak yang tidak menentu, karena penghasilan tergugat sebagaiwiraswasta tidak sama dengan pegawai negeri akan tetapi tergugat tetapmemperhatikan nafkah anak ;3 Adapun replik penggugat secara keseluruhan tidak menerima jawaban tergugat,tergugat tidak merasa kecewa bila majelis hakim mempertimbangkan danmemutuskan dengan seadiladilnya .Replik Rekonvensi :1 Bahwa, harta bersama yang berupa tanah perumaha berukuran 20 x 15 M2terletak di Lawo, penggugat

TANGdijadikan berupa keputusan, bahwa tanah tersebut tidak boleh dijualpenggugat maupun tergugat .2 Biaya perkara supaya dibebankan kepada penggugat dalam konvensi/tergugatdalam rekonvensi .Bahwa, atas replik rekonvensi penggugat rekonvensi tersebut, tergugatrekonvensi mengajukan duplik rekonvensi yaitu menyetujui dan sepakatdengan penggugat rekonvensi atas repliknya .Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatan penggugat, mengajukan buktitertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 132

Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnyaBahwa atas replik konvensi Pemohon dan jawaban dalam rekonvensitersebut, Termohon mengajukan duplik dalam konvensi dan replik dalamrekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 10 dari 33 HalamanPutusan No.192/Pdt.G/2020/PA. Tte1. Bahwa termohon tetap berpeegang teguh pada dalildalil jawabannyayang diajukan pada persidangan yang lalu;2.

Bahwa termohon menolak dengan tegas dalildalil replik yang diajukanpemohon kecuali dalam hal secara tegas termohon mengakuikebenarannya;3. Bahwa replik dalam konvensi pemohon nomori, nomor 2 dan nomor 3tidak perlu ditanggapi karena dalildalil pelengkkap.4. Bahwa pada replik nomor 4 pemohon tidak benar, karena termohon selaluingin pindah untuk mengikuti pemohon agar dapat berbakti selayaknyaseorang istri, akan tetapi antara pemohon dan termohon telah sepakatuntuktermohon di Ternate dulu.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa atas duplik konvensi termohon dan replik rekonvensi tersebut,Pemohon mengajukan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut;1. Bahwa tergugat rekonvensi menolak dengan tegas seluruhdalildalil dalam gugatan rekonvensi maupun replik rekonvensi, kecualidiakui Secara tegas kebenarannya oleh tergugat rekonvensi:;Halaman 15 dari 33 HalamanPutusan No.192/Pdt.G/2020/PA. Tte2.

Bahwa pada angka 7 replik rekonvensi juga penggugatrekonvensi menyertakan dalil tentang kewajiban suami, namun tergugatrekonvensi mengabaikan kewajibannya sebagai seorang istri yangselama ini telah dilalaikannya, selain itu, keliru jika penggugat rekonvensimengatakan bahwa tergugat rekonvensi tidak pernah memberikannafkah kepadanya sejak tahun 2017;6.

Bahwa terhadap dalil angka 11 replik konvensi dihungkandengan petitum rekonvensi maka terdapat perubahan tuntutan dalambentuk pengurangan tuntutan oleh penggugat rekonvensi.