Harta gono gini selama ada ikatan perkawinan selama7 tahun antara lain sepeda motor = Rp.10.000.000,; material bangunan = Rp.1.500.000,; barang toko : Tabung = gas Rp.3.000.000,,Estalase = Rp.1.000.000, ; tabungan Rp.5.000.000,Jadi ada Rp.20.500.000,, untuk harta gonoginiTermohon meminta tolong kepada Majelis untukmemutuskannya sesuai aturan agama;Masa iddah sebesar Rp.25.000, perhari selama 100hari = Rp.2.500.000,;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan repliknya tertanggal

Harta gono gini berupa sepeda motor = Rp.10.000.000,; material bangunan = Rp.1.500.000,; barang toko : Tabung gas = Rp.3.000.000,, Estalase= Rp.1.000.000, ; tabungan Rp.5.000.000,Total harta gono gini sebesar Rp.20.500.000,, untukdibagi sesuai aturan agama Islam ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutanPenggugat tersebut, Tergugat menyatakan yang padapokoknya sebagai berikuta. Tergugat tidak keberatan anaknya diasuh olehPenggugat,;b.

, (dua pulu juta limaratus ribu rupiah), Yang telah dibayarkan kepada pemborong (Sajiyanto) untukpembangunan Balai Desa sebesar Rp.84.900.000, (delapan puluh empat jutasembilan ratus ribu rupiah) melalui Panitia Pembanguna Balai Desa Tahun 2014(Samsudin) tanggal 9 Agustus 2014 sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah), melalui terdakwa sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah), melalui Parno sebesar Rp.21.400.000, (dua puluh satu juta empat ratusribu. rupiah), melalui terdakwa

, (dua pulu juta lima ratus ribu rupiah), Yangtelah dibayarkan kepada pemborong (Sajiyanto) untuk pembangunan Balai Desasebesar Rp.84.900.000, (delapan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah)melalui Panitia Pembanguna Balai Desa Tahun 2014 (Samsudin) tanggal 9Agustus 2014 sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), melaluiterdakwa sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), melaluiParno sebesar Rp.21.400.000, (dua puluh satu juta empat ratus ribu rupiah),melalui terdakwa

, (dua pulu juta lima ratus ribu rupiah), Yang telah dibayarkankepada pemborong (Sajiyanto) untuk pembangunan Balai Desa sebesarRp.84.900.000, (delapan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) melaluiPanitia Pembanguna Balai Desa Tahun 2014 (Samsudin) tanggal 9 Agustus 2014sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), melalui terdakwa sebesarRp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), melalui Parno sebesarHal 26 dari 99 Putusan Nomor 73/Pid.SusTPK/2015/PN SmgRp.21.400.000, (dua

Tahun Anggaran 2013 : Rp.45.000.000,b).Tahun Anggaran 2014 : Rp.71.500.000,7) Dalam Tahun Anggaran 2014 Bendahara Desa telah mengeluarkandana berupa kas bon / dipinjam oleh terdakwa pada tanggal 14 April2014 sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).Selanjutnya teradkwa menerima uang dari Bendahara Desa sebesarRp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yangdiserahkan secara bertahap sejak bulan Agustus s/d Oktober 2014,sehingga total dana yang telah diterima oleh terdakwa

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013.- Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2013.- Bilyet Giro Bank BCA No. BP309347 sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014.- Bilyet Giro Bank BCA No. BR420491 sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014.- Bilyet Giro Bank BCA No.

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013.7. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2013.Halaman 2 dari 52 Putusan Pidana Nomor : 34/Pid.B/2016/PN.Smd8. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309347 sejumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014.9. Bilyet Giro Bank BCA No.

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013.8. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2014.9. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309345 sejumlah Rp. 16.500.000, (enambelas juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 07 Januari 2014.10.Bilyet Giro Bank BCA No. BP309334 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 11 Januari 2014.11.Bilyet Giro Bank BCA No.

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013.. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2013.. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309347 sejumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014.. Bilyet Giro Bank BCA No.

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2013. Bilyet Giro Bank BCA No. BP309347 sejumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014. Bilyet Giro Bank BCA No.

BP308980 sejumlah Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31 Desember 2013.Bilyet Giro Bank BCA No. BP309335 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 04 Januari 2013.Bilyet Giro Bank BCA No. BP309347 sejumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 22 Januari 2014.Halaman 48 dari 52 Putusan Pidana Nomor : 34/Pid.B/2016/PN.SmdBilyet Giro Bank BCA No.

Bahwa benar biaya ONH pemberangkatan haji tahun 2007yang ditentukan pemerintah sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah), setelah Terdakwa mendapatkan biayaONH dari para calon jamaah haji tersebut, selanjutnya Terdakwamengirimkan biaya ONH ke rekening setiap calon Jemaah Hajisebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dandengan telah dibayarnya ONH oleh para calon jamaah hajitersebut, maka semua calon jamaah haji mendapatkan Porsi diDepag RI untuk wilayah

Rp. 20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah), sehingga terdapat selisih dana ONHsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dimana oleh Terdakwaselisin dana ONH tersebut di gunakan untuk mendapatkan nomor/Porsi,...Porsi, membuat KTP, pengambilan Surat PengantarPemberangkatan Haji (SPPH) dan juga untuk petugas Depagsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lama ratus ribu rupiah).10.

Bahwa benar biaya ONH pemberangkatan haji tahun 2008yang ditentukan pemerintah sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan biaya ONH tersebut, Terdakwa memasukkan biayaONH ke rekening Jemaah Haji perorangan dengan setiap orangnya/sebesar...sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dandengan telah dibayarnya ONH oleh para calon jamaah haji, makasemua calon jamaah mendapatkan Porsi di Depag RI.16.

Bahwa benar pada tahun 2008 pemerintah menentukanbiaya ONH sebesar Rp. 20.500.000,, selanjutnya Terdakwa setelahmenerima uang ONH dari Saksi1 langsung masukan / setorkan kesetiap rekening jamaah haji perorangan sebesar Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).5820. Bahwa benar dari dana ONH yang Terdakwa terima darisaksi1 sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) yangkemudian oleh Terdakwa dikirimkan ke rekening jamaahperorangan sebesar Rp.

Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratusribu rupiah), sehingga terdapat selisin dana ONH sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dimana oleh Terdakwaselisin dana ONH tersebut di gunakan untuk mendapatkan nomorPorsi, membuat KTP, pengambilan Surat PengantarPemberangkatan Haji (SPPH) dan juga untuk petugas Depag.21.

No.393 /Pdt.G/2012 /PA.Wtp.Tentang harta bersamaL Bahwa benar ada rumah kayu beserta tanahnya di desa Mallari kecamatan Awangpone, kabupaten Bone.2 Bahwa mengenai sawah seluas 20 are sekarang tidak dalam penguasaan tergugat karena sawah tersebutdigadaikan kepada Haji Tannang sebesar satu ringgit emas dan sekarang senilai Rp 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah), karena itu sawah tersebut sekarang dalam penguasaan Haji Tannang sebagai pemegang hakgadai,3 Bahwa benar ada empang seluas

penggugat rekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikanterdahulu.Menimbang, bahwa oleh karena perkara rekonvensi erat hubungannya dengan perkara konvensi, makasemua yang telah dipertimbangkan dalam perkara konvensi dianggap sebagai satu kesatuan dengan perkararekonvensi ini.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara rekonvensi adalah penggugatmenuntut kepada tergugat uang tunai sejumlah Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan utang bersama berupasatu ringgit emas senilai Rp 20.500.000

satu juta seratus ribu rupiah)d. 1 (satu) buah Spons ditaksir dengan harga Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah)e. 1 (Satu) set TV + Parabola ditaksir dengan harga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah)f. 1 (Satu) set mesin jahit + Mesin Obras ditaksir dengan hargaRp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)g. 1 (satu) buah lemari Es yang merupakan hadiah dari PerusahaanAir Minum Dalam Kemasan6. 1 (satu) buah Motor Vario dengan Nomor Polisi EA 3150 SN warna Putihditaksir dengan harga Rp. 20.500.000

Bahwa tanah tersebut pada angka 1 diatas Penggugat memperolehnyadengan cara membeli dari Tergugat II dengan harga Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus rupiah) kontan sebagaimana tersebut dalamsurat jual beli tertanggal Pendung Hiang, 23 Juli 2008, jual beli manadilakukan secara terang dan tunai dihnadapan para saksi dan diketahuioleh Pemerintahan Desa ;3.

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam pokok perkara :e Menyatakan gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IIBahwa Tergugat II mengakui kebenaran dailildalil gugatan Penggugatuntuk sebagian.Bahwa benar Tergugat II telah menjualsebidang tanah kepadaPenggugat pada tanggal 23 Juli 2008 dengan harga Rp. 20.500.000

Il);e Bahwa seingat saksi batasbatas tanah yang disengketakan adalah arahutara dengan tanah Riko arah selatan sawah, arah barat sawah danarah timur jalan raya;e Bahwa saksi tahu tempat atau lokasi tanah tersebut termasuk wilayahDesa Pendung Hiang;e Bahwa saksi tidak ingat kapan Penggugat membeli tanah tersebut yangsaksi ingat hanya tahun yaitu pada tahun 2008;e Bahwa seingat saksi yang tertera dalam surat jual beli harga tanahtersebut sebesar Rp. 20.500.000.

Jalani (Penggugat) bahwatanah tersebut telah dijual;e Bahwa seingat saksi batas batas tanah yang disengketakan arah utaradengan tanah Riko arah selatan sawah, arah barat sawah dan arahtimur jalan raya;e Bahwa saksi tahu tempat atau lokasi tanah tersebut termasuk wilayahDesa Pendung Hiang;e Bahwa saksi tidak ingat kapan Penggugat membeli tanah tersebut yangsaksi ingat hanya tahun yaitu pada tahun 2008;e Bahwa seingat saksi yang harga tanah tersebut tertera dalam surat jualbeli tersebut sebesar Rp. 20.500.000

.: Rp.20.500.000,> tahun 11 bulan.(Bukti Terlampir) ;11. Bahwa pada faktanya, Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugatsebagaimana yang disebutkan diatas adalah atas kemauan ParaPenggugat sendiri, oleh karenanya hubungan kerja antara Para PenggugatHal. 6 dari 29 hal. Put.

No. 376 K/Pdt.Sus/2012Jabatan Terakhir : Technical & Production Manager.Gaji Terakhir : Rp.20.500.000,Masa Kerja : tahun 11 bulan.Uang Pisah : belum memenuhi syaratUang Penggantian Hak : Rp. 21.525.000,: total yang harus diterimaRp.21.525.000,Total Uang Pisah dan Uang Penggantian Hak yang seharusnyadibayarkan oleh Tergugat sesuai tuntutan Para Penggugat berdasarkanPasal 162 ayat 1 dan ayat 2 Undang undang Nomer 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan serta Pasal 30 ayat 30.3 dan 30.4 PeraturanPerusahaan

Nama Iwan SupriyantoMasa kerja 4 Tahun 11 BulanGaji Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribuRupiah) ;Uang Penggantian Hak (penggantian perumahan, pengobatan danperawatan) sebesar Rp. 21.525.000, (dua puluh satu juta lima ratusdua puluh lima ribu Rupiah) ;3.9.

Nomor 1959 K/Pid/2011SANTOSO/ DJOKO FIRDAUS, LUKAS WALONG yang diajukan olehpenuntut umum untuk bersaksi dalam perkara ini sehingga dalammenilai unsur melawan hukum/ hak dalam Pasal 374 KUHP tidakterbukti antara lain untuk kerugian Rp.118.428.355, tidak tergambarketerlibatan perouatan Terdakwa dalam melakukan pembayaran, danuntuk kerugian Rp.20.500.000, tidak ada fakta satu pun tugasTerdakwa yang membuktikan bersentuhan dengan uang perusahaandan uang itu pun tidak dinikmati oleh Terdakwa.Demikan

Prima EksporIndonesia di Larantuka, termasuk semua cabangcabangperusahaan yang tersebar di daerah yang ada hanya di pusat danpembayaran uang terhadap para supplier/ kolektor hanya melaluisurat dengan format baku Cash Payment Voucher yang telahditentukan oleh perusahaan.Dalam keterangan lainnya saksi Ramanicker Rajamohan Nairmengatakan jika saksi sendiri merasa kaget dan tidak pernah adapemberitahuan dari Terdakwa soal kuitansi hutang Rp.20.500.000.dan dalam laporan keuangan dari perusahaan cabang

Tidak terbukti pula kalau Terdakwa menggelapkan uang perusahaansebesar Rp.20.492.500, (dua puluh juta empat ratus sembilan puluh duaribu lima ratus rupiah) yang dibulatkan menjadi Rp.20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah), dengan alasan bahwa hutang harga pembelianbiji mente tersebut telah dibayarkan oleh perusahaan dan diterima oleh JokoFirdaus/ Joko Santoso sebagai penjual, sehingga Terdakwa tidak terlibatdalam pembayaran tersebut, karena langsung dibuatkan cash paymentvoucher yang

BerlianaHofmaida periode bulan Mei 2018 Dikembalikan kepada saksi BerlianaHofmaida ; 1 lembar bukti deposit/tanda terima DJMM Wisata an.Kardina Sihombingdan diterima oleh Monica sebesar Rp.7.000.000, ; 1 lembar bukti setoran Bank BCA tanggal 18 April 2018 dari SdriKardina Sihombing kepada Sdri.Monica sebesar Rp.20.500.000, ;Dikembalikan kepada Kardina Sihombing ; 1 lembar bukti deposit / tanda terima DJMM Wisata an.Ervelina Sdan diterima oleh Monica sebesar Rp.7.000.000, ; 3 lembar bukti setoran

Mig 2 G Melakukan pengurangan harga jual Rp.20.500.000,rumah dari yang ditetapkan pihakdeveloper Biaya Pameran di Matos yang diambil Rp. 5.000.000,dari uang pembayaran rumahUang Fee (sdr.

Tri Hana Perkasa telah melakukan tindakan diluar tugas pokok dan fungsiterdakwa sebagai kepala Marketing yaitu antara lain : N Ruma Perbuatan Terdakwa Nilai kerugian KeO h yang dialami t(Blok) PT.Tri HanaPerkasa1 F Melakukan Penambahan pekerjaan Rp.13.200.000,DapurPembayaran IJB fiktif Rp. 2.000.000,2 G Melakukan pengurangan harga jual Rp.20.500.000,rumah dari yang ditetapkan pihakdeveloperBiaya Pameran di Matos yang diambil Rp. 5.000.000,dari uang pembayaran rumahUang Fee (sdr.

TRIHANA PERKASA nantinya harus menanggung selisin laporan yang tidaksama yaitu mengurangi profit sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah ); Terdakwa NENY MARDIANA menerangkan dalam Surat PemesananRumah dari user Blok sebesar Rp. 460.000.000, ( empat ratus enampuluh juta rupiah ), padabal setelah dilakukan penghitungan dari uang tandajadi dan uang muka total sebesar Rp. 455.000.000, ( empat ratus lima puluhlima juta rupiah ). Sehingga pihak PT.

TRI HANA PERKASA nantinya harus menanggungselisih laporan yang tidak sama yaitu mengurangi profit sebesar Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah );Terdakwa NENY MARDIANA menerangkan dalam Surat Pemesanan Rumah dariuser Blok sebesar Rp. 460.000.000, ( empat ratus enam puluh juta rupiah ),padabal setelah dilakukan penghitungan dari uang tanda jadi dan uang muka totalsebesar Rp. 455.000.000, ( empat ratus lima puluh lima juta rupiah ). Sehinggapihak PT.

500.000, (lima ratus ribu rupiah),tanggal 31 Mei 2011 pembayaran DP sebessar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), tanggal 20 Agustus 2011 sebesar Rp.131310.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya working permit,sesuai bukti kwitansi di kantor PT reka Wahana Mulya Cabang Balidi Denpasar jalan jempiring No. 21 Denpasar ; DIASINTA DOSANTOS MAYA pada tanggal 28 Mei 2011pembayaran pendaftaran sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), tanggal 31 Mei 2011 pembayaran DP dan Medical Cek Upsebesar Rp. 20.500.000

500.000, (lima ratus ribu rupiah),tanggal 31 Mei 2011 pembayaran DP sebessar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), tanggal 20 Agustus 2011 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya working permit,sesuai bukti kwitansi di kantor PT reka Wahana Mulya Cabang Balidi Denpasar jalan jempiring No. 21 Denpasar ; DIASINTA DOSANTOS MAYA pada tanggal 28 Mei 2011pembayaran pendaftaran sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu19rupiah), tanggal 31 Mei 2011 pembayaran DP dan Medical Cek Upsebesar Rp. 20.500.000

Bahwa yang menjaga SD Swasta Mulia sehariharinya adalah saksi HotmanPaulinus Malau dimana saksi Hotman paulinus Malau tinggal di sebuah rumahyang berada satu lokasi/pagar dengan SD Swasta Mulia dan kunci pagar danseluruh ruangan ada pada saksi Hotman Paulinus Malau ;Bahwa saksi maupun pihak sekolah lainnya tidak ada memberikan ijin kepadapara pelaku untuk mengambil barangbarang dari SD Swasta Mulia, sehinggaakibat kejadian tersebut, saksi yang mewakili SD Swasta Mulia mengalamikerugian sebesar Rp.20.500.000

laptop ada di dalam lemari akan tetapi tidakdikunci ;Bahwasaksi menjaga sekolah dimana setiap harinya setelah selesai aktifitasbelajar, saksi menutup gerbang sekolah setiap pukul dua siang, lalu setiappukul 10 malam saksi memeriksa seluruh ruangan sekolah untuk memastikankeamanannya ;Bahwa saksi maupun pihak sekolah lainnya tidak ada memberikan ijin kepadapara pelaku untuk mengambil barangbarang dari SD Swasta Mulia, sehinggaakibat kejadian tersebut, SD Swasta Mulia mengalami kerugian sebesarRp.20.500.000

alias Jones dan saksiFrengki Girsang alias Frengki mengambil barangbarang milik SD Swasta Muliatanpa sepengetahuan atau seijin yang berhak atas barang itu;e Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Bornok Mangoloi Pakpahan aliasBornok Pakpahan, saksi Jones Paul Dympu Sitanggang alias Jones dan saksiFrengki Girsang alias Frengki mengambil barangbarang milik SD Swasta Muliatanpa sepengetahuan atau seijin yang berhak atas barang itu, akibatnya pihaksekolah SD Swasta Mulia mengalami kerugian sebesar Rp. 20.500.000

MatJari beserta Didik lrawan.Bahwa bermula dari pencurian sepeda motor Honda tipe Vario 150 tahun 2015 warnahitam Nopol S 6190 ZY yang menyebabkan saksi korban mengalami kerugian materiilRp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa setelah tertangkapnya Holilur Rohman dan Didik lrawaan dikembangkanbahwa sepeda motor dikirimkan ke Tanjung, Madura ke saksi Didin Makhmud.Bahwa pengiriman sepeda motor tersebut melalui perantara 4 orang kurir,Bahwa salah satu kurir yang berhasil ditangkap

Bahwa almarhumah ibu pemohon telah menyetorkan uanguntuk ongkos naik haji pada bank Mandiri sekitar Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) jumlahnya.

Ashfah Rahman bin Hammamu, umur 20 tahun (anak kandung)3.Menyatakan bahwa harta peninggalan berupa tabungan ONH pada BankMandiri Cabang Watampone Nomor Rekening 1520009252541 sejumlahRp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) atas nama Rosmiatibinti H. Ummareng adalah harta peninggalan almarhumah Rosmiati bintiH.Ummareng dan menyatakan bahwa Hammamu bin Baco adalah kuasadari para pewaris untuk mencairkan uang tersebut.4.

yang mentransfer uang sebesar Rp. 18.500.000, (Delapan Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah) adalah anak saksi yaitu saksi Adi Putra Bin GatotSuharman pada tanggal 11 Nopember 2014 di BRI cabang Bandar Lampung.Bahwa total kerugian yang saksi alami adalah Rp. 18.500.000, (Delapan BelasJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).Bahwa benar kerugian yang saksi alami telah dibayar oleh Terdakwa besertabiaya transportasi yang saksi keluarkan ketika beberapa kali melakukanpenagihan ke rumah Terdakwa di Krui sebesar Rp. 20.500.000

Alisebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya.e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.Menimbang, bahwa setelah didengar Keterangan SaksiSaksi yang salingbersesuaian, Keterangan Terdakwa di Persidangan dan barang bukti dalamperkara ini di Persidangan, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar telah terjadi tindak pidana Pengelapan terhadap

Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yangditandatangani diatas materai 6000 oleh Terdakwa tersebut adalah Terdakwasendiri dibuat dirumahnya di Pekon Bumi Waras Kecamatan Way Krui Kab.Pesisir Barat.Bahwa benar total kerugian yang saksi korban alami adalah Rp. 18.500.000,(Delapan Belas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).e Bahwa benar kerugian yang saksi alami telah dibayar oleh Terdakwa besertabiaya transportasi yang saksi keluarkan ketika beberapa kali melakukanpenagihan ke rumah Terdakwa di Krui sebesar Rp. 20.500.000

Putusan Nomor : 59/PID/2018/PT.MND1 (Satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan jutarupiah).1 (Satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).1 (Satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 06 Juni 2015, jumlah Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 17 Juni 2015, jumlah Rp.20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal 30 Juni 2015,

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 29 April 2015, jumlah Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah). 1(satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan jutarupiah). 1 (satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah). 1 (satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah). 1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal 06 Juni 2015, jumlah Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah). 1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal 17 Juni 2015, jumlah Rp.20.500.000

Putusan Nomor : 59/PID/2018/PT.MND1 (satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.38.000.000, (tiga puluhdelapan juta rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi, jumlah Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah).1 (satu) Iembar Kwitansi, jumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).1 (satu) lembar Kwitansi tanggal O6 Juni 2015, jumlahRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 17 Juni 2015, jumlahRp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 30 Juni 2015, jumlahRp

Menyatakan Tergugat untuk membayar kerugian terhadap Penggugat sebesar Rp. 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari terhitung sejak putusan in kracht; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ditaksir sebesar Rp. 2.301.000,- (dua juta tiga ratus satu ribu rupiah ) ;8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

mengenai Petitum angka 20 Majelis Hakimberpendapat bahwa uang muka dianggap hangus karena Tergugat telahmembatalkan perjanjian, sedangkan Tergugat harus pula membayar kerugianPenggugatatas hilangnya keuntungan dan bunga dari perbuatan Tergugat yangwanprestasi menurut Majelis sebesar Rp. 20.400.000, (dua puluh juta empatratus ribu rupiah) tapi untuk biaya penambahan bangunan haruslah diserahkanHalaman 26 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2016/PN Pdgsetengah kepada Tergugat sebanyak Rp. 20.500.000

Menyatakan Tergugat untuk membayar kerugian terhadap Penggugatsebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari terhitung sejak putusan inkracht;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ditaksir sebesar Rp.2.301.000, (dua juta tiga ratus satu ribu rupiah ) ;8.

terkunci dan pagi hari setelah kejadian barangbarang di rumahhilang pintu dalam keadaan tertutup tapi sudah tidak terkunci;Bahwa Terdakwa Romijo Bin Amat Zaini mengambil barangbarang dirumah Saksi tanpa ada izin dan sepengetahuan saksi:;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul 09.00 WIBsaksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Ngluwar;Halaman 8 dari 36 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN.MkdBahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami oleh saksi adalahkurang lebih sekitar Rp. 20.500.000

351517083611879;Adalah barang yang hilang pada waktu kejadian pencurian tersebut ; Bahwa Terdakwa Romijo Bin Amat Zaini mengambil barangbarang dirumah Saksi tanpa ada izin dan sepengetahuan dari saksi;Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN.MkdBahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul 09.00 WIBIbu Saksi yaitu Saksi Sulastri melaporkan kejadian tersebut ke PolsekNgluwar;Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami oleh Saksi dankeluarganya adalah kurang lebih sekitar Rp. 20.500.000

sepeda motor dan dari pengakuan Terdakwabenar telah mengambil antara lain sepeda motor dan Laptop di rumah SaksiSulastri; Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan pada pagi hari yaitu sebelumsubuh Terdakwa sedang tidur di teras masjid dan Terdakwa tidak melakukanperlawanan; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang di rumah Saksi Sulastritanpa ada izin dan sepengetahuan dari saksi; Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami oleh Saksi Sulastridan keluarganya adalah kurang lebih sekitar Rp. 20.500.000

Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN.MkdSaksi Sulastri adalah untuk memiliki barangbarang tersebut dan akandipergunakan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan dan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian terbuktibahwa Terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut tidak ada izindari pemiliknya yaitu Saksi Sulastri dan Saksi Nurul Fitri;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksiSulastri dan Saksi Nurul Fitri mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.20.500.000