Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadap Tergugathanya sebatas pihak konsorsium akan tetapi pada faktanya pihakpenyelenggara Proyek Donggi dan Matindok yaitu PT.Pertamina EP tidakdilibatkan didalam Gugatan ini sehingga untuk membuktikan apakahperjnjian aquo itu terdapat Wanprestasi atau tidak menjadi tidak sempurnakarena ini merupakan proyek bersama para pihak didalam proyek Donggidan Matindok, sehingga dalam hal ini Gugatan Penggugat sudahselayaknya

Tergugat telah membicarakan tentang penarikandiri secara jelas dan nyata yang disertai dengan mengajukan surattertanggal 5 Desember 2011 dan 13 Desember 2011, surat ini pundiajukan sebelum proposal tendernya diajukan maka dalil Gugatan inisudah selayaknya untuk ditolak; Bahwa dalil Gugatan butir 5 Penggugat sangat mengadaada dan tidakbenar yang dalam faktanya Tergugat sudah memberikan tanggapandidalam suratnya tertanggal 13 Desember 2011 akan tetapi Penggugattidak pernah menanggapinya lagi sehingga

degan cara memberitahukan kepadaPT.Pertamina EP bahwa Tergugat telah mengundurkan diri darikonsorsium sebagaimana surat tertanggal 5 Desember 2011 dan 13 Desember 2011 kepada Penggugat;Bahwa dalil Penggugat pada huruf A butir 8 sangat terlihat bahwaPenggugat hanya mementingkan kepentingan sendiri dan sangatmemaksakan kehendak sendiri, maka dalil ini sudah selayaknya untukditolak;Bahwa tidak benar dan disangkal dalil Penggugat pada huruf b butir yang menyatakan telah melanggar Perjanjian karena pada faktanya

Tergugattelah mengajukan surat pengunduran diri tertanggal 5 Desember 2011Hal 13 No.154/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.dan 13 Desember 2011 sebelum pengajuan proposal tender kePT.Pertamina EP serta Akta Nota Kesepakatan untuk Proyek Matindoktelah habis masa berlakunya sehingga dalam hal ini Tergugat tidakdapat dinyataka telah melakukan melanggar perjanjian; Bahwa tidak benar dan disangkal Gugatan Penggugat pada huruf b butir5,6,7,8,9 karena oada faktanya berdasarkan Pedoman Tata KerjaBPMIGAS No.007RevisiI

Bahwa ditolak dengan tegas dalil Penggugat pada huruf c butir 7, 8, dan9 karena pada faktanya Penggugat sangat mengadaada yang tidakmempunyai fakta atas surat penyerahan / surat penunjukkan yangdikeluarkan oleh konsorsium terhadap PT.PFCEI sebagai konsultankerja, Tergugat tidak pernah menyetujui secara tertulis / sepakatdengan Penggugat yang memutuskan secara sepihak penglihatanPT.PFCEI sebagai jasa konsultan yang tanpa persetujuan Tergugatterlebih dahulu dan tanpa kesepakatan, berdasarkan hal ini

Karena faktanya elpiji danair habis serta listrik dan sebagian besar pengeluaran tanggungan Tergugathalaman 4 dari 42 halaman, Putusan Nomor 1403/Pat.G/2017/PA. Pas.dan Penggugat. Bagaimana bisa punya tabungan, bahkan sebentar lagimau lahiran.

Faktanya adikkandung sudah mendapatkan nafkah tersebut dari suaminya dalamhal dapur atau lainnya secara rutin.Ketidak benaran dari penjelasan pemohon bahwa:o lou dari pemohon tidak berkeinginan untuk menggendongcucunya.

Karena faktanya Pemohon sering lalai terhadaptanggung jawabnya sebagai kepala Rumah tangga.Termohon tidak pernah melawan kepada Pemohon, Faktanya ketikaawal pernikahan Termohon lebih banyak diam meskipun tertekandengan ulah keluarganya. Bahkan ketika Termohon menyampaikankepada Pemohon kalau adiknya kurang menghargai Termohon (dalamhal menyapu) justru Termohon dilempar buah semangka ketika didalam kamar.

Tidak mungkin sore harinyaPemohon bisa ke Situbondo, faktanya Pemohon tiba di Situbondo harisabtu (perjalanan Pasuruan Situbondo menempuh waktu 4 jam). Jadimenurut Termohon, Karena alasan mengantar inilah yang dijadikanpenyebab utama perceraian.

Faktanya pendapatan Pemohon lumayan dalam tiapbulannya, karena alasan menanggung (menjadi tulang punggung)mengakibatkan Pemohon tidak bisa mencukupi kewajibannya baiksekarang untuk tuntutan maupun selama berjalannya rumah tanggasebelum berpisah.Termohon tidak terima jika dikatakan Nusyuz, Faktanya Pemohonlah yangberbuat Nusyuz kepada Termohon jadi saya pantas dan layak menunitut,diantaranya:e Menggunakan Mas Kawin untuk menafkahi anak, tanpa seijin istri (maskawin yang di simpan di laci digunakan

AB6535 MK dengan alasan untuk dihibahkanke gereja gereja kecil karena ada tali pocongnya, faktanya dijual uangnyauntuk mencukup kebutuhan terdakwa sendiri.

Pada hari Minggu tanggal 24 Mei 2020 sekitar jam 11.00 wib bertempatdi rumah saksi korban terdakwa minta saksi korban Dania Primastyamenyerahkan uang sebesar Rp.200.000, dengan alasan untuk biayabakar baju untuk membuang sial faktanya untuk mencukupi kebutuhanterdakwa sendiri.

AB6535 MK dengan alasan untuk dihibahkanke gereja gereja kecil karena ada tali pocongnya faktanya dijual uangnyauntuk kebutuhan terdakwa sendiri.

saksi korban terdakwa minta saksi korban Dania PrimastyaTransfer uang sebesar Rp.11.500.000, ke rek. saksi ANING DWIHARTATI dengan alasan untuk biaya ruwatan agar anaknya sehat tidakberulang ulang terapi ke dokter terus, faktanya untuk kebutuhan sendiri.

Pada hari Minggu tanggal 24 Mei 2020 sekitar jam 11.00 wib bertempatdi rumah saksi korban terdakwa minta saksi korban Dania Primastyamenyerahkan uang sebesar Rp.200.000, dengan alasan untuk biayabakar baju untuk membuang sial faktanya untuk kebutuhan terdakwasendiri.

aktivitas penjualan, pemasaran, promosi produk AshantyBeauty Cream;Bahwa sebetulnya Penggugat telah mengetahui hal tersebut karenapada faktanya tidak pernah ada keberatan baik tertulis maupun lisandari Penggugat terkait sewa kantor.

Bahwa pada faktanya, Penggugat tidak pernah keberatan baik lisanmaupun tertulis mengenai promosi dimaksud;58.

Bahwa pada faktanya terbukti Tergugat Tidak Wanprestasi olehkarenanya Penggugat tidak mengalam kerugian sebagaimana didalilkanoleh Penggugat;75.

Faktanya, kewajibanPembanding ini pun tidak pernah dilakukan;> Bahwa dalam perjanjian kerjasama penyerahan uang modalusaha, merupakan hal wajar.

Faktanya, Pasal 3 Ayat 3Perjanjian Kerjasama Kosmetik Penggugat & Tergugat tertanggal 10April 2016 (Bukti P3 = Bukti T15) jo.

No. 2841 K/Pdt/2012* Ternyata faktanya bangunan lama tidak dibongkar seluruhnya, dimanatembok dinding sebelah kiri kanan masih berdiri utuh, hanya disuntikdengan adukan semen/plesteran;2.

Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugan tanah galianpondasi volume 11.2, urugan tanah kenaikan 0.8 volume 6.64, danpemadatan tanah urug dengan stemper volume 83, seharusnyadilakukan;* Ternyata faktanya pekerjaaan tersebut tidak ada, karenaPenggugat Konvensi tidak melakukan galian tanah untuk pondasiobyek perkara;3.

Tiang balok seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30, K 225;* Ternyata faktanya yang terpasang hanya dengan ukuran 0.12 x0.30;4c. Tiang balok seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 K 225;* Ternyata faktanya yangterpasang hanya ukuran 0.12 x 0.30;4.d.

Ketebalan dak seharusnya dikerjakan dengan ketebalan 10 cm, K225; Ternyata faktanya yang terpasang hanya ada 8 cm;4.e.Slop pengikat seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.2, K225;* Ternyata faktanya tidak seluruhnya terpasang;44.

Balok gelar seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0.2 x 0.3;* Ternyata faktanya yang terpasang hanya 0.12 x 0.30;4.e.Tangga seharusnya terbuat dari beton; Ternyata faktanya tidak mempunyai konstruksi beton tetapi anaktanggapun terbuat dari pasangan batu bata merah;. Bahwa selain daripada yang duraikan di atas, berdasarkan hasil Surveykualitas kontruksi bangunan atas obyek perkara yang dilakukan oleh PT.

DAN FAKTANYA NILAI TUNAI DARI POLIS TERSEBUTMASIH BISA MEMBIAYAI POLIS SEHINGGA TIDAK PERLU ADAPEMBAYARAN PREMI TAHUNAN DARI PENGGUGAT. SEHINGGA HAL INITIDAK PERLU DIPERMASALAHKAN LAGI OLEH PENGGUGAT.9.

Bahwa pada faktanya Tergugat telah melaksanakan kewajiban Tergugat selaku Agen sebagaimana yang ketentuan dari Keputusan Rapat AnggotaTahunan (RAT) Asosiasi Asuransi Jiwa Indonesia (AAJI) No. 03/AAJI/2012Hal. 33 Putusan Nomor 206/PDT/2020/PT.

DAN FAKTANYA NILAI TUNAIDARI POLIS TERSEBUT MASIH BISA MEMBIAYAI POLIS SEHINGGA TIDAKPERLU ADA PEMBAYARAN PREMI TAHUNAN DARI PENGGUGAT.SEHINGGA HAL INI TIDAK PERLU DIPERMASALAHKAN LAGI OLEHPENGGUGAT.8. Bahwa Tergugat I!

terhadap ilustrasi manfaatasuransi yang disampaikan tersebut adalah hanya sebuah ilustrasi ataugambaran yang tidak mengikat karena faktanya tetap mengacu kepadafluktuasi pasar dan resiko yang melekat pada jenis investasi yang dipilih darinasabah yang dalam hal ini dipilih oleh pihak Penggugat;Serta telah terbantahkan pula terkait dalil Penggugat yang merasa mengalamikerugian terhadap Dana Investasi miliknya, karena pada faktanya terhadapHal. 62 Putusan Nomor 206/PDT/2020/PT.

Aquo untuk menolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.BAGAIMANA TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT Il HARUSMENANGGUNG KERUGIAN DARI PENGGUGAT SECARA TANGGUNGRENTENG JIKA PADA FAKTANYA PENGGUGAT TIDAK MENGALAMIKERUGIAN.14.Bahwa Tergugat I!

Dalam surat ini, Penggugat juga telah meminta kepadaTergugat untuk melakukan perbaikan/pencabutan atas Keputusan PemberhentianPenggugat, termasuk untuk memberikan hak kepada Penggugat untuk membela diri(Surat Bantahan Penggugat).Namun faktanya, hingga tanggal Gugatan ini dibuat Tergugat sama sekali tidakmemberikan respon dalam bentuk apapun terhadap Surat Bantahan Penggugat, bahkatermasuk dalam hal ini secara sengaja Tergugat tidak meneruskannya ke MahkamahPartai Golkar (quad non seandainya memang

Mahkamah Partai Golkar telahdibentuk berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku).Perlu dipahami bahwa pada faktanya, Mahkamah Partai Golkar belum atau tidakdibentuk sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dimana dalam halini:a Pimpinan Tergugat belum menyampaikan susunan Mahkamah Partai Golkarkepada Kementerian Hukum dan HAM, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal32 ayat (3) UU Parpol, sebagai berikut: Susunan Mahkamah Partai Politikatau. sebutan lain....disampaikan oleh Pimpinan

Dan hal ini tetap harus diputuskan di dalamsebuah Rapat Khusus dan dilaporkan pada Rapat Pleno, dengan tetap memberikan hak jawab kepada Penggugat.Bahwa tindakan penjatuhan Sanksi Pemberhentian terhadap Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat, pada faktanya tidak sesuai dan melanggar Mekanisme PemberianSanksi Organisasi yang ditegaskan dalam PO No. 13/2011.

Dan mengingat Keputusan PemberhentianPenggugat yang diterbitkan oleh Tergugat mengandung cacat formil, maka Tergugatharuslah dianggap telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum.PERBUATAN MELAWAN HUKUM KEDUA:TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMKARENA PEMECATAN/PEMBERHENTIAN PENGGUGAT HANYA DAPATDILAKUKAN APABILA PENGGUGAT SECARA SUBSTANSI MELANGGARADART PARTAI SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 16 AYAT (1)HURUF (D) UU PARPOLDiketahui bahwa pada faktanya Keputusan Rapat Pengurus Pleno Dewan

Atau dengan kata lain,Tergugat berdasarkan Pasal 16 ayat (1) huruf (d) UU Parpol, tidak dapatmemberhentikan Penggugat sebagai Anggota Partai Golkar, karena faktanya tidak adapelanggaran ADART Partai Golkar.

Bahwa sekali lagi Tergugat akan berusaha sekuatkuatnya dan sekeraskerasnya untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga ini, karena semuadalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat faktanya tidak benaradanya, kalaupun dalam rumah tangga ada riakriak pertengkaran adalahhal yang biasa, tetapi faktanya tidak seperti yang Penggugat sampaikandalam gugatan ini;7.

Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan, Tergugat masih mencintai Penggugat,dan Tergugat akan berusaha sekeraskerasnya untuk mempertahankankeutuhan rumah tangga, karena faktanya hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat hidup rukun dan baikbaik saja bahkan masihtinggal dalam satu rumah;6.

Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak memberikan nafkah padaPenggugat, karena faktanya Penggugat dan Tergugat adalah samasamamengelola usaha toko dan rental mobil yang mana semua pendapatandikelola oleh Penggugat, sedang Tergugat mempunyai tanggung jawabuntuk mencari barang dagangan meubel sampai ke Jepara dan Jogya,disamping itu.

Bahwa dikarenakan TERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran,maka PENGGUGAT mengambil inisiatif untuk mencairkan jaminan CekTunai yang dikeluarkan atas nama TERGUGAT Nomor CA 516307 BankBNI KC Fatmawati Jakarta Selatan pada Bank Mandiri KC BogorJuanda sebesar Rp. 3.075.000.000, (Tiga Milyar Tujuh Puluh Lima JutaRupiah), akan tetapi faktanya ternyata terhadap cek tunai tersebut tidakdapat dicairkan dan terjadi penolakan dengan alasan tanda tanganpenarik tidak sesuai spesimen;.

Bahwa menurut PENGGUGAT, perbuatan yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut yang dimana memberikan jaminan kepadaPENGGUGAT akan tetapi FAKTANYA tidak dapat dicairkan benarbenarmerugikan PENGGUGAT, oleh karena itu hal tersebut masuk dalamranah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT yang mana terhadap kerugian tersebut dapatdimintakan ganti kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;.

Dan dikarenakan PENGGUGAT merupakan pihak yangkurang paham hukum dan hanya menerima apa yang diberikanmasukan, akhirnyva PENGGUGAT menyepakati untuk dibuatkanPERALIHAN HUTANG tersebut yang dimana faktanya telahDITUANGKAN dalam Akta Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor 13tertanggal 10 Juni 2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill selakuNotaris serta ditandatangani langsung oleh PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II;Perlu diketahui jika bentuk Pengalihan Hutang yang dibuat tersebutadalah CESSIE sebagaimana

Maka berdasarkan hal tersebut diatas, sangat jelas jika AKTATERSEBUT telah menyalahi aturan UMUM PEMBUATAN PERALIHANHUTANG MENGGUNAKAN CESSIE yang diatur dalam Pasal 613 ayat(1) dan (2) yang mewajibkan yang berganti adalah KREDITUR LAMA keKREDITUR BARU, akan tetapi faktanya yang terjadi berdasarkan Aktadan Kesepakatan Bersama In Casu yang berubah adalah DEBITURLAMA yaitu TERGUGAT kepada DEBITUR BARU yaitu TERGUGAT Il,sehingga Yang Mulia Majelis Hakim Yang Menyidangkan Perkara aquoHalaman 13 dari

No.780/PDT/2018/PT:DKIdalam membuat akta, akan tetapi faktanya Pembuatan Akta sertaKesepakatan Bersama In Casu melanggar syarat objektif yang diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata yang dimana mengharuskan adanya isiatau clausa didalam isi perjanjian tersebut yang tidak dilarang yangdimana membuat sebuah Akta Cessie yang bertentangan dengan Pasal613 ayat (1) dan ayat (2) KUHPerdata yang mensyaratkan jikaPelangihan Hutangnya menggunakan metode cessie maka wajib yangberganti adalah Kreditur Lama Ke Kreditur

Bahwa faktanya Para Penggugat telah mengajukan Gugatan kepadaPT.

Bahwa faktanya Surat Anjuran Nomor : 005/028/DISNAKER/2020yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KabupatenMandailing Natal yang menjadi dasar bagi Para Penggugat untukmengajukan Gugatan a quo, juga menyebutkan nama subjek hukumbadan hukum PT. Madina Agro Lestari, bukan PT. Mandailing AgroLestari sebagaimana yang disebutkan oleh Para Penggugat dalamSurat Kuasa dan Gugatannya.4.

Bahwa faktanya tindakan Kuasa Hukum Para Penggugat (ic. Gandapasaribu, SH, dkk) untuk mengajukan Gugatan dalam perkara a quodidasarkan pada kekuatan Surat Kuasa tertanggal 20 Oktober 2020;6. Bahwa dari ke39 orang Para Pemberi Kuasa tersebut diantaradiantaranya adalah :6.1. TINI BULOLO, Perempuan, Lahir di Nias, tanggal 20November 1966, Agama Kristen, Pekerjaan Karyawan Swasta,Tinggal di JI.

Bahwa faktanya Penggugat atas nama Herman Hulu tidak tercatatsebagai Pekerja didata Payroll Tergugat, sehingga tidak ada hubungankerja antara Herman hulu dengan Tergugat;. Bahwa Penggugat atas nama Nurlila Waruwu dan Penggugat atas namaSudi Mahati Duha bukanlah Pekerja dari Tergugat, sebab faktanya NurlilaWaruwu adalah ahli waris dari Yudi Adi Gulo sedangkan Sudi MahatiDuha adalah ahli waris dari Terserah Laia;.

Bahwa faktanya Surat Anjuran Nomor : 005/028/DISNAKER/2020 yangditerbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten MandailingNatal yang menjadi dasar bagi Para Penggugat untuk mengajukanGugatan a quo, juga menyebutkan nama subjek hukum badan hukum PT.Madina Agro Lestari, bukan PT. Mandailing Agro Lestari sebagaimanayang disebutkan oleh Para Penggugat dalam Surat Kuasa danGugatannya.4.

Bahwa dari seluruh uraian tersebut di atas, karena faktanya Para Penggugat tidakmengikutsertakan atau tidak memposisikan PPAT Ambrosius Sitompul atau PPATpenerima Protokol dari PPAT Ambrosius Sitompul padahal faktanya PPAT AmbrosiusSitompul memiliki keterkaitan yang erat serta memiliki peranan dalam perkara a quosehingga harus diberikan kesempatan dalam persidangan perkara a quountukmempertahankan produk hukum yang telah dibuatnya incasu AJB No. 15 serta demikejelasan dan tuntasnya perkara ini secara

namun faktanya Para Penggugat baik dalam Petitum tersebut maupunseluruh Posita Gugatannya sama sekali tidak menyebutkan jenis hak atas tanahSertipikatNo. 205/Dukuh seluas 363 M? apakah hak milik, hak guna bangunan atauhakhak atas tanah lainnya sehingga dengan demikian Petitum Gugatan ParaPenggugat adalah Petitum yang tidak jelas.15.

Cakap untuk membuat suatu perjanjianBahwa faktanya, Para PihakbaikAlm. Husin Nasila maupunTergugat adalahpihak yang telah dewasa dan sehat pikirannya serta sadar akan konsekuensi dariperbuatan hukum yang dilakukannya sehingga dengan demikian telah cakapuntuk bertindak menurut hukum.c. Mengenai suatu hal tertentuBahwa faktanya, yang menjadi objek jual beli adalah sebidang tanah danbangunan SHM No. 205 / Dukuh sehingga dapat ditentukan jumlah ataujenisnya.d.

TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM APAPUN YANG DILAKUKANOLEH TERGUGAT15.16.BahwaTergugat menolak dengan tegas dali Para Penggugat dalam hal 56Gugatannya yang pada pokoknya mendalikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum padahal faktanya sebagaimana telah diuraikan sebelumnyadi atas, jual beli sebidang tanah dan bangunan SHM No. 205/Dukuh antara Alm.

Faktanya,sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, jual beli tersebut dilakukan secara terangdan tunai dalam arti dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang dalam hal inidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Ambrosius Sitompul sertapembayarannya dilakukan secara serentak (tunai).

Sehingga Penggugat merasakecewa dan hal tersebut menjadi pemicu rumah tangga sering terlibatpertengkaran.Bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin denganbaik yakni Tergugat cenderung bersikap dingin dan sering berbohong terhadapPenggugat seperti dalam masalah pekerjaan Tergugat sering bilang adapekerjaan di luar kota namun faktanya Tergugat membuat janji denganperempuan lain bahkan ketika Penggugat menyuruh untuk pulang ke rumahdemi mempertahankan rumah tangga bersama, Tergugat

Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat kurang memperhatikandalam rumah tangga apalagi terhadap Penggugat sering berbohong danTergugat tidak ada itikad untuk berniat berubah; Bahwa Saksi telah berusaha menasehati Penggugat, namun tidakberhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Tergugatcenderung bersikap dingin dan sering berbohong terhadap Penggugatseperti dalam masalah pekerjaan Tergugat sering bilang ada pekerjaandi luar kota namun faktanya

Bahwa Saksi telah berusaha menasehati Penggugat, namun tidakberhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Tergugatcenderung bersikap dingin dan sering berbohong terhadap Penggugatseperti dalam masalah pekerjaan Tergugat sering bilang ada pekerjaan diluar kota namun faktanya Tergugat membuat janji dengan perempuan lainbahkan ketika Penggugat menyuruh untuk pulang ke rumah demimempertahankan rumah tangga bersama, Tergugat tidak pernah beritikadbaik untuk menemui Penggugat.

Bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalindengan baik yakni Tergugat cenderung bersikap dingin dan seringberbohong terhadap Penggugat seperti dalam masalah pekerjaan Tergugatsering bilang ada pekerjaan di luar kota namun faktanya Tergugat membuatjanji dengan perempuan lain bahkan ketika Penggugat menyuruh untukpulang ke rumah demi mempertahankan rumah tangga bersama, Tergugattidak pernah beritikad baik untuk menemui Penggugat.

No. 3220/Padt.G/2019/PA.Smdgada pekerjaan di luar kota namun faktanya Tergugat membuat janji denganperempuan lain bahkan ketika Penggugat menyuruh untuk pulang ke rumahdemi mempertahankan rumah tangga bersama, Tergugat tidak pernah beritikadbaik untuk menemui Penggugat.

Mengenai Para Ahli Waris harus menjalankan kewajiban merawat danmembayar pajak dari rumah tersebut, bahwa faktanya tidak benar. Faktanya yang terjadi adalah sejak Januari 2017 hingga Nopember 2018perawatan termasuk pembayaran rekening listrik dan air dibayar olehHal. 20 dari 65 halamanTergugat I.

Faktanya dalam surat tersebut terdapat tulisan "Yang mana uangtersebut dipergunakan untuk pembelian rumah yang terletak di Jakarta,Jakarta Pusat".

Faktanya adalah: Surat Keterangan tertanggal xxx terdapat tulisan "Yang mana uang tersebutdipergunakan untuk pembelian rumah yang terletak di Jakarta, JakartaPusat".

Faktanya Tergugat II berupaya beritikadbaik untuk menyelesaikan masalah pembagian warisan almarhum Pewaris1, almarhum Pewaris 3 dan almarhumah Pewaris 2 secara kekeluargaan.

Faktanya Tergugat II mau melakukan pembagian warisan tersebut bahkanTergugat Il pernah menyampaikan Konsep Perbaikan setelah konsultasidari AL AZHAR tertanggal 26 September 2017 yang ditolak konsepnyaoleh Para Penggugat; Faktanya Tergugat II telah mengajak Penggugat untuk mohon FatwaWaris ke MUI namun tidak direspon melainkan Penggugat melayangkan somasi kepada Tergugat II yang diterima Tergugat Iltanggal 19 Oktober 2018; Faktanya Tergugat II telah menjawab dari Somasi Para Penggugat/KuasaHukumnya

Bahwa FAKTANYA dalam Perjanjian tersebut Para Pihak telahsepakat menunjuk Badan Arbitrase NasionalIndonesia(BANI)sebagai lembaga yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilisegala perselisihan yang timbul dari Perjanjian tersebut, sebagaimanaklausul arbitrase tersebut dimuat dalam angka 11 Perjanjian, dikutip:11. HUKUM YANG MENGATUR DAN PENYELESAIAN MASALAHKontrak ini diatur oleh dan ditafsirkan sesuai dengan hukum RepublikIndonesia.

Ditambahlagi, Penggugat tidak akanpernah mampu membuktikan kerugiannya karena faktanya Tergugattidak melakukan wanprestasi atas Perjanjian, justru Penggugat yangtelah wanprestasi dan masih memiliki kewajiban pembayaran kepadaTergugat sebesar Rp 14.497.278.485, (empat belas milyar empat ratussembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratusdelapan puluh lima rupiah).Sehingga sangat disayangkan, hanya untuk mengulurulur pemenuhankewajiban tersebut Penggugat sampai menggunakan

Bahwa FAKTANYA Penggugat sejak awal telah mengakui sendiri(MELALUI SURATSURATNYA YANG BERUBAHUBAH) bahwa tidakada keterlambatan pengiriman sebayak 729 hari, melainkan hanyamendalilkanketerlambatansebanyak 99 hari. Suratsurat dariPenggugat kepada Tergugat tersebut sebagai berikut: PERTAMA Penggugat mengklaim keterlambatan sebanyak729 hari, sebagaimana surat Perihal: Pemberitahuan Klaim untukProyek Tanjung Jati B Coal Fired Power Plant ReExpansion Unit5&6 (TJB 56), Ref.

NOMOR INVOICE Nilai (Rp) NOMORSHIPMENSALES REIMBURS TOTAL +E1973/ELVVII/2019 27.174.00 136.984.719 164.158.71 APJ Halaman 19 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL 0 9 LOTS3 0187O056/ELI/1/2020 22.120.00 196.857.248 218.977.24 APJ0 8 LOTS30215TOTAL 383.135.967 8.Bahwa FAKTANYA: Penggugat secarasadarmengetahuinilaitagihan(Invoice) TergugatkepadaPenggugatyang pembayarannyamasih ditahan Penggugat adalah sebesar Rp 14.497.278.485.

APJRE/X/2019 LOT336 2990/ELI/X/2019 952.352.342 952.352.342 p04TOTAL 14.540.065.16 14,497.278.480 5 DAN FAKTANYA NILAI YANG TERCANTUM PADA SELURUH INVOICETERSEBUT TELAH DIAKUI DAN DISETUJUI (APPROVE) OLEHTERGUGAT REKONPENSI!I SENDIRI MELALUI EMAIL DAN 32SHIPMENT TERSEBUT TIDAK TERMASUK DARI 2 SHIPMENT YANGTERDAPAT SEDIKIT KETERLAMBATAN PENGIRIMAN, ATAU DENGANKATA LAIN, TIDAK ADA KLAIM KETERLAMBATAN TERHADAP 32SHIPMENT TERSEBUT.

Kemudian ketika Penggugatmengingatkan Tergugat akan kewajibannya sebagai Kepala Rumah Tangga,Tergugat tidak memberikan tanggapan yang baik;Bahwa faktanya sebagai berikut := Bahwa sudah sewajarnya dalam sebuah perkawinan terdapatperbedaan persepsi dan pemahaman, dimana hal tersebut juga dialamioleh Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalampositanya pada halaman 2, poin ke4, yang pada pokoknya menyatakanTergugat membuat Penggugat menjadi jauh kedekatannya dengan keluargaPenggugat dikarenakan permintaan Penggugat untuk membeli pulsa agarbisa berkomunikasi dengan keluarganya tidak pernah diberikan olehTergugat;Bahwa faktanya sebagai berikut := Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak benar danmengadaada.

KemudianPenggugat sering tidak dihargai olen Tergugat dan Tergugat sering menuduhPenggugat tidak pernah mengurus anak karena ketika Tergugat pulang kerumah, Tergugat sering melihat anaknya tidur dengan orangtua Tergugat dimalam hari.Bahwa faktanya sebagai berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat mengurus anak mereka secarabersamasama.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalampositanya pada halaman 2, poin ke7, yang pada pokoknya menyatakanTergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat dengan mencekik, memukul hingga memar, terutama dibagian kepala Penggugat;Bahwa faktanya sebagai berikut := Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah tidak benar.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugatdalam positanya pada halaman 5, poin ke16, yang pada pokoknya memintaPutusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada verzet, bandingmaupun kasasi berdasar Pasal 180 HIR karena buktibukti yang diajukanadalah buktibukti yang otentik;Bahwa faktanya sebagai berikut := Bahwa penerapan Pasal 180 HIR bersifat terbatas berdasarkansyaratsyarat yang sangat khusus.

Dan faktanya lagi ternyata Penggugat berpindahpindah menginap di rumah temantemannya yang lain.

Setelah Penggugat memeriksa ke Phsykiater kemudianPenggugat ijin kepada adiknya untuk pulang, dan faktanya Penggugat tidakpulang kerumah melainkan menginap selama 2 (dua) hari di ramah temannya(di Jakarta) hingga tanggal O&8 Juni 2012 dan baru kembali kerumahkediamannya (di SerangBanten) tengah malam.;bahwa, pada tanggal 10 Juni 2012, Penggugat menyampaikan kepadaTergugat ingin pergi ke Jakarta untuk menghadiri rapat/pertemuan panitiaPutusan Nomor 0637/Pdt.G/2013/PA.Sreg.

Halaman 7 dari 2424.22.reuni SMP, walaupun Tergugat sudah melarangnya tetapi Penggugat tidakmenghiraukannya dan faktanya lagi Penggugat setelah rapat/pertemuanpanitia reuni SMP selesai Penggugat tidak pulang kerumah tetapi menginaphingga 2 (dua) hari (hingga tanggal 11 Juni 2012) dirumah temannya diJakarta. Karena perbuatan Penggugat tidak berubah kemudian Tergugatmeminta saudarasaudara kandung dari Penggugat untuk menfasilitasi mediasimasalah rumah tangga Tergugat dan Penggugat.

Halaman 11 dari 241210.11.bahwa, Tergugat menolak semua dalildalil yang di ajukan oleh Penggugat baikdalam Gugatannya maupun dalam Repliknya, kecuali yang dengan tegas dannyata diakui kebenarannya oleh Tergugat;bahwa, atas dalil Penggugat dalam Repliknya point 4 (empat) yang menyatakanmenolak, namun faktanya dalam Replik tersebut penolakan Penggugat tidakdidasarkan dengan alasanalasan hukum (posita) yang mendukung dalildalilnyadalam Replik.

Hal iniPenggugat meminta cerai kepada Tergugatmembuktikan bahwa Penggugat bukanlah seorang istri yang baik dan sholehah.Dalam ajaran Islam diharamkan bagi seorang istri yang meminta cerai kepadasuaminya bila tidak beralasan yang mendasar berdasarkan hukum.bahwa, faktanya pula Penggugat mengakui kebenarannya sendiri dalamRepliknya pada point (6) atas niat baik Tergugat yang selalu menolak untukmenceraikan Penggugat dengan alasan untuk memperbaiki diri (rumah13(2,13.14.15.16.tangganya).

Bahwa faktanya dalam dokumen debit note tersebut, tidak disebutkanatau. tidak menunjuk secara jelas invoice/penjualan yangmendapatkan Potongan Harga (Rabat), sehingga kebenaran dariPotongan Harga (Rabat) yang diberikan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada pembeli tidak dapatdibuktikan;c.

Faktanya, dari Berita Acara Hasil Uji Bukti, dapat diketahui bahwaTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) tidakpernah menyampaikan dokumen perjanjian atau agreement yangmengatur mengenai pemberian potongan harga (rabat) dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) kepadapihak pembeli;.

Bahwa faktanya, dalam proses uji bukti, atas koreksipembelian sebesar Rp4.279.072.396,00 tidak dapat ditelusuridan dibuktikan kebenarannya oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);b.

Bahwa faktanya, terkait dengan kerugian selisih kurs sebesarRp2.167.996.190,00, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya memberikan perincian tanpa didukungHalaman 47 dari 53 halaman Putusan Nomor 1630/B/PK/PJK/201 7dengan dokumen yang menunjukkan asalusul atau timbulnyakerugian selisih kurs tersebut;b.

Faktanya, dalam uji bukti selanjutnya, terkait dengan kerugianselisin kurs sebesar Rp2.167.996.190,00 dan sebesarRp2.154.052.892,00 Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) secara tegas menyatakan bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak memilikidokumen pendukung atas kerugian selisih kurs tersebut;c.

Bahwa pada faktanya gugatan PENGGUGAT adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas karena antara kasus posisi,fundamentumpetendi dan petitum tidak jelas hubungan hukumnya sehinggamenimbulkan kesan pengendapan fakta dan fakta hukum yang sebenarbenarnya ;2.

Bahwa kronologis posita gugatan aguo PENGGUGAT tidak menyebutkanalas hak yang jelas dalam pengajuan gugatan tersebut ;Majelis Hakim yang Mulia pada faktanya, Gugatan Penggugat tidak kaburdan tidak jelas karena posita dalam Gugatan Penggugat lebih memaparkantindakantindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IInamun tidak menyatakan relevansi terhadap tindakan Turut Tergugat yangdihukum untuk memenuhi tuntutan dari Para Penggugat?

Bahwa pada faktanya Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruhdalildalil dari Penggugat yang menyatakan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana terdapat padaposita angka 13 dan petitum gugatan Penggugat karena dalildaliltersebut tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat ;2.

Bahwa pada faktanya Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruhdalildalil tersebut karena Turut Tergugat telah melaksanakankewajibannya selaku PPAT dengan membuat Akta Jual Belitersebut diatas ;Majelis Hakim yang Mulia bahwa berdasarkan uraian tersebut di atasmaka sudah jelas apabila Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum karena Turut Tergugat membuat AJB sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.B.

Bahwa pada faktanya gugatan PENGGUGAT adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas karena antara kasus posisi, fundamentumHal. 24 dari 29 halaman Putusan Nomor : 183/Pdt.G/2017/PN.Cbi.Form02/SOP/06.3/2017petendi dan petitum tidak jelas hubungan hukumnya sehinggamenimbulkan kesan pengendapan fakta dan fakta hukum yangsebenarbenarnya ;b.

Dan faktanya saya membenarkan memang telahberlangsungnya pernikahan dengan kesepakatan kami bersama tanpapaksaan dari pihak mana pun.2. Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 2 (dua) menyatakan Tergugat hidup rukun tinggal dirumah orang tuaPenggugat dan Tergugat secara bergantian pada akhir tahun 2015. Danfaktanya saya selaku Tergugat membenarkan isi gugatan Penggugat,dikarenakan kita berdua belum memiliki rumah sendiri.3.

Dan faktanya saya selaku Tergugat status pekerjaan sayasebelum pernikahan adalah seorang buruh harian dengan gaji Rp18.000/hari dan tercatat pada tanggal 02 februari 2015 saya menandatangikontrak kerja di PT.

Faktanya ditahun awalPenggugat sakit ISK saya tidak mengetahuinya, karena setiap pihakPenggugat mengeluh sakit, saya selalu berusaha membujuk pihakPenggugat untuk berobat tetapi tidak pernah mau, saya anter kedokter jugatidak pernah mau, karena rasa sayang saya ke istri, Saya berusahasemampu saya dari mencari obat tradisional dan saya selalu merawatdengan cara meyeka air hangat perutnya ketika Penggugat mengeluh sakit,dan selalu memijatnya disaat mengeluh lelah bekerja.8.

Dan faktanya saya awalnya tidak mengetahui hal ini, dimungkinkankarena keluarga saya sudah tahu apa perlakuan yang diperlakukanterhadap saya oleh keluarga Penggugat. Disini perbuatan keluargaPenggugat terhadap saya pernah melakukan kekerasan fisik, psikis danancaman terhadap saya selaku Tergugat.11.

Dan faktanya saya selaku pihak Tergugat selalumengalah dalam setiap pertengkaran maupun permasalahan. Danmenyadari saya seorang pemeluk agama Katholik dan dalam agama yangsaya peluk tidak mengijinkan suatu perceraian karena hanya maut yangbisa memisahkan suatu pernikahan Katholik, tetapi perceraian inidikehendaki dari pihak Penggugat.13.

Faktanya didalam Posita gugatan poin 1, Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diKelurahan Lasiana, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,sebagaimana tercatat dalam sertifikat hak milik nomor 2298 seluas4.492 M2 atas nama H. MOCHAMMAD KILAD dengan batasbatasnyautara, timur, selatan dan barat yang keseluruhannya berbatasandengan tanah milik Penggugat.1.2.

Faktanya didalam Posita gugatan poin 2, Penggugat mendalilkan"bahwa terhadap tanah obiek sengketa sebagaimana Posita nomor 1 diatas" saat ini dikuasai oleh TERGUGAT kurang lebih 400 M? denganmendirikan Satu Rumah diatas tanah tersebut tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat dstnya", Artinya yang dimaksud OlehPenggugat bahwa tanah yang Penggugat sengketakan adalah tanahseluas 4.492 M? sesuai serffikat hak milik nomor : 2298, namun yangdikuasai oieh TERGUGAT seluas kurang lebih 400 M?.1.3.

, sebab faktanya tanahyang disengketakan oleh Penggugat adalah seluas 4.492 M@?sebagaimana tercatat dalam sertifikat hak milik nomor 2298 videPOSITA gugatan poin 2. Dari halhal ini, jelas sekali benar gugatanPengugat TIDAK JELAS, KABUR atau GELAP GULITA, sehinggamenurut hikum gugatan Penggugat ini haruslah diNyatakan TidakDapat Diterima.Bahwa lagi pula Tergugat tidak mengerti dan tidak mengetahui dimanaletak dari tanah seluas 4.492 M?

Bahwa mejawab dalil gugatan poin 2, secara tegas Tergugat bantah dantolak, karena dalil Penggugat ini merupakan dalil BOHONG yang bersitatPencemaran Nama Baik atas diri Tergugat, karena faktanya Tergugat tidakpernah mendirikan rumah diatas tanah milik Penggugat, melainkan Tergugatmendirikan rumah semejak tahun 1989 diatas milik Tergugat sendiri yangtergugat BELI dari bpk.

Ndun.Bahwa Tergugat membantah karena faktanya Tergugat tidak pernahmendirikan rumah diatas tanah milik Penggugat, melainkan Tergugatmendirikan rumah semenjak tahun 1989 diatas milik Tergugat sendiri yangtergugat BELI dari bok.