Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga Penggugat danTergugat tentram, harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung selama 4tahun, namun sejak bulan Maret 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena: Penggugat sejak menikah dengan Tergugat Tergugat mempunyaisifat dan sikap yang kasar terhadap Penggugat suka berkata kasar dansuka menipu orang juga menipu keluarga Penggugat; Tergugat menggadaikan

Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang Saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baik, namun sejak tahun 2015 tidak rukun lagi karena Tergugatmasuk penjara, Tergugat dihnukum selama 1 tahun 6 bulan karenamasalah penggadaian sertifikat tanah milik orang tua Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering berbicara kasar, dan sering menipu

demikian, Majelis Hakimsudah berupaya secara maksimal menasihati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Maret 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugatmempunyai sifat dan sikap yang kasar, suka berkata kasar dan suka menipuorang juga menipu

No. 592/Pdt.G/2018/PA.Wt Bahwa saksisaksi Penggugat sudah berupaya menasihati Penggugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun sejak 3(tiga) tahun yang lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat kasar, sering menipu bahkan menggadaikanserifikat tanah milik orang tua Penggugat yang kemudian dihukum penjaraselama 1 tahun

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat mempunyaiu sikap kasar, yakni baik dalam sikap, perbuatanmaupun perkataan Tergugat, bahkan Tergugat juga menipu

Kadr.kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering bersikap kasar baik perbuatanmaupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu Penggugat dengan menggadaikanmobil dan juga Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan anak bawaanPenggugat, pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan dantidak ada harapan

Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulisberupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi danSaksi 2, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belum dikaruniaiketurunan;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun pada akhirnyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat sering bersikap kasarbaik perbuatan maupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuan Tergugat danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafaktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering bersikap kasar baik perbuatan maupun perkataankepada Penggugat bahkan menipu Penggugat dengan menggadaikan mobil dan jugaTergugat

dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat sering bersikapkasar baik perbuatan maupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldisebabkan halhal sebagai berikut Tergugat menipu Penggugat dan keluarga,saat Tergugat datang melamar, Tergugat mengaku duda cerai maka keluargaPenggugat menerima lamaran Tergugat dan setelah menikah, Penggugat ikutke Poso dan ternyata istri pertama Tergugat masih hidup, dan Tergugat seringmenemuinya, maka Penggugat meminta agar Penggugat dan Tergugat kembalidan tinggal di Ujung Tanah saja, namun hanya 6 bulan, Tergugat pergimeninggalkan

No. 291/Pdt.G/2017/PA Skg Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa penyebab sehingga Tergugat meninggalkanPenggugat karena Tergugat menipu Penggugat, sebelum menikahTergugat mengaku duda dan Ternyata Tergugat masih punya istribelum cerai, sehingga Penggugat minta kembali ke Kampung karenamerasa tidak ada ketentraman

Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu Penggugat dankeluarga pada saat datang melamar, Tergugat mengaku duda cerai, setelahmenikah Penggugat ikut ke Poso ternyata Tergugat punya istri yang belumdiceraikan

No. 291/Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksiPenggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menipu Penggugatdan keluarganya, sebelum menikah Tergugat mengaku duda, ternyata Tergugatmasih punya istri belum diceraikan, sehingga

keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 30 Oktober 2010 di Kecamatan Bola, KabupatenWajo; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu

Tergugat sering menipu dan membohongi Penggugat serta Tergugatbersifat egois;b.

Bahwa sejak Oktober 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering menipu danmembohongi Penggugat dan juga bersifat egois.Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0182/Pdt.G/2017/PA.Tbh Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat denganTergugat bertengkar, dan apabila bertengkar Tergugat sering mengusirPenggugat.

Bahwa sejak Oktober 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering menipu danmembohongi Penggugat dan juga bersifat egois.

Tergugat sering menipu dan membohongi Penggugat serta Tergugat bersifategois;b.

Tergugat sering menipu dan membohongi Penggugat serta Tergugatbersifat egois;b. Tergugat sering mengusir Penggugat jika terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, karenaTergugat meninggalkan Penggugat.

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Juli 2021 mulai diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:a) Tergugat sering mengambil barangbarang orang tau Penggugatdan menjualnya tanpa sepengetahuan Penggugat dan orang tuaPenggugatb) Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara tidak layakC) Tergugat sering menipu orang lain di koperasi tempat kerjaTergugat5.

Bahwa puncak permasalahan terjadi pada akhir bulan Agustus 2021Tergugat pergi dari rumah dengan alasan ke kantor dan tidak pernahKembali lagi sampai sekarang, dan disaat bersamaan pihak dari Koperasidatang mencari Tergugat untuk menanyakan perihal uang yang telah diambildi tempat kerja Tergugat dan ternyata Tergugat banyak menipu.6.

Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal bulan Juli 2021;Bahwa yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmengambil barang barang orang tua Penggugat dan menjualnya tanpasepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat dan Tergugatsering menipu

Putusan No.2/Pdt.G/2022/PA.PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak awal bulan Juli 2021;Bahwa yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmengambil barang barang orang tua Penggugat dan menjualnya tanpasepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat dan Tergugatsering menipu orang lain ditempat kerja Tergugat dan Tergugat tidakmenafkahi Penggugat secara layaknya;Bahwa penyebab

Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering mengambil barangbarang orang tuaPenggugat dan menjualnya tanpa sepengetahuan Penggugat dan orang tuaPenggugat, Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara tidak layak danTergugat sering menipu

Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikahsudah bermasalah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena : Tergugat meninggalkan kewajibannya tidak pernah menafkahiPenggugat Tergugat hanya memanfaatkan harta Penggugat, menipu orang tuaPenggugat dan Penggugat sendiri total hingga Rp. 230.000.000, (duaratus tiga puluh juta rupiah) Tergugat berbohong tentang identitas dan jati dirinya, yang ternyataseorang DPO Polres Samarinda dan DPO Polres Banjarmasin

Penggugat dan Tergugat saksi adalah temanPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 2013; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak kurang lebih sekitar bulan Mei tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telahberbohong/menipu

Tergugat meninggalkan kewajibannya tidak pernah menafkahi Penggugat2.Tergugat hanya memanfaatkan harta Penggugat, menipu orang tuaPenggugat dan Penggugat sendiri total hingga Rp. 230.000.000, (dua ratustiga puluh juta rupiah)3.

sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh faktayang nyata menurut hukum, bahwa :hal. 7 dari 11 halaman Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2014 padaakhirnya terjadi perselisinan dan percekcokan yang berkepanjangan ; Perselisinan dan pertengkaran tersebut, disebabkan Tergugat telahberbohong/menipu

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat suka menipu orang lain dengan mengimingiming investasi valutaasing, namun kenyataannya investasi bodong saja, hal tersebut Penggugatketahui bila orang yang ditipu datang ke rumah untuk meminta ganti rugi.6.

Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiistri yang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada Tahun 1991 di KecamatanTamalate, Kota Makassar.Bahwa saksi hadir pada waktu = perkawinan Penggugat denganBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahhidup Kediaman bersama di Makassar dan di Surabaya selama 22 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak yang kini dalam asuhan Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka menipu

Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, karena itu Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara inisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut: Bahwa Tergugat suka menipu orang lain dengan investasi bodong yangmenyebabkan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran. Bahwa kelakuan Tergugat tersebut, nanti Penggugat ketahui setelah datang orangyang merasa ditipu oleh Tergugat untuk minta ganti rugi.

No. 221/Pdt.G/2016/PA, Skg.sendiri sehingga nilai kesaksiannya dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini.Menimbang, bahwa dasar alasan Penggugat yang mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat sebagaimana tersebut di muka pada poinke satu dalam surat gugatannya telah dikuatkan bukti P dan keterangan saksisaksiyang menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan kedua menyatakan bahwaTergugat suka menipu orang lain dengan

Skg.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan dimuka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istri yang sah menikahpada hari Minggu tanggal 10 Maret 1991 di Kecamatan Tamalate, Kota Makassar; Bahwa hubunganperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi karena Tergugat suka menipu orang lain dengan investasibodong dan nanti Penggugat ketahui setelah datang penagih di rumah memintaganti rugi, yang pada akhirnya Tergugat meninggalkan

Tergugat menipu orang dengan melarikan uangsebesar kurang lebih 200 juta, dan uang tersebut tidak jelas gunakanoleh Tergugat;b. Tergugat jarang memberi nafkah Penggugat dan anakTergugat, sehingga oang tua Penggugatlah yang memenuhikebutuhan anak Penggugat;C. Tergugat sering minum minuman keras bersamatemanteman Tergugat, orang tua Penggugat sudah menasihatiTergugat agar jangan minum minuman keras lagi akan tetapi Tergugattidak menghiraukan nasihat orang tua Penggugat;5.

Pontianak, Tergugat juga pernah tinggal bersama Saksi diDesa Batu Gajah namun saat itu Penggugat masih kuliah diPontianak, dan saat liburan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Saksi di Desa Batu Gajah Kabupaten Natuna; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Agustus 2017 tidak rukun karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di Pontianak, disebabkan Tergugat menipu

bersama dan membina rumah tangga di rumah kontrakanPontianak, Saksi pernah tinggal serumah di rumah kontrakan diPontianak sewaktu Saksi dan Penggugat kuliah di Pontianak; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Agustus 2017 tidak rukun karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di Pontianak, disebabkan Tergugat menipu

PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamajuncto Pasal 142 dan Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alasan gugatan cerai Penggugat adalah Penggugatdan Tergugat yang menikah pada 19 Mei 2017 di Pontianak, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Pontianak,telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun tetapi sejak Agustus 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menipu

Desember 2018Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PA.Ntnsampai sekarang tidak saling mengunjungi dan tidak ada komunikasi, makaketerangan saksi telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua yang bernama Rosi Baharaini bintiBakhtiar menerangkan sebagaimana pada bagian duduk perkara yang padapokoknya mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundengan terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat menipu

Tergugat menipu Penggugat, kata Tergugat kepada Penggugat, Tergugatadalah seorang Polisi tapi kenyataannya bukan Polisi.Bahwa puncak perselisihan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Januari 2013, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi dan yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat karenatidak tahan kelakuan Tergugat;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak

memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri setelahmenikah tinggal bersama dan belum dikaruniai anak .Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun lagi.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak rukun karena bertengkardisebabkan Tergugat berselingkuh, Tergugat tidak baik hubungannyadengan orang tua Penggugat dan Tergugat menipu

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sehingga antara Penggugat dengan Tergugat dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Penggugat curigadengan tingkah laku Tergugat yang sering pulang malam, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, Tergugat orangnya sangat keras kepala, bahkanTergugat tidak mau dinasehati, Tergugat memberikan nafkah yang tidakmencukupi kebutuhan istrinya, Tergugat tidak memberi nafkah sejak Januari2013 sampai sekarang dan Tergugat menipu

Bg., MajelisHakim berpendapat kedua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang menerangkan antaraPenggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran yang terus menerus dantidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkanekonomi Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah PenggugatTergugat menipu Penggugat dengan mengaku dirinya anggota polisi ternyatabukan dan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah

maka dapat ditemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, ternyata Penggugatdan Tergugat masih terikat pernikahan yang sahsebagai suami istri sejak 21 Mei 2010 dan hingga saat ini belum pernahbercerai.Him. 8 dari 11 Pts.No.225/Pdt.G/2013/MS.Ksg.e Bahwa, ternyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinhan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam nafkah lahir dan Tergugat menipu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2018 sudah tidak pernah harmonis lagidalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan sering terjadi perselisinan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri yang sah, yakni seringberbohong, menipu, memanipulasi keadaan danseringkali berkata, bersikap kasar, selalumerendahkan, dan sering mengancam Penggugatdalam rangka membina rumah tangga yang baik ;5.

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Septembertahun 2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yang sah, yaknisering berbohong, menipu

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan bulanSeptember tahun 2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yang sah, yaknisering berbohong, menipu

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri yang sah, yakni sering berbohong, menipu,memanipulasi keadaan dan seringkali berkata, bersikap kasar, selalumerendahkan, dan sering mengancam Penggugat dalam rangka membinarumah tangga yang baik;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasekarang.

sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan Nomor 0225/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgTergugat harmonis, namun sejak bulan September tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yangsah, yakni sering berbohong, menipu

suami saksi mengatakan kepada terdakwasudah tidak sanggup lagi, kKemudian suami saksi menghubungi kakaknyayang bertugas di Kodam 03 Siliwangi, lalu kakak suami saksi tersebutmenghubungi Kepala Oditur Militer di Yogyakarta dan menurut keteranganKepala Oditur Militer di Yogyakarta bahwa ia tidak kenal dan tidak pernahbertemu dengan Terdakwa yang bernama Budi Haryanto alias KanjengWisnu, maka atas informasi dari kakaknya suami saksi tersebut saksi dansuami saksi baru mengetahui kalau terdakwa telah menipu

uang berapapun yang dibutuhkan untuk keperluan mengurusmasalahnya dengan harapan saksi korban Tarko Bin Kusmireja bisa terbebasdari hukuman;Bahwa terdakwa menipu saksi dengan cara berpurapura atau berbohonghendak membantu mengurus permasalahan hukum yang dialami oleh saksikorban Tarko Bin Kusmireja, namun pada kenyataannya terdakwa tidakmembantu mengurusnya, bahkan dengan akal liciknya terdakwa telahmenerima dan menikmati uang sejumlah Rp14.200.000,00 (empat belas jutadua ratus ribu rupiah) dari

Ketujuh pada tanggal 15 September 2015, terdakwa minta uang kepadaPak Tarko sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan alasanuntuk isi dompet terdakwa;e Bahwa terdakwa menipu saksi koroban Tarko Bin Kusmireja dengan maksuddan tujuan untuk menguntungkan diri terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, saksi korbanTarko Bin Kusmireja mengalami kerugian sejumlah Rp14.200.000,00 (empatbelas juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan

dan sebagainya (halaman 159);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur keduatersebut berdasarkan faktafakta hukum (rechtsfeiten) yang terungkap dipersidangan, sebagai berikut:e Bahwa di persidangan terdakwa mengaku telah menipu saksi korban TarkoBin Kusmireja;e Bahwa terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi korban Tarko BinKusmireja, tujuan awalnya ingin membantu saksi korban yang sedangmengalami permasalahan hukum di kesatuannya sebagai TNI, namun padakenyataannya terdakwa tidak

Tergugat menipu Penggugat, dengan mengatakan Tergugat bekerja di BankBTN, namun setelah di selidiki Tergugat tidak bekerja di bank tersebut..

oleh Penggugat;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat pada awal pernikahan harmonis,namun sejak bulan Juni 2011 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat .Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut,saling bantahbantahan;Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sering berhutang tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat danTergugat suka menipu

Putusan Nomo5 566/Padt.G/2012/PA.TTDBahwa Sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut,saling bantahbantahan;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat suka menipu orang lain sepertimemasukkan orang lain untuk menjadi PNS dengan meminta uang, tetapiorang tersebut tidak dimasukkan PNS, dan Tergugat dilaporkan ke KantorPolisi, namun karena terjadi perdamaian Tergugat keluar dari tahanan polisitersebut dan Tergugat sering berhutang tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat;Bahwa pertengkaran juga

karenanya dapat diterima untukmendukung kebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinyaperselisihan yang terus menerus dalam rumah tangga antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua (SAKSI II) yang memberikanketerangan,mengenai perselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatdidasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yang melihat langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2011 sudah tidak harmonisdisebabkan Tergugat uka menipu

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,disebabkan sifat buruk Tergugat yang suka menipu baik Penggugat maupunorang lain bahkan selingkuh dengan wanita lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tanggal 30 Nopember2012 yang lalu samai dengan saat ini;5. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Halaman 13 dari 16 hal.

Saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 07 Oktober 2014 sekira pukul 10.21Wib bertempat di ATM Bank BRI Pasar Sungai Lilik Kelurahan Sungai LilinKecamatan Sungai Lilin Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa menipu Saksi dengan cara mengirim sms dan telpon Saksiyang mengatakan bahwa butuh uang mendadak dan terdakwa mengaku KapolsekSungai Lilin, lalu karena percaya dan tidak curiga seketika Saksi langsung keATM BRI Pasar Sungai Lilin dan mentransfer uang tersebut untuk terdakwa;Bahwa uang

BENI Bin JOHAN;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa ia tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut dan menyatakan membenarkannya;Beni Bin Johan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang Saksi ketahui tentang terdakwa menipu saksi korban an.

SUBUHBin SOLI;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 07 Oktober 2014 sekira pukul 10.21Wib bertempat di ATM Bank BRI Pasar Sungai Lilik Kelurahan Sungai LilinKecamatan Sungai Lilin Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa menipu saksi korban dengan cara mengirim sms dan telponsaksi korban yang mengatakan bahwa butuh uang mendadak dan terdakwamengaku Kapolsek Sungai Lilin, lalu karena percaya dan tidak curiga makaseketika korban langsung ke ATM BRI Pasar Sungai Lilin dan mentransfer uangtersebut

Halim yang dipakai terdakwa untuk menghubungi saksi korban;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa ia tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut dan menyatakan membenarkannya;Aan Muslimin Als Awi Bin Sawaludin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang Saksi ketahui tentang terdakwa menipu saksi korban an.

SUBUHBin SOLI;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 07 Oktober 2014 sekira pukul 10.21Wib bertempat di ATM Bank BRI Pasar Sungai Lilik Kelurahan Sungai LilinKecamatan Sungai Lilin Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa menipu saksi korban dengan cara mengirim sms dan telponsaksi korban yang mengatakan bahwa butuh uang mendadak dan terdakwamengaku Kapolsek Sungai Lilin, lalu korban langsung mentransfer uang tersebutmelalui Rekening Saksi;Bahwa uang yang di transfer ke Rekening Saksi sebanyak

transaksisampai dengan terjadinya kesepakatan, terdakwa begitu meyakinkan dengan ucapanbahwa pembayarannya dapat diangsur, dan katanya anak terdakwa yang ada diJakarta sedang ngebangun koskosan, jadi nanti sewaktuwaktu butuh dana untukmembeli material terdakwa akan menghubungi saksi korban, dan terdakwamenjanjikan akan balik nama pada tanggal 4 Oktober 2014 karena anaknya akanpulang dari Jakarta, dan terdakwa mengaku kepada saksi korban katanya terdakwabekerja di BNI Gombong, dan mengatakan tidak akan menipu

sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan, karena telah ditipu oleh terdakwa.e Bahwa keterangan yang diberikan di Polisi adalah benar semua.e Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 18 Juni 2014,sekitar pukul 10.00 Wib sampai dengan hari Jumat, tanggal 29 Agustus 2014,sekitar pukul 08.30 Wib.e Bahwa kejadian tersebut bertempat di rumah saksi sendiri yang terletak di DesaGiripurwo RT.002 RW.003, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Kebumen.Bahwa pelaku yang menipu

, karena kalau menipu nanti bisa kehilangan pekerjaannyadan katanya sawahnya bagus dan terdakwa selalu berpenampilan rapi.Bahwa setelah ditunggutunggu beberapa lama apa yang dijanjikan oleh terdakwa, padatanggal 4 Oktober 2014 terdakwa menyuruh saksi korban melalui SMS agar saksi korbandatang ke Balai Desa Klepusanggar, katanya akan balik nama tetapi terdakwa tidakdatang, dan dihubungi lewat telepon tidak bisa, dicari kerumahnya terdakwa tidak ada,kata isterinya bahwa terdakwa tidak pernah pulang

kerumah, saksi baru mengetahui kalautelah ditipu oleh terdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak berwajib danselanjutnya terdakwa ditangkap oleh anggota Polsek Karanganyar untuk proses penyidikanlebih lanjut.Bahwa saksi percaya kepada terdakwa karena setiap datang kerumah saksi terdakwa selaluberpenampilan rapi dan necis, terdakwa mengatakan kerjanya di BNI Gombong tidakmungkin akan menipu, karena kalau menipu akan kehilangan pekerjaannya danngomongnya meyakinkan kepada saksi.Bahwa saksi

di Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 Gangka waktu 1 bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

membayar beras tersebut,Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan satu bulan kemudian yaitupada tanggal 09 Nopember 2014 dengan jumlah beras sebanyak 300 (tiga ratus)kilogram yang mana perkataan Terdakwa adaiah sebagai berikut "Beras yangsaya ambil akan dilakukan pembayaran setelah 1 (satu) bulan",untukmeyakinkan Saksi (Korban) Nahrul Ain, Terdakwa kemudian berkata "Sayasudah biasa melakukan pengambilan beras seperti itu dengan ibu kamt dan sayaseorang pegawai negeri sipil yang tidak pernah menipu

di Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 Gangka waktu bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

membayar beras tersebut,Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan satu bulan kemudian yaitupada tanggal 09 Nopember 2014 dengan jumlah beras sebanyak 300 (tiga ratus)kilogram yang mana perkataan Terdakwa adaiah sebagai berikut "Beras yangsaya ambil akan dilakukan pembayaran setelah 1 (satu) bulan", untukmeyakinkan Saksi (Korban) Nahrul Ain, Terdakwa kemudian berkata "Sayasudah biasa melakukan pengambilan beras seperti itu dengan ibu kamu dan sayaseorang pegawai negeri sipil yang tidak pernah menipu

Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 (Gjangka waktu 1 bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

Tergugat menipu Penggugat, Tergugat mengaku jejaka saat akan menikahiPenggugat ternyata Tergugat sudah punya isteri yang bernama: DARTI, yangberasal dari Cepu Jawa Tengah yang dinikahi oleh Tergugat 7 tahun yang lalu;b.

sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1, menunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agar kiranyadiputuskan dapat bercerai dengan Tergugat dengan alasan bahwa Penggugat danTergugat, selalu terjadi pertengkaran sehingga terjadi berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 5 bulan yang disebabkan Tergugat menipu

tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti yaitu bukti saksi P1 adalah tetangga Penggugat dan saksi P2adalah tetangga Penggugat, masingmasing menyatakan bahwa Penggugat danTergugat selalu terjadi pertengkaran sehingga Penggugat dan Tergugat saat ini telahpisah tempat kurang lebih 5 bulan yang disebabkan Tergugat menipu

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatketahuan menipu Penggugat, mahar/ mas kawin yang diberikankepada Penggugat palsu, dan Tergugat tidak perhatian terhadapkehidupan rumah tangganya;6.

keterangansebagai berikut;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan April tahun 2013 namunbelum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidupbersama di tempat orang tua Penggugat selama 2 bulansebagai tempat tinggal terakhir;e Bahwa sepengetahuan saksi ketika hidup bersamaPenggugat dengan Tergugat dalam keadaan baikbaikSaja, nMamun sejak bulan Mei tahun 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, masalah Tergugat menipu

sebagai berikut;PA.Skh.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan April tahun 2013 namunbelum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidupbersama di tempat orang tua Penggugat selama 2 bulansebagai tempat tinggal terakhir;Bahwa sepengetahuan saksi ketika hidup bersamaPenggugat dengan Tergugat dalam keadaan baikbaikSaja, nmamun sejak bulan Mei tahun 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, masalah Tergugat menipu

Bahwa ketika hidup bersama Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan baikbaik saja, namun sejak bulan Mei tahun 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,masalah Tergugat menipu Penggugat yaitu mahar yang diberikankepada Penggugat palsu;4.

Bahwa penyebab sering terjadinya keributan, pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yaitu karena Tergugat sering melakukan halhal yangmeresahkan bukan saja dalam kehidupan berumah tangga melainkan pula dalamkehidupan sosial bermasyarakat, seperti menipu, main judi, minuman keras, narkoba,main perempuan sehingga membuat Penggugat merasa tertekan dan makan hati, yanghalhal ini apabila dibicarakan secara baikbaik oleh Penggugat malah Tergugat tidakmau peduli bahkan marahmarah dan

Tergugat juga sukaberjudi, mengkonsumsi narkoba, minumminuman keras dan menipu orang bahkanbibik Penggugat sendiri pernah ditipu oleh Tergugat dengan alasan dapat membantumengurus ibadah umroh, tapi setelah uangnya di serahkan kepada Tergugat uangtersebut habis dipoyapoyakan Tergugat untuk kesenangan Tergugat; bahwa saksi sudah memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil dan menurut saksi, Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk didamaikanlagi;2.

pekerjaan dagang, tempat kediaman diPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi adalah tetangga dan teman dagang Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar pasangan suamiisteri; bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak dua orang; bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan Tergugat sukaberjudi, minumminuman keras, mengkonsumsi narkoba dan menipu

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas tentang penyebabperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka berjudi, minumminumankeras, mengkonsumsi narkoba dan menipu

Termohon pernah menipu dan menggelapkan sejumlah uang milik temanTermohon sendiri ;d. Rekan Termohon tersebut memberitahukan kepada Pemohon dankeluarga Pemohon dan menagihnya kepada Pemohon ;e. Termohon terkejut dengan berita tersebut dan berusahamenyelesaikannya secara kekeluargaan ;.

XXXXXXXx, umMur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandiJalan Xxxxxxxx, Kota Jakarta Pusat, setelan disumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan telah dikaruniaisatu anak ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;Bahwa penyebab pertengkaran adalah Termohon pernah menipu danmenggelapkan sejumlah uang milik teman Termohon, lalu teman Termohontersebut menagihnya

Termohon juga pernah menipu danmenggelapkan sejumlah uang milik teman Termohon, lalu teman Termohontersebut menagihnya kepada Pemohon Akibat pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon pisah rumah sejak bulan Maret 2016 ;Menimbang, bahwa Termohon tidak memberikan jawaban, karenaTermohon tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada jawaban dari Termohon, akantetapi karena perkara ini adalah menyangkut perceraian dan juga menghindaripembohongan dan penyelundupan hukum, maka

Termohon juga pernah menipu danmenggelapkan sejumlah uang milik teman Termohon ; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah 7 bulan ;Hal 6 dari 9 hal. Put. Nomor 0652/Pdt.G/2016/PAJP.

dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan di Jakarta;3 Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;4 Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan damai, namun sejak bulan Januari tahun 2009 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan:a Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat;b Tergugat sering menipu

Put.No.465/Pdt.G/2013/PA JBPada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejakJanuari 2009 rumah tangga keduanya mulai tidak rukun sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Penyebabnya adalah Tergugat sering menipu Penggugat dan orang lain, dan seringberhutang kepada orang lain dengan tanpa sepengetahuan Penggugat;Sejak bulan Desember 2009, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ada alasan yangjelas

tinggaldi Jakarta Barat;Saksi tersebut telah menerangkan di bawah sumpahnya, yang pokoknya sebagaiberikut :Saksi adalah tetangga Penggugat dan benar Tergugat adalah suaminya yang menikahpada tanggal 23 Desember 2008;Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakan, dan belumdikaruniai anak;Pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejakJanuari 2009 rumah tangga keduanya mulai tidak rukun sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Penyebabnya adalah Tergugat sering menipu

berdasarkan keterangan Penggugat serta saksisaksi dibawah sumpah dan didukung oleh surat bukti P 1., maka pertamatama harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut didasarkan pada dalil /alasanseyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Januari tahun 2009ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan:a Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat;b Tergugat sering menipu