hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada sidang ketiga telah berupayamenasihati Pemohon dengan Termohon dan ternyata upaya majelis hakimtersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasarwajo dengan Nomor131

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomor131/50/III/2001 tanggal 18 Maret 2001, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarame, Kota BandarLampung (bermeterai cukup), kKemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata sama lalu diberi kode P 2;Saksisaksi :1.

Menimbang, bahwa pada harihari persidangan tanggal 19 Desember2016 dan tanggal 09 Januari 2017 Tergugat tidak hadir dan tidak menunjukorang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun di depan persidangantanggal 21 November 2016 dan tanggal 28 November 2016 Tergugat telahdiberitahu dan diperintahkan untuk hadir pada sidang tersebut dan pula telahdipanggil secara resmi dan patut tetapi Tergugat tidak hadir karenanya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor131

Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2018/MS.SgiBahwa pada tanggal 07 Agustus 1993 Pemohon dan pemohon IItelah melangsungkan pernikahan menurut Agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Pidie ,Kabupaten Pidie, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor131/16/VX1/1993, tanggal 14 September 1993;Bahwa selanjutnya pada akta Nikah Pemohon tertulis nama Pemohon (Syarbaini) yang mana nama tersebut Terdapat kekeliruan yangbenar ad alah Syarbani dan Tempat dan tanggal lahir tertulis DesaBaroh

Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2018/MS.Sgi2.Menyatakan nama Pemohon I, Pemohon II dan tempat/tanggal lahirPemohon dan Pemohon II yang tertulis pada Akta Nikah nomor131/16/VXI/1993 tidak sesuai dengan yang sebenarnya;Menetapkan dan merubah nama dan tempat, tanggal/tahun lahiryang tersebut pada Akta Nikah sebagaimana poin 2 di atas, yangsebelumnya Pemohon (Syarbaini) Tempat dan tanggal lahir DesaBaroh, tahun 1962 dan Pemohon II (Hafni)Tempat dan tanggal lahirDesa Baroh, tanggal 05 Mei 1962 menjadi Pemohon

gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkaraini semuanya telah dicatat dalam berita acara sidang, danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai Wakil/Kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut sebagaimana relaas Nomor131

Ketigagugatan tidak melawan hak dan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggisecara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor131/Pdt.G/2011/PA.Clg., dan tidak ternyata tTergugat telahmengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat beralasan hukum dan tidak melawan hak, atau tidak,Majelis Hakim perlu = mempertimbangkan bukti yang diajukanPenggugat.

Unh. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Unaaha ternyata pada tanggal 2 Nopember 2016 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Unaaha tanggal 1 Nopember 2016 Nomor131/Pid.B/2016/PN.

pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, kecuali redaksi diktum mengenai barangbukti perlu diperbaiki dengan alasan bahwa barang bukti kayu gamal yangdiajukan Penuntut Umum di persidangan panjangnya 1 satu m dan jugadalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama disebutkan panjangnya 1satu mnamun dalam diktum putusan disebutkan panjangnya 1 satu cm;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Unaaha tanggal 1 Nopember 2016 Nomor131

, dengan C Nomor131, persil 158, P. Il, terletak di Dukuh Karasan RT. 22 Desa MojokertoKecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Sungai kecil; Sebelah Timur : Pekarangan Suparman; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Barat; Jalan;B. Tanah Sawah, satu bidang seluas + 8.105 m?

, dengan C Nomor131, persil 158, P. Il, terletak di Dukuh Karasan RT. 22 Desa MojokertoKecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, dengan batasbatas: Sebelah Utara ;: Sungai kecil; Sebelah Timur : Pekarangan Suparman; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Barat: Jalan;B. Tanah Sawah, satu bidang seluas + 8.105 m?

bulan kepada Penggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Dalam Konvensi dan RekovensiHal 2 dari 11 Putusan No. 23/Pdt.G/2021/PTA.JbMembebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekovensisejumlah Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah)Bahwa terhadap putusan tersebut, Termohon untuk selanjutnyadisebut Pembanding keberatan menerima, lalu mengajukan permohonanbanding pada tanggal 08 April 2021 sebagaimana Akta Permohonan Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Jambi Nomor131

Pengadilan Tinggi Agama Jambi setelah memeriksa surat kuasa khususdan pensyaratan sebagai seorang kuasa hukum / advokat ternyata sudahmemenuhi pensyaratan sesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor131/Pdt.G/2021/PA.Jmb tersebut diucapkan pada tanggal 29 Maret 2021 yangdihadiri oleh para pihak. Kemudian Pembanding mengajukan banding sesuaiAkta Banding pada tanggal 8 April 2021.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5000, (Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri BogorNomor 131/Pid.B/2019/PN Bgr. tanggal 17 Juni 2019 tersebut, Terdakwamengajukan permintaan banding sesuai Akta Permohonan Banding Nomor131/Akta.Pid.B/2019/PN Bgr pada tanggal 17 Juni 2019 dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 26Juni 2019 ;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor173/PID/2019./PT.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor131/Pid.B/2019/PN.Bgr. tanggal 17 Juni 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Hatta 56,berdasarkan surat keterangan dari PT Bank Pembangunan DaerahNusa Tenggara Timur Cabang Utama Kupang Nomor230/b.NTT/KCU/IV/2013, tanggal 18 April 2013 sertipikat haktanggungan di hapus, perubahan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor131/2014, tanggal 1 Nopember 2014, berdasarkan Akta PejabatPembuat Akta Tanah Heny Jumiali Tanoni, S.H. terbitkan sertipikatatas nama Hengky Tanonef tanggal 28 Januari 2015;Sertipikat Hak Milik Nomor 918, tanggal 3 Oktober 2001, DesaOebelo, Kecamatan Kupang Tengah,

Hatta 56,berdasarkan surat keterangan dari PT Bank Pembangunan DaerahNusa Tenggara Timur cabang Utama Kupang Nomor230/b.NTT/KCU/IV/2013, tanggal 18 April 2013 sertipikat haktanggungan di hapus, perubahan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor131/2014, tanggal 1 Nopember 2014, berdasarkan Akta PejabatHalaman 5 dari 8 halaman. Putusan Nomor 193 K/TUN/2020Pembuat Akta Tanah Heny Jumiali Tanoni, S.H. terbitkan sertipikatatas nama Hengky Tanonef tanggal 28 Januari 2015;g.

Nomor 131/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Selperihal Permohonan pencabutan atas gugatan Praperadilan Nomor131/Pid.Prap/PN.Jak.Sel tanggal 20 November 2017;Menimbang, bahwa pencabutan ini telah ada pemanggilan para pihak,namun belum ada jawaban dari pihak termohon sehingga pencabutan inimerupakan hak yang dimiliki Pemohon oleh karena itu pencabutan Permohonanyang diajukan Pemohon pantas dan beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan permohonan dilakukan Pemohon, makabiaya perkara dikenakan kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor131/Pdt.G/2020/PA.Bdg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Badung untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayayang timbul atas perkara ini;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor131/Pdt.SusPHI/2017/PN Srg., tanggal 27 Desember 2017 dengan amarsebagai berikut:Dalam Konvensi.

: 2 x Rp3.867.986,00Uang Penggantian Hak: 15% x Rp27.075.902,00JumlahRp19.339.930,00Rp7.735.972,00Rp4.061.385,00+Rp31.137.287,00(tiga puluh satu juta seratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus delapanpuluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HEROSUPERMARKET TBK., tersebut dan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor131

Telah mempelajari Turunan Putusan Pengadilan Negeri klaten Nomor131/Pdt.G/2016/PN Klin tanggal 6 Juni 2017 beserta berkas perkara dansuratsurat yang berkaitan dengan perkara dimaksud;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28November 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klaten pada tanggal 28 November 2016 dalam Register Nomor131/Pdt.G/2016/PN Kln, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah mendapatkan fasilitas

tanggal 9 Desember 2016telah benar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan Replikpada tanggal 23 Maret 2017, Kuasa Hukum Para Tergugat mengajukan Duplikpada tanggal 29 Maret 2017;Halaman 21 dari Halaman 24, Putusan Nomor 423/Padt/2017/PT SMGMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan NegeriKlaten telah menjatuhnkan putusan pada tangggal 6 Juni 2017 Nomor131

pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar putusan;Menimbang, bahwa oleh karenanya pertimbanganpertimbangan putusanHakim Tingkat pertama akan diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus ditingkat banding sehingga dianggaptelah termuat dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 6 Juni 2017 Nomor131

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 6 Juni 2017 Nomor131/Pdt.G/2016/PN KlIn yang dimohonkan banding ;Halaman 23 dari Halaman 24, Putusan Nomor 423/Padt/2017/PT SMG3.

Nomor 734 PK/Pdt/2018Menyatakan Surat Ganti Rugi tanggal 18 September 1991 antaraPenggugat dengan Rohana atas dua bidang tanah kebun karet denganalas hak Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor131/DA/HML/LB/1978 tanggal 10 Agustus 1978 dengan kode D.18 atasnama Rohana dan SK Gubernur Sumatera Utara 131/DA/HML/LB/1978pada tanggal 10 Agustus 1978 dengan kode D.19 seluas 48.000 m?

Menyatakan Surat Ganti Rugi tanggal 18 September 1991 antaraPenggugat dengan Rohana atas dua bidang tanah kebun karetdengan alas hak Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor131/DA/ HML/LB/1978 tanggal 10 Agustus 1978 dengan kode D.18Halaman 6 dari 10 Hal. Put. Nomor 734 PK/Pdt/2018atas nama Rohana dan SK Gubernur Sumatera Utara131/DA/HML/LB/1978 pada tanggal 10 Agustus 1978 dengan kodeD.19 seluas 48.000 m?

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor131/Pid.Sus/2016/PN Bjm., tanggal 20 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNomor Register Perkara : PDM81/BJRMS/01/2016, tanggal 21 Januari2016, Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa SITI AISAH als AISAH Binti RUSLI, pada hariSelasa tanggal 22 September 2015 sekira pukul 14:00 Wita atau setidaktidaknya

Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Thn 2009 Tentang Narkotika;Berdasarkan alasanalasan tersebut Penasihat Hukum Terdakwamemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor131/Pid.Sus/2016/PN Bjm tanggal 20 April 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacadan mempelajari secara seksama/teliti berkas perkara, berita acara sidang,putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN Bjmtanggal

termuat dalam putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN Bjm tanggal 20 April 2016, dankarenanya pula pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih sebagai pertimbangan Majelis tingkat banding untuk memutus perkaraini;Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 54/PID.SUS/2016/PT.BJMMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaberdasarkan pasal 241 (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor131

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor131/Pdt.G/2013/PN JKT PST., tanggal 9 Januari 2014, yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Ill.

,dimana Majelis Hakim Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor131/Pdt.G/2013/PN JKT PST., telah menyatakan bahwa uji tuntasterhadap CV AHA sebagaimana diatur dalam Akta Penyelesaian84/2011 telah dilakukan dan hasilnya memang tidak memuaskan bagiPemohon Kasasi karena tidak layak dijadikan sebagai lahan tambang;Pemohon Kasasi telah melaksanakan kewajibannya berdasarkan AktaPenyelesaian Nomor 84/2011 sebagaimana jelas tertuang dalamHalaman 17 dari 36 Hal. Put.

Nomor 885 K/Pdt/201620.21:Halaman 19 dari Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor131/Pdt.G/2013/PN JKT PST.

,maupun Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor131/Pdt.G/2013/PN JKT PST., untuk melakukan pemeriksaan perkarasecara menyeluruh baik mengenai fakta maupun mengenai penerapanhukumnya, telah diwajibkan dan dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 951 K/Sip/1973, tanggal 9 Oktober1975 yang menyatakan bahwa Hakim Pengadilan Tinggi harusHalaman 20 dari 36 Hal. Put.

Judex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Karena MenyatakanAkta Penyelesaian 84/2011 Terjadi Karena Kekhilafan, Atau Paksaan, AtauPenipuan;48.49.50.Pemohon Kasasi dengan ini menolak dengan tegas Judex Facti,khususnya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor131/Pdt.G/2013/PN JKT PST., pada halaman 25 dan 26 yang padaintinya menyatakan bahwa Akta Penyelesaian 84/2011 telah terjadikarena kekhilafan, atau paksaan, atau penipuan, sebagaimanaPemohon Kasasi kutip berikut ini:Menimbang, bahwa oleh

Kecamatan Sintang, KabupatenSintang yang ditunjuk oleh Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Sintangberdasarkan Surat Penetapan Nomor 131/Pen.Pid/2020/PN Sig, tanggal 8 Juni2020;Pengadilan Tinggi Tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor155/PID.SUS/2020/PT PTK tanggal 13 Agustus 2020, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sintang, Nomor131

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding Terdakwa Nomor131/Akta.Pid.Sus/2020/PN Stg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSintang yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020,terdakwa II WENSESLAUS DHARMA SETIAWAN Alias DARMA anak dari (Alm)BENEDIXTUS ANICESTUS telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Stg, tanggal20

Juli 2020;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor131/Pid.Sus/2020/PN Stg, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriSintang, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa II telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum;Telah membaca memori banding dari Terdakwa II tertanggal 14 Agustus2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Sintang pada hari Selasa,tanggal 18 Agustus 2020 sesuai dengan Akta Penerimaan Memori

BandingTerdakwa Nomor 131/Akta Pid.Sus/2020/PN Stg, dan memori banding tersebuttelah diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sintang kepada PenuntutUmum pada hari Selasa, tanggal 18 Agustus 2020, sesuai dengan RelaasPenyerahan Memori Banding Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Sig;Telah membaca kontra memori banding dari Penuntut Umum yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Sintang pada hari Rabu, tanggal 19Agustus 2020 sesuai dengan Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Nomor131/Akta.Pid.Sus/2020

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, 17 Agustus 1977, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 19 Januari 2017 dengan register perkara Nomor131

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor131/Pdt.P/2016/PA.TR. dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor131/ PEN./ 2015/ PT.TUN.SBY, tanggal 2 September 2015, tentangPenunjukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tatausaha negara ini di tingkat banding ; 2. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 158/G./2014/PTUN. SBY tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding ; 3.