., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 14 April 2016 dengan register perkara Nomor165/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara LainLain antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di XXXXXX, KotaTegal, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatanggal 3 Desember 2018 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dengan Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.P/2021/PA.Dpk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Demikian ditetaobkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada hari Selasa tanggal 04 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Ramadhan 1442 Hijriah, oleh kami Drs.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 04 Desember 2008 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sarang 2 Kabupaten Rembang,sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/04/X1/2008 tertanggal 04 Desember 2008, pada waktu itu Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighattalik talak sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat mengajukanBlatHalat BURG Were eee eee scence remem e ramen ee1) Suratsurat :a) Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahdinasegelen dan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaiaslinya, (bukti P.1) b) Fotokopi Buku Kutipan Akta nikah yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sarang 2, Kabupaten Rembang, dengan Nomor165

Bahwa, pada tanggal 12 Juli 1990, Penggugat dan Tergugat telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban, berdasarkan Kutipan Akta Nikah, Nomor165/50/V1V251/90, tanggal 12 Juli 1990, dan ketika menikah, Penggugatberstatus perawan, sedangkan Tergugat jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban, Nomor165/50/V1V/251/90, tanggal 12 Juli 1990. Bukti tersebut bermeteraicukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1. dan diparaf ;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3523044208740003,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 14 Januari 2013.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan /perkawinannya dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes pada hari Selasatanggal 17 Maret 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor165/30/III/2009 tanggal 17 Maret 2009 ;2.

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon (Kutipan Akta Nikah Nomor165/5/VIII/1994 tanggal 05 Agustus 1994);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 oranganak bernama:1. ANAKTI (pr), umur 20 tahun;2. ANAKII (Ik), umur 13 tahun;3. ANAKTII (pr), umur 7 tahun;3.

sehingga persidangan dilanjutkanpada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukPutusan No. 599/Pdt.G/2013/PA.Clg Hal. 2 dari 8 hal.umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

.:)0000K, KecamatanCitangkil, Kota Cilegon, selanjutnya disebut TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi:;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Februari2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor165/Pdt.G/2016/PA.Clg., dengan telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian

No. 165/Pdt.G/2016/PA Clgsecara resmi dan patut melalui Relaas Pengadilan Agama Cilegon Nomor165/Pdt.G/2016/PA Clg. tanggal 2 Mei 2016;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara tidak mencukupiuntuk melakukan pemanggilan kepada para pihak, maka Panitera PengadilanAgama Cilegon pada tanggal 20 Mei 2016 Nomor W.27A6/593/Hk.05/V1/2016memberikan Surat Teguran kepada Pemohon agar membayar tambahan panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa atas Surat Teguran tersebut, ternyata Pemohondalam tempo 30 hari

Menyatakan bahwa perkara permohonan Nomor165/Pdt.P/2019/PN.Tng., dicabut ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.251.000, (satu juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor165/PDT/2012/PT.MDO tanggal 7 Desember 2012 adalah sebagai berikut:1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding, semula Penggugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amurang tanggal 15 Agustus2012 Nomor 10/PDT.G/2012/PN.AMG, yang dimohonkan Bandingtersebut;3.

(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor165/PDT/2012/PT.MDO tanggal 7 Desember 2012 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali/Pembanding/Penggugat kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2013 diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 10 Mei 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,dengan Nomor 165/Pdt.G/2018/PA.Cbd tanggal 30 Januari 2018, telahmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon dengan alasan sebagaiberikut :Halaman. 1 dari 4 halamanPutusan No. 165/Pdt.G/2018/PA.Chd.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya atau kuasanya, meskipun menurut Berita Acararelaas Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cikarang Nomor165

undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal29 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Para Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukseluruhnya; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat adalah ahli waris Hatikahdan Idris; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor165

Pariaman Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Pmn tanggal 6September 2018; Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam ketiga tingkat pengadilan;Mengadili Sendiri: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat adalah ahli waris Hatikahdan Idris; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat berhak atas sebahagianobjek perkara; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor165

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,dengan Nomor 165/Pdt.G/2018/PA.Cbd tanggal 30 Januari 2018, telahmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon dengan alasan sebagaiberikut :Halaman. 1 dari 4 halamanPutusan No. 165/Pdt.G/2018/PA.Chd.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya atau kuasanya, meskipun menurut Berita Acararelaas Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cikarang Nomor165

., XX, advokat/pengacara/ konsultan hukum pada KantorHukum "xx, Jalan xx, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 12Maret 2021, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Nomor165/2021 Tanggal 15 Maret 2021 sebagai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bersepakat untuk berdamai dalam perkaraPenguasaan Anak sebagaimana Perkara Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr,sebagai berikut :Pasal 1Penggugat tidak keberatan seorang anak lakilaki yang bernama xx, umur 8tahun, dipelihara

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2011 M. bertepatan dengantanggal 14 Sya'ban 1432 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor165/25/VII/2011, tertanggal 18 Juli 2011, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar.. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat rukunmembina rumah tangga selama 1 tahun 5 bulan..

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPolewali tanggal 25 Juni, 2 dan 9 Juli 2013 serta ketidak hadirannya bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim tidak bisa mendamaikan penggugat dantergugat melalui mediasi dikarenakan tergugat tidak pernah hadir.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

Nomor 1544 K/Pdt/2020oleh Pengadilan Tinggi Medan telah memberikan dengan Putusan Nomor165/PDT/2019/PT MDN, tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2019 kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Juli 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 5/Akta.Kss/2019, juncto Nomor 34

/Pdt.G/2017/PN Trt, juncto Nomor165/PDT/2019/PT MDN, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTarutung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 23 Juli 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut

tinggal dahulu diKabupaten Sijunjung, sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 4Juni 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sijunjung dengan Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.P/2020/PA.Rgt dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 tersebut, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kisaran Nomor64/Akta.Pid/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Penuntut

;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 tersebut, Penuntut Umum telahHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 424/Pid.

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPeradilan Umum serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILE: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebani Terdakwa untuk membayar

Bahwa Objek Sengketa bersifat konkrit karena nyatanyata diterbitkan oleh Tergugat (tidak abstrak) dan berwujudsebuah Surat Tertulis dan yang secara konkrit menegaskanTergugat pada tanggal 03 Juni 2020 telah memutuskan untukMembatalkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT.

DalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor067/G/TUN/2017/PTUN.Smg tanggal 21 Maret 2018 jo.Nomor 110/B/2018/PT.TUN.Sby tanggal 25 Juli 2018 jo.Nomor 616 K/TUN/2018 tanggal 27 November 2018 jo Nomor128 PK/TUN/2019 tanggal 3 Oktober 2019 Tergugatmengetahui secara jelas bahwa luas Sertipikat HGB Nomor165/Ngesrep yang dibatalkan dalam putusan a quo adalah75.304 m?

Bahwa dengan demikian penerbitan Keputusan KepalaKantor Wilayahn Badan Pertanahan Nasional Provinsi JawaTengah Nomor 06/Pbt/BPN33/VI/2020 tanggal 3 Juni 2020tentang Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT. SUNINDO PROPERTYJAYA Berkedudukan di Kota Semarang Seluas 55.232 M2?

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 616 K/TUN/2018,tanggal 27 Nopem ber 2018 jo. putusan Peninjuan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 PK/TUN/2019,tanggal 03 Oktober 2019 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep, Surat Ukur Nomor 00491/Ngesrep/2010 tanggal 10Juni 2010 dengan luas 75.304 meter persegi atas nama pemeganghak PT.

Bahwa berdasarkan permohonan sebagaimana angka 5 diatas, pihakTergugat telah menerbitkan objek sengketa berupa Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah NomorHim. 109 dari 113 halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.SMG06/Pbt/BPN33/VI/2020 Tentang Pembatalan Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT.