MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 617/Pid.Sus/ 2015/PN.Pdg tanggal 11 Februari 2016 sekedar menenai pasal penyertaan dan kwalifikasi sehingga berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa Riki Arianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman jenis

shabu ;

Bahwa sampai perkara ini didaftarkan kepada Pengadilan Tergugat danTergugat Il sama sekali tidak melakukan melaksanakan kewajiban hukumsebagaimana dimaksud dalam Putusan Akta Perdamaian Nomor79/Pdt.G/1995/PN.Pdg,., tertanggal 7 Februari 1996, Nomor80/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 1996 dan Nomor81/Pdt.G/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 1996 yakni membayar hutangsebesar Rp1.357.948.043.36,00 (satu miliar tiga ratus lima puluh tujuh jutasembilan ratus empat puluh delapan ribu empat puluh tiga

rupiah tigaenam sen);Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana dimaksud Putusan Akta PerdamaianNomor 79/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februai 1996, Nomor80/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 1996 dan Nomor81/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 1996, telah dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum;5.

Nomor 79/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 1996Halaman 6 dari 22 hal. Put. Nomor 2834 K/Pat./20162. Nomor 80/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tertanggal 7 Februari 19963.

., Nomor 80/Pdt.G/1995/PN.Pdg., dan Nomor81/Pdt.G/1995/PN.Pdg., tersebut;Bahwa alasan Para Termohon Kasasi yang pada pokoknya belum dapatmelaksanakan kewajiban hukumnya karena jaminan telah dijual adalahtidak benar, karena faktanya Para Termohon Kasasi tetap tidakmelakukan pembayaran/pelunasan atas hutangnya kepada PemohonKasasi dahulu Pembanding/Penggugat meskipun Sertifikat HGB yangdipermasalahkan oleh Para Termohon Kasasi telah berada dalampenguasaannya.

Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat telahmengajukan buktibukti otentik antara lain berupa Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 79/Pdt.G/1995/PN.Pdg., (vide bukti P.1);Putusan Nomor 80/Pdt.G/1995/PN.Pdg., (vide bukti P.2); dan PutusanNomor 81/Pdt.G/1995/PN.Pdg., (vide bukti P.3), maksudnya adalahAkta Perdamaian yang pada pokoknya membuktikan tentang kewajibanhutang yang harus dibayar Para Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi dahulu Pembanding/Penggugat;22.

No. 2670 K/Pdt/2011dikenal dengan perkara No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dan melalui putusannyatanggal 27 April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus 2006 No.84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 27 April 2005 No. 86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnyaberbunyi :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi

No. 2670 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG ini, Syamsir Glr. RajoBungsu (Tergugat Ill) mendalilkan bahwa antara Syamsir Glr.

objek perkara Perdata No. 104/Pdt.G/PN.PDG yaitu sebidang tanahyang dikenal dengan Srtipikat Hal Milik No. 282, GS No. 2455 tanggal 18September 1992 dengan luas 5.780 m ?

PDG tanggal 6 Maret 2008,putusan Nomor : 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23 Desember 2008, yangdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 14 Oktober 2009,dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum; Menyatakan putusan Nomor 104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi ( non executable );Hal. 18 dari 31 hal. Put.

Bahwa kemudian apa yang dipertimbangkan Yudex Factie dalampertimbangan hukumnya pada Halaman 7, Alinea Kesatu, Kedua dan Ketiga,yang pada pokoknya telah mempertimbangkan, yaitl : sesssssscsssesreeseeesbahwaTergugat Ill sebagai Penggugat dalam perkara Nomor104/PDT.G/2006/PN.PDG adalah berasal dari kaum Penggugat, dangugatan Tergugat III (SYAMSIR Gir. RAJO BUNGSU) dalam perkaraNomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG diajukan pada Tanggal 28 Desember2006, sedangkan perkara Nomor : 86/PDT.G/2004/PN.PDG, jo.

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 Oktober2014 No.612/Pen.Pid/2014/PN.Pdg sejak tanggal 29 Oktober 2014sampai dengan tanggal 27 Nopember 2014;Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page of5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 28Nopember 2014 sampai dengan tanggal 26 Januari 2015;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi penasehat hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 29Oktober 2014 Nomor : 615/Pen.Pid/2014/PN.Pdg tentang penunjukanMajelis Hakim guna memeriksa dan mengadili perkara ini;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 30 Nopember 2014Nomor: 609/Pen.Pid/2014

/PN.Pdg tentang Penetapan hari sidang;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umumyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:MENUNTUT:Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1.

AL KABAUBin MUNGGI dengan caracara sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page 3 ofBerawal pada hari Kamis tanggal 28 Agustus 2014 sekira pukul 22.00Wib, Terdakwa JASRIAL Pgl. AL KABAU Bin MUNGGI dan Pgl. PERI (DPO)pergi melihat orgen tunggal di Simpang Koto Tingga Pauh Padang denganmenggunaka sepeda motor milik Pgl. PERI (DPO).

,Penuntut Umum dan Terdakwa,Hakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,Jamaluddin,S.H.M.H.Panitera Pengganti,Vivi Raswaty, S.H.Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page 15 of

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut pada tanggal 9 April 2007 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4. Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari ini dihitung berjumlah Rp.

PENETAPANNOMOR. 21 / PDT /G/2007.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Padang dalam perkara perdataNo.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, antara ROSDIANTO, S.Kom, Cs sebagai Penggugatberlawanan dengan NOVERMAN, Cs sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tertanggal 28Februari 2007 ;Telah membaca surat gugatan Penggugat dalam perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG tersebut ;Telah membaca surat Pencabutan perkara Perdata No

.21/Pdt/G/2007.PN.PDGdari Penggugat Materil tertanggal 2 April 2007 ;Telah mendengar persetujuan dari Tergugat atas Pencabutan perkara No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, diajukan sebelum Tergugat Tergugat mengajukan jawabannya, makaPermohonan Pencabutan perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Peraturan per Undang Undangan untuk itu :MENETAPKAN:1.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut padatanggal 9 April 2007 ;Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4.

B/TPK/2011/PN.PDG An.

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar sama sekali;Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Perdata No.119/Pdt.G/1986 PN.PDG, JoPerdata No.144/PDT/1986/PT.PDG Jo Putusan Mahkamah AgungNo.1632/K/PRT/1997.

Yani Mustafa (Tergugat 1 dalam perkara perdatasekarang ini) pernah mengajukan perkara gugatan perbuatan melawanhukum ke Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata Nomor119/Pdt/G/1986 PN.Pdg.;2.

Bahwa yang menjadi subyek hukum dalam perkara dalam perkaraperdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. meskipun ada sedikit perbedaan,namun pada hakekatnya adalah subyek hukum yang sama dalam perkaraperdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN. Pdg, dimana Penggugat 1. Zulmandalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Tergugatdalam perkara perdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg, sedangkanTergugat 1. M.

Yani Mustafa dalam perkara perdata Nomor69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Penggugat III dalam perkara perdataNomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg. Oleh karena itu secara substansi subyekhukum dalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pdg. adalah samadengan subyek hukum yang ada dalam perkara perdata Nomor119/Pdt.G/1986/PN.Pdg;3.

Penggugat dalamperkara Perdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG. tidak bisa dinyatakan Ne Bis InIdem, dengan alasan bahwa dalil gugatan Penggugat dan subjek dalam perkaraPerdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG dengan Perdata No.119/PDT.G/1086/PN.PDG tidak sama;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya pihak paraPenggugat telah menggugat Tergugat 1 dan 2 karena Para Penggugat kakakberadik adalah anak

GUSMAINI dan SYAMSUDDIN) telah terjadi perkaraPerdata No. 119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG. Jo Putusan Mahkamah Agung No. 1632K/Pdt/1997 ;Halaman 1 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Pdg2. Bahwa pada saat terjadinya perkara antara SYAMSUDDIN,NY.GUSMANI (keduanya sekarang telah meninggal dunia) bersama danYANI MUSTAFA (TERBANTAH) terhadap PEMBANTAH dalam perkaraperdata No. 119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG.

Menyatakan tidak berkekuatan hukum putusan No.119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No. 144/PDT/G/1986/PT.PDG. JoPutusan Mahkamah Agung No. 1632 K/Pdt/1997 ;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Pdg6. Menyatakan tidak berkekuatan hukum eksekusi yang telah dilakukan olehTERBANTAH bersamasama dengan SYAMSUDDIN dan NY.GUSMAINI(masingmasing dahulunya sebagai Penggugat 1 dan Penggugat 2) atasputusan perdata No. 119/PDT/G/1986. PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG.

Pdg. sama dengan objek perkara No.119/Pdt.G/1986/Pn.Pdg.Yang dalam perkara No. 119/Pdt.G/1986/Pn.Pdg. kaum Pembantah diwakillmamak Kepala waris (MKW) Zulman / Pembantah, telah kalah dalamperkara tersebut.Halaman 7 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN PdgBahwa antara perkara No. 3/PDT.BTH/2020.PN.PDG jo Perkara No.69/Pdt.G/2018/PN.PDG dengan perkara No. 119/Pdt.G/1986/PN.PDG joperkara No. 122/PDT/2009/PNPDG terbukti objek gugatan, alasan gugatandan subjek utama nya sama, demikian juga dengan

Sedangkanyang menjadi Tergugat adalah M.Yani Mustafa Terbantah B.1 dan AndiIrman Terbantah B.2,Perkara Nomor : 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg, ini telah diputus olehPengadilan negeri Padang pada tanggal pada tanggal 26 Pebuari 2019,dengan putusan Nebis in Idem, putusan mana telah mempunyaikekuatan hukum tetap,4 Dan dalam perkara No. 3/PDT.BTH/2020/PN.PDG Pembantahmendalilkan bahwa Terbantah tidak dapat menunjukkan objek perkarayang akan dilakukan sita eksekusi dan Terbantyah menunjukkkan tanahsawah orang lain

Dan ternyata, sebelum perkara No, 03/Pdt.Bth/2020/PN.Pdg diajukanoleh Pembanatah, Pembantah telah mengajukan perkara lain kepersidanganyaitu :1. Dalam perkar Perkara Nomor : 122/Pdt.G/1993 Pn.Pdg, dan2.

Kembali No. 265PK/Pdt/1991.Bahwa Penggugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : ALI UMAR adalah anggota Jurai Para Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa Tergugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : NAJID dan MIAJIS keduanya adalah anggota Jurai Para Tergugatperkara a quo.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a guo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

/2017.PN.PDG ; Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI (PerkaraNo. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dan telahdilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secara HUKUM,menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yang OBJEK DANHal 12 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgSUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatan Perkara PerkaraNo. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUS DITOLAK SAJA* olehPengadilan Negeri Padang

/G/1998.PN.PDG diberi dengan tanda T.1;Fotocopi Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Kelas A PadangNo.29/Eks.Pdt/2007/PN.PDG tanggal 4 Januari 2017 diberi dengan tandaTA;Fotocopi dari fotocopi Berita Acara Pelaksaan Eksekusi atas PutusanDamai Perkara Perdata No.126/Pdt.G/1998/PN.Pdg, Nomor 29/Eks.Pdt/2007/PN.Pdg diberi dengan tandaT.III;Fotocopi dari foto copi surat Pengumuman No.KA/308/1742/PHM/1981tanpa asli diberi dengan tanda .

Pdt.G/1998.PN.PDG yang diakhiri dengan KesepakatanPerdamian, oleh masingmasing Pihak, hal ini telah terlaksana dengansSuatu PERDAMAIAN di Pengadilan;2.

M E N G A D I L I :-Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 18 Januari 2010 Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg., yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebahagian ; ---------------------------------------------------------------------2.

REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAMNEGERI Cq GUBERNUR BANTEN Cq BUPATIPANDEGLANG Cq KEPALA KANTOR PERTANAHANPANDEGLANG selanjutnya disebut sebagaipihak TURUT TERBANDING semula sebagaiTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan serta mengutip segala uraian tentanghal hal = yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pandeglang tanggal 18 Januari 2010,Nomor: 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg

. yang amarnya berbunyi sebagaiberikutDalam Eksepsi: Menolak eksepsi TurutTergugat ; eee ee ee eeeDalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvantkelijke veerklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkara sebesarRp.1.521.000, (satu) juta lima ratus dua puluh satu riburupiah) ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding,tertanggal 27 Januari 2010, Nomor: 11/Pdg.G/2009/PN.Pdg.

banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbandingsemula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat ; eee ee eee eee eeMembaca, Surat Tanda Terima Memori Banding tanggal 29Maret 2010, Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang telah ternyata bahwaSurat Memori Banding tertanggal 23.

Maret 2010, yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang ;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal 30 Maret 2010, Nomor11/Pdt.G/2009/PN.Pdg. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, telah ternyata bahwa MemoriBanding tersebut telah diberitahukan secara patut dansehelai salinan dari Memori Banding tersebut telahdiserahkan pula kepada Terbanding semula Tergugat ;Membaca, Risalah Pemberitahuan

Sebelah Barat : tanah Perikanan dan Laut,sebagaimana bunyi putusan perkaraNo.9/Pdt.G/1992/PN.Pdg. besertaturutannya ;Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat Sertipikat Hak Milik No.240/2002 luas 4.300 MM?

113/Pdt.G/2009/PN.PDG

dan melalui putusannya tanggal 27April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannnya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 27 ~~ =April 2005 No.86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnya berbunyiMENGADILI SENDIRL :DALAM EKSEPSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27April 2005 No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi;DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa kepemilikan Para Penggugat dan Tergugat danTergugat Ill atas tanah sengketa telah dikukuhkan oleh 2(dua) putusan yang berkekuatan pasti yaitu) perkara No.172/Pdt.G/1993 PN.PDG sebagaimana telah diputus~ olehPengadilan Negeri Padang tanggal 22 Maret 1995 danPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan15Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG namun tidak pernah dibatalkan;b.

Zainal Arifin) berdasarkan Akta JualBeli No. 3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei 1995, namun jualbeli tersebut tidak pernah dibatalkan oleh putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 1 Agustus 2007 No.104/Pdt.G/2006 PN.PDG;4.

Keputusan Mahkamah Agung RItertanggal 23 Desember 2008, No. 1811 K/PDT/2008;Dimana dalam perkara perdata No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG jo.Keputusan Pengadilan Tinggi Padang Tanggal 6 Maret 2008,No. 07/PDT/2008/PT.PDG. jo.

No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG yang TERGUGAT II!

613/Pid.B/2014/PN.Pdg

Print2760/N.3.10/Epp.2/10/2014 sejak tanggal 28 Oktober 2014 s/d tanggal 16 Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 30 Oktober 2014 Nomor 621/Pen.Pid/2014/PN.PDG sejak 17 Oktober 2014 s/d tanggal 28 Nopember2014;6.

Perpanjangan Penahanan dari Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 02Oktober 2014 Nomor : 531/Pen.Pid/2014/PN.PDG sejak tanggal 29Nopember 2014 s/d tanggal 27 Januari 2015 ;Dalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi olen Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 30 Oktober2014 Nomor: 613/Pen.Pid/2014/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakimguna memeriksa dan mengadili perkara ini; Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim tanggal 30 Oktober 2014 Nomor:613/Pen.Pid/2014/PN.PDG tentang Penetapan hari sidang; Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: 1.

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.2. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20Januari 2015.3. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23Oktober 2015.4.

dan i Tija danRamsiah dan mengenai hal ini juga didukung oleh keterangansaksisaksi dipersidangan.2.Halaman 23 dan halaman 36 bukti surat Penggugat (sekarangTerlawan 1) (Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tg10 September 2014 (incraht) antara lain:a.

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.b. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.c. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23 Oktober 2015.d.

Viide Putusan PerdataNo.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg), Tanggal 10 September 2014, Vide putusanNo.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.

., tertanggal 10 September 2014, terungkapfakta hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara perlawanan A Quoadalah sama dengan obyek sengketa dalam perkara nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Pdg.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang,sejak tanggal26 Juli 2019 s/d tanggal 23 September 2019;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akandidampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang

Rimbo Kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang bersama dengan tim opsnal reskrim PolsekPadang Barat;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 6 dari22 halamanBahwa saat itu Terdakwa telah diamankan, saksi kKemudian melakukaninterogasi.

Selanjut Terdakwa menujulantai Il kamar gharim yang sedang melaksanakan sholatShubuh berjamaah; Sesampainya di lantai Il kamar gharim Mesjid Muhsinin,Terdakwa kemudian langsung masuk kedalam ruangan yangPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 19 dari22 halamantidak dikunci.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 21 dari22 halaman4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

YOSE ANA ROSLINDA, SH.MH,ASNI MERIYENTI, SH.MHPANITERA PENGGANTIDARNIATI, SHPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 22 dari22 halamanPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 23 dari22 halaman

Nomor 3053 K/Pdt/2014Gugatan Penggugat Nebis in idem;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini telah pernahdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Padang yang tercatatdengan perkara perdata Nomor 36/1971/Pdg juncto Perkara BandingNomor 77/1976/PT.Pdg perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG,perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semua perkaratersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, bahwa putusanperkara

perdata Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan, perkara perdataNomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG menyatakan gugatan Penggugat Nebis inIdem;Bahwa oleh karena Para Penggugat secara tanpa hak telah menguasaiobjek perkara dengan membangun warung diatas tanah objek perkara makaTergugat A juga telah melakukan upaya hukum dengan melaporkanPenggugat secara pidana yang tercatat dengan perkara pidana Nomor173/Pid.C/2007/PN.PDG dan mengajukan gugatan pengosongan kePengadilan Negeri Padang yang tercatat dengan perkara perdata

Nomor 3053 K/Pdt/20142005/PN.PDG dan perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.PDG Joperkara Banding Nomor 141/Pdt/2008/PT.PDG jo perkara kasasi RegNomor 2177 K/Padt/2009 juga idem dengan perkara sekarang yaitu tanahyang terletak di Kasumbo Kelurahan Batu Gadang, Kecamatan LubukKilangan;3) Bahwa dailildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara Nomor36/1971/Pdg Perkara Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdataNomor 96/Pdt/2005/PN.PDG dan perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.PDG Jo perkara Banding

Nomor 141/Pdt/2008/PT.PDG joperkara kasasi Reg Nomor 2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkarasekarang (vide putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 36/1971/Pdghalaman 34, putusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG danputusan perkara Nomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat beralasan hukumbagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakangugatan Penggugat Nebis in Idem sehingga mempunyai konsekuensihukum gugatan Penggugat harus dinyatakan

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Pdg, tanggal 27 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi:1. Menerima Eksepsi Tergugat A.1 s/d A.4;2. Menyatakan perkara ini Nebis in Idem;Dalam Pokok Perkara:1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Pdg, tanggal 27 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;2.

. tanggal 29Desember 2010, kedua Nomor 19/PDT.G/2011/PN.PDG,tanggal 14 Februari 2011 dan ketiga Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG, tanggal 28 Maret 2011, dengan demikian gugatanPenggugat jelas tidak mempunyai dasar hukum dan buktibukti;Bahwa pada gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010/PN.PDG. tanggal29 Desember 2010, pada point 3 gugatan Penggugat dan gugatan perdataHal. 5 dari 28 hal Put.

Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 25 Januari 2012 Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 25 Januari 2012telah mengangkangi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 26/Pdt.G/1978PN. Padang dan eksekusi Pengadilan Negeri Padang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. dan Sertifikat Hak Milik No. 2785 a.n. Sismar selaku Mamak KepalaWaris dalam Kaum Pembanding dan diketahui oleh anggota kaum yang lain Hj.Aisyah dan Syamsurizal berdasarkan hasil eksekusi Pengadilan Negeri PadangHal. 10 dari 28 hal Put.

Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan gugatan yangsama ke Pengadilan Negeri Padang sebanyak 3 (tiga) kalimasingmasing bernomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG. tanggal29 Desember 2010 Bukti T.2, kedua Nomor 19/PDT.G/201 1PN.PDG. tanggal 14 Februari 2011 Bukti T.3 dan ketiga Nomor36/PDT.G/2011.PN.PDG. tanggal 28 Maret 2011 denganTergugatnya adalah Kaum Tergugat;Bahwa gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG tanggal 29Desember 2010 Majelis Hakimnya terdiri dari Asmudin, SH., Yoserizal, SH.dan Kamijon

Menyatakan bahwa perkara perdata No. 19/PDT.G/2011/PN.PDG dicabut pada tanggal 23 Maret 2011;ai Memerintahkan perkara tersebut supaya dicoret dari registerperkara;4.

Putusan PengadilanTinggi Padang yang bertentangan dengan Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 26/Pdt.G/1978 PN.Padang dan eksekusi 03/eks/PDT/2010/PN.PDG, Sertifikat Hak Milik terbit berdasarkan eksekusi Pengadilan NegeriPadang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. yang diakui kepemilikannya olehundangundang RI;4.

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Para Terbantah A/Pembanding ;

- Membatalkan putusan Pemgadilan Negeri Padang No.43/Pdt.BTH/2012/ PN.Pdg tanggal 12 Juni 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Para Terbantah A/Pembanding untuk seluruhnya ;

Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalamperkara ini bukan merupakan tanah Pagang Gadai tanggal 9Nopember 1946 yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraperdata No.107/PDT.G/2003/ PN.PDG;Putusan NO.158/PDT/2013/PT.PDG4.

Muslim dantanah bekastanah Pembantah yang telah dijualnya ke padaTergugat E.a ;tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat SitaEksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan daftarEksekusi No.23/Eks.Pdt/ 2007/PN.Pdg jo putusan PengadilanTinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/Pdt/2005/PT.Pdg joputusan Mahkamah Agung R.I Reg No.1023 K/Pdt/2006 joputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29April2004No.107/Pdt.G/2003/PN.Pdg ;5.

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Klas A Padang pada hari Rabu, tanggal 4Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan putusan PengadilanTinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/Pdt/2005/PT.Pdg joputusan Mahkamah Agung Reg No.1023 K/Pdt/2006 jo putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004No.107/Pdt.G/2003/PN.Pdg ;6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Klas A Padang, pada hari Rabu tanggal 4Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan putusan PengadilanTinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/Pdt/2005/PT.Pdg joputusan Mahkamah Agung Reg No.1023 K/Pdt/2006 jo putusanPutusan NO.158/PDT/2013/PT.PDGPengadilan Negeri Padang tanggal 29April2004No.107/Pdt.G/2003/PN.Pdg, sepanjang menyangkut tanah milikPembantah dan tanah yang berasal dari padanya ;7.

Selanjutnya kitahubungkan dengan pasal 196 H.I.R, mengatur tentang perkara yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap diberikan tegoran olehKetua Pengadilan dengan tenggang waktu selama 8 (delapan) hariuntuk memenuhi isi putusan, Selanjutnya kita hubungkan denganperkara ini, dimana perkara ini merupakan perkara Bantahan atasobyek perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.Pdg berupa sebidang tanahseluas : + 65.000 m2 yang terletak di tanah Sirah Taratak Paneh,Kel. Kalumbuk, Kec.

04/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG

(seratus lima juta tujuh ratus Sembilan puluh Putusan No. 04/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

Bukit Barisan juga telah ditunjukPutusan No. 04/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

Saksi INDRA MAHENDRA;Putusan No. 04/PID.B/TPK/2011/PN.PDG. Hal. ke 37 dari 100.

III tersebutPutusan No. 04/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

(seratus lima juta tujuh = ratusPutusan No. 04/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

85/Pdt.G/2015/PN.Pdg

Menyatakan Putusan perkara No. 36/Pdt.G/2010 PN.PDg. Jo DBP Mo.05/PDT/2011 PT.PDG. jo Putusan M.A.R.I Reg. No. 2919 K/Pdt/2011sepanjang berkenaan dengan tanah sengketa adalah tidak berlaku;4. Menyatakan pelaksanaan eksekusi atas tanah sengketa berikutbangunannya yang berkaitan dengan pelaksanaan Putusan perkara No.36/Pdt.G/2010 PN.PDg. Jo DBP Mo. 05/PDT/2011 PT.PDG. jo PutusanM.A.R. Reg. No. 2919 K/Pdt/2011 dengan Daftar Eksekusi No.06/Eks.Pdt/2014 PN.Pdg adalah keliru dan tidak sah;5.

Bahwa memang benar terhadap' = operkara perdata Nomor36/Pdt.G/2010/Pn.Pdg, jo Dbp.

Foto copy Berita Eksekusi Nomor 06/Eks.Pdt/2014 PN.Pdg dalam perkaraNomor: 36/Pdt.G/2010 PN.Pdg jo DBP Nomor; 05/Pdt/2011 PT.Pdg jo MA RIReg Nomor 29119 K/Pdt/2011 tanpa asli karena yang asli berada di PengadilanNegeri Padang bermaterai cukup kemudian diberi tanda P. Ill;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugat telahmengajukan bukti bukti surat Tl.1 sampai dengan TL9 dan tidak mengajukansaksi bukti mana adalah sebagai berikut:1.

No. 2919 K/Pdt/2011sepanjang berkenaan dengan tanah sengketa adalah tidak berlaku; Menyatakan pelaksanaan eksekusi atas tanah sengketaberikutbangunannya yang berkaitan dengan pelaksanaan Putusan perkaraNo. 36/Pdt.G/2010 PN.PDg. Jo DBP Mo. 05/PDT/2011 PT.PDG. joHalamn 15 dari 18 halaman Putusan No. 85/Pdt.G/2015/PN.PdgPutusan M.A.R.1 Reg.

No. 2919 K/Pdt/2011 dengan Daftar EksekusiNo. 06/Eks.Pdt/2014 PN.Pdg adalah keliru dan tidak sah;Menimbang, bahwa setelah dipelajari oleh Majelis ternyata tanahsengketa sebagaimana dalam Gugatan Para Penggugat adalah sama dengantanah sengketa yang telah diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetapdalam perkara lain yaitu: Putusan perkara No. 36/Pdt.G/2010 PN.PDg. Jo.No: 05/PDT/2011 PT.PDG. jo. Putusan M.A.R.1 Reg.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan yang diajukan oleh Pemohon untuk mencabut perkara Permohonan nomor : 118/Pdt.P/2020/PN.Pdg.