Nusa Mulya, tempattinggal Jalan Bangau PT.Nusa Mulya RT.... RW. ...

PUTUSANNomor : 0163/Pdt.G/2014/PA.Pt.BISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXXX yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai talak, antara ; PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT.Nusa Konstruksi Engeniring, dahulu bertempat tinggal di Jalan XXXX RT.005RW.002 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten XXXX.

Tarmiden Sitorus dan menyatakan bahwa PT.Nusa Wana Raya adalah selaku pihak yang berhak untuk mengolalx atastanah tersebut secara keseluruhan dan putusan pengadila riPelalawan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap. QRPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan pidanadalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;.

ditangkap dan ditahan selama ini maka lamanya masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan dan berdasarkan pasal 193 ayat (2) Huruf b KUHP ditetapkan pulaterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa dan temanteman terdakwa PT.Nusa

Put No.147/PID.SUS/2014/PTRPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikasaksi T.Ardi Kurniawan bersamasama dengan saksi Sudarno, saksiRenwar Purba melakukan patroli rutin di Areal Konsesi PT.Nusa Wana Raya(PT. NWR) Estate W Kompartement W 61 Desa Segati Kec. Langgam Kab.Pelalawan dan melihat terdakwa . Nur Rahmat Als Nunuk Bin Oyokbersamasama dengan terdakwa Il.

SINAR SENGGIGIH UTAMA dan PT.NUSA KIRANA MANDIRI, masingmasing mempunyai peranan, yaituTerdakwa berperan mengurusi hal teknis pengecekan pembuatan FakturPajak, saksi BONG SIAN PO alias ISKANDAR BONSO alias BONGISKANDAR berperan mencarikan klien perusahan dan mengenalkannyakepada Terdakwa, dan BONG SIAN FAT (meninggal dunia) selakudirektur yang menandatangani Faktur Pajak.Bahwa dalam melaksanakan operasional perusahaan tersebut saksiBONG SIAN PO alias ISKANDAR BONSO alias BONG ISKANDARmencari dan

SINAR SENGGIGIH UTAMA dan Rp.1.469.281.546, (satu milyar empat ratus enam puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) atas nama PT.NUSA KIRANA MANDIRI, yaitu sebesar jumlah nilai PPN yang terdapat dalamFaktur Pajak yang diperjual belikan kepada perusahaanperusahaan pengguna.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 39A huruf a jo Pasal 43 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 28 Tahun2007 tentang perubahan ketiga atas UndangUndang R

PUTUSANNomor 204/Pdt.G/2018/PA.Bpp2O7%si2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXXXX, SUkabumi,O7 Februari 1984,umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawati PT.Nusa Selaras Indonesia, pendidikan S1Ekonomi, tempat tinggal di, Kelurahan Sepinggan Baru,KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan

hubungan keduanya telah sedemikian akrabnya dan tidakbisa dipisahkan lagi;Bahwa antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanitatidak terdapat hubungan nasab, semenda, maupun susuan atau hubunganlain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;Bahwa saat ini ARDIANSYAH bin IYOI berstatus perjaka, telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga, adapun status calon mempelai wanita berstatus perawan;Bahwa ARDIANSYAH bin IYOI telah bekerja sebagai Karyawan PT.Nusa

Tapi beberapa waktu kemudian diketahuipembelian sepeda motor tersebut Senyatanya dilakukan secara kredit ; Bahwa setahu Saksi pada hari dan tanggal lupa sekitar pukul 16.00 Wibsaat Saksi sedang bermain tenis meja disamping rumah Tergugatmelihat ada seseorang berseragam PT.Nusa Surya Ciptadana Sragendatang ke rumah Tergugat dan bertemu serta berbicara denganTergugat kemudian membawa sepeda motor milik Tergugat ; Bahwa saat itu Mustaqim tidak mengirim sepeda baru kepada Tergugat; Bahwa selain Tergugat

Tapi beberapa waktu kemudian diketahuipembelian sepeda motor tersebut senyatanya dilakukan secara kredit ; Bahwa setahu Saksi pada hari dan tanggal lupa sekitar pukul 16.00 Wibsaat Saksi sedang bermain tenis meja disamping rumah Tergugatmelihat ada seseorang berseragam PT.Nusa Surya Ciptadana Sragendatang ke rumah Tergugat dan bertemu serta berbicara denganTergugat kemudian membawa sepeda motor milik Tergugat ; Bahwa saat itu Mustagim tidak mengirim sepeda baru kepada Tergugat; Bahwa selain Tergugat

Pelalawan sesuai Perda Nomor 23 Tahun 2001 termasukdalam kawasan hutan Produksi ( HP ).Bahwa areal yang dikerjakan, digunakan dan diduduki dengancara mendirikan Bangunan tempat tinggal / rumah jugaberada di dalam perizinan IUPHHKHT PT.Nusa Wana raya( NWR ) Desa Segati Kec. Langgam Kab.

Musholla;Bahwa benar luas seluruh areal yang diduduki untuk dibuatperkampungan di Sei Lagan oleh masyarakat yang mengakukelompok tani Sungai Lagan bersatu adalah 1.700 Ha dimanaseluas 1.343 Ha sudah ada tanaman akasianya yang ditanamoleh PT NWR berdasarkan Rencana Kerja;19e Bahwa benar sekitar bulan mei 2013 sudah ada sekitar 986KK di lokasi Sei lagan;e Bahwa benar areal yang dikerjakan, digunakan dan didudukidengan cara mendirikan Bangunan tempat tinggal / rumahjuga berada di dalam perizinan IUPHHKHT PT.Nusa

Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa bukan pegawai PT.Nusa InaBuana.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.

KrisyudaSentosa dan PT.Nusa Lestari Sentosa, Penggugat sejak pengangkatannyatahun 1998 sebagai Direktur Utama hingga sekarang tidak pernah diberikanpenghargaan berupa Deviden: Gaji/upah/bagi hasil, maka untukHal 8 dari 172 hal. Put.

Krisyuda Sentral Sentosa yang dimiliki secaratersendiri telah tercatat dan telah terdaftar dan telah dimasukkan padaKantor Dirjen Pajak sebagai Perusahaan yang dikenakan wajib Pajak,dan tidak ada masuk dalam sengketa Gonogini, demikian pula PT.Nusa Lestari yang tidak memiliki asset, kecuali hanya perangkat atauperlengkapan kantor seperti komputer, meja kerja, dan air conditioner(AC), perusahaan ini hanya menyewa atau kontrak rumah yangdijadikan sebagai kantor di JI.

Krisyuda Sentral Sentosa, PT.Nusa Lestari Sentosa dan PT. Helsan Kriswana Sentosa;4.

Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan Terbatas, PT.Nusa Lestari SentosaNo. 19, tanggal 0711 2012, Butki T 910.Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan Terbatas, PT.Nusa Lestari SentosaNo. 19, tanggal 0711 2012, Bukti T 10Bahwa terhadap bukti surat Penggugat/Terlawan tersebut telahditunjukkan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya, dan oleh Pelawan danHal 100 dari 172 hal. Put.

No.270/Pdt.G/2013/PA.PALMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat yang memohon agarusaha Sentosa Group (PT.Krisyuda Senteral Sentosa dan PT.Nusa LestariSentosa) kiranya dijatunkan putusan provisi dengan menghentikan sementarasegala aktifitas usahanya, sementara Penggugat sendiri dalam surat gugatannya dan dalam menanggapi eksepsi dan jawaban Tergugat dalam repliknyamenguraikan bahwa perusahaan Sentosa Grup yaitu PT.

Cemindo bangun Persada sebesar Rp 800 juta dan PT.Nusa Sarana Distributor sebesar Rp 631 juta dan tidak tercatat dipengeluaran yang di catat oleh Sdr RONALD SOESANTO.

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Karyawan Perusahaan PT.Nusa Board, dengan penghasilan per bulan sejumlah lebih kurang Rp.3.00.000 (tiga juta tiga rupiah), maka jika terjadi perceraian Penggugatmohon agar Tergugat dihukum untuk membayar nafkah selama masa iddahsejumlah Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) per bulan dan mutah berupauang sejumlah Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkansebelum Tergugat mengambil Akta Cerai;10.Bahwa selama berpisahn dengan Penggugat, Tergugat

Nusa Khayangan Asri menyebabkan PT.NUSA KHAYANGAN ASRI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.132.460.000 (Seratus tiga puluh dua juta empat ratus enam puluh riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHP Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa PANJI HENDRAWAN selaku Supervisor DivisiKasaran pada PT.

NUSAKHAYANGAN ASRI atas nama TONY GUMILAR tertanggal 1 Juli 2020untuk melaporkan kejadian penggelapan yang terjadi di pabrik roti PT.NUSA KHAYANGAN ASRI yang terletak di JI. Prof Dr IB Mantra 88X Br.Luglug Ds. Ketewel Kec. Sukawati Kab.

Gianyar; Bahwa terdakwa PANJI HENDRAWAN pertama kali bekerja di PT.NUSA KHAYANGAN ASRI sejak tanggal 15 Juni 2015 awalnya sebagaiASISTEN SALES MARKETING, seiring berjalan waktu) PANJIHENDRAWAN diangkat menjadi SUPERVISOR DIVISI KASARANberdasarkan Surat Keputusan tentang penetapan jabatan yang dikeluarkanoleh PT.

Bahwa secara pasti saksi sudah lupa berapa kali saksimelakukan pembelian roti di pembelian roti di pabrik roti PT.NUSA KHAYANGAN ASRI ( JORDAN ) melalui PANJI, namunseingat saya, saksi melakukan pembelian roti di pabrik rotiPT. NUSA KHAYANGAN ASRI ( JORDAN ) melalui PANJI adasekitar kurang lebih 50 (lima puluh) kali. Bahwa selain karyawan pabrik roti PT.

Demikian mekanismepenjualan roti kepada agen agen yang dilakukan olehterdakwa selama menjadi SUPERVISOR DIVISI KASARAN di PT.NUSA KHAYANGAN ASRI dari awal menjabat sampai denganbulan Mei 2020.

Bahwa setahu saksi, Penggugat Yuli Iswanto baru bekerja 2 bulan di PT.Nusa Surya Ciptadana Palembang di dimutasikan kembali oleh Tergugatke PT. Pos Jampan Kulon dengan jabatan sebagai Salesman;. Bahwa setahu saksi, Penggugat Asuwan bekerja sebagai Salesman PT.NSS dimutasikan ke PT. NSC Pagar Alam dengan jabatan sebagaiSalesman) = 272222 = 2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nee nnn nn.

Nusantara Surya Sakti Prabumulih ke PT.Nusa Surya Ciptadana Palembang dan dari PT. Nusa Surya CiptadanaPalembang dimutasikan ke PT.

ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Pantai Ara,RT.002, Desa Bekoso, Kecamatan Pasir Balengkong,Kabupaten Paser, selanjutnya di sebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT.Nusa

NUSA PRIMA MANUNGGAL) dapat beroperasi atauberusaha di tanah/wilayah adat milik Penggugat akan diberikankompensas ;Bahwa atas apa yang disampaikan dan dijanjikan oleh Tergugat (PT.RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh ALVINDJOEWITO dalam jabatannya selaku Direktur Utama dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dalam hal ini diwakili oleh ISWANTOdalam jabatannya selaku Direktur, maka Tergugat (PT. RIMBUN SAWITSEJAHTERA) dan Tergugat Il (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dalam mengelola usahanya seringmelakukan pengrusakanpengrusakan terhadap lahan masyarakat adatMuara Sakal (Muaro Sako) ;. Bahwa Penggugat telah memberikan surat kepada Tergugat (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA)dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) juga telah diundang oleh Penggugat melaluiKuasa hukum dengan surat Nomor: 047/LPPHPP/Riau/S/VII/2016tertanggal 19 Juli 2016 untuk dapat dibicarakan dengan baik namun tidakada tanggapan ;Bahwa Penggugat juga melalui Kuasa Hukum telah memberikan somasikepada Tergugat (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dengan surat Nomor : 053b/LPPHPP/Riau/S/VII/2016 tertanggal 26 Juli 2016 dan atas somasi tersebutTergugat II (PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL) menangapi dengan suratnyayang intinya menyatakan bahwa Tergugat II (PT. NUSA PRIMAMANUNGGAL) tidak beroperasi diareal tanah/wilayah adat milikPenggugat ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat (PT. RIMBUN SAWITSEJAHTERA) danTergugat Il (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) yang bisa saja mengalihkan/menjual danatau membaliknamakan tanah/wilayah adat terperkara kepada pihak lain,sehingga untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia nantinya,maka sangat beralasan hukum dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (CB)atas obyek perkara berupa tanah/wilayah adat seluas lebih kurang 5.605Ha yang terletak pada dua tempat yaitu seluas lebin kurang

menunjukan pemotongan gaji Pemohon sebesarRp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah) secara langsung dari perusahaan danlangsung masuk pada Rekening Bank Mandiri Termohon sebesar Rp2.000.000, (Dua Juta Rupiah).6 Bukti P6: Resi ATM Bank Mandiri Tanggal 16 Maret 2016.Bahwa bukti ini menunjukan Pemohon telah melakukan pengirimanuang (Transfer) via ATM dari Tabungan Pemohon kepada rekeningbank Termohon sebesar Rp 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).7 Bukti P7 : Pemberitahuan kenaikan Gaji Pokok /Gaji dasar dariPerusahaan PT.Nusa

Halmahera Minerals (NHM) kepada Pemohon.Bahwa bukti ini menunjukan Pemohon mempunyai Gaji pokok PerBulan pada perusahaan PT.Nusa Halmahera Minerals (NHM) waktudahulu hanya sebesar Rp 7.644.000, (Tujuh Juta Enam Ratus EmpatPuluh Empat Ribu Rupiah) dan kemudian perusahaan memberikankenaikan gaji pokok pada Tahun ini menjadi Rp 8.102.640, (DelapanJuta Seratus Dua Ribu Enam Ratus Empat Puluh Rupiah) perbulankepada Pemohon. = Saksi Saksi .Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara ini

ajukan pada persidangan sangatjelas memberikan keterangan mengenai perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam Rumah TanggaPemohon dan Termohon dan juga mengenai hartabersama serta tanggung jawab Pemohon kepada anakanak dan Termohon.B BuktiBukti yang diajukan Termohon antara lain :e Bukti Surat.Bahwa dalam perkara ini Termohon telah mengajukan buktibukti suratsebagaimana yang telah diajukan pada persidangan pembuktian Termohonantara lain :1 Bukti T1 : Foto copy sesuai aslinya slip gaji Pemohondi PT.Nusa

Halmahera Minerals.Keterangan :berdasarkan bukti tersebut, membuktikan bahwa Pemohon (TekwanUmar) benarbenar menerima gaji dari perusahaan tempat Pemohonbekerja di PT.Nusa Halmahera Minerals sebesar Rp 30.000.000, (TigaPuluh Juta Rupiah) perbulan, sehingga wajar bilamana Termohon/Penggugat Rekonvensi meminta nafkah hidup dan pendidikan untuk 2(Dua) orang anak bersama dengan nafkah Mutah dan Nafkah Iddahdari pemohon sebagaimana dali gugatan Rekonvensi Termohon/Penggugat Rekonvensi angka 8 (delapan

Bahwa yang sebenarnyagaji pokok Pemohon pada Perusahaan PT.Nusa HalmaheraMinerals setiap bulannya adalah 8.102.640, (Delapan JutaSeratus Dua Ribu Enam Ratus Empat Puluh Rupiah)sebagaimana bukti yang telah diajukan oleh Pemohon (VideBukti P7).Bahwa selama ini Pemohon masih memberikan biaya nafkah Hidupbagi Termohon/ Penggugat Rekonvensi dan kedua anak Pemohonbeserta biaya pendidikan setiap bulan berjalan sebagaimana buktiPemohon (Vide Bukti P1 sampai dengan bukti P6) dan mengenai dalilgugatan Penggugat

jendela tidak dipadang tralis;Bahwa pada saat terjadinya pencurian hanya ada saksi dan suami saksi di dalamrumah tersebut;Bahwa barangbarang milik saksi korban yang berhasil diambil oleh terdakwaberupa (satu) unit HP Blackberry yang terdapat di kamar korban, dompet yangberisi STNK motor, (satu) unit sepeda motor merk honda beat BE 6584 VT,Noka MH1JF5136CK851747, nosin JF51E3838796 VY yang di parkir di garasirumah saksi korban;Bahwa sepeda motor milik saksi korban di beli dengan cara kredit dilecing PT.Nusa