Ditemukan 308 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengket sengge sengki senge sengketa sengkey songke sangke sengka singke sengko
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 99/PDT/2019/PT MND
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HANNY WEKU, SE alias Hanny
Terbanding/Tergugat : OSHINTA NOVIANI WEKU, SKom, Dkk
45 — 25
  • Henny Weku ( ibu Tergugat ) anak pertama, kawin dengan seorang lakilaki bernama Yusak Sengke yang ternyata tidak memiliki pekerjaan apapun(pengangguran) sehingga tidak berapa lama kemudian akhirnya bercerai, sejakmasa lajang hingga bercerai Almh. Henny Weku tidak mempunyai pekerjaanatau bisnis lain di luar selain hanya mengandalkan kegiatan usaha mengelolaToko kain/kain gorden Esa Genangku yang merupakan usaha keluarga.
Pengadilan PN MAKALE Pidana Umum
Register : 10-09-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 135/Pid.B/2021/PN Mak
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MARGARETHA H. PATURU, S.H.
Terdakwa:
YOHANIS ARDI alias PAPA WINAR
51 — 14
  • KOMBONG KOMBONG dandi mukendek ma joget, kendeknasang tau dau na kacau / KOMBONG jangan kamu naik joget, nanit semua nantiorang dan kacau dan saksi korban YUSUF KOMBONG jawab matumbari, indarasengke / kenapa siapa yang marah Karena saksi korban YUSUF KOMBONGmarah saksi GABRIEL YONATAN Alias GIBBENG langsung turun menuju kelumbung dan sesampainya di depan lIumbung tibatiba saksi korban YUSUFKOMBONG sudah berada di belakang saksi GABRIEL YONATAN Alias GIBBENGdan mengatakan bahwa matumbari indara sengke
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 10-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 144/PDT/2017PT_MDN
Tanggal 25 Juli 2017 —
39 — 14
  • Pengadilan Negeri Binjai telahsalah dan keliru karena tidak cermat dan tidak iti didalammempertimbangkan faktafakta hukum yang sonar eeananPadahal sesuai dengan Bukti P.I1 s/d P.I3, P.II1 H2 dan P.III1dan P.III2, P.IV1 dan P.IV2 serta P.V1 dan ey h cukup terangdan jelas didalam buktibukti tersebut ter gan luasan objeksengketa telah tercantum tanda plus min + (lebin kurang) yang dapat diartikan dan dimaknai sebagai atau lebih sedikit ataukurang sedikit, sehingga jika terjadi pdengan ukuran luas objek sengke
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-05-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0808/Pdt.G/2014/PA.Klt
Tanggal 4 Nopember 2014 — Penggugat - Tergugat
61 — 3
  • *Tafsir harga : Rp. 525. 000. 000 , ( lima ratus dua puluhlima juta = rupiah ).Untuk selanjutnya , barang barang sub A dan sub B tersebut diatas mohon disebutsebagai obyek sengke ta. ; 2+ 2 22= nnn nnn non nnn nen nen ee see nae nee ene ene eesBahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat , adalah telah putus karenaperceraian atas permohonan cerai talak yang diajukan oleh Penggugat pada PengadilanAgama Klaten , sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Agama K laten yangtelah berkekuatan Hukum
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 06-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1592/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ISNAINI, SH
Terdakwa:
MARSEILLE DENNY BIN DENNY
180 — 33
  • Bobby dan satu orangtemannya mengambil kendaraan untuk mengangkut atap seng tersebut dansetelah kendaraan tiba terdakwa bersama yang lainnya memuat atap sengke dalam mobil kemudian sdr. Bobby dan tiga orang temannya pergimembawa seng sedangkan terdakwa dan sdr. Efriadi pulang kerumahmasingmasing ; Bahwa sekira pukul 19.30 Wib sdr. Bobby datang sendirian kKewarungsdr. Efriadi dan memberikan uang kepada terdakwa dan sdr. Efriadi masingmasing sebanyak Rp.1.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — TOKIRA DK VS TIMA alias B. ASRI (KTP tertulis DIMA) DK
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tima, dan sekaligus sebagaiPewaris Sah Tanah Objek Sengketa tersebut;Menyatakan bahwa Tanah Objek Sengke taasal milik Sah Orang TuaPenggugat 1 yang sekaligus Kakek Penggugat II yang bernama DjakinSaiman alias P. Tima;Menyatakan bahwa penguasaan atas Tanah Objek Sengketa yang awalnyaoleh P. Hatima Misdin dan kemudian penguasaan secara melawan haknyadilanjutkan oleh P.
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 8/Pid.B/2013/PN.Bitung
Tanggal 7 Maret 2013 — FRANS YOSEP HAIDEN LALELE alias NYONGKI
79 — 25
  • Hakim Ketua , ALI MURDIAT, SH, ANDI EDDY VIYATA,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bitung Nomor 08/Pen.Pid/2013/PN.Btg tanggal 14 Januari 2013, putusantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis Tanggal07 Maret 2013 oleh Hakim ketua tersebut dengan didampingi HakimHakim Anggota dandibantu oleh JEANET B KALANGIT,SH sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut dengan dihadiri oleh JOHNSON SENGKE
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 27-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 45/Pid.Sus/2020/PN Bit
Tanggal 6 April 2020 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.JOICE. M. E. TASIAM, SH
Terdakwa:
ALVIAN MAYKEL BOTO
42 — 20
  • Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 28 Maret 2020 sampai dengan tanggal 26 Mei 2020Terdakwa menghadap didampingi Penasihat Hukum Johnson Sengke, SH.
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 15-01-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 11/Pid.B/2020/PN Bit
Tanggal 6 April 2020 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.JULIAN CHARLES ROTINSULU, SH
Terdakwa:
KALIYOPAS SASINGGALA alias LEPRING
76 — 46
  • Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 14 Februari 2020 sampai dengan tanggal 13 April 2020Terdakwa menghadap sendiri, namun Mejelis Hakim berdasarkan ketentuanPasal 56 KUHAP telah menunjuk Penasihat Hukum Johnson Sengke, SH.
Pengadilan PN BITUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN Bit
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
1.BUDI KRISTIARSO,SH
2.ORCHIDO BELAMARGA, SH
Terdakwa:
REZKY IBRAHIM
83 — 26
  • Penasihat Hukum, Johson Sengke, SH, dkk Advokat danPensihat Hukum pada Posbakum PN.Bitung, berdasarkan penunjukan MajelisHakim dengan Penetapan Nomor:133/Pid.B/2019/PN.Bit ;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN BitSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN Bittanggal 30 Juli 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN Bit tanggal 30 Juli2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
HERMAN LEURENTIUS MAKALEW
Tergugat:
RUDDY SULAMANDA
Turut Tergugat:
1.CQ. WALIKOTA BITUNG
2.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
57 — 22
  • tanah tersebut tidak pernah dialihkan ataudijual ataupun diserahkan kepada orang lain;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini adalah tanah maka untuk memperoleh gambaran yang lebih jelasmaka pada hari Jumat, tanggal 23 Nopember 2018, Majelis Hakim telahmelakukan Pemeriksaan Setempat, yang dihadiri oleh Tergugat dankuasanya serta Lurah Kelurahan Bitung Tengah Kecamatan Maesa KotaBitung yang diwakili oleh Jein Sengke
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Putus : 29-01-2004 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 487/Pid.B/2003/PN.Smda
Tanggal 29 Januari 2004 — ASGAR Bin ABDUL DJEBAR
96 — 50
  • Barang bukti berupa"a. 1 (satu) Sertifikat Hak Milik atas tanah lio. 823.b. 1 (satu) lembar Peta/Konstruksi bangunan.c. 1 (satu) lembar surat penguasaan tanah atas namaKITRHIA.d. 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama KURNIA.e. 1 (satu) lembar surat pernyataan tidak sengke ta.f. 1 (satu) lembar surat keterangan waris.g. 1 (satu) lembar surat keterangan pajak bumi.h. 1 (satu) *lembar permohonan membangun rumah dilampirkan dalam berkas perkara ;a.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 58/G/LH/2017/PTUN.BDG
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat:
PT PERTIWI LESTARI
Tergugat:
KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU PEMERINTAH KABUPATEN KARAWANG
498 — 120
  • Bandung pada tanggal 21 April2017, dan telah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan oleh Penggugat padatanggal 24 Mei 2017 dan terdaftar dalam register perkara Nomor58/G/LH/2017/PTUNBDG ;2 222 noone nnn nnn nee ene cence eneTelanh membaca berkas perkara dan mendengar keterangan dari para pihak dariPengguga tdan Tergugat serta telah mendengarkan keterangan Ahli dan saksidari Penggugat dan mendengar keterangan saksi dari Tergugat di dalamdipersidangan: 722 non nnn nnn nn nnn nnn n nee TENTANG DUDUKNYA SENGKE
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Mks
Tanggal 3 Februari 2016 —
17 — 1
  • ukur No.01245/Karuwisi/2011 luas tanah 47 M2 setelahMajelis Hakim memperhatikan peta lokasi tidak terdapat petunjuk letak lokasi SuratUkur No. 01245 tersebut, yang ada dalam peta lokasi adalah angka 01425 yang terletakpada bagian timur Jalan Abadi / tidak berbatasan dengan obyek sengketa ;Menimbang, bahwa lebih jelas terobaca dalam peta lokasi pada lampiran Iltersebut pada bagian utara obyek sengketa tertulis M 636 Sisa GS, 4393/1994,demikian juga pada bagian timur obyek sengketa / jauh dari obyek sengke
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 07-05-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 60/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 3 Januari 2013 — MOH ZEIN MUSTAFA melawan : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I - Dra. IRLANSARI ONGKO WIJONO - BUDI DARMAWAN HARTONO - KOESTANTO HARIJADI WIDJAJA - JIMMY ANGESTI (d/h ONG KEMI) - LIDYANINGSIH TANOTO
121 — 74
  • IRLANSARI ONGKO WWONO penggantian tersebut berdasar pada waristanggal 2522009, yang selanjutnya Sertipikat tersebut dijadikan jaminan padaBank Central Asia Tok sebagaimana Hak Tanggungan Nomor : 2905/2011,dan dalam perkara ini menjadi OBYEK SENGKE TA, .Bahwa, sedangkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 88/Kelurahan TambakOsowilangun tanggal 2661992 atas nama JHONY ANTON Gambar Situasitanggal 1851992 nomor : 471/1992 seluas = 3.850 M2. dijual ke JIMMY12ANGESTI (ONG KEMI) pada tanggal 2661992, selanjutnya
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum
Register : 19-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 627/Pid.B/2019/PN Kis
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Hadi Nur, SH
Terdakwa:
Izhar als Siis
49 — 8
  • melakukanpembongkaran seng di Dusun Sono Desa Lalang Kecamatan MedangDeras Kabupaten Batu Bara;Bahwa saksi melakukan pembongkaran seng tersebut denganmenggunakan martil yang terbuat dari gagang kayu dan linggis;Bahwa awalnya saksi hanya membongkar seng dan tidak ikutmerobohkan tiang pagar seng, yang mana cara saksi membongkartersebut dengan mencabut paku yang melekat diseng denganmenggunakan martil, sedangkan Ilham, Zulfan Heri Als Zulfan, Terdakwamembongkar seng dengan cara mencabut paku yang melekatkan sengke
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 31-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2851/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 5
  • Bahan bangu nan rumah berupabatako 1.500 seharga Rp. 2.700.000, 7. semen dan pasir seharga Rp.900.000. 8. 2 Pohon kelapa, kayu reng waru dan bambu serta ongkosangkutnya senilai Rp. 2.000.000, total sejumlah Rp. 7.725.000 olehkarena Para Tergugat Rekon vensi menggugat Objek Sengketa (milikPenggugat Rekonvensi 1) dan Objek Sengke ta II (milik PenggugatRekonvensi Il), maka Penggugat Rekonvensi meminta barangpemberiannya tersebut agar dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi tanpa syarat apapun dalam
    dan Objek Sengke ta II (milik Penggugat Rekonvensi Il),maka Penggugat Rekonvensi meminta barang pemberiannya tersebutagar dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi tanpa syarat apapundalam keadaan baik seluruhnya, dan terhadap Tergugat Rekonvesi II agarmengembalikan semua uang yang dipergunakan untuk mensertipikatkanhal 30 dari 43 Putusan Nomor: 2851/Pdt.G/2019/PA.Bwitanah pekarangan di Pasinan sebesar Rp.3.000.000 kepada PenggugatRekonvensi I;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-03-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/PID.SUS/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — H. AMANG SURATMAN UMAR
106 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soetjahyono/Balok Sengke Rp614.000,002. Sih Rahayu Rp537.000,003. Humala Ritonga Rp537.000,004. Idris Yusuf Rp537.000,005. Watiman Rp537.000,006. H. Sumarno Rp537.000,007. Drs. H. Sarwo Edhy, SP. MM Rp614.000,00 Hal. 17 dari 154 hal. Put.
    Amang Suratman melalui Santoso Bratadjaja adalahberdasarkan data otentik yang ada pada kantor saksiawalanya tanah milik Balok bin Sengke dijual kepada RSoetjahyono, kemudian dijual kepada Pardede lebih kurang 1,3Ha (setelah akte ditandatangani oleh R Soetjahyono danPardede, kemudian menurut data dan penjelasan RSoetjahyono, bahw apardede belum membayar satu perakpunmaka akhirnya tanah tetap dikuasai oleh R Soetjahyono).
    OPardede, ahli wans Balok bin sengke) menjadi urusan dan tanggungjawab pembeli dalam hal ini Terdakwa H. Amang Suratman Umar". makajudex factie dalam membuat pertimbangan hukumnya telah salahmengartikan maksud dari Pasal 4 ayat (3) Peraturan Presiden 36 Tahuntersebut sebab yang dilarang dalam peraturan aquo adalah mengenaiJual Beli sementara sesuai pertimbangan judex factie yang terjadi adalahperikatan jual beli;3.
    (tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan catatan segala bentuk penyelesaian dilapanganterhadap pihakpihak (termasuk untuk kompensasi J.O Pardede, ahli wansBalok bin sengke) menjadi urusan dan tanggung jawab pembeli dalam halini Terdakwa H. Amang Suratman Umar".Pertimbangan judex facti di atas, tidak dapat dibenarkan menurut hukumpembuktian sebab antara Drs. H. M.
    Sardjono sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) untuk diserahkan kepada J.O Pardede dan dana sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk diserahkankepada ahli wans Balok bin Sengke;Dalam persidangan, tidak ada alat bukti baik keterangan saksi maupun buktisurat yang membuktikan bahwa Terdakwa pernah melakukan pembayaranatas pembelian tanah kepada saksi Ir. Sardjono karena memang Terdakwatidak pernah membeli tanah Ir.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 22-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1144/Pdt.G/2018/PA.Skg
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • maksud ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian yangmempunyai acara khusus, maka untuk menghindari terjadinya penyelundupanhukum Rehts on decking dan untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon,maka sesuai maksud ketentuan Pasal 283 R.Bg. kepada Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbangh, bahwa untuk itu Pemohon di depan persidangan telahmengajukan bukti Surat yang diberi kode bukti ( P ) dan dua orang saksi masingmasing bernama Mardiana binti Sengke
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 243/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MULIANA MASE Diwakili Oleh : MUNIR, SH. MH, Dkk
Terbanding/Tergugat IX : SAMA
Terbanding/Tergugat VII : SATI
Terbanding/Tergugat V : JUMAING
Terbanding/Tergugat III : Hj. BAJIA
Terbanding/Tergugat I : LALLA
Terbanding/Tergugat X : YENI
Terbanding/Tergugat VIII : RABA
Terbanding/Tergugat VI : SANAWIA
Terbanding/Tergugat IV : RABBATO
Terbanding/Tergugat II : SUMA
80 — 20
  • Bahwa obyek sengke tadi miliki: Sawah milikTarai;: Sawah milik Mustafa;Sawah milik Dg Nassa;: Sawah milik Haji Sattu;Madjdju bin Salleng berdasarkan buktiberupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah (Rincik).Bahwa semasa hidupnya Madjdju Bin Salleng dan istrinya tidak pernahmenjual tanah obyek sengketa tersebut kepada siapapun dan Penggugatselaku salah seorang cucu dari Madjdju Bin Salleng yang tentunya jugaHal.5 dari 24 Pts.