Harta itu menjadi hak perserikatan di dalam kaum oleh segalaahli warisnya, menurut tali warisnya masingmasing, maka dikatakan jugaharta pusaka itu adalah harta kongsi perserikatan bersama oleh orangyang setali waris dengan orang yang meninggalkan harta itu.

Santidan sawah Munik; Bahwa antara tanah sawah dengan tanah kolam ikan adalah setali atausehamparan; Bahwa luas tanah objek sengketa sekarang kurang lebih 20 x 15 meter; Bahwa tanah sawah dan tanah kolam tersebut adalah tanah pusakotinggi dari Khatib Nain Dt.

bertanya kepada Bapak saksi danBapak saksi menjawab bahwa tanah yang ia garap milik Rohani; bahwa waktu itu saksi berumur + 10 (Sepuluh) tahun; bahwa tahun 1979 saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah objekperkara tersebut; bahwa saksi tidak pernah melihat atau mempunyai suratsurat perihaltanah objek perkara tersebut; bahwa yang mengambil hasil sawah atas tanah objek perkara waktu ituadalah si Rohani, hasil sawah tersebut diatas ke tepi jalan untuk dibawake Padang; bahwa setahu saksi sebelah barat setali

No. 2067 K/Pat/2014Tanaman pohon jengkol;Tanaman pohon pokat;3 (tiga) rumpun tanaman bambu;Tanaman kayu kulit manis;Adapun yang menjadi dasar dan alasanalasan gugatan Para Penggugat adalahsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat I, Il, Ill dan IV atau disebut juga dengan Para Penggugatadalah hubungan bermamak kemenakan sekaum setali darah, sepandampekuburan, serumah gadang, segolok segadai dan seharta sepusaka dalamkaum Dt.

Tergugat , ...dst dan upayaTergugat ; Tergugat Il dan Tergugat IV memperkuat adanya konspirasidan menghalalkan cara untuk mendapatkan tanda tangan Penggugat(linat posita 8 dan 9);Bahwa korelasi dan relevansi penggugat dalam posita 8 dan 9 hendak dipaksakan supaya terhubung dengan peristiwa hukum sebagaitersebut dalam posita 7 walaupun didalam posita 7 penggugat tidaksecara jelas dalam menerangkan dan menjelaskan peristiwa hukumyang terjadi yang disimpulkan oleh Penggugat telah terjadi konspirasi,dan setali

Dimensi Pidana dalam Black Campaign dalam Pilpres, Makalah padaSeminar Linguistik Tahunan (SETALI) 2015;g. Di balik Vonis Para Terdakwa, Artikel pada Harian Umum PikiranRakyat, Mei 2014;h. Daya Paksa Kampanye Hitam, Artikel pada Harian Umum PikiranRakyat, Juli 2014;i. Sarpin yang Merasa Tercemar, Artikel pada Harian Umum PikiranRakyat, Agustus 2015;j. Teknik Ilmiah dalam Penyidikan Polisi, Artikel pada Harian UmumPikiran Rakyat, Februari 2016;k.

Melacak Jejak Kematian Mirna, Makalah pada Seminar LinguistikTahunan (SETALI) 2016;I. Berbahasa dan Pidana, Artikel pada Harian Umum Pikiran Rakyat,Agustus 2017;m. Jual Beli Kebencian, Artikel pada Harian Umum Pikiran Rakyat, Agustus2017;n. Kejahatan Akademik, Artikel pada Harian Umum Pikiran Rakyat,Oktober 2017;o. Pragmatik: Analisis Penggunaan Bahasa. 2017.

Harta itu menjadi hak perserikatan di dalam kaum oleh segalaahli warisnya, menurut tali warisnya masingmasing, maka dikatakan jugaharta pusaka itu adalah harta kongsi perserikatan bersama oleh orangyang setali waris dengan orang yang meninggalkan harta itu.

Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakandalam perkara ini, yaitu) tanah basah/persawahanyang berjumlah 4 (empat) piring, terletak di DesaCubadak = Air, Kecamatan Pariaman Utara, KotaPariaman ;Bahwa batas sepadan tanah persawahan tersebut47 dari 73 halaman Putusan No. 26/PDT.G/201 0/PN.PRM48adalah : sebelah Timur dengan sawah milik saksi,sebelah Barat dengan sawah Pi Adang,sebelah Utara dengan batok sawah, sebelah Selatandengan bandar ;Bahwa keempat piring sawahtersebut letaknyaberdekatan/setali

Nur (Mak Enoh)adalah setali darah samasama berasal dari perut ANDAH (perempuan), dimana M. Nuradalah sebagai mamak dari si Nur (ibu dari Penggugat) atau sebagai kakek olehPenggugat, sesuai dengan bukti surat P.8 = T.1.3 dan bukti surat P.7 = T.1.4 bahwa antaraPenggugat dengan M.

Majelis hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya sebenarnyatelah mengetahui faktafakta yang terungkap selama persidangan bahwaposisi hukum Tahat Utar (Terbanding I/Tergugat I) dengan Dikai Untung(Terbanding II/Tergugat II) dapat diibaratkan setali mata uang yang melekatsatu sama lain sehingga tidak mungkin dipisahkan satu sama lain, terkaitpengalihan objek sengketa kepada Ramba B.Tiup (Tergugat III). Posisi hukumTahat Utar dengan Dikai Untung adalah sama.

Sati;Sebelah Utara saksi tidak tahu dengan siapa batasnya;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya ke Gurun;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dalimin orang tuanya Misdar;Bahwa sekarang yang menguasai tanah Sauri adalah Saurisendiri;Bahwa tanah objek perkara saksi lihat lebih tinggi dari jalan;Bahwa jalan didepan tanah objek perkara sudah ada waktuzaman Belanda, tetapi hanya bisa dilalui oleh Pedati;Bahwa tanah disebelah Selatan masih setali dengan tanah heler;Bahwa sebelah Timur masih ada batas

Majelis hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya sebenarnyatelah mengetahui faktafakta yang terungkap selama persidangan bahwaposisi hukum Tahat Utar (Terbanding VTergugat ) dengan Dikai Untung(Terbanding I/Tergugat Il) dapat diibaratkan setali mata uang yang melekatHal. 28 dari 38 Hal. Putusan No. 17/PDT/2018/PT.PLKsatu sama lain sehingga tidak mungkin dipisahkan satu sama lain, terkaitpengalihan objek sengketa kepada Ramba B.Tiup (Tergugat Ill).

Surat Addendum atas SuratPerjanjian Utang Piutang yang dibuat pada tanggal 15 Januari 2010, besertakebenaran NIlai Utang;1Bahwa putusan Judex Facti tingkat Banding yang tidak mempertimbangkankeberadaan Surat Perjanjian Utang Piutang tanggal 6 April 2009 dan SuratAddendum atas Surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuat pada tanggal 15Januari 2010, sebagai suatu fakta hukum yang tidak dapat disangkal telahmembuat putusan menjadi tidak jelas, padahal fakta hukum tersebut yangmendasari perkara a quo;Setali

Santi membeli tanah dari Jalinus;Bahwa saksi mengetahui anak Khatib Nain selain Jadias, Kusai dan Jalinusadalah Bahar dan Iwan Koto Baru;Bahwa sawah objek sengketa sekarang tidak ada yang mengolah;Hal. 30 dari 45 Putusan Perdata No. 17 /Pdt.G/2013/PN.Pyk.Bahwa antara tanah sawah dengan tanah kolam ikan adalah setali atausehamparan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya di kesimpulan,;.

. : 432.K/Kr/1981 tanggal 22April 1982);Bahwa bak setali tiga uang Judex Facti Pengadilan Tinggi Medanpuntidak mau capek dan repot untuk menggali kembali faktafakta objektiftersebut sebagai dasar pertimbangan hukum untuk menjatuhkan putusansehingga mengambil alin saja putusan Judex Facti Pengadilan NegeriLangkat di Stabat yang nyatanyata keliru tersebut;Bahwa demikian juga dengan penilaian terhadap barang bukti, JudexFacti telah melakukan pertimbangan hukum yang keliru denganmenyatakan barang bukti

Chaidir Syam, M.M.selaku Kepala Dinas Perkebunan Kabupaten Musi Rawas (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah), setali tiga uang dengan saksi Budiman, S.H. danTerdakwa, ternyata sejak awal pun Dinas Perkebunan Kabupaten MusiRawas saksi Ir. H.

. : 432.K/Kr/1981 tanggal 22April 1982);Bahwa bak setali tiga uang Judex Facti Pengadilan Tinggi Medanpuntidak mau capek dan repot untuk menggali kembali faktafakta objektiftersebut sebagai dasar pertimbangan hukum untuk menjatuhkan putusanHal. 35 dari 39 hal. Put. No. 332 K/PID.SUS/201 1sehingga mengambil alin saja putusan Judex Facti Pengadilan NegeriLangkat di Stabat yang nyatanyata keliru tersebut;3.

Menteng, Kota Administrasi JakartaHalaman 47 dari 121 halaman Putusan No.160 /G/2019/PTUNJKTPusat, setali tiga uang Tergugat juga membuktikan fakta mengenai kesalahanobjek yang disengketakan oleh Penggugat, dimana Penggugat pada halaman 8angka 16 pada intinya menyebutkan bila penerbitan Surat Keputusan TergugatNomor 1441/HGB/BPN.31.712013, tertanggal 12 Desember 2013 menjadi dasarpenerbitan sertifikat nomor 4392/Menteng tidak sah/cacat hukum dan harusdibatalkan, akan tetapi pada faktanya berdasarkan

Menteng, Kota Administrasi Jakarta Pusat, setali tiga uangTergugat juga membuktikan fakta mengenai kesalahan objek yangdisengketakan oleh Penggugat, dimana Penggugat pada halaman 8 angka 16pada intinya menyebutkan bila penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor1441/HGB/BPN.31.712013, tertanggal 12 Desember 2013 menjadi dasarpenerbitan sertifikat nomor 4392/Menteng tidak sah/cacat hukum dan harusdibatalkan, akan tetapi pada faktanya berdasarkan catatan dalam buku tanahdan dokumen Surat Keputusan yang

pusaka tinggi kaum di Minangkabau tidak bisa dibagibagikepemilikannya, karena kepemilikan tanah pusaka tinggi dalam adatMinangkabau ada di tangan kaum, berserikat atau bersifat komunal.Harta pusaka tinggi menurut adat Minangkabau adalah Segala harta bendapeninggalan orang yang sudah meninggal, harta itu menjadi hakperserikatan di dalam kaum oleh segala ahli warisnya, menurut tall warisnyamasingmasing, maka dikatakan juga harta pusaka itu adalah harta kongsi,perserikatan bersama oleh orang yang setali

mempertahankan klasifikasi dua jenis multipleksingdan penyelengara program karena Permen 32 ada aturanperalihannya dalam Permen 22 tetap diakui keberadaannyaoleh Permen 32 seharusnya segala sesuatu yang telahditetapkan nantinya disesuaikan dengan peraturan ini dandinyatakan tetap berlaku dan Uniknya, Permen 22 membagiIndonesia berdasarkan zona ada 15 zona di Indonesia.Permen 32 membagi berdasarkan Indonesia BerdasarkanPropinsi, ljin harus berdasarkan zona itulah sebabnyaPermen 32 dan Permen 22 setali