Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Waris
Register : 04-01-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/PDT.G/2010/PN.Dps.
Tanggal 12 Agustus 2010 — - I WAYAN KEM - I WAYAN BULU - I WAYAN SETA WIJAYA Melawan - I NYOMAN ANTARA - YANI GEDE SATRIO alias AZIS
106 — 47
  • Oleh karena itu permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) tersebut harusditolak.Bahwa, TergugatII Konvensi menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Para Penggugat Konvensi baikkerugian moriil maupun materiil adalah tuntutan yangSsangat mengadaada dan tidak berdasarkan hukum danYurisprudensi.
    24 tersebut diatas.Bahwa selain dalil tersebut diatas Para TergugatRekonvensi telah dengan senaja dan terangteranganmendalilkan dalam butir nomor 14 (Gugatan Konvensi)bahwa seolaholah uang hasil penjualan tanahsengketa dinikmati oleh Tergugat II/PenggugatRekonvensi, tanpa didasari oleh buktibukti yang faliddan akurat oleh karena dalil tersebut (menyesatkan)dan dapat dijadikan bukti awal bahwa Para TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat Rekonvensi baik moriil
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
178 — 66
  • Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa tidak benar Tergugat I, tidak menjalankan kewajiban didalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) beserta lampirannya, sehinggaTergugat dinyatakan melakukan wanprestasi seperti apa yang didalilkanpara Penggugat oleh karena Tergugat sudah berupaya dan bertanggungjawab secara moriil
    dalam menfasilitasi para Penggugat untukmendapatkan Air Bersih PDAM, olehnya itu Tergugat tidak memilikitanggung jawab dan kewajiban secara hukum yang harus dipenuhi kepadapara Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan hukum a quo diatas maka, Tergugat danTergugat Il tidak memiliki tanggung jawab dan kewajiban baik itu secarahukum maupun secara moriil kepada para Penggugat untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas aset milik Tergugat dan Tergugat IIberupa:a.
    Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.219/1970/Perd/PTB, tanggal18 Maret 1970 (Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa berdasarkan alasan hukum point 7 (tujuh) dan point 8 (delapan) aquo diatas maka Tergugat II tidak memiliki tanggung jawab dan kewajibanbaik itu secara hukum maupun secara moriil kepada para Penggugat
    melakukan wanprestasi karena didalam Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) disebutkan bahwa Biaya penyambungan Air Bersih (realisasisesual dengan ketersediaan PDAM) (Vide; Lampiran Il PPJB Halaman 2),apabila lokasi kavling mendapatkan sambungan air bersih dari Pengembangdan/atau PDAM (Vide: Lampiran IV PPJB Halaman 3 poin 2) dan hal inikembali dipertegas mengenai Syarat Penyambungan Utilitas Lainnya (Vide:Lampiran IV PPJB Halaman 6 point I.3.d), dan Tergugat sudah berupaya danbertanggung jawab secara moriil
Pengadilan PT MEDAN
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 365/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Oktober 2018 —
17 — 15
  • tahun2005 s/d 2017) yang dituntut Penggugat sebesar Rp120.000.000 (seratusdua puluh juta rupiah) kemudian tuntutan untuk biaya keperluanmengurus penyelesaian permasalah sewa menyewa sebesarRp100.000.000 (seratus juta rupiah) serta tuntutan Jasa Advokat dalammenangani perkara diperhitungkan sebesar Rp150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) sehingga keseluruhan berjumlah Rp370.000.000 (tigaratus tujuh puluh juta rupiah) yang dianggap Penggugat menjadi kerugianmateriil dan juga menuntut kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1702 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG VS Ny. CUCUN BIN DASIM, DKK
96 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas kejadian tersebut, sangat jelas Para Penggugat sangatdirugikan baik moriil maupun materiil, secara materiil tanah terperkara(tanah objek sengketa) tersebut lokasinya berada di pinggir jalan rayasangat strategis dan harga pasaran tanah tersebut per meter adalah sekitarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah). Apabila dihitung sejak tahun 1978sampai dengan diajukannya gugatan ini maka ditaksir kerugian ParaPenggugat adalah sebesar Rp1.2000.000.000,00 (satu miliar dua ratus jutarupiah);17.
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Srl
Tanggal 29 Juli 2020 — H.NASRI UMAR, S.H., M.H. (Penggugat) Lawan M. RAJABIN Bin HASAN ( Alm ) Tergugat dan ZUBAIDAH Binti HAMZAH ( Alm ) (Turut Tergugat)
194 — 80
  • Buah durian tersebutmengakibatkan dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;Bahwa dengan demikian adalah wajar kiranya Penggugat menuntutkerugian Kepada Tergugat dan Turut Tergugat ; Kerugian materiil ;1000 buah durian yang tidak bisa Penggugat panen X Rp. 15.000, =Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Kerugian moriil ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan malu oleh perbuatandan Tindakann Para Tergugat dan Turut Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian moril sebesar Rp. 100.000.000, (seratus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-03-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3196 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Maret 2015 — SURYA DHARMA VS PT. UNIVERSAL GLOVES, DK
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Tergugat sudah jelas melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mengambil paksa (menyerobot) tanah hakmilik penggugat, tentu hal itu telah menimbulkan kerugian baik secaraMaterial dan Moriil bagi Penggugat, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil sebagai berikut:8.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Pdt/2011
Tanggal 15 Juni 2011 — SATISA LAIA alias INA ADILI dk ; SURIAWATI LO
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . = Rp.6.600.000, (enamjuta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil yang diderita, para Penggugat jugamenderita kerugian moriil yang diakibatkan oleh rasa malu dan penderitaanbatin yang tidak dapat ternilai, akan tetapi untuk melengkapi gugatan inikerugian moril yang diderita Penggugat dinominalkan sebesarRp.1.000.000.000.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
  • Penggugat dan Il siap untuk dibagi waris sesuaihukum Islam (Faraid);8 Bahwa tindakan dari para tergugat yang menguasai obyek sengketa tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya adalah perbuatan melawanhukum dan tindakannya tersebut adalah tidak sah dan bertentangan denganhukum;9 Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan tanah sengketa yang didalamnya terdapat hak kami (paraPenggugat dan para Turut Tergugat) sangat merugikan kami baik MORIILmaupun MATERIL;KERUGIAN MORIIL
Pengadilan PN PONTIANAK
Register : 28-05-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 54 / Pdt.G / 2014 / PN.Ptk.
Tanggal 27 Nopember 2014 —
163 — 34
  • TERGUGATtersebut sejak tahun 20112013, total sebesar Rp. 4.109.649.716..1.Bahwa terlebih biaya mobilisasi transportasi alat atau barangsenilai Rp. 1.810.672.000 merupakan hitungan yang tidakmasuk akal karena hingga saat ini alat berat yang dimaksuduntuk pengelolaan hutan tidak ada di lokasi HEH PENGGUGAT.Bahwa dengan demikian membuktikan adanya inkonsistensiTERGUGAT dalam merinci besarnya kerugian yang tidakdidasarkan pada fakta atau dengan kata lain hanya berdasarkanKARANGAN belaka.Bahwa terlebih kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2278 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PENG HOCK VS TEK HI alias AHI
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi yang dilakukandengan cara tersebut di atas adalah suatu perbuatan yang disengaja dannyatanyata telah melanggar hak subjektif Tergugat/Penggugat Rekonvensidan akibat perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugian Tergugat/Penggugat Rekonvensi baik secara materiil dan moriil berupa hilangnya hakpemanfaatan tanah yang seharusnya dapat Tergugat/PenggugatRekonvensi nikmati, maka atas perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensisebagai Perbuatan Melawan Hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si vs Ny. SRI SUCIATI
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, danmengingat bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak terikatdalam ikatan perkawinan yang sah menurut hukum, dengan demikian terhadaptanah dan bangunan tersebut bukanlah harta gonogini;Dalam Rekonvensi:Bahwa, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sependapat denganpertimbangan Putusan Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depokpada halaman 51, alinea dua yang dalam pertimbangan hukumnya telahmenolak mengenai ganti rugi immateriil dan kerugian moriil
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 06-11-2017 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 40/PDT.G/2014/PN Trt
Tanggal 4 Februari 2015 — Sonta Boru Siahaan, Murni Boru Siahaan , TAMBOK SILITONGA,TUNGGUL SILITONGA,TOHAP SILITONGA,NGOLU SILITONGA,,ULTA SILITONGA
110 — 43
  • TRTHalaman 6 dari28 Halaman16.17.18.19.20.21.Bahwa Adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalah sebesar Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) yang ditambah dengan kerugiaan Moriil dan harga diri Para Penggugat yangtidak dapat dinilai dengan mata uang akan tetapi Para Penggugat teleh menafsir secarakeseluruhannya sebesar Rp.1.000.000.000.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 8/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 12 April 2019 — I KOMANG SWASTIKA, dk melawan NI PUTU ELLY AMALIAWATI, dkk
49 — 30
  • agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangli Menyatakan Lelang yangdilaksanakan oleh TERGUGATV atas Permohonan dari TERGUGATIV, agar tidak dapat dilaksanakan, tanpa putusan fiat ketua Pengadilan,dan apabila tetap dilaksanakan Maka dinyatakan ParaTERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian posita diatas, baik perbuatan penguasaan,penjualan (eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telahmenimbulkan kerugian baik secara moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 129/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 2 Nopember 2015 — RATNA SOLIN LAWAN PT. INDOKINH ANEKA AGAR-AGAR INDUSTRI
51 — 4
  • Bahwa dalam masa kerja Penggugat tidak pernah merencanakan berbuatmasalah/kesalahan apalagi sampai melakukan perbuatan pidana yangmenyebabkan kerugian baik moriil dan/atau materiil faktanya hingga kiniPenggugat tidak pernah mendapatkan Surat Peringatan (pertama), Il (kKedua)apalagi Ill (ketiga);4. Bahwa akan tetapi pada tanggal 04 Agustus 2014 Tergugat melarangPenggugat untuk bekerja;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/PDT/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — ITOK SETIAWAN, dk >< JOKO SISWANTO
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas telah terbukti bahwasanya Tergugattelah melakukan tindakan/perbuatan yang melanggar hukum yang mengakibatkankerugian bagi Para Penggugat baik materiil maupun moriil sebagaimana telah ParaPenggugat sampaikan pada poin 8 dan 9 di atas:e Kerugian materii sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta Rupiah)dengan perincian sebagai berikut:1 Biaya Pengacara sebesar Rp100.000.000, (seratus juta Rupiah) dan;2 Biaya transport, akomodasi dan konsumsi kawankawan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 318/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : TUTIH
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Terbanding/Tergugat II : USUB Bin H. DAYAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DESA TEGALLEGA
Terbanding/Tergugat XV : LIA HANDAYANI
Terbanding/Tergugat XIII : H.NASRUDIN KAMAL
Terbanding/Tergugat XI : JANAH BINTI IRI
Terbanding/Tergugat IX : NURLAELA BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat VII : OBAR SOBARI BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat V : NINING BINTI SALEH
Terbanding/Tergugat III : H TATANG SARIPUDIN
Terbanding/Tergugat XVIII : CAMAT LENGKONG
Terbanding/Tergugat I : H.DAYAT HIDAYAT
Terbanding/Tergugat XVI : DEDE BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat XIV : JURIAH BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat XII : KOKOB BINTI IRI
Terbanding/Tergugat X : NANANG BIN BAHAR
Terbanding/Tergugat VIII : MAJA BIN NATA
Terbanding/Tergugat VI : EEM BINTI JUMHANI
Terbanding/Tergugat IV : YUSTINA
64 — 48
  • belas) haruslahdikesampingkan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslah ditolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yang disampaikanoleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pula karena kerugianimmaterill tersebut adalah kerugian yang penilaiannya berdasarkan hal yangtidak di nilai, sedangkan Penggugat menghitungnya dengan halsebagaimana ganti kerugian materiill, Serta kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1705 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — NY. LILY MULYONO, VS Tuan ANDI LIEM alias ACIEN, DKK
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memahami permasalahan kredit macettersebut, dengan tidak memberikan solusi secara trasfaransi dalammengatasi perjanjian kredit bermasalah yang dialami Penggugat, danbahkan Tergugat Il, Ill telah melakukan rencana tindakan kesengajaan agarbisa kepada Penggugat, terlebih lagi Tergugat terhadap lelang terhadap 4(empat) objek jaminan milik Penggugat, dengan demikian sudah pantaslahdinyatakan Tergugat Il, Ill telan melakukan perobuatan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 03-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PDT/2016/PT-MDN
PUJANTO X WILLEM TANDRA, DKK
54 — 40
  • /Tergugat Il, Ill,IV, V, dan VI d.k. atas kerugian moriil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyard lima ratus juta rupiah) setelah adanya putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzets, banding atau kasasi;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI Menghukum Tergugat d.r.
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
105 — 15
  • Sgu..membantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila RikaJuliati binti Sahudin dan Hengky Prayoga bin Titus Lorensiusmendapatkan kesulitan dalam membina rumah tangga, maka berdasarkanPasal 28B UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945, yang menyatakan bahwa setiap orang berhak membentuk keluargadan melanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah serta Negaramenjamin hak anak atas kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembangserta berhak atas pelindungan dari kekerasan dan
Pengadilan PA SAMARINDA
Register : 25-09-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1423/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 13 Maret 2018 —
31 — 26
  • Menyatakan bahwa Tergugat REKONVENSI telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / OnrechmatigeDaad yang sangat merugikanPenggugat REKONVENSI baik materiil maupun moriil beserta segalaakibat hokum daripadanya ; 3. Menghukum Tergugat REKONVENSI untuk membayar kerugian baikmateriil maupun immaterial akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat REKONVENSI tersebut sebesar Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratusj uta rupiah) ; a.
    Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / Onrechmatige Daad yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum dari padanya ; 3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian baikmateriil maupun immateril akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah); 4.
    Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / OnrechmatigeDaad yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum daripadanya ; 3.