Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-07-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 21 Juli 2014 — SUTRISNO ADIYANTO Bin NASIRUN melawan SOEJANTO, dkk
36 — 24
  • Kerugian moriil/imateriil yang dapatdiperkirakan dengan nilai uang sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) yang harus ditangung oleh Para Tergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mengadakan perdamaian denganSaudara Mustofa Kamal, S.H., selaku Kuasa dari Tergugat dan TergugatIll dimana Penggugat bersedia memberikan uang sebesar Rp.300.000.000.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 171PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 10 Januari 2017 — PENG HOCK Sebagai PENGGUGAT Lawan TEK HI alias AHI Sebgai TERGUGAT
34 — 28
  • yang akibatnya jelas sangat merugikan Tergugat / Penggugat Rekonvensi,karenanya dapat dikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum yangmerugikan Tergugat / Penggugat Rekonvensi ;Bahwa perbuatan Penggugat / Tergugat Rekonvensi yang dilakukan dengancara tersebut di atas adalah suatu perbuatan yang disengaja dan nyatanyata telah melanggar hak subyektif Tergugat / Penggugat Rekonvensi danakibat perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugian Tergugat /Penggugat Rekonvensi baik secara materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — MARIA JEI FINU, DKK VS MARIA DHONE SOKO, DKK
89 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Formal danketentuan Hukum Adat yang berlaku sehingga menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas tanah AtasNama Tergugat SHM Nomor 550 dan SHM Nomor 551. dan atas namaTergugat II Sertipikat Nomor 548 dan SHM Nomor 549 pada tahun 2012,yang Cacat Hukum, karena itu Harus Dibatalkan Demi Hukum;Bahwa atas tindakan Para Tergugat, Tergugat , Tergugat II, Tergugat Illdan Turut Tergugat yang merupakan perbuatan melawan hukum tersebuttelah menimbulkan kerugian moriil
    maupun materiil Kepada Para Penggugatdengan perincian yakni: Kerugian moriil karena Penggugat mengurus sejak tahun 1980 (34 tahun)sampal dengan sekarang yang menghabiskan waktu dan pikiran yang jikadinilai dengan sejumlah dengan uang dinilai sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah); Dan kerugian materiil tidak diolahnya dan dinikmatinya hasilnya setiaptahun dari bidang tanah tersebut yang dinilai dengan uang sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Dihitung sejak 1980 sampai
    Nomor 733 K/Pdt/201634.35.36.secara moriil maupun materiil Karena itu wajar dan beralasan secara hukumjika para Tergugat khususnya Tergugat Maria Dhone Soko dan TurutTergugat Il Dominikus Mau dihukum untuk membongkar rumah tersebutdengan biaya sendiri dan keluar dari tanan Obyek Tanah Sengketa kalau perludengan bantuan aparat keamanan atau polisi;Bahwa akibat kelalaian yang dilakukan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupatan Ngada dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat dan Tergugat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 67/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Dra. Hj. Amalia Marzuki Diwakili Oleh : Dra. Hj. Amalia Marzuki
Terbanding/Tergugat XII : DIREKTUR UTAMA PT. AKMAL ABADI CQ. SPBU
Terbanding/Tergugat X : Aswadi Abdurrahman
Terbanding/Tergugat VIII : Azhari Abdurrahman
Terbanding/Tergugat VI : Azwar Abdurrahman
Terbanding/Tergugat IV : Asnidar Abdurrahman
Terbanding/Tergugat XIX : KANTOR BUPATI BIREUEN UP. CAMAT KECAMATAN JEUMPA KOTA BIREUEN
Terbanding/Tergugat II : Asma Abdurrahman
Terbanding/Tergugat XVII : PT BANK SYARIAH MANDIRI JAKARTA
Terbanding/Tergugat XV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bireuen
Terbanding/Tergugat XIII : RIDWAN USMAN, NOATARIS DI LHOKSEUMAWE
Terbanding/Tergugat XI : PT AKMAL ABADI CQ SPBU
Terbanding/Tergugat IX : Abdullah Abdurrahman
Terbanding/Tergugat VII : Alfian Abdurrahman
Terbanding/Tergugat V : Azrida Abdurrahman
Terbanding/Tergugat III : Asniar Abdurrahman
Terbanding/Tergugat XVIII : TRI YULIZA, SH
Terbanding/Tergugat I : ABDURRAHMAN ACHMADY ALMARHUM CQ
73 — 48
  • Putusan Nomor 67/PDT/2019/PT BNA.11.12.13.14.15.16.sebsekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000.
    (Seratus juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak tahun1985 samapai dibayar lunas ataupun sampai gugatan ini berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewisjde) adanya;Menghukum Tergugat s/d Tergugat X dihukum secara tanggungmenanggung, untuk membayar kepada penggugat, seketika dan sekaligus,ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — - RUFINA NGETE, Cs. vs - KORNELIS KURUT, Cs.
73 — 47
  • Para Penggugat dengan hati yang tulus tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat II untuk tetap menempati Tanahobyek sengketa, namun lama kelamaan ternyata Para Tergugat mulaimenyusun suatu strategi dengan Etikad yang tidak baik dan dengan niat jahatmelakukan penipuan dengan membuat Kuitansi Jual Beli yang di duga Palsukarena banyak kejanggalan kejanggalan dan ketidakwajaran ,gunamendapatkan Tanah milik para Penggugat dengan cara melanggar Hukumyang mengakibatkan kerugian yang yang amat besar baik moriil
    buat dan tidak benar dari 2 ( dua) orang saksi Tergugat, yang tanpamencermati isi dari Kuitansi terebut yang dihubungkan dengan Fakta, data datadan aturan aturan yang berlaku baik menurut Hukum Adat maupun menurutHukum Nasional, serta keterangan saksi Penggugat yang diberikan dibawahsumpah,; sehingga dengan demikian maka sangat Jelas bahwa Perbuatan ParaTergugat dalam menguasai Obyek Tanah sengketa adalah Perbuatan melawanHukum yang mengakibatkan Para Penggugat sangat menderita kerugian baiksecara Moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 07-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.PRA
Tanggal 7 Februari 2013 — - H.R. MASRI ALAM, SE. DKK - SANTO SUPARNOTO, DKK
101 — 73
  • X 6500 = Rp.130.000.000.000, ( seratus tigapuluh miliarrupiah ); Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Ssepuluh miliarrupiah)11. Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian pada ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi apabila paraTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi lalai menjalankankewajibannya mohon untuk diletakkan Sita Jaminan terhadap asetaset milik Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang akan diajukan tersendiri dalam perkara ini.12.
    X 6500 = = Rp.130.000.000.000,(seratus tiga puluh miliarrupiah)Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) 6. Menyatakan sah dan berharga secara hukum sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan Tergugat rekonvensi ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;8.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Agustus 2016 — DITA AMANDA MARIS Lawan 1. ANGGORO KASYANTO, MM. 2. ADE AMRY,
134 — 79
  • KERUGIANYANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT Kerugian yang dialami oleh Penggugat yangdiakibatkan oleh Tergugat, adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil, yang jikadiperinci, adalah sebagai berikut:Hal 7 dari 95 Hal.
    Putusan No.44/Pdt.G/2016/PNJkt.SelTergugat, selama setahun ini, diperkirakan sudah mencapai Rp.150.000.000. seratus lima puluh juta Rupiah;Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah : Butir 1 Rp. 4.214.151.000, Butir2 Rp. 488.305.000, Butir3 Rp. 252.840.000, Butir4 Rp. 150.000.000. + Jumlah Total = Rp. 5.105.305.000,lima milyar seratus lima juta tiga ratus lima ribu Rupiah;Kerugian MoriilKerugian Moriil yang dialami oleh Penggugat selama mengurus Objek Perkara tersebut,sebenarnya tidak
    bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebab dalam mengurusPermasalahan ini bukan saja menguras Pisik/Tenaga dan Stamina serta Mated, tetapijuga sampai Korban Perasaan/Rasa malu terhadap Keluarga dan Temanteman, karenadiejek dan dianggap tidak becus dalam mengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebuttidak dapat dinilai secara materiil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilaisecara Materiil, maka Penggugat menilainya sebesar Rp. 100.000. seratus ribuRupiah; Bahwa agar tidak terjadi kesimpang
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 36/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : MUCHAMMAD THALIP Diwakili Oleh : MUCHAMMAD THALIP
Terbanding/Penggugat : IR. HARYANTO HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : JAJA MIHARJA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : L. MIHING RS
Terbanding/Turut Tergugat IV : YANLI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : ENGGANG SUDARTO
103 — 43
  • (empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12. Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 29 Juli 2020 — - EDI JUMARTONO Melawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)
225 — 106
  • Menghukum Tergugatsecara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 250.000.000,00. (DuaRatus Lima Puluh Juta rupiah);. Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran utang dariPenggugat sebesar Rp. 350.000.000., (Tiga Ratus Lima Puluh JutaRupiah) secara dicicil sesuai kemampuan dari Penggugat;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3106 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juni 2011 — SOENDOWO RAHARDJO TJANDRA VS. PT. SINAR ANGKASA RUNGKUT
41 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan Tergugat demikianitu. patut dikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Tergugat.Adapun secara materii kerugian Penggugat adalahpembatalan pembatalam pembelian dari relasi yang merupakanusaha partai di bidang peralatan dan pakaian baby, jikadinilai kerugian Penggugat adalah sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Sedangkan kerugian moriil, yaitu) adanya pengaruh pengaruhnegatif yang disebarkan oleh Tergugat, demikian gunamemulihkannya diperlukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA/ HANKAM, cq. KOMANDO DAERAH MILITER DKI JAKARTA/ KODAM JAYA VS Ir. TOTO HENDROTO, dkk
212 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sebagai akibat tindakan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il Para Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupunsecara moriil;Kerugian Materiil, yang timbul sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum dari Tergugat dan Tergugat Il yaitu, Para Penggugat harusmengeluarkan biayabiaya yang sebenarnya tidak perlu timbul jika tidak adaperbuatan melawan hukum dari Tergugat dan Tergugat II;Biayabiaya yang merupakan kerugian materiil Para Penggugat meliputi: Karena Para Penggugat adalah
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 30-05-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 26/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 2 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Tn. PUSPO ADI CAHYONO, SH, MKn
Terbanding/Tergugat : Tn. GERARD HARRY S. T. DIMPUDUS
23 — 14
  • Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Tergugat , makaPenggugat mengalami kerugian material dan kerugian moriil, yang jikadirincikan dengan hitungan riil adalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:1. Perhitungan berdasarkan ketentuan Pasal (4) Akta PengakuanHutang dan Pasal (2) Akta Addendum Pengakuan Hutang, makakewajiban yang harus dipenuhi dan dibayarkan oleh Tergugat kepadaPutusan perkara perdata Nomor 26/PDT/2016/PT JAP.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Sdw
Tanggal 4 September 2014 — R I N T I N G melawan K A R E T
135 — 100
  • tidak sah. ironisnya kegiatan Tergugat tersebutdilaksanakan sampai hari ini di Kampung Dingin tanpa menghormatikeberadaan Penggugat sebagai Kepala Adat yang sah dan selalumenghasut masyarakat agar tidak mengakui dan menghormatikeberadaan Penggugat sebagai Kepala Adat Kampung Dingin yangL@PPIlIR ~~~~~~ = =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nennnnnnnnnnnane10.Bahwa dari uraian perbuatan Tergugat pada angka 6 diatas, jelas11.telah melawan hukum dan menimbulkan kerugian terhadapPenggugat baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 21-06-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 12 Desember 2017 —
123 — 37
  • Kerugian Immateriil (Moriil) :a. Kerugian imateriil akibat berita pemanggilan melalui Surat Kabar RiauPos, 29 Oktober 2015. (Bulti P11)Ditaksir: 5 orang pembaca per eksemplar x Rp. 4.000, /koran/orang/hari xminimum 15.000 eksemplar oplah per hari = Rp.300.000.000, (terbilang:tiga ratus juta rupiah);Sumber: Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 Bag.
    dengan IMBNo.617/B/03/IMB/DTK/2006 dan Surat Ukur Nomor 787/ TangkerangLabuai/2007.Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 3013/2013 Tertanggal 16Mei 2013 tidak sah atau setidaktidaknya batal demi hukum.Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 4360/2013 Tertanggal 03Juni 2013 tidak sah atau setidaktidaknya batal demi hukum.Menyatakan Surat Kuasa Untuk Menjual aset milik pinak Para Penggugattidak sah atau setidaktidaknya batal demi hukum.Menghukum pihak Tergugat membayar kerugian imateriil (moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : AJI WIWIEKO HONGGA
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
82 — 55
  • sebesarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ).Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah bekerja diluar daerah/KotaTarakan dan kerugian nyata lainnya, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp.250.000.000,( dua ratus lima puluhjuta rupiah) untuk biaya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 137/PDT/2017/PT.SMR.Kerugian moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 8/PDT.G/2015/PN.PYA
Tanggal 12 Agustus 2015 — -DIAH -MAMIQ RATNI
83 — 55
  • Dengan demikiansangat jelas bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga Penggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Tergugat tersebut;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugat tersebutadalah:MorilBahwa akibat adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat merasa nama baiknya tercemar, merasa malu karena dianggapmengambil/mengakungaku hak milik orang lain serta tidak dapat menjalankanaktifitas seharihari karena pikirannya terganggu
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/PDT.G/2012/PN.SMDA
Tanggal 15 Juli 2013 — BADAN KEPENDUDUKAN DAN KELUARGA BERENCANA NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR melawan SARLOTA DARTI
97 — 24
  • Kerugian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatanKonpensi, tidak tidak dapat dinilai dengan uangnamunsetidaknya sebesar Rp.500.000.000.,SUIT sctcasscvcsncnaassesnse Rp.550.000.000,Berdasarkan halhal terurai diatas, dimohonkan dengan hormat kehadapanJapak Ketua / Majelis Hakim agar sudilah kiranya memutuskan :A. DALAM PROVISI: Menolak tuntutan secara keseluruhan;B.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
SRI PUJI RAHAYU
Tergugat:
1.KEMENTRIAN AGRARIA atau TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, Cq. PELAKSANA PENGADAAN TANAH KOTA SAMARINDA JALAN TOL BALIKPAPAN SAMARINDA PAKET III DAN IV
2.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP SIH WIRYADI dan REKAN
3.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PROVINSI KALIMANTAN TIMUR, Cq. HERI SUSANTO, ST
76 — 15
  • layaknya nilai ganti kerugian dari hasil penilaian Tergugat Il,dan perbuatan tergugatI yang menjadikan dasar penyampaian nilai gantikerugian kepada Penggugat serta perbuatan Tergugat IIl yang menjadikan dasarpenetapan consinyasi di pengadilan dari hasil penilaian ganti kerugian olehTergugat Il yang tidak akurat, maka perbuatan Tergugat I, Il dan Ill tersebut,dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yangsangat merugikan Penggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian moriil
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 13-08-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 29/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 11 Desember 2012 — 1. ADOLF WARAMORY, S.H.; 2. TITUS SUMBARI, S.Sos.; VS KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN KEPULAUAN YAPEN
129 — 41
  • Putusan No. 29/G.TUN/2012/PTUN.JPRdalam putusan aquo, maka Secara yuridis formil mengandung cacathukum karena selain dilakukan secara melanggar ketentuanhukum yang berlaku; juga diterbitkan secara sewenangwenang,bertentangan dengan azasazas pemerintahan yang baik yangmenimbulkan kerugian kepada Para Penggugat, baik materiilmaupun moriil, sehingga patut menurut hukum untuk dinyatakanTidak Sah atau Batal Demi Hukum ; Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, dengan kerendahanhati kami mohon kepada
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 25/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 26 April 2017 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : MARYATI Diwakili Oleh : Eka Wanti, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : IRMA SUSANTI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : M IRWAN GAHARU, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : IFFA SUHERI A. Md
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MAGFIRAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : AFFAHUNNISA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : M. SYARIEF HIDAYATULLAH, SE
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUGIATIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PURWANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SRI PURWADI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MUSHARI
Terbanding/Tergugat : SUHERNI Diwakili Oleh : POSMA MARINGAN. H, S.H.
Terbanding/Tergugat : AULIA
Terbanding/Tergugat : BOBY RAHMAN
Terbanding/Tergugat : ADI SANDRA
Terbanding/Tergugat : YAN RIADI
Terbanding/Tergugat : EDRY YASRUL
Terbanding/Tergugat : YASMIHIR Diwakili Oleh : POSMA MARINGAN. H, S.H.
Terbanding/Tergugat : Pengembang Perumahan Griya Sidorukun
Terbanding/Tergugat : Kepala Kecamatan Payung Sekaki
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat : LENNY GUSPIDAWATI, SH
116 — 81
  • * yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat II tanpa dasar hukum yang jelas, makajelasjelas perbuatan tergugat sampai dengan Tergugat VIII dalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT VIII telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum kepada Para Penggugat yangsecara nyata telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil yaitu:a.
    Kerugian Morill:Halaman 11 Putusan Nomor 25/PDT/G/2017/PT.PBR.27.28.29.30.Bahwa adapun kerugian Moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATberupa terganggunya konsentrasi, beban pikiran yang sangatmengganggu dalam kehidupan Para Penggugat yang sebenarnya tidakdapat dinilaikan dengan uang, namun ika dinilai dengan uang makasepatutnya menurut hukum Tergugat sampai dengan Tergugat VIIImengganti kerugian sejumlah Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah); Bahwa Para penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat