1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/1.841/Ist/2005 yaitu tertulis tanggal lahir tiga september dan nama ibu Hernita untuk dibetulkan menjadi tanggal lahir dua puluh tujuh oktober dan nama ibu Rohaini;
3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Metro untuk melakukan pembetulan dengan membuat catatan pinggir pada register aktepencatatan sipil dan kutipan akte pencatatan sipil menurut

Nama Ari Purnama, jenis kelamin lakilaki, tempat tanggal lahir: 27/07/1991 Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil Metro Nomor : 474.1/1.841/Ist/2005Halaman 1 Putusan Nomor 234/Pdt.P/2019/PN Met(nomor akte kelahiran) , tanggal 5 Juli 2005, yang ditandatangani oleh EviRoffiyanti SH Bahwa dalam Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut tertulis tanggal lahirtiga september dan nama ibu Hernita untuk dibetulkan menjadi tanggal lahir duapuluh

Menyatakan Kutipan Akte Kelahiran Nomor 474.1/1.841/Ist/2005 (nomor aktekelahiran) yaitu tertulis tanggal lahir tiga september dan nama ibu Hernitauntuk dibetulkan menjadi tanggal lahir dua puluh tujuh oktober dan nama ibuRohaini3.

Saksi Anmad Dwi Agung Hario Tamtomo; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia bertempat tinggal di 29banjar Sari Kecamatan Metro Utara Kota Metro; Bahwa orang tua Pemohon bernama Rohimi telah menikah denganRohaini pada tanggal 2 April 1986 di Menggala; Bahwa Pemohon telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro Nomor 474.1/1.841/Ist/2005tanggal 5 Juli 2005; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut tertulis

Saksi Muhammad Rifai; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia bertempat tinggal di 29banjar Sari Kecamatan Metro Utara Kota Metro;Halaman 3 Putusan Nomor 234/Pdt.P/2019/PN Met Bahwa orang tua Pemohon bernama Rohimi telah menikah denganRohaini pada tanggal 2 April 1986 di Menggala; Bahwa Pemohon telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro Nomor 474.1/1.841/Ist/2005tanggal 5 Juli 2005; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran

Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/1.841/Ist/2005 yaitu tertulistanggal lahir tiga september dan nama ibu Hernita untuk dibetulkan menjaditanggal lahir dua puluh tujuh oktober dan nama ibu Rohaini;3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukandan Catatan Sipil di Metro untuk melakukan pembetulan dengan membuatcatatan pinggir pada register aktepencatatan sipil dan kutipan akte pencatatanSipil menurut undangundang;4.

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon tekah menikah di Klungkung pada tanggal 29 Juli2009 dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1.841/KW/Capil/2011tanggal 8 Desember 2011 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung; Bahwa selama pernikahan tersebut Para Pemohon mempunyai 2 (dua)anak; Bahwa kelahiran anak Para Pemohon yang ke 1 (pertama) telah dicatatkanpada Kantor Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran Nomor

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1.841/KW/Capil/2011 tanggal 8Desember 2011, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;5. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran 4.507/LI/Capil/2011 tanggal 7 Desember2009 An.

Pengadilan Negeri Semarapuraberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti Surat yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon telah menikah di Klungkung pada tanggal 29 Juli2009 dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1.841/KW/Capil/2011tanggal 8 Desember 2011 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung; Bahwa selama pernikahan tersebut Para Pemohon mempunyai 2 (dua

Instansi Pelaksana yang menerbitkanAkta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan Penetapan Pengadilan Negeri oleh Penduduk ;(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa Bahwa ParaPemohon telah menikah di Klungkung pada tanggal 29 Juli 2009 dengankutipan Akta Perkawinan Nomor : 1.841

Bahwa Tidak sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini seSuai dengan surat keterangan Nomor XXX/27.10/31.74.10.1001/1.841/2015, kelurahan Pesanggrahan, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan, tertanggal 14 Desember 2015;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmenentukan hari persidangan, kemudian memanggil Penggugatdan Tergugatuntuk

untuk penyelesaian perkara ini, makapersidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dengan diawalipembacaan surat gugatan dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyatersebut mau bercerai dengan Tergugat,Bahwa Penggugat memohonan untuk berperkara secara CumaCuma,oleh karena itu, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan insidentil danPenggugat melengkapi permohonannya untuk berperkara secara CumaCumadengan mengajukan alat bukti surat berupa Surat Keterangan NomorXXXX/27.10/31.74.10.1001/1.841

Putusan No. 0364/Pdt.G/Thursday July 23, 2015/PA JS.Penggugat sudah tidak ingin mempertahankan rumah tangganya denganTergugat.Bahwa, berhubung Penggugat tergolong keluarga yang kurang mampu sesuaidengan Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh KelurahanBukit Duri, Jakarta Selatan, No. 2567/27.10/31.74.01.1005/1.841/2015 makadengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksapersidangan untuk membebaskan Penggugat dari membayar seluruh biayaperkara sesuai dengan peraturan perundangundangan

mempunyai kekuataan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugatuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Membebaskan Penggugat dari membayar seluruh biaya perkara sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan berperkara secara cumacuma dengan melampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu NomorXXXX/27.10/31.74.01.1005/1.841

., tanggal 28 Mei 2015 junctoNomor 2389 K/PDT/2015 tanggal 22 Juni 2016 yaitu) yangmenyebutkan luas tanah objek sengketa 131,5 bata (1.841 m7?)dengan fakta tanah objek sengketa milik Pelawan seluas 926 m?

25/Pdt.G/2014/PN.TSM., tanggal 22 Januari 2015 juncto Perkara Nomor145/PDT/ 2015/PT.BDG., tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 2389K/PDT/2015 tanggal 22 Juni 2016;Menyatakan terjadi perbedaan luas dan batasbatas tanah objeksengketa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri TasikmalayaNomor 25/Pdt.G/2014/PN.TSM., tanggal 22 Januari 2015 junctoPerkara Nomor 145/PDT/2015/PT.BDG., tanggal 28 Mei 2015 junctoNomor 2389 K/PDT/2015 tanggal 22 Juni 2016 yaitu) yangmenyebutkan luas tanah objek sengketa 131,5 bata (1.841

Nomor25/Pdt.G/2014/PN.TSM tertanggal 11 Desember 2017 dan tanggal 6Februari 2018, adalah :SEBIDANG TANAH KOHIR 1276 PERSIL 38b/SII, SELUAS 131.5BATA( 1.841 M2) yang terletak di Blok Bojongherang, Kampung Sukamaju,Kelurahan Mulyasari, Kecamatan Tamansari, Kota Tasikmalaya, dengan batasbatasnya : Sebelah Utara : Tanah sawahnya Tatang. Sebelah Timur : Tanah sawah H. Sumartinah/Wahid Ardianto Sebelah Selatan : Tanah sawah Aripin (Sekarang JI Letjen Mashudi).

Acep Bahrul Ulum,adalah tanah Kohir 1276,SELUAS 131,5 BATA ATAU SELUAS 1.841 M2, terbagi dan terdiri dariduabidang/duablok tanah yang lokasinya sangat jauh berbeda baik letak,Blok/Persilnya, ukuran luas, maupun batasbatasnya yaitu terdiri dari :1. Bidang Tanah yang pertama, seluas 57 Bata( 798 M2 ), terletak diBlok/Persil No. 9a/SII.Batasbatasnya : Sebelah Utara : Sawah Tatang. Sebelah Timur : Sawah H. Sumartinah/Wahid Ardianto. Sebelah Selatan: Sawah Arifin ( sekarang JI. Letjen Mashudi ).

Acep Bahrul Ulum ) dalam gugatanRekonpensinya mendalilkan TANAH OBYEK SENGKETA ADALAHSELUAS 131,5 BATA ( 1.841 M2 ), sebagaimana dapat dilinat dalamPutusan pada halaman 17 ( tujuh belas ) dan 18 ( delapan belas ) padaangka 3 (tiga ) ( bagian Rekonpensi ) menyebutkan :beneeee 3.

Buloh Saepulloh sebagai Penjual.Sehingga berdasarkan FAKTA DILAPANGAN Obyek Sengketa, tidak adatanah Kohir 1276 terletak di Blok/Persil No. 38b/S Il, YANG LUASNYA 131,5BATA (1.841 M2 ) ;15.Bahwa sedangkan BERDASARKAN FAKTA, TANAH OBYEKSENGKETAyang dimilki dan dikuasai olehPELAWAN adalah satu bidangtanah berdasarkan Kohir 1276 terletak di Blok/Persil No. 38b/Sllseluas 74,5Bata (1.043 M2 ),yang telah terkena proyek pelebaran jalan Letjend Putusan perdata No.83/Pdt/2019/PT.BDG Halaman 11 dari 57 hal

No. 2389 K/PDT/2015Putusan perdata No.83/Pdt/2019/PT.BDG Halaman 16 dari 57 hal.tanggal 22 Juni 2016yaitu YANG menyebutkan LUAS Tanah ObyekSengketa 131,5 BATA ( 1.841 M2 ) dengan FAKTA Tanah ObyekSengketa Milik Pelawan seluas SELUAS 926 M2 ATAU 66 BATA;. Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Ketua PengadilanNegeriTasikmalaya yaitu :Penetapan Nomor 16/Pen.Pdt.Eks./2017/PN.Tsm. jo. No. 2389K/PDT/2015 Jo. No. 145/PDT/2015/PT.BDG Jo.

Peradilan Agama serta SEMA No.28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002 memerintahkan panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama ditempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agamatempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;.Bahwa Penggugat tidak sanggup membayar biaya perkara sesuaidengan Surat Keterangan Nomor : 3219/27.1/31.74.10.1001/1.841

untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan dari juru sita pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Penggugat merasa tidak mampu menanggungbiaya perkara, Penggugat memohon agar diizinkan untuk berperkarasecara prodeo dan untuk itu Penggugat mengajukan alat bukti berupaSurat Keterangan Tidak Mampu Nomor XXXX/27.1/31.74.10.1001/1.841

mengingat anak Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut diatas, masih belum mumayyiz dan masih sangatmembutuhkan kasih sayang seorang lbu, maka Penggugat mohonagar anak yang bernama:> ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta padatanggal 15 Maret 2014ditetapbkan berada dalam dalam pengasuhan, perawatan danpemeliharaan Penggugatselaku lou Kandungnya;Bahwa, Penggugat adalah warga yang tidak mampu sesuai denganSurat Keterangan Tidak Mampu dari Kelurahan Cipete Selatan NomorXXXX/27.11/31.74.06.1005/1.841

20Desember 2015, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut, tidakberdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, oleh karena Penggugat merasa tidak mampu menanggungbiaya perkara, Penggugat memohon agat diizinkan untuk berperkarasecara prodeo dan untuk itu Penggugat mengajukan alat bukti berupaSurat Keterangan Tidak Mampu, yang diterbitkan oleh Satuan PelaksanaPelayanan Terpadu Satu Pintu, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Kota Administrasi Jakarta Selatan, NomorXXXX/27.11/31.74.06.1005/1.841

dengan Pasal 73, UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh sebab Penggugat adalah pencari keadilanyang tidak mampu berdasarkan surat keterangan yang tidak mampu yangditerbitkan oleh Satuan Pelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu,Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Kota AdministrasiJakarta Selatan, Nomor : XXXX/27.11/31.74.06.1005/1.841

XXXX/27.1.0/31.74.06.1001/1.841/2015 maka denganini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa persidangan untukmembebaskan Penggugat dari membayar seluruh biaya perkara sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku8101112Bahwa Penggugat bersedia membayar uang iwadh sesuai yang disebutkan dalamsighat talik talak seyumlah Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, Penggugattelah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat

2008 TentangProses Mediasi di Pengadilan, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat memohonan untuk berperkara secara CumaCuma,oleh karena itu, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan insidentil dan Penggugatmelengkapi permohonannya untuk berperkara secara CumaCuma dengan mengajukan alatbukti surat berupa :1 Surat Keterangan Nomor XXXX/27.1.0/31.74.06.1001/1.841

oleh Undangundang No. 3 Tahun 2006 tentangPeradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002 memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danKantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu;11 Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor XXXX / 27.1.0 / 31.74.06.1001 /1.841

Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat tanpa ada perubahan dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa penggugat terlebih dahulu telah memohon untuk diberi izinberperkara secara prodeo/tidak membayar biaya perkara karena termasuk orang yangtidak mampu untuk keperluan tersebut Penggugat telah melampirkan Surat KeteranganTidak Mampu dari Kantor Kelurahan Cilandak BaratNo.XXXX/27.1.0/31.74.06.1001/1.841

1. Menyatakan batal daftar perkara nomor 228/Pdt.P/2015/MS.Jth. dari pendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Jantho untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.841..000,- (satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Dan untuk menguatkan keterangannya dengan iniPenggugat melampirkan Surat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Kamalhalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor0256/Pdt.G/2015/PA.JUMuara, Kota Jakarta Utara Nomor 024/1.841/2015 tanggal 18 Februari2015;7.

dan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar keterangan atau jawabannya karena tidakhadirdalam persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Jakarta Utara dengan carapengumuman melalui mass media, berdasarkan lampiran surat gugatan,Nomor 024/1.841

Bahwa PENGGUGAT tidak memiliki kemampuan dalam membayar semua biayaperkara yang timbul dalam persidangan ini dan mohon agar semua biaya yangtimbul dalam persidangan ini dibebankan kepada Negara sesuai keterangan nomor2013/1.841/VII/2014 kelurahan Srengseng Sawah ;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan ini PENGGUGATmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq.

dilangsungkan untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Penggugatdibebankan untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat termasuk warga yang tidak mampu,sebagaimana Surat keterangan Nomor XXXX/1.841

Kratonan seluas + 1.841 m?

Sosrorahardjo Djajaningrat menjadi atas nama Penggugatdengan batas dan ukuran sesuai petitum Nomor 4 di atas; % (setengah) bagian tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 596Kelurahan Kratonan seluas + 1.841 m?

Sosrorahadjo Djajaningrat menjadi atas namaPenggugat, dengan batas dan ukuran sesuai petitum Nomor 4 di atas;" % (setengah) bagian tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 596Kelurahan Kratonan seluas + 1.841 m?

Kratonan seluas + 1.841 m? (seribu delapan ratus empat puluh meterpersegi) berikut bangunan dan segala sesuatu yang berdiri dan tertanamdi atasnya dibagian sebelah selatan, yang merupakan bagian dan hakmilik K.R.M.H. Sosrorahardjo Djajaningrat menjadi atas nama Penggugatdengan batas dan ukuran sesuai petitum Nomor 4 di atas;" % (setengah) bagian tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 596Kelurahan Kratonan seluas 1.841 m7?

Sosrorahardjo Djajaningrat yang dijual kepadaPenggugat/Pemohon Kasasi dan % bagian objek sengketa sebelahutara seluas + 1.841 m?

Rp35.000.000.00, saat jatuh tempo5) Angsuran Bunga : sebesarRp.612.500,00, /bulan6) Biaya Provisi/Administrasi : sebesar2.50 %Pasal 3Bahwa dalam perjanjian kredit tersebut diatas Pasal 1 poin huruf e dan Pasal 2serta Pasal 3 poin angka 1 dan 2 dan serta pada Pasal 9 juga diatur gunamenjamin pinjaman debitur supaya dibayar dengan semestinya baik pokokmaupun bunga maka Bank/Kreditur (Para Penggugat) telah diserahkan danBank/Kreditur telah menerima dengan baik sebagai jaminan adalah:Sebidang tanah seluas 1.841

mengetahui perbuatan mengabaikanatau tidak memperhatikan surat pengaduan atau keberatan yangdisampaikan Penggugat tertanggal 28 Nopember 2013 merupakanperbuatan melanggar hakhak subyyektif Penggugat sebagai calonkepala desa ;Adanya Kerugian ;9 Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum yang disebabkan ketidakabsahan surat suara serta tidak dilaksanakan penghitungan surat suaraulang, maka hasil perolehan pemungutan suara bagi Penggugat10(Jagung) sebanyak 1.839 suara dan Warsono (Padi) memperolehsebanyak 1.841

dipihak calon lain yaitu Warsono (Padi) dengan 1.841suara, serta Penggugat mengalami kerugian imateriil atau moril beruparasa sakit jiwa/mental dan hilangnya kesenangan ;Adanya Hubungan Kausal Antara Perbuatan dengan Kerugian ;111213Bahwa adanya kesalahan dan kelalaian Tergugat yang tidak melakukansesuatu. yang menjadi tanggung jawab dan kewajibannya,mengakibatkan suara tidak sah serta derita kerugian atas keuntunganpenambahan perolehan suara dipihak calon lain yaitu yaitu Warsono(Padi) dengan 1.841

kerugian imateriil ataumoril berupa rasa sakit jiwa/mental dan hilangnya kesenangan ;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melakukan sesuatu yang menjaditanggung jawab dan kewajibannya yaitu mengabaikan atau tidakmemperhatikan hakhak Penggugat atas pengaduan atau keberatanuntuk melaksanakan penghitungan ulang hasil pemungutan suara yangdisampaikan Penggugat tertanggal 28 Nopember 2013, mengakibatkankerugian atas keuntungan penambahan perolehan suara dipihak calonlain yaitu yaitu Warsono (Padi) dengan 1.841

3.312. 33.52882.6 836.4 375.6 112.6 567.2 147.1 199.2 802.8 036.5 857.1 /782.1 152.8 0.752.80,73 05,44 38,34 78,01 25,43 67,46 31,97 59,80 81,83 09,26 37,61 95,29 611PersediaanAkhir (1.320 (1.321 (1.210 (1.325 (1.270 (1.220 (1.162 (1.135 (1.404 (1.575 (1.804 (1.706 (16.45241.4 .140.9 .193.1 .282.1 .419.7 .532.2 .995.6 .246.6 .176.5 .448.9 .484.7 .618.6 6.780.05,44) 87,34) 78,01) 37,43) 54,46) 96,97) 41,80) 34,83) 04,26) 40,61) )22,29) 33,32) 837)Total HPP935.6 301.6 1.058. 350.8 1.710. )1.713. 1.841

3.312. 33.52882.6 836.4 375.6 112.6 567.2 147.1 199.2 802.8 036.5 857.1 /782.1 152.8 0.752.80,73 05,44 38,34 78,01 25,43 67,46 31,97 59,80 81,83 09,26 37,61 95,29 611 PersediaanAkhir (1.320 (1.321 (1.210 (1.325 (1.270 (1.220 (1.162 (1.135 (1.404 (1.575 (1.804 (1.706 (16.45.241.4 .140.9 .193.1 .282.1 .419.7 .532.2 .995.6 .246.6 .176.5 .448.9 .484.7 .618.6 6.780.05,44) 87,34) 78,01) 37,43) 54,46) 96,97) 41,80) 34,83) 04,26) 40,61) 22,29) 33,32) 837)Total HPP935.6 301.6 1.058. 350.8 1.710. /1.713. 1.841

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 14 Agustus2014 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1.841/Pid.B/2014/ PN.Medan.tanggal 15 Juli 2014 tentang penunjukan Hakim ;e Penetapan Hakim Nomor 1.841/Pid.B/2014/PNMdn.

sendiri di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, oleh karena Penggugat merasa tidak mampu menanggungbiaya perkara, Penggugat memohon agar diizinkan untuk berperkarasecara prodeo dan untuk itu Penggugat mengajukan alat bukti berupaSurat Keterangan Tidak Mampu Nomor XXXX/27.1.0/31.74.06.1001/1.841