Ditemukan 29810 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1020 1300 1326 1220 1620 13120 13220 13210 10320 1420
Penelusuran terkait : No.1320/pid.b/2014/pn.bks
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 39/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 1
  • akan dipertimbangkan lebih lanjut sesuairelavansinya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diakuiTergugat, serta dikuatkan pula dengan bukti P.2 berupa akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mmebuatkesepakatan damai mengenai pengasuhan anak pada tanggal 23 Maret 2014,dan kesepakatannya tidak berlawanan dengan pasal 1320
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 150/Pdt.G.S/2019/PN Smd
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Sumedang
Tergugat:
1.TANIA ANISA
2.ACANG SOPANDI
12 — 4
  • Kemudian mengenai syaratsahnya perjanjian diatur dalam Pasal 1320 BW yaitu adanya kesepakatan diantarapara pihak, adanya kecakapan diantara para pihak, adanya suatu hal tertentu danadanya sebab/kausa yang halal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti P2, adalah benaridentitas dari Tergugat dan Tergugat Il yang menjadi pihak dalam SuratPengakuan Hutang Nomor 443701010 tanggal 16 Agustus 2017 selaku yangberhutang dan setelah Hakim periksa di persidangan ternyata Penggugat danTergugat hadir
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 12/Pdt.G.S/2019/PN Ksp
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
LENI
56 — 11
  • Yangdibuat pada Adendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.73/7031/4/2017antara Penggugat dan TergugatMenimbang menurut Hakim tunggal, akan menimbang terlebih dahulupetitum nomor 2 yaitu menyatakan bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.73/7031/4/2017 antara penggugat dengan tergugat di Kuala Simpang adalah sahdan berkekuatan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPer, syaratsyarat sahsuatu persetujuan (perjanjian) adalah:a. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;b.
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 11-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 54/Pdt.G.S/2019/PN SNG
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Pamanukan Unit Pabuaran
Tergugat:
1.Dadang
2.Julaeha
32 — 13
  • uraian di atas, maka menurut Hakim, perbuatanPara Tergugat yang tidak melakukan angsuran dan pelunasan pinjaman tepatpada waktunya sebagai perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitumangka 2 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3, dimanaPara Tergugat telah mengakui dan membenarkan isi dan tanda tangan ParaTergugat dalam Surat Pengakuan Hutang tanggal 16 April 2018, makaberpedoman pada Pasal 1320
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 02-02-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 47
  • membayar ganti rugi apapun;16.Bahwa Surat Perjanjian yang diberi judul Ketentuan dan SyaratHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PA.Btm.Kredit tertanggal 24 Juli 2017, yang dibuat dan ditandatanganibermeterai cukup antara Penggugat dengan Tergugat II dan SertifikatPeserta No.0001041/2017/NM dengan Nomor Polis07.2014.01205.695, yang berlaku sejak tanggal 24 Juli 2017 sampaidengan 24 Juli 2020 adalah sah menurut hukum, dan telah memenuhisyaratsyarat sebagaimana diatur dalam Pasal 1320
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 629/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ny.LiongGwatTjhin. Diwakili Oleh : LEONIDAS, SH.
Terbanding/Tergugat : MOE YUNI RAHARJA
Turut Terbanding/Penggugat II : Tn. Augustus Didi Sugondo
Turut Terbanding/Penggugat III : Tn.SuhardiMulyawan
107 — 24
  • Bahwa salah satu syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undang Undang HukumHalaman 3 dari 9 halaman Putusan No.629/Pdt/2020/PT DKIPerdata adalah objek dari suatu perjanjian harus tertentu dan sebab yang halal.Pengertian dari objeknya harus tertentu adalah objek dari Suatu perjanjian harussudah ada dan dapat ditentukan pada saat perjanjian itu dibuat.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 12-10-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 221/Pdt/G/2011/PN.Jkt Ut.
Tanggal 12 Oktober 2012 — GEREJA PROTESTAN di INDONESIA bagian BARAT (G.P.I.B) MAJELIS JEMAA "EIRENE" di DKI JAKARTA, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yolanda G Pattinasarany, SH. Alberth Kalangit, SH. Max M Tumundo, SH. John Kalangit,SH. Advokat dan Konsultan Hukum Melawan 1. SUDARTI SUMADI, 2. ANTHONY RUNTU
108 — 42
  • beralasan untukdikabulkan pula;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap permohonanPenggugat agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali (Uit Voerbaar Bij Voorraad), oleh karena tidak sesuaidengan ketentuan dalam pasal 180 ayat ( ) HIR , maka petitumtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan penggugat telahdikabulkan sebagaian dan karenanya biaya perkara dibebankankepada Tergugat;Mengingat ketentuan dalam pasal 1320
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2021/PT MND
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Jenny Mamangkey
Terbanding/Penggugat : THELMA TUMILANTOUW
Terbanding/Turut Tergugat : Joice Paoh
85 — 27
  • dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi kecuali mengenai amar pembatalan jual belliHalaman 4 dari 10 halaman Putusan No.108/PDT/2021/PT MNDantara Tergugat dengan Turut Tergugat dan amar besarnya ganti rugi dalamperkara ini dinilai berlebinan, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa suatu perjanjian baik perjanjian lisan maupun tertulissah jika telah memenuhi pasal 1320
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
PT. Ketenagalistrikan Kalimantan Timur
Tergugat:
PT.Energy Karya Semesta
42 — 13
  • Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dibuat denganmemenuhi syarat hukum untuk sahnya persetujuan seperti diatur dalamPasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya. Demikian ditegaskan oleh Pasal 1338KUHPerdata;6. Bahwa modal atau dana kontribusi yang diterima Tergugat cukup besarjumlahnya, namun setelah dibuatnya kesepakatan Tergugat tidak pernahmemenuhi kewajibannya.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 24-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 197/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
Akhmad Asri Hidayat
Tergugat:
Ishvara Karuna
100 — 16
  • Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan bukti bukti Surat tertanda P1 yaitu antara Akhmad AsriHidayat dengan Ishvara karuna (Tergugat) tertanggal 8 Mei 2017, yangditandatangani kedua belah pihak, menurut majelis hakim bahwa benarmemang terjadi perjanjian kerjasama antara Penggugat ( Akhmat AsriHidayat) dan Tergugat ( Ishvara Karuna ) tertanggal 3 Maret 2017, sedangkandidalam gugatannya Penggugat mendalilkan kerjasama tersebut tanggal 3Maret 2018;Menimbang, sebagaimana ketentuan dalam pasal 1320
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PTA MATARAM Nomor 82/Pdt.G/2015/PTA.Mtr.
Tanggal 16 Nopember 2015 — Inaq Harun binti Amaq Moehdar. dkk X Hj. Munawarah binti H. Najamudin. dkk
54 — 17
  • Najamuddin bin Amag Moehdar tentang tanah obyek sengketa,padahal para saksi tersebut tidak mengetahui tentang siapa Pewaris dansiapa para Ahli Waris dan hanya bertemu dengan H.Najamuddin bin AmaqMoehdar satu kali serta tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, paraPembanding berpendapat bahwa tidak terbukti telah ada pembagian warisan(secara damai) sebagaimana ketentuan pasal 1320 KUH Perdata, sehinggatidak ada suatu ketentuan yang berlaku sebagai
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1708/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • pihak tersebut diatas, yang pada pokoknyaadalah menyangkut masalahmasalah yang merupakan akibat perceraian yangdiajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa kesepakatan dan atau perjanjian damai yang telahdibuat oleh kedua belah pihak terhadap sesuatu adalah merupakankesepakatan yang dibuat tanpa adanya tekanan dari salah satu pihak terhadapsesuatu yang menjadi obyek kesepakatan, sehingga majelis menilai bahwa apayang telah disepakati kedua belah pihak tersebut dinyatakan sah, sebagaimanadimaksud Pasal 1320
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 638/Pdt.G/2012/PA.Kdr
Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2
75 — 12
  • Perdata) dan sesuai dengan FirmanAlloh dalam AlQuran surat Al Isra ayat 34 ;Artinya : Dan tepatilah janjimu, sesungguhnya janji itu pasti dimintapertanggungjawabannya ;Menimbang, bahwa walaupun telah terjadi kesepakatan damai,Majelis Hakim tetap memberikan beban bukti kepada Para pihak, danatas bukti P.1 s/d P.5 serta saksisaksi tersebut telah ternyata AktaPerdamaian yang dibuat oleh kedua belah pihak merupakan kesepakanterhadap suatu obyek yang jelas dan tidak melanggar hukum (Vide :pasal 1320 dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — EMMA MULYANI, ; WISNU KUSUMA, dkk
20 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut bangunan rumah di atasnya kepada anakanaknya: M.AgusMaulana, Ade Novit Nurahman, Najma Seliya Kusumadewi dengandisaksikan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;Bahwa mengingat telah memenuhi syarat sah perjanjian sebagaimanadisyaratkan Pasal 1320 KUHPerdata, maka Hibah Tanah SHM Nomor566/Desa Bojong untuk seluas 290 m?
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 165/Pdt.G.S/2019/PN Jbg
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BPR Bhapertim Persada diwakili oleh direkturnya TOTO ARI WIBOWO
Tergugat:
IDA MIFTAKHUN NIKMAH
76 — 10
  • ketentuan pokok pinjaman berikutbunganya harus dibayar kembali oleh yang berhutang yaitu Tergugat kepada Bankyaitu Penggugat dalam jangka waktu selama 10 (sepuluh) bulan terhitung sejak 18Januari 2016 sampai dengan 18 Oktober 2016;Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat telah sepakatmelakukan perjanjian yang mana perjanjian tersebut dituangkan di dalam SuratPerjanjian Kredit Intern Nomor 7158/PT/XII/2015 tanggal 18 Desember 2015, yangmana perjanjian tersebut dilakukan sesuai dengan Pasal 1320
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01 / Pdt.Sus/ KPPU / 2015 / PN.Bdg.
Tanggal 8 September 2015 —
104 — 61
  • Bahwa ternyata kemudian Bapak Dwi Manoveri tidak pernahmenandatangani Nota Kesekapatan itu karena satu danlain hal, sehingga pelaksanaan dari Nota Kesepakatantidak pernah ditingkatkan dengan pembuatan Perjanjianyang memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sepertitermaktub di dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang HukumPerdata (selanjutnya KUHPer), dengan perkataan lain:11Nota Kesepakatan itu telah tidak mempunyai kekuatanmengikat, atau tidak pernah berlaku efektif. (Vide Bukti P4)7.
    Bahwa Hukum Perjanjian yang diatur di dalam Buku 3menentukan Perjanjian harus dibuat secara sah setelahsyaratsyarat sahnya perjanjian menurut Pasal 1320 KUHPerdipenuhi tanpa cacat, diatur pula melalu Pasal 1338 ayat (1):Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pembuatnya.9. Bahwa Nota Kesepakatan yang menjadi dasar dari PutusanPerkara Nomor 14/KPPUI/2015 bukan Perjanjian adalahterang benderang karena:a.
    Bahwa, apabila de facto dan de jure Surat Kesepakatantersebut adalah Perjanjian (quod non) seperti yang diputuskandan ditafsirkan oleh Majelis Komisi, maka seharusnya MajelisKomisi memperhatikan dan menerapkan ketentuanketentuanyang diatur dalam pasal 1320 KUH Perdata tentang syaratsahnya suatu perjanjian, yang bunyinya:Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empatsyarat:.
    Kesepakatantersebut tidak sesuai dengan syarat sahnya suatu perjanjian (1320 dan1321 KUHPerdata) dikarenakan pemohon dipaksa menandatanganiKESEPAKATAN BERSAMA tersebut. Apabila tidak menandatangani, makaPemohon tidak akan diberikan jatah Pasokan Gas Elpiji oleh HISWANAMIGAS.
    KUHPerdata perjanjian tersebut dapatdikategorikan perjanjian yang tidak sah dan tidak mengikat bagi parapihak atau perusahaan yang dalam hal ini sebagai Para PemohonKeberatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kedua dari Pasal 1320 KUHPerdata tidak dapatterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur kedua dariPasal 1320 KUHPerdata, maka secara otomatis perjanjian yang adadalam Pasal 5 ayat (1) Undang Undang No. 5 tahun 1999 Majelis Hakimjuga menilai
Pengadilan PN SINGARAJA
Register : 13-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 152/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 30 September 2015 —
40 — 27
  • keduaberjanji tidak akan melakukan tuntutan / gugatan tentang hal tersebut, danapabila Pihak Pertama, yang membatalkan perjanjian ini, maka Pihak PertamaHalaman 3 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2015/PN.Sgr.harus mengembalikan 2 (dua) kali lipat dari jumlah uang yang telah diterimaoleh Pihak Pertama dari Pihak Kedua;Bahwa pengikatan jual beli atas obyek sengketa yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat I telah memenuhi syarat untuk sahnya suatu perjanjianseperti diatur dalam pasal 1320
    oleh Tergugat I adalah menjadi haksepenuhnya dari Tergugat I dan Penggugat sudah tidak mempunyai hak untukmenuntut atau mengajukan gugatan terkait dengan uang muka yang sudahhangus dan menjadi milik Tergugat I sesuai dengan ketentuan Pasal 3Pengikatan Jual Beli No. 10 tanggal 12 September 2013 yang telah dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat I dihadapan Notaris Adriana Else Meoko,S.H (istri dari kuasa hukum Penggugat);6 Bahwa memang benar mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian diatur dalamPasal 1320
    Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan sahnya suatu perjanjian, makaperjanjian tersebut harus sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1320 KUH Perdata ditentukan bahwa suatuperjanjian harus memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:14Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu pokok persoalan tertentu;Suatu sebab yang tidak terlarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Akta Pengikatan JualBeli tanggal 12
    perjanjian tersebut yang berbunyi : Jika pihakkedua membatalkan perjanjian ini maka seluruh uang yang sudah diterima oleh PihakPertama dari pihak kedua tersebut menjadi milik pihak pertama sepenuhnya danpihak kedua berjanji tidak akan melakukan tuntutan/gugatan tentang hal tersebut, dan apabila Pihak Pertama, yang membatalkan perjanjian ini, maka Pihak Pertama harusmengembalikan 2 (dua) kali lipat dari jumlah uang yang telah diterima oleh PihakPertama dari Pihak Kedua, dan memperhatikan ketentuan Pasal 1320
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 63/PDT/2020/PT DPS
PT. BANK MUAMALAT Indonesia, Tbk, melawan 1. I WAYAN LUDRA SUKANTA,, dk dan 1. PEPPY SRI WULANDARI,
136 — 83
  • K/Sip/1973,tanggal 1441980 Nomor 992 K/Sip/1979);Bahwa dalam halaman 54 dan 55 Putusan Pengadilan Negeri berpendapatdannmenerangkan adanya faktafakta sebagai berikut:. berdasarkan pasal 1320 KUHPerdata tersebut, setelah MajelisHakim mempelajari secara seksama akta jual beli No 619/2012tertanggal 04 Desember 2012 dimana dalam akta tersebut paraPenggugat selaku penjual dan Tergugat Il selaku pembeli, terhadaptanah ... serta menghubungkannya dengan keterangan saksi IdaBagus Putu Gede Adnyana dan saksi
    Dengan demikiansyaratsyarat sahnya Jual beli berdasarkan Pasal 1320 KUH Perdatadan UUPA telah terpenuhi, dan terbukti juga bahwa para Terbandingincasu Terbanding telah datang sendiri menandatangani AJB tanggal 4Desember 2012 dengan Turut Terbanding Il dihadapan TurutTerbanding III;Para Terbanding dalam gugatannya dan Pengadilan Negeri dalampertimbangannya tidak pernah membuktikan berdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium kriminologi/forensik (labkrim) dan atauputusan Hakim Pidana BHT yang membuktikan
    serta terdapat kekhilafan, kebohongan dan tipu muslihatyang dilakukan Turut Terbanding , Il, dan Ill dalam pembuatan danpenandatangan AJB No. 619/2012 Tgl 4 Desember 2012 (AJB)sehingga tidak memenuhi syarat subyektif dalam Pasal 13820 dan Pasal13821 KUH Perdata sehingga menjadi syarat pembatalan AJB.Pertimbangan hukum tersebut adalah salah dalam menerapkanhukum atau bertentangan dengan hukum, karena kekhilafan yangdimaksud dalam Pasal 1821 KUH Perdata sehingga menyebabkan katasepakat dalam Pasal 1320
    sebagaimanadinyatakan dalam Pasal 1322 KUH Perdata;Halaman 33 dari 61 Putusan Perdata Nomor 63/PDT/2020/PT DPS12).Oleh karena tidak terbukti bahwa kekhilafan, kalaupun benar terjadi,quad non, tersebut tidak terjadi mengenai hakikat barang tetapidisimpulkan oleh Pengadilan Negeri terjadi mengenai dengan siapatransaksi jual beli dilakukan maka tidak terbukti bahwa jual belliObjek Sengketa berdasarkan AJB No. 619/2012 Tgl 4 Desember2012 (AJB) tidak memenuhi kata sepakat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1320
    Sengketa berdasarkan AJB No.619/2012 Tgl 4 Desember 2012 (AJB) yang dibuat oleh dan dihadapanTurut Terbanding III sebagai PPAT dan ditandatangani oleh Terbanding sebagai penjual berdasarkan persetujuan dari istrinya yaitu TerbandingIl sesuai Surat Persetujuan tertanggal 4 Desember 2012 dengan TurutTerbanding Il sebagai pembeli, dan 2 (dua) orang saksi dari TurutTerbanding Ill, dan juga dihadiri oleh Turut Terbanding saatpenandatanganan AJB, telah memenuhi syarat sahnya perjanjianberdasarkan Pasal 1320
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-11-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 130/ PDT/ 2016/ PT BTN
EDI JHON HAR, dan NOVIWARMI GANIN (ahli waris pengganti almarhum Agusdi Arya) bertempat di Jl. Ir. H. Juanda No.83 Rt.03/03, Kel. Cempaka Putih, Kec. Ciputat Timur Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Para PEMBANDING semula Para PENGGUGAT ; L A W A N 1. SYARIFUDDIN ROSWAN,SH, Notaris Jl. Ir.H.Juanda No. 95 Ciputat Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Tekukur Dalam RT.09 RW 02 No. 15 Bukit Dwi Puteran Kec. Tebet Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. ARTISSA PANJAITAN, Karyawan dahulu di Kramat Jati RT 002 RW 011 Kel. Kramat Jati, Jakarta Timur, sekarang beralamat di Apartemen Wesling Kodya Selatan No. Kamar Lt G.23 RT 012, RW 005, Kedoya Selatan Kec. Kebon Jeruk Jakarta Barat, selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGGUGAT II ; 3. H.M. KAMALSINGADIRATA, SH,MH., Advokat/Pengacara, beralamat dahulu di Jl. Dempo I No. 78 Mayestik, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, sekarang beralamat di Jl. Maruya, Gang H.Nawi RT 06 RW 10, No. 64 Ciater Serpong Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGGUGAT III ; 4. AHLI WARIS ALMARHUM ITRA bin NASAN yaitu a. DEWI INDAH DAMAYANTI, b. BUDI FAHRIZAL MANDALA, c. FERDI REDTYA SUBARKAH, seluruhnya dahulu beralamat di Jl. Ir. Juanda RT 01 RW 01 Rempoa Kec. Ciputat Tangerang Selatan Banten, sekarang beralamat di Pisangan Legoso Ciputat RT 001 RW 01 No. 102 Tangerang Selatan, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT I V ; 5. Pemerintah RI Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Badan Pertanahan Nasional Tk.I Prov. Banten Cq. Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Tangerang, alamat Komplek perkantoran Pemda Tk.II Kab. Tangerang, Tigaraksa, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V ;
69 — 11
  • Nomor 130/PDT/2016/PT BTNPenggugat/Pihakpihak dalam Perkara No. 82/Pdt/G/2009/PN.Tng, yangusahanya belum pasti, kapitalnya belum jelas kKemudian karakternyameragukan sebaiknya para Penggugat lebih realistis dalam mendalilkangugatannya; Bahwa bukan kehendak Tergugat Il jika para Penggugatmembuat Akta Pengakuan Hutang 03 tanggal 16 Januari 2008 dan No. 7tanggal 22 Januari 2008 tetapi kedua Akta Pengakuan Hutang tersebutdibuat berdasarkan kesepakatan dan persetujuan bersama berdasarkanketentuan Pasal 1320
    Bahwa berdasarkan ke 4 teori dari Mariam Darus Badrulzaman danPasal 1320 BW, terbukti Kedua Akta Pengakuan Hutang tersebut diatastelah dibuat sah secara hukum.
    isinya oleh para Penggugat denganberalasan dan berdalih Tergugat dan II dengan cara akalakalan licikdan mengelabuhi para Penggugat, Tergugat sebagai Notaris.... dst,uraian tersebut dalam butir 4 gugatan para Penggugat adalahbertentangan dengan ketentuan Pasal 1820 KUHPerdata, Pasal 1338KUHPerdata dan Pasal 1339 KUHPerdata, oleh karenanya terbuktisecara fakta hukum dibuatnya kedua Akta Pengakuan Hutang tersebutselain sesuai dengan Pasal 1338 dan 1339 KUHPerdata juga telahsesuai dengan ketentuan Pasal 1320
    Dengan demikian gugatan Para Penggugat DK telah bertentangandengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1338 KUHPerdatadan Pasal 13839 KUHPerdata, oleh karenanya terbukti secara faktahukum dibuatnya kedua Akta Pengakuan Hutang tersebutselain sesuaidengan Pasal 1338 dan 1339 KUHPerdata juga telah sesuai denganketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga mengikat bagi paraPenggugat DK dan Tergugat II DR atau bagi mereka yang membuaitn yadan tidak bisa dipungkiri oleh para Penggugat DK dengan berbagaialasan
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Tmg
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
1.Tn Herdyan Vandra Widyanggara
2.Ny Lilis Cahyareni, M.Psi
Tergugat:
1.PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
106 — 19
  • Bahwadengan demikian bertentangan dengan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata,terdapat 4 (empat) syarat untuk menentukan sahnya perjanjian, yaitu : katasepakat, kecakapan, hal tertentu dan sebab yang halal.
    DALAM POKOK PERKARA1.o>Bahwa dalildalil yang termuat dalam Eksepsi yang ada relevansinyadengan dalildalil dalam Pokok Perkara ini secara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Pokok Perkara ini;BAHWA TERLAWAN MENOLAK SELURUH DALILDALIL YANGDIKEMUKAKAN OLEH PARA PELAWAN, kecuali yang secara tegas diakulatas kebenaran dalil yang didalilkan Para Pelawan oleh Terlawan ;TENTANG SAHNYA PERJANJIAN (Pasal 1320 KUHPerdata)Bahwa apakah surat perjanjian
    Bahwa telah diketahui untuk sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalamPasal 1320 KUHPerdata, yang harus memenuhi 4 (empat) syarat sahnyaperjanjian yaitu :a. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;b. Kecakapan untuk membuat perjanjian;c. Suatu hal tertentu;d.
    Bahwa dalam Pasal 1265 KUHPerdata, syarat batal adalah suatu syarat yangapabila terpenuhi, menghentikan perjanjian dan membawa segala sesuatukembali pada keadaan semula seolaholan tidak pernah terjadiperjanjian.Terhadap perjanjian yang bertentangan dengan undangundangtelah memenuhi syarat batal (Pasal 1265 KUHPerdata) dan tidak sesualdengan syarat objektif (point 3 dan 4 Pasal 1320 KU Perdata) terhadapsahnya suatu perjanjian;8.
    Satu Unit Kendaraan bermotor merk Nopol AB 8505 EC nomor mesinE126802terdaftar atas nama Sutinah;Berikut benda apa yang ada atau akan ada di atasnya;Bahwa surat perjanjian kredit No 2023.04.007223FM/MK/NDR/X1/2017tertanggal 14 November 2017 dibuat dengan memenuhi syarat hukumuntuk sahnya perjanjian seperti diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata olehkarenanya sah dan mempunyai kekuatan hukum serta harus ditaati olehPenggugat Rekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensi;Bahwa terhadap ketiga sertifikat tanah